Auch in England…

@ Moritz,

ein guter Hinweis. Aber dass in England kaputtgespart wird ist leider nichts so sehr Neues. Ich erfuhr dies immer wieder bei Gesprächen mit Britischen Ensembles und bereits als ich mal 2002 hier ein Konzert organisierte und ein Britisches Ensemble einlud.

Meine Meinung ist: wir sollten erstmal gucken, was HIER in Deutschland so alles kaputt gespart wird und wachsam sein, welches Damoklesschwert wohl ab 2011/12 bis 2020 so am morschen Seil hängt… Denn es ist ja leider kein großer Trost – finde ich – zu wissen, dass es in anderen Ländern ähnlich, ja tw. noch schlimmer ist mit dem Kaputtsparen und dass diese vielleicht nur von tw. bereits niedrigeren Förderniveaus aus (im Vgl. zu hier) „fallen“. Man nehme nur die Vereinigten Staaten z.B.
Nungut, das alles zu wissen hebt vielleicht die internationale Künstlersolidarität und auch interdisziplinäre Solidarität in Zeiten von Facebook etc.
Aber mehr…?

Kann man Niederlande und England so direkt mit Deutschland vergleichen, das ist die Grundfrage. Das Bildungssystem ist in England doch von vornherein stärker privat- und studiengebührenfinanziert als in Deutschland, so dass diese Nullreduzierungen in Deutschland undenkbar wären. Allerdings herrscht hier inzwischen der Usus, geisteswissenschaftliche Fächer komplett zu streichen. Das englische Geldhahn zudrehen hat dort natürlich, gerade in denselben Studiengängen, den gleichen Effekt, doch gibt es horrende Gebühren und Sponsoren, was es hier nicht gibt. Bei uns herrscht Fusionsfieber oder Leuchtturmmanie, wie z.B. zwei riesige medizinische Fakultäten in München an TU und LMU, dafür Opferung von sog. Exotenfächern, die z.T. einzigartig sind/ schon waren.

Auch lässt sich das mehr oder minder einheitsstaatsliche Kulturwesen der Niederlande und Englands mit unserem föderalen und kommunalen Hoheiten kaum vergleichen. In den beiden Staaten bedeutet die Kürzung einer zentralen Einrichtung deren Vernichtung für das gesamte Land. In Deutschland ist das von Bundesland zu Bundesland sehr unterschiedlich, gibt es Kultur als Verfassungsziel in einigen Ländern, in einigen herrschen bereits schlimmere als englische oder niederländische Verhältnisse. In der Gesamtheit bei uns der Zustand also erstmal noch nicht so schlimm. Was allerdings heftig ist, dass die Angriffe auf das Kultursystem immer frequenter und niveauloser werden, so dass man allmählich mürbe geschossen wird, s. die neueste unsägliche Diskussion um die Schliessung der Rundfunkorchester. Es ist seit der Wende schon soviel fusioniert und eingestampft worden, dass man dies immer mehr gottgegeben hinnimmt. Dabei wird doch immer mehr in Jugendarbeit, Nachwuchsförderung und dgl. mehr gesteckt, so dass es in Zukunft besser aussehen sollte. Die allgemeine Abwendung von der traditionellen und klassischen wie neuen Musik geht aber weiter, allerdings stagniert auch die Musikkultur irgendwie auf einem sehr hohen, dennoch seltsam leeren Niveau, keine grossen Entwicklungen. Aber vielleicht ist ja nach all den Entwicklungen des 20. Jhds. einfach auch Konsolidierung angesagt, wird Spreu von Weizen getrennt, muss vieles Neue erst noch verarbeitet werden, sind die Grundkonflikte der Nachkriegsjahre immer noch unsere Konflikte, s. „Werteverfall“, „Integration“, „Atompolitik“, „Terrorismus“, „Neue Architektur“, „Neue Musik“ – eine zugegeben krude Aufzählung. Aber dreht sich nicht Alles ein wenig im Kreise? Warum z.B. wird Webern heute immer noch gemieden. Dazu schrieb vor knapp 60 Jahren schon Stockhausen:“Junge Musiker wünschen sich nichts sehnlicher, als Weberns Musik zu hören – aber sie wird kaum gespielt. Gelingt es einmal, einen der Programmgestalter oder Dirigenten zu fragen, warum das so ist, so erhält man oft die Antwort, das ‚Publikum‘ wolle so etwas nicht hören. ‚Das Publikum‘ ist dann die Gedankenprojektion dieser Angesprochenen ins Anonyme. Das ist unrecht an Webern getan, immer noch und immer wieder!“

Also nichts Neues an der grossen Front der Neuen Musik, wie sie selbst, sind auch ihre Probleme die gleichen wie damals. Weniger sie selbst, als die Angst der Quotensüchtigen. Was uns dennoch von 1950/60 unterscheidet: heute gibt es kaum noch nennenswerte Neugründungen, ja, kleine Vereine, die grosse Festivals auch in kleineren, unbeleckten Orten durchführen. So schmerzt jede Schliessung des Althergebrachten. Wo bleibt aber dessen Erneuerungen aus dem Geiste der Kunst und nicht nur der Publikumszahlen, wo sind wirklich neue Formationen, die ausreichend gefördert werden? Ist also jeder verlorene Operettenpalast so schmerzhaft, wenn dafür was Neues mehr erhalten könnte? Es sieht mit neuen Institutionen aber mau aus, so bleibt der Verlust, so muss man wachsam bleiben, dass das eigene, Althergebrachte nicht weggeredet wird. Dann muss man aber auch dafür wieder produzieren, wenn man es weniger aus dem Neuen denn aus sich selbst heraus erneuern möchte. Was ist heute eigentlich dann das Neue? Wer wagt die These jenseits der Bestätigung des jetzigen hohen Technikstands der Neuen Musik und der Elektronik? Ich sehe nur Konsolidierung.

A. Strauch

Thema Kulturkürzungen:

Kürzungen im Kulturbereich sind unvermeidlich, wenn
die Zahlen so erschreckend sind wie die hier veröffentlichten der Stadt Kaiserslautern:

„Ein weiterer Besucherrückgang bei den Kammerkonzerten von zehn Prozent mit einer Platzausnutzung von nur noch 40 Prozent (!!!) ist für die Kulturbürgermeisterin ebenso unbefriedigend wie die Platzausnutzung von 65 Prozent (!!!) bei den Sinfoniekonzerten mit einem weiteren Rückgang von acht Prozent.“

Zitat Ende.

Auch bei dem von Gerhard Stäbler in der Fruchthalle geleiteten Projekt waren auf der Bühne wesentlich mehr Interpreten, als Zuschauer im Raum.
Die verarmte Bevölkerung der Stadt Kaiserlautern (450 Millionen Schulden lasten auf dem Buckel) ist sicher nur noch kurzfristig bereit, jede Musikveranstaltung einer Mikro-Minderheit generös mit 200 – 300 Euro pro Karte zu sponsorn. Solange das noch stattfindet, gibt es allerdings überhaupt keinen Grund zu meckern. Finde ich.

@Elf Aquitaine:
Die Beispiele in allen Ehren, nur darf man nicht vergessen, dass Kulturförderung eine sehr sichtbare Sache ist: Die Preise der Konzertkarten sind bekannt, die Budgets der kulturellen Institutionen auch, ebenso was eine Karte den „Steuerzahler“ kostet. Deswegen werden solche Sachen immer sehr öffentlich und sehr kontrovers diskutiert, vor allem immer dann, wenn mal wieder gerade Rehe auf der Opernbühne gehäutet werden, oder irgendeine Kunstaktion Spießern nicht passt.

Was aber jeden Tag verdeckt und unöffentlich an Geld rausgeschmissen wird, architektonische Planungen, die nie realisiert werden, Geld, das einfach „unter der Hand“ verschwindet, Korruption in den Regierungen, die Pfründe die sich Banker als Abfindungen unter den Nagel reißen, während der Staat ihrer Bank Milliarden überweist um sie zu retten – das sind Dimensionen gegen die 200-300,-EUR Förderung pro Karte tatsächlich „Peanuts“ sind, gegen die selbst das gesamte Kulturbudget der Bundesrepublik Deutschland nur einen Bruchteil darstellen würde. Wahrscheinlich könnte man in Italien locker 200 Opernhäuser betreiben gäbe es keine korrupte Regierung, keine Mafia und keinen Werteverfall, das Geld schieben sich da wenige selber zu, während sie die Menschen ihres Landes um das Erbe einer der größten musikalischen Traditionen in der Geschichte der Menschheit bringen.
Und immerhin handelt es sich im besten Fall um ein erhebendes oder bildendes Erlebnis für den Besucher eines Konzertes, die Musiker und Komponisten werden bezahlt und sind nicht arbeitslos, sie zahlen Steuern, die Restaurants der Umgebung profitieren von den Gästen die die Konzerte heranbringen, die Inennstadt wird belebt, es gibt weniger Verbrechen, etc.. Es wurde immer wieder vorgerechnet, dass Kulturförderung letztlich immer ein Gewinn für die gesamte Stadt ist, dass dieses Geld in einen gesunden Kreislauf eingespeist wird, der vielen Menschen aus allen Bevölkerungsschichten zugute kommt, auch denen, die gar nicht selber ins Theater bzw. die Oper gehen, während zum Beispiel die Gelder für die Planung von z.B. Stuttgart 21 (sollte es denn nicht zustandekommen und die sich auf wesentlich höhere Summen belaufen als das Kulturbudget Stuttgarts), tatsächlich dann einfach nur rausgeschmissen sind, bzw. nur sehr wenigen Leuten zugute kommen.
Das sollte man beim Thema Kulturförderung immer bedenken – auch wenn leere Konzerte natürlich traurig und nicht erstrebenswert sind. Hinzu kommt noch ein anderer Aspekt – aus eigener Erfahrung weiß ich, dass flächendeckende Werbung und Imagepflege für Konzertveranstaltungen eine teure Sache sind, und wenn das Budget sehr knapp wird, spart man daran auch gerne (beziehungsweise MUSS es). Die Popmusik operiert hier mit Etats, bei denen der Neuen Musik schwindelig werden würde – Künstler werden gezielt in Talkshows und Fernsehsendungen platziert, alle Werbeplattformen werden genutzt, etc.. Würde jemand dies mit Neuer Musik in diesem Umfang versuchen, würde ein Stefan Raab sich mit großer Leidenschaft für eine „Neue-Musik-Lena“ einsetzen, gäbe es wesentlich mehr Neue Musik – Chart-Hits als Goreckis Trauersymphonie, da bin ich ganz sicher, denn ganz oft ist es auch die Darstellung einer Sache, die den Erfolg mit sich bringt. Es ist also eine self-fulfilling prophecy wenn eine kleine Neue Musik-Reihe mit wenig Etat auch nur wenige Zuschauer hat (und natürlich gibt es auch Gegenbeispiele, wo dies nicht der Fall ist).
Ein anderes Beispiel ist musica viva in München – eine Konzertreihe die sich unter der Ära Udo Zimmermann entschieden mit der eigenen Imagepflege und Vermarktung beschäftigt und dafür sicherlich auch speziell Geld ausgegeben hat – seit dies der Fall war ist der Laden voll, über tausend Zuschauer bei Orchesterkonzerten mit rein experimenteller Neuer Musik sind absolut keine Seltenheit, es ist inzwischen ein Selbstläufer geworden. Es hat also sehr wohl mit einem Werbebudget zu tun, ob die Konzerte voll werden.

Nichtsdestotrotz – es gibt auch Musik, die die Leute aus den Konzerten treibt, diesem Problem darf man nicht ausweichen und auch die Fragen stellen, die Du gestellt hast.

Moritz Eggert