Wer war Hans Heinrich Eggebrecht?

@ all
Wenn man die Berichterstattung und Kommentierung um die Enthüllungen von Hakens bezüglich der Feldgendarmerie Hans Heinrich Eggebrechts ansieht, dann ergibt sich für mich kein wirklich klares Bild. Richtig schauderhaft wird es bei dem Foto in der „Zeit“ mit der Unterzeile, daß darauf Eggebrecht fehlen würde. Das zieht das Ganze ins Boulevardeske. Wenn nun jedes Foto so interpretiert würde, auf dem man fehlt, daß gerade dies ex negativo der Beweis für eine unterschobene Anwesenheit sei, dann muß man ja immer überall da sein, wo man gar nicht ist. Etwas verwirrend.

Die Mahlerrezeption Eggebrechts nun auch aufgrund der Enthüllung von anders gelesenen, sehr spärlichen Stellen auf ganz andere Beine zu stellen, also auf antisemitische, das ist doch auch sehr schwierig. Aber dazu wurde an anderer Stelle von Berufeneren schon viel mehr gesagt. Der Sühnecharakter der Äusserungen Eggebrechts zu den verwendeten Soldatenlieder Mahlers als nicht-opponierend ließe sich auch schwächer auslegen, denn als direkter, aber verhüllter Bußruf: wie Eggebrecht nun an den Tagen des Massakers beteiligt war, ob er die Eisenstange brachial schwang oder nur „stupsend“, ob er eben im Lager blieb und gar nicht am Ort des Grauens sich aufhielt – Alles nicht ganz klar. Aber daß er wohl vor Ort gewesen ist und wußte, was um ihn herum geschah, woran er gar nicht, oder nur gering oder brutal beteiligt gewesen ist, das muß ihm auch Jahrzehnte später noch mehr oder minder klar gewesen sein. Sogesehen kann man da die Reue in die Soldatenliederepisode hineininterpretieren.

Ob dann aber Eggebrechts Kritik an der Veni Creator Spiritus Vertonung Mahlers Achter wirklich ins antisemitische abgleitet oder der Rahmen jetzt einfach ma tendenziell abgesteckt wird, das scheint mir äußerst problematisch zu sein. Das einzig wirklich traurige wäre, daß Eggebrecht über die Jahre trotz seines Reue-Anklangs nun soviel Übermut gefunden hätte, die alten, längst abgelegt geglaubten Haltungen seiner Jugend wieder aufkochen zu lassen, oder sie sich eben wieder freie Bahn geschlagen hätten nach all den Jahren der Verdrängung. Es ist ja sowieso bemerkenswert wie die alten Damen und Herren des Zweiten Weltkriegs im Gewand des Wiederaufbaus Alles unliebsame verdrängen konnten, sogar wirklich bessere Menschen geworden sind, nach aussen hin. Dann aber bei Fieberattacken im Rentenalter die Luftangriffe oder eben auch andere selbst zu verantwortende begangene Unmenschlichkeiten an die Oberfläche der Erinnerung schiessen.

Ich frage mich, wie man nun generell solche postmortem stark anzuzweifelnden deutsche Nachkriegslebensläufe beurteilen muß. Es gibt ja noch immer die Leute, die direkt an solchen menschenverachtenden Verbrechen beteiligt gewesen sind und das heute gerade erst oder schon längst eingestanden haben, mit und ohne Reue, mal verurteilt, mal den Gerichten entgangen, in allen Kombinationen.

Durch welches Nadelöhr muß nun ein Mensch gehen, der mittelbar oder unmittelbar an Verbrechen gegen die Menschlichkeit beteiligt war? Gibt es nur den Weg über die Justiz, der ja der formal Augenscheinlichste zu sein scheint, auch wenn hier die Justiz gerade in den ersten Jahtzehnten nach 1945 immer wieder bewußt oder unbewußt grandiose Fehlurteile ablieferte? Oder kann man auch über einen wie auch immer gearteten sich von der zur Schuld führenden Weltanschauung absetzenden Lebenslauf Reue zeigen, sich ändern, zu einer besseren Weltsicht beitragen?

Dazu war ja der Schnitt der Neuen Musik Anfang der Fünfziger sowie die politische Revolte der Achtundsechziger besonders geeignet. Nur – eine mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit belastete Existenz wird sich da auch niemals bis zur totalen Selbstverleugnung wenden können, nach außen vielleicht schauspielerisch perfekt, sogar weitgehend oder vollkommen ernst gemeint. Das Stolpern über das Mahlerzitat läßt da dann doch aufhorchen. Aber ob dies dem oben genannten Fieberwahn der Erinnerung der Alten entspricht oder sich doch eine bessere weltanschauliche Schicht bei Eggebrecht herangebildet hat, durch die die alte belastete Welt, nicht offen gesühnt, hindurchschimmert… Einfach wird es nicht sein einerseits Licht zur Gänze in die Causa Eggebrecht zu bekommen, ohne Spekulationsbrücken.

Die grössere Frage wird aber sein, ob man – auch unter Abstrichen und Neulesung – das musikwissenschaftliche Werk dennoch ernst nehmen muß, jenseits jeglicher Lust zur Verdammung. Sein Werk einfach in Bausch und Bogen in den Papierkorb der Musikwissenschaft zu stecken sollte nicht die Antwort sein. Sonst kommen wieder irgendwelche französischen Philosophen und adaptieren wieder einen NS-Belasteten zu einer Grundfeste ihrer Philosophie, siehe Heidegger. Wir werden uns wohl angewöhnen müssen, die Schichten Eggebrechts und Anderer schon aufzuschälen, zu beschauen und sehr unterschiedlich zu bewerten. Und fast postmodern das nicht zu Verbindende als Ganzes auf uns Wirken zu lassen. Vielleicht kann da die Kunst der Wissenschaft ja mal helfen, postmortem postmodern, als Devise nun für die anbrechenden Zehnerjahre!