Lachenmann meets Rachmaninoff – Randnotizen zum letzten Konzert der „musica viva“ im Herkulessaal

ehrlich, lieber bernd: zu direkt zu sagen, was man denkt, hört, empfindet, ist die bessere übersetzungsleistung als das vermeintlich unverständliche zu be-/ver-schwären. zu sagen, man habe was satt, gefällt mir allemal eher als andersrum. zu den liegewiesenmusiken: das mit dem sciarrino letzten freitag, da stimme ich dir voll zu! es war das reinste vergnügen zu beobachten, wie eine nach der anderen, einer nebst dem seinem nächsten „hörringe“ unter den ohren bekam, hin- und herrutschte, eigentlich im programmheft blättern wollte, was lauter als der podiumsklang gewesen wäre. ich versetzte mich lieber auf eine wiese im englischen garten. so hatte ich doch meinen spass beim salvatore.

tja, das werkbeschreibungsgeschwalle, da triffst du die zunft ins mark. ein durch und durch begrifflich sauberer text und nicht nur die rettung ins von mir konzedierte wahrnehmungsgedusel, die einhaltung des eingeschlagenen weges, also ein gleichgewicht von inhalt und form, und das für mieses zeilenhonorar und wenig platz – das bleibt um so mehr die pflicht der damen und herren des feuilletons des millionendorfs als das reine lokal-infotainment der kulturredaktionen des süddeutschen verlags. was würden die abdrehen, wenn ein komponist so musikstücklein schriebe, wie sie herumtexten. erstaunlicherweise lieben sie ja bevorzugt musiken, die mit ihrem dikursunvermögen korrelieren sofern sie nicht in kaiserlich-brembecksche-thollungen elogen stricken…

gruß,
alexander

lieber bernd, du sagst über das verhältnis von komponist und material im postmodernen kontext:“Der Autor ist nur noch Relais im Gewebe der Diskurse und Zitate, kein autonomer Schöpfer mehr.“ dies ist der oft hervorgeholte vorwurf des fehlenden auktorialen gegen komponisten, welche sich postmoderner techniken bedienen. da muss ich dir widersprechen! wenn man ein gewebe von diskurs und zitat baut sind stile, allusionen, zitate auch nichts anderes wie material. genauso wie bei lachenmann sein erfundenes wie längst vorhandenes klangmaterial eben nur material ist. wobei der unterschied zwischen erfinden und/oder aneignen eigentlich auch marginal ist: ein „postmoderner“ muss sich erstmal in den eigentümlichkeiten seiner zur hand genommenen stilistiken auskennen wie sich ein „klangautor“ mit seinem repertoire auskennen muss. dieses repertoire hat er allerdings auch nicht wirklich erfunden, sondern v.a. gesammelt, katalogisiert, struktuiert. dieses trias kann auch ein „postmodern“ schreibender vollziehen. die meisterschaft liegt dann v.a. darin. ob nun stil oder klang, keines von beiden ist besser oder schlechter. oder sagen wir es so: ob b.a. zimmermann oder lachenmann – meister sind sie beide. und wie soll ich sagen: letztlich zitiert sich lachenmann in ausklang irgendwie selbst, tritt hinter seinen zuvor erreichten materialstand eigentlich zurück. allerdings bringt er sein benutztes material eben viel besser in einen spannenden zustand, als dies z.b. dem viel sparsameren sciarrino letzten freitag gelang. wie gesagt: kugelgestalt des klangs, der in all seinen historischen ausformungen in ausklang verfügbar ist. und wie ist es mit klang und stilzitat wie nicht anders mit motiv und melodie? klang und motiv sind allein aufgrund ihres kleineren aggregatszustands sublimer zu behandeln als die viel grösseren brocken zitat und melodie.

lieber bernd, ich nehme post-post-modern für mich in anspruch – was terminologisch wohl ein quatsch ist. einer meiner lehrer ist als neuer einfacher verschrien, der andere nennt sein komponieren plural, d.h., aus beiden lugte immer wieder ein postmoderner schalk oder theoretiker hervor. momentan interessiert mich dies aber nicht mehr. diese auseinandersetzung ist die der neunziger jahre. die frage ist jetzt, wie wird musik mit der erfahrung der postmoderne und v.a. den heutigen verfügbaren mitteln weitergedacht, sprich, „was erlaubt die digitale allverfügbarkeit an musik mit musik“. da werden früher brav erkennbar gestapelte stile auf einen knopfdruck abgerufen, da benutzt man sogar dezidiert musik, die einem gar nicht gefällt. dies ist aber nicht so sehr das meine! wenn man diese klassischen zuordnungen oder aktuellen selbstzuschreibungen der kollegen weglässt, kann man meiner meinung nach folgendes beobachten: einerseits gibt es das fortführen, extremer machen des postmodernen, dann aber auch das ansetzen an serieller wie geräuschlich orientierter musik, wobei diese beiden formen auch nur eine art benutzung bereits vorhandener stilmittel ist. also de facto ist selbst der rückgriff auf frühen lachenmann, nono, etc. eine fremdstilnutzung wie es die postmoderne mit einem historisch weiteren rahmen vormachte. kann man auch anders sehen – im prinzip verhält sich da die zeit wie falten eines akkordeons. egal wie welchen platz man da einnimmt, man befasst sich mit erscheinungen der klassischen „neuen musik“. das führt zu wiederholungen der konzept- und performancemusik bis hin zur negation der tonhöhe. andererseits ist infolge von ligeti und/oder dem spektralismus das bewusstsein für harmonisches gestalten wieder wichtiger geworden, nicht zu verwechseln mit all den neo-romantischen strömungen. hier sehe ich mich verwurzelt. und suche doch von stück zu stück die auseinandersetzung mit den ausformungen der von mir unter „einerseits“ angerissenen möglichkeiten. der „benutzende“ umgang kann mir gerne als erbe der postmoderne unterstellt werden. die verwurzelung im spektralharmonischen denken, das versucht verschiedenste arten von tonhöhengestaltung unter einen hut zu bekommen, ja, auch dort wo frequenzen bereits ins geräusch hinübergehen, könnte ein ähnlich sublimer materialkosmos sein, wie es lachenmann mit seiner erweiterung des klangkatalogs in die tradition zurück mit ausklang vielleicht bewusst oder unbewusst unternahm – deshalb kann er auch so getrost den faden bis mozart als kollegen spinnen, was übrigens auch feldman tat, der im sinne eines harmonik-bewusstseins bei mir anfangs und immer wieder eine grosse rolle spielte, ohne dass ich feldmanstücke imitiert hätte. da dies alles doch sehr kristallin ist, versuche ich es durch musiktheater, elektronik oder irgendwelche anderen merkwürdigkeiten aufzubrechen. denke ich an eine art reine lehre, dann schwebt mir eine musik vor, die dann allerdings die ebene der heutigen klangerzeugung, sei es elektronisch oder präsent, verlässt: eine musik, besser ein bewusstsein, dass sich aus interferenzen und kombinationstönen erklären liesse. statt überdeutlich zu zitieren würde es z.b. genügen gewisse epochentypische klanglichkeiten gewisser stücke anzureissen oder abstrakter würde der klang wichtig, den nicht zwei instrumente allein erzeugen, sondern der durch sie am/im ohr des zuhörers entsteht. ein beispiel wäre das spielen eines tritonus. die mittlere kleine terz erklingt dann als „kubischer kombinationston“ leicht zeitverzögert, mit einem charakteristischen metrischen nachhinken eine oktave tiefer. soweit müsste allerdings erstmal das hören an sich geschult werden oder braucht es streng strukturelle stückanfänge, die dennoch spannend genug dahinleiten. sehr esoterisch und solipsistisch. es könnte allerdings wirklich einen neuen hörraum erschliessen, bewusst machen – denn er ist ja doch schon immer vorhanden: spielen zwei flöten in sekunden, stört nicht das spielen und dissonieren der beiden töne. es stört der viele oktaven tiefer liegende, unglaublich wackelnde differenzton-/kombinationston. man gibt aber den zu sehenden, agierende flöten die schuld. die kennt man, die sieht man und deshalb hört man sie – einer dieser pawlowschen momente und musikzivilisatorischen prägungen. und so verpasst man ggf. diesen unglaublich wahnsinnigen bass, der eigentlich stört. wie soll ich sagen: wie ich bei lachenmann rachmaninoff, du anderes sublimiert heraushöre, obwohl es doch erstmal klangerweiterung ist und sonst nicht, so wäre der schritt hin zu einer hörerweiterung zu machen. momentan spielt man eben mit der riesendatenbank des bekannten der letzten jahrzehnte und findet auch immer mal neue kombinationen. der nächste utopische schritt wäre eine beschreibung des raumes dazwischen – analog zur ausstehenden beschreibung der dunklen materie? jetzt bin ich aber weit abgekommen. also, ich bin im spekulativen post-post-post-post-post-modern!