I read John Borstlap’s „The Classical Revolution“ and think about it (3)


Chapter One: The Classical Revolution: The Shock of the Old


Now we come to the meaty part of Borstlap’s book – the first of 9 chapters in which he tells us what exactly is wrong with the music world.

And – granted – a lot of things Borstlap says at the beginning of the chapter are absolutely true. Here are the best quotes (in my opinion):

1.       “As long as (tradition) is understood as a flexible and living process which develops itself by continuous interpretation, it is not a conservative notion”

This is absolutely true and equals my personal belief that tradition has never been the problem, but traditionalism. That nothing from the past can ever be mentioned or repeated, that everything has to be abstract and not related to anything, at best created completely out of the blue always seemed to me like one of the more stupid notions of the conservative avant-garde…

2.       “(…) Europe as it has been can no longer be taken for granted: it has become an idea to be discussed”

And  – as Borstlap  correctly explains- with the ongoing loss of its own cultural identity the cultural integration of immigrants – no doubt the main theme in Europe in these times – can never be truly achieved…if we don’t even understand our own roots anymore! Borstlap also bemoans the rise of neo-fascism and reactionary tendencies in European countries – right on, bro’!

3.       “This is what modernist brainwashing and myth making has brought into the world of art: the idea that it is not possible that an artist could mean an expressive gesture which has come down to him through history and with which he could himself identify with integrity”

Even though I wouldn’t call the shyness of modern music towards old expressive modes “brainwashing” (most of the most outspoken “modern” composers had seen a time where romantic ideals like individual heroism and courage had been perverted to drive millions into senseless wars) I would completely agree that this doesn’t mean that these gestures should be taboo forever from now on and that they couldn’t be used with sincere (and not necessarily neutrally post-modern) intent.

What follows then is much more debatable, though. First Borstlap discusses the idea of “kitsch” and that there is no kitsch if the artist believes in the genuineness of an expression (so Stravinsky – one of the most level-headed composers ever – is “kitschy” in his neo-classicism because he didn’t believe in musical expression??? Has old Igor actually written one kitschy bar in his life? I doubt it….). Then he argues that the success of neo-tonalists like Pärt brought on a surge of “nice-sounding” music that was mainly constructivist in nature. He heavily criticizes Ligeti for on one hand understanding the problem of modernism and turning towards tradition, but then failing to “deliver the goods” (in Borstlap’s words) because his compositional skills weren’t up to the challenge. He explains it by describing Ligeti’s lines as “without energy from one note to the next” which is of course a completely subjective statement.

Also composers like Andriessen (“60’s kitsch”), Adams (“too repetitive”) as well as Gorecki and even Mahler and Richard Strauss get some critical words. It seems that the successful tonal composers from the scenes of minimal and constructivist music only serve as beacons to guide the “really good” “classical revolution composers” (he cites French composer Nicolas Bacri as an example of an underrated genius) towards the light of “truth”, which seems to be:

          Write in a tonal and accessible style that is aware of Western musical tradition without any hint of post-modernism, cynicism, constructivism or any of that other modern bullshit.

          If you write a really nice melody in c-minor you better really believe in its beauty, because otherwise it is kitsch.

          Don’t do “sound art” of any kind, because music has a higher spiritual and symbolic meaning which is otherwise lost.

I’m simplifying of course, but that seems to be Borstlap’s basic drift. He then goes on to bemoan the fact that even if composers are doing exactly that (like him and Bacri) they will not really be recognized by a society that has been spoiled by evil selection commitees “brainwashed” by modernist thinking or listless conservative “museal” concert programmers who don’t really want “another f***** Brahms” because that would endanger the enshrined status of the old shit they are selling.

Ok, I’m not citing Borstlap here at all and use my own and much more blunt wording, but that’s basically the meaning of what he says.

Of course with his judgment of for example Ligeti – one of the few contemporary composers whose music can actually convince and positively engage a jaded audience of both conservative concert goers and New Music experts (no mean feat by the way!) – Borstlap is entering the dangerous and treacherous territory of personal taste, which can of course endlessly be debated.

Why is Ligeti no “classical revolutionary”? I wouldn’t describe Ligeti as the most expressive composer  – there certainly is also a feeling of detachment in his music that can be explained by his upbringing in a totalitarian communist state where everybody had to hide their true feelings. But I find it easy to see that there is a genuine musicality and playfulness at work in his music that is actually not that very far from a Mozart or a really genuine musical expression from the past that I would describe as “joie de vivre”: Playing with notes with the intent of celebrating the beauty of creation’s endless variety. What the heck is wrong (or “non-sincere”) about that? Why couldn’t Ligeti (who during his life was often heavily criticized by the traditional Avantgarde camp but nevertheless doggedly followed his own intuitions without compromise) be a model “classical revolutionary” like Bacri or Borstlap?

Slowly I get the feeling that Borstlap’s strategy is to make the “Classical Revolution” composers as rare as possible (so he can be part of an elite) instead of recognizing the many other great composers of the current and the last century who had exactly the same criticism of modernism like he and successfully created their own musical languages of great integrity. The same strategy is often used by Claus-Steffen Mahnkopf in his (neo-modernist) essays: “there are only a few good ones”.

Or – to improvise on a famous Western film title: „There are bad ones, there are ugly ones, and the good ones are few. I am one of the latter, by the way.“

(To be continued)

Moritz Eggert

4 Antworten

  1. @Moritz:

    „…I get the feeling that Borstlap’s strategy is to make the “Classical Revolution” composers as rare as possible (so he can be part of an elite)“…

    Ein ähnlicher Gedanke kam mir bei der Lektüre zweier anderer Musikbücher, nämlich Harry Lehmanns „Die digitale Revolution der Musik“ (2012) und Seth Kim-Cohens „In the Blink of an Ear“ (2009). Beide Autoren favorisieren mitunter Komponisten, mit denen sie persönlich mehr oder weniger gut bekannt sind – Johannes Kreidler bzw. Jarrod Fowler. Die Rolle Schönbergs für Adorno fällt einem hier natürlich auch sofort ein.

    Das heißt nicht, dass all diese Musikbücher nichts taugen – aber es bleibt – bei mir – immer der nagende Gedanke: Geht es hier „eigentlich“ nur um Protektion im Mantel des Essayistischen? Erst wird mit breitestem Pinsel angesetzt und – durchaus überzeugend – kritisiert, analysiert und postuliert – und dann mündet alles in die Empfehlung der Werke eines Bekannten, eines Freundes, bzw. eines verehrten Lehrmeisters.

    Auf der anderen Seite: Warum sollte sich jemand die Mühe machen, ein Buch über Musik zu schreiben, die ihm rein gar nichts sagt, zu der er kein Verhältnis hat? Will sagen, das „interesselose“ Schreiben eines Musikbuches erscheint mir recht unwahrscheinlich, da muss als Motivation schon eine genuine Begeisterung da sein für ein musikalisches Oeuvre (für das eigene, wie offenbar bei Borstlap, oder für das eines anderen, wie bei Lehmann, Kim-Cohen und Adorno).

    Es ist ein Dilemma.

  2. „Protektion im Mantel des Essayistischen“ ist eine ziemlich coole Formulierung, Stefan!
    Klar soll/kann man sich nur für Sachen engagieren, für die man brennt. Aber dann gleich eine Ausschließlichkeitstheorie aufzustellen ist dann vielleicht doch problematisch. Wir werden alle Opfer einer Art-Hypezwangs: „Alles oder nichts“, bei den Guten oder bei den Bösen. Warum kann es nicht einen gesunden und entspannten Pluralismus geben, der verschiedensten Ideen erst einmal grundsätzlich eine Chance gibt? Sowohl ein Borstlap-als auch ein Mahnkopf-Stück könnten für mich absolut gleichberechtigt nebeneinander existieren und spannend sein, mir wäre es ehrlich gesagt absolut wurscht ob sie sich untereinander für den Untergang des Abendlandes halten :-)

  3. @Moritz: Danke für die Blumen :-) Aber „Hype-Zwang“ trifft es auch ganz gut.

    Vielleicht sind talibaneske Meinungsäußerungen (vor kurzem kommentierte Janosch Korell hier ganz locker und unwidersprochen „Ich für meinen Teil behaupte, dass Musik, die nicht von echten Menschen, zusammen in einem Raum gespielt wurde, kein musizieren und somit auch keine Musik ist.“) ja auch eine – psychologisch – ganz gut nachvollziehbare Reaktion auf *real existierenden* und nicht nur theoretisch eingeforderten oder in Sonntagsreden verteidigten Pluralismus. Gerade in der traditionell un-entspannten Neue-Musik-Szene scheint dieser (also der real existierende Pluralismus jetzt) ja immer noch und vermutlich bis auf Weiteres massive soziokulturelle Panik-Attacken auszulösen.

    Eben las ich in der Badischen Zeitung einen Artikel zu Lehmanns Musikphilosophie. Erst wurde sachlich zusammengefasst:

    „Lehmann prophezeit in seinem kontrovers diskutierten Buch „Die digitale Revolution der Musik“ nichts weniger als die Auflösung der Institution Neue Musik aufgrund einer breiten Demokratisierung der Musik im Zeichen von Internet und Sampletechnik. Wo Exklusion war, vollziehe sich nun Inklusion. Dies habe einen ästhetischen Wandel zur Folge, weg vom Primat der absoluten Musik hin zur Inhaltsästhetik.“

    Aber direkt anschließend kam folgender Satz:

    „Fragen handwerklicher Fertigkeit und künstlerischer Qualität rückten in den Hintergrund.“

    Hm, also doch wieder „Untergang des Abendlandes“ durch Digitalisierung (etwas bösartig könnte man sogar „Untergang des Abendlandes durch Inklusion“ hineinlesen)?

    Dann wären wir wieder bei Jonathan Meese und seinen anti-demokratischen Tiraden à la Pluralismus und Kunst sind unvereinbar. Borstlaps Text scheint sich in eine ähnliche Richtung zu bewegen, ich bin gespannt (vielleicht sollte er versuchen, Botho Strauß als Librettisten zu gewinnen ;-)).

  4. Also wenn es einen sicheren Weg zum Untergang des Abendlandes gibt, dann ist es ein Libretto von Botho Strauß zu vertonen :-)