Antwort auf eine Email von XXX

„Wahrscheinlich entsteht zwischen den Sparten […] fernab der Systeme das eigentlich Neue, schon jetzt.“

Davon bin ich absolut überzeugt.

Gleichzeitig bin ich jedoch kein Freund der Strategie, schöne, interessante, existierende Dinge mit Kitsch kaputt zu machen.

Ob etwas Reell ist oder Virtuell oder was und wie auch immer ist, kommt letztlich ganz auf den Betrachter an, d.h. in wie weit der Betrachter etwas durchschauen bzw. ganz privat für sich selbst einordnen kann. Daneben ist das ganz persönliche Erlebnis beim Rezipieren von Musik niemals außer Acht zu lassen.

Viele Hörer leben leider in einer Art Matrix, aus der sie nur schwer, vielleicht auch nie, herausfinden, weil sie von Anfang an für billig-piep-tonale-Türklingel-Fahrstuhl-Radio-Musik konditioniert wurden, die bei ihnen dann auch später immer weiter funktioniert.

@Moritz,

ebenso ermutigend wie unser Treffen bei Dir finde ich Deinen Beitrag hier, den Du ja quasi als offene Antwort an Claus Steffen Mahnkopf hier rein gesetzt hast, wenn ich richtig sehe.

Das mit der Wahrhaftigkeit (die jeder für sich selbst finden muss) und dem Mut zu Emotionen ja zu vermeintlichem „Kitsch“ (denn der wird immer anders definiert – und jenachdem von wem) das gefällt mir. Ebenso
das zu suchen, was so lange zum Tabu erklärt worden war:
das „Pathetische“, „Kindische“, Komische etc.

Wichtiger als das zum 100. Mal für „noch lebendig“ oder Tod erklären der Neuen Musik und als das 100. Symposion über die „Krise der Neuen Musik“ ist doch:

Die Suche nach Wahrhaftigkeit, ja – richtig – und nicht nur immer „anderen „gegenüber kritisch und unbequem und belehrend sein zu wollen sondern auch wieder mehr gegenüber sich (gegenüber uns) selbst. Wirklich das schreiben, was man will, und nicht sich fragen: wie kommt es wo an in dem Moment wo ich schreibe (und vor allsm bloß NICHT mehr fragen: wie kommt es in der „Neue Musik SZene“, oder bei Professor XY, bei Wettbewerb XY oder bei Jury oder „Beziehungsperson XY“ an!). Auf nichts als die eigene Musikvorstellung schauen bzw. hören. Das innere Ohr.

Was noch zu lernen ist hier und und was ich in Eigenerfahrung zwischen Bloggings und Livetreffs hier gelernt habe: Man muss viel mehr MITiteinander als ÜBEReinander reden! Weniger nur virtuell kommunizieren als mehr live, wann immer es geht. Weniger bloggen (das auch, wenn einem danach ist, aber nicht nur!) sondern mehr miteinander sprechen, offener, vorbehaltloser füreinander interessieren müssen wir uns alle! Dann wird auch das Besitzstandswahren und übertriebendes Konkurrenzgehabe verschwinden (wenn nicht GANZ – denn das gehört zum Menschsein dazu – so doch in dem Maße verschwinden, dass neue Wege unverkrampfter als bisher und mit weniger Angst beschritten werden können.

Ja, RISKANT sein, sich immer wieder „häuten“, nicht danach streben EINE Sprache zu „finden“ und in eine Schublade sich stecken zu lassen sondern sich ständig wieder neu auf die Suche, auf den Weg zu begeben. Auch das
scheint mir wieder wichtiger zu werden und wieder mehr Chancen zu bekommen.

In diesem Sinne tue jeder, was zu tun ist.

[auf Wunsch des Autoren gelöscht, M.E.]

@ Alexander, eine Frage:

Ein wenig mehr an spiessiger Angst, was denkt der kompositorische Nachbar über mich.

Meinst Du den Satz so in dem obigen Kontext oder hast Du Dich verschrieben und wolltest eigentlich schreiben „WENIGER“ an spießiger Angst (wie der kompositorische Nachbar über mich denkt) schreiben?

Denn bisher hatte ich den Eindruck, dass gerade das ängstliche Schauen nach links und rechts entweder eher – tendenziell zumindest – zu harmloser, belangloser Musik oder aber zu gegenseitigem aber substanzlosem „Behaken“/“Konkurrenzkampf“ geführt hat. Finde daher, dass man sich gerade nicht – in dem Moment wo man komponiert – darum scheren soll, wie dann Kollege XY oder Publikum denkt/es rezipiert oder über einen denkt, zumindest nicht im berechnenden Sinne. Wir müssen „unanständiger“ werden. Aber in unserer MUSIK und nicht eben in der Art und Weise, wie wir sie unter die Leute (bzw. bisher z.Zt. eher nur: in die noch isolierten „Festivals“ bringen).

@ Moritz, letzter Absatz: jetzt bin ich ehrlich gesagt aber auch neugierig, was Claus Steffen Mahnkopf mit Deinem Text „davor“ meinte. Also gab es eine Urfassung? Und warum hast Du die geändert? Ich meine, könnte ja sein, dass die wirklich was „professoral“ klang. Und warum überhaupt wird man [aufgefordert? – weiß ja nicht was da lief] erst einen Text/Stellungnahme zu schreiben
und hernach was zu ändern?

Das kommt mir bissel komisch vor. Entweder man fragt jemanden nach seiner Meinung und lässt das dann auch 1:1 so stehen und veröffentlicht es, oder man fragt erst gar nicht, finde ich. Ich möchte nun kein „hässliches“ oder politsch unkorrektes Wort (aber jeder weiß den Anfangsbuchstaben davon) in den Mund nehmen…

@ Musikrat (ich spreche auch für alle anderen Wettbewerbe, Foren etc. mit „Altersdeadline“): Bitte die Bewerbungs-Sperre (dass sich keine Komponisten Ü Alter X (Ü 40, Ü 50) mehr bewerben dürfen) aufheben und zeitgemäßer werden. Dem demographischen Wandel Rechnung tragen und nicht mehr von der Geniekult-Vorstellung aus dem 18./19. Jahrhuntert ausgehen, dass ein Komponist/Komponistin mit 25-35 schon das meiste an Öffentlichkeit, Bekanntheit, „Förderungswürdigkeit“ „erreicht haben muss“… Sogar der normale Arbeitsmarkt und die Wirtschaft denken da längst mehr um als wir in der Kunst und Kultur und verabschieden sich – langsam aber hoffentlich sicher – vom Jugendwahn.

– bin froh, ich hab meinen BISS … noch.

Erik Janson

@ Peter Koeszeghy,

kann nur aus vollem Herzen zustimmen. Manche (die aber sicher die geeigneteren und unprofessoraleren Professoren wären) bloggen wenig, sagen mittlerweile ganz wenig und schauen hier nur ab und zu mal rein und widmen sich lieber dem Schaffen. Und treffen den Nagel mehr auf den Kopf als manche andere (ich inkludiere damit NICHt Dich persönlich, Moritz). Parallelen könnte man in der Musik-Szene durchaus ziehen:
Je mehr viele Worte oder je mehr man an „Theorien über Musik“, an Rechnereien, an Intellektualismen, an „Rechtfertigungen“ und Überbau der fremden (und eigenen) Musik aufpfropft, desto weniger frisch droht oft die Musik selbst zu werden. Eine ehrliche, Wahrheit suchende Musik, die aus dem aufrichtigen Inneren kommt (ohne Berechnung komponiert)hat weniger oder gar keinen Kommentar nötig. Sie hat Kraft aus sich selbst heraus.

Und das ständige Ignorieren dieser Dinge scheint mir auch dazu geführt zu haben/ noch zu führen, dass
der „Normalbürger“ – sag ich mal locker, der Jugendliche bzw. die Leute die wir erreichen möchten etc. nicht viel mit „Neuer Musik“ (mit großem N) zu tun haben will.(Oder viele geben das leider nur VOR, dass sie gerne mehr Menschen erreichen WÜRDEN, wollen aber im Innersten weiterhin eigentlich lieber gerne sich von der „heilen Welt“ der 1000 Zuhörer in Donau E. (davon aber überwiegend Fachpubliukm und „Szene-Publikum“) wohlig warm täuschen im – noch – funktionierenden Nest lassen. Die Leute wollen keine schlauen Essays ÜBER Musik mehr (auch nicht über die „KRISE DER (N)euen Musik“, die wollen berührt werden von Musik, Fragen aufgeworfen bekommen, die mit Alltag, mit Gesellschaft zu tun haben (und keine ANTWORTEN oder Philosphien wie der „ZUSTAND“ DER Musik sei .. oder zu sein habe).

Die Philosophie, Soziologie, Neurowissenschaften kommt vor allem meiner Meinung nach hinzu etc. – aber vor allem anderen das LEBEN/Alltagsleben, das wirkliche (nicht virtuelle) ERLEBEN können sicherlich viel an INSPIRATION für unsere Musik bringen. Darin liegt deren eigentliche Kraft. Aber eine Philosophie DER (N)euen Musik zu entwerfen wird in heutiger Zeit meiner Ansicht nach obsolet. Wie Peter sagte, haben wir davon mehr als genug. Die HALTUNG jedes einzelnen muss sich mehr ändern! Man KANN dies sicher gerne weiterhin versuchen/tun, über Grundsätzliches zu philosophieren, es steht jedem frei (und es ist sicher nicht alles nutzlos, was dabei heraus kam und kommt) aber es hilft in unserer Situation meiner Meinung nach nicht mehr entscheidend weiter.

Allen einen schönen Tag.

Alexander,

habe ich mir gedacht, dass Du „weniger“ meintest.
Dein letzter Beitrag trifft den Nagel auf den Kopf.

viele Grüße,
Erik

…noch eine Überlegung zum Thema „Kitsch“ (ein etwas diffuser Begriff):
Ich finde, wenn von irgendeinem ästhetisch korrekten Gedankenpolizisten definiert wird, was „Kitsch“ ist, sollte man das nicht allzu ernst nehmen. Wenn aber ein(e) Komponist bzw. -in selbst den Eindruck hat, das, was er/sie mache, sei vielleicht doch irgendwie äh, ein bisschen so etwas wie „Kitsch“, und macht es aus irgendwelchen (äußeren) Gründen trotzdem, so schießt er/sie sich ins eigene Bein. Das Kriterium ist ganz eindeutig die von Moritz Eggert erwähnte Wahrhaftigkeit: Ich bin selbst verantwortlich für das, was ich mache, und nicht „die Gesellschaft“. Also stehe ich zu meinen Äußerungen, auch wenn mir von den ästhetischen Aufpassern vorgeworfen wird, sie seien „Kitsch“.
Das verantwortliche Individuum ist auch nach 2000-jähriger Geschichte noch nicht am Ende, selbst wenn viele in unserer fauligen Gesellschaft sich das wünschen.
Schielen auf Veranstalter, Jurys, Kritiker, Subventionstöpfe, etc. taugt für Komponisten und -innen letztlich nichts (obwohl sie von diesen Leuten auch abhängig sind). Sie müssen sich auf ihre eigene Kraft verlassen können. Bleiben sie konsequent, werden eines Tages auch die Veranstalter, Jurys, Kritiker, Töpfe etc. auf die neue Linie einschwenken. „Kitsch“ heißt dann plötzlich „Qualität“.

@ Mathias Monrad Møller:
Gute Fragen, es scheint, dass Sie an Antworten herumgrübeln. Können wir etwas davon vernehmen? Mich würden vor allem die Überlegungen zum „vielleicht noch mehr“ interessieren.

…das Wort „Wahrhaftigkeit“ – meiner persönliche Meinung! – ist das Schlüsselwort. Moritz, und Herr Nyffeler haben das sehr schön beschrieben. Ich möchte da ganz zustimmen.

Abgesehen davon: @ Herr Geisler: Sie trafen d. Nagel aufm Kopf :-)

[Auf Wunsch des Autoren gelöscht, M.E.]

Wie gesagt, der auch von mir geschätzte „Enno“ war nur ein Platzhaltername, viele andere hätten da auch stehen können.

@eggy: Die Revolution ist stillschweigend längst passiert, nur haben wir das in Deutschland vielleicht noch nicht registriert: „So wahnsinnig gegensätzlich zu CSM sehe ich mich gar nicht…“ Aha! Darüber würde ich gerne mehr lesen. Nicht, um Unterschiede zuzukleistern, sondern weil ich’s als Ausgangspunkt eines vielversprechenden Diskurses jenseits des sattsam Bekannten empfände.

@ spicciolino,

Wie gesagt, der auch von mir geschätzte “Enno” war nur ein Platzhaltername, viele andere hätten da auch stehen können.

Na, dann bin ich mal gespannt, Herr Spicciolino – wer immer Sie sind – wem noch die Chance gegeben wird, neben Herrn Poppe und anderen Etablierten (immergleichen), an der öffentlich ausgerufenen „stillen Revolution“ teil zu nehmen.

Ich fürchte aber eher, Peter Koeszeghy hat Recht: Was an (musikalischer/inhaltlicher) „Revolution“ angeblich stattgefunden haben soll oder statt finde derzeit in der Szene, das muss etwas so „Großartiges, Mystisches“ sein, dass es unzählige Leute nicht mit bekommen haben.

Kitsch und substanzlose Musik werden zur „Revolution“ und keiner merkt es. Klasse!

@ all: Nochmals zum Kitsch! Der gefällt mir so, weil Alle instinktiv einen Bogen hier drum machen – bis auf Erik. Alle Klammern sich an “Wahrhaftigkeit”

Vorsicht Alexander: hier muss der rheinische „Sittenwächter“ doch nochmal sich zu Wort melden, damit nichts missverständlich stehen bleibt hier im historischen Blog, wo die großen Revolutionen vorbereitet (oder von den „wahren“(?) Festival-Revolutionären im Elfenbeinturm) lächelnd beäugt werden):

Ich persönlich halte NICHTS von Kitsch oder vom GEWOLLTEN, äußerlichen Produzieren desselben, sondern nur was von dem Bemühen um Wahrhaftigkeit beim Komponieren. Ich meinte eigentlich nur: wenn halt das, was man komponiert/ und wie man es komponiert dann in manchen Kreisen als „Kitsch“ bezeichnen würde, dann wäre mir das EGAL. (zum Mitschreiben für „Uncle Harry“ et al. falls ich nochmal „entdeckt werden“ darf … ;-))

Nur frage ich mich (@ Thema UN-Wahrhaftigkeit)z.B.: auch wenn Enno noch so elegant und gekonnt (er hat ja auch was auf dem Kasten, ist Charmant, sympathisch, keiner kann ihm böse sein und er dirgiert ja auch gut, das meine ich ernst!) einen Filidei mit Toy instruments in allem Ernst, mit zackigen, pathetischen Bewegungen dirigiert. Wenn dabei aber alles bierernst und OHNE echte Lachmuskel-Zuckungen in den Sesseln klebt. Und wenn am Ende dann müder Pflichtapplaus durch den Sendesaal „tost“…
Wenn man sich des Gedankens nicht erwehren kann, dass dies Kagel in seinem besagten Werk schon einmal gemacht und heute noch 1000 mal besser gemacht hätte… Ja dann kann ich nirgendwo eine „Revolution“ entdecken. Auch keine des authentischen Humors oder von zynischer Untergangs-Stimmung, oder wie auch immer.

@ Erik&Nyffeler
@ erik: Gewollter Kitsch, auch nein Danke! Es gab Zeiten, da suhlte ich mich gerne und zu oft in den spätromantischen Tränenantreibern. Solch einen Kitsch, ab in den Film und eigentlich auch dort bitte immer seltener.

Es gibt allerdings genauso Kitsch, der sich unfreiwillig einstellt, nur von Teilen der Rezeption so aufgenommen wird. Eigentlich ist es da dann egal.

Kitsch entsteht natürlich gerne bei Stücken mit starker weltanschaulicher Haltung, man denke an all die Requien oder Messen der Neuzeit. Wie gesagt, selbst B.A. Zimmermanns Eindringlichkeit ist vor Kitsch-Wahrnehmung nicht gefeit. Kitsch schwingt immer mit, wenn eine gewisse emotionale Aufweichung, noch gar nicht weichgespült, durch die Musik verursacht wird. Oder wenn unsereins besonders ernst für etwas eintritt, sei es doch ein persönliches Anliegen oder eine angeblich neue Schreibtechnik oder die Verarbeitung einer Methode, der nun die Gnade widerfährt durch unsereins benutzt zu werden. Aus dem Blickwinkel heraus wundert es dann überhaupt nicht mehr, wenn verwirrende Texte in Programmheften nebelkerzenhaft ablenken sollen… Vielleicht ist Poppe bei dem Toy-Instrument-Stück einfach von einem Pathos ergriffen worden, der selbst dem coolsten Dirigierprofi mal widerfährt, wer weiss. Kurz nochmals Strauss: der vermied als Dirigent bewusst ein Aufbauschen vermeintlichen Kitsches, der sowieso schon kompositorisch eigentlich auch kühl kalkuliert in der Partitur steht. Er taugt in puncto Handwerk doch immer wieder als heimliches Bezugspunkt.

Besteht also Kitschgefahr, läuten einem die Alarmglocken selbst oder gibt es äussere ernstzunehmende Hinweise, sollte man tief Luft holen und sich ihm abgebrüht nähern, als Schöpfer wie Interpret. Oder man weiss pathetische Spontaneität richtig anzuwenden, um ein musikalisches Ergebnis zu erreichen, das eine gewisse Demut ausdrückt, dennoch notwendige Mitteilung, emotionale Durchdringung und Reife nicht verkennt…

@ nyffeler: … Denn das Publikum mag zwar durchaus von Programmhefttexten und den eingeschlossenen Nebelkerzen von falscher Emotion, zu dickem Anliegen-Auftragen abgelenkt werden. Wenn aber sowas wie Musik erklingt, Neue, Alte, Populäre, Donaueschingen im Herbst oder irgendwann Herr Silbereisen in einer dortigen Halle: der aufmerksamere Teil wird Übertreibung oder bewusstes Blödverkaufen sehr schnell auffassen. Andererseits: denken wir an die historischen Skandale, bei denen sich Teile des damaligen Publikums veräppelt vorkamen, zweifelt man doch wieder an der Wahrnehmungsfähigkeit. Allerdings stand damals ein übertriebener Pathos beim Eintreten für seine eigenen oder gegen andere Ideen immer Pate, führte neben politischen Überschätzungen der eigenen Kriegsmaschinerien in die Konflikte von Weltkrieg eins und verschärft nochmals in den zweiten und den folgenden Kalten Krieg. Höchstwahrscheinlich hielt dort jeder seine Sache für unglaublich wahrhaftig, empfinden wir Statements und tönende wie filmische Dokumente einerseits in ihrer Grobheit erschütternd, dazu aber auch irgendwie gnadenlos kitschig.

Ist es heute also wirklich anders? Meine Wahrnehmung sagt ja und nein: denke ich an langerfahrene sog. Neue-Musik-Konzertbesucher, erlebt man eine wunderbare Offenheit und dennoch auch eine leichte Abgebrühtheit gegenüber schon irgendwie einmal erlebten besonders neuen Dingen, die wieder als noch neuer angepriesen werden oder erkennt man den wässrigen Wein, den Komponist und besonders näselnde Konzerteinführer feilbieten wollen. Präsentiert man nun einigermassen solide Neue Musik, vom eben genannten Publikum TÜV-evaluiert, unerfahrenen Publikum, fressen sie entweder begeistert brav aus der Hand oder lassen auch heute noch die Türen knallen, die immer noch aktuelle Extremform von nicht nett gesonnenen Abonnenten.

Im Prinzip ist das auch die Normalform von zeitgenössischer Revolution: die Abstimmung mit den Füssen. Ohne jene Massenausreisen hätte sich ggf. das DDR-Regime noch ein wenig länger über Wasser halten können. Wie wenig eigentlich die Revolution 1989/90 wirkte, sieht man immer noch an all den ehemaligen kommunistischen Ländern, in denen es zwar zu Gewaltexzessen, die alten Kasten aber nur die Repräsentanten austauschten und oftmals die dazugekommenen neuen Kräfte nicht durch Augenmass sondern leichten bis schweren ach so abhanden geglaubten Rechtsnationalismus pflegen. Die DDR hatte Gott sei Dank die unglaubliche Ausreisewelle, welche konsequent destabilisierte, was der Westen dann nur noch die Reste tilgend einfahren konnte. So meine Wahrnehmung, hier viel zu kurz.

Ich möchte damit sagen, dass der Revolutionsbegriff, der hier so beschworen wird auch kaum funktionieren wird. Mit vorgehaltener Waffe wird hier keiner das System oder auch nur die Musik ändern. Mit dem Rotstift schon eher, in dem man sie einfach wegkürzt. Oder noch schlimmer: allmählich wird reihum die Restavantgarde an Schreibern, Interpreten und Veranstaltern beerbt, oft durch Leute, die sich in gemachte Nester setzen, von einer künstlerischer Leitungsposition zur nächsten flattern, so ein wenig wie die Investmentfondsmanager. Da wird wirtschaftlich gearbeitet oder bewusst drohende Konsolidierung übersehen, wenig musikalischer Urheber-Nachwuchs gepflegt, so viel Klassen man auch kostenlos in die Education Beiprogramme verpflichtet. So gibt es für wahre Revolutionäre kaum Platz, schachert man heute immer noch um Space-Notation und Mundstückeabnehmen wie seit Jahrzehnten.

Andererseits ist der Begriff Revolution sowas von ausgelutscht, wie kein Anderer. Von der Politik über die Wissenschaft und Kunst bis hin zur krudesten Weltanschauung wurde immer wieder Revolution verkündet, von oben verlangt, von den noch kleinen Leuten oder späteren Generationen verlangt, aus dem innersten der Persönlichkeit heraus propagiert. Für solche Dampfplauderei hat nun selbst weniger intellektuelles Publikum und Volk ein Gespür und stimmt dann eben mit den Füssen ab! Selbst bei heutigen Reizthemen, wie Stuttgart 21, nimmt man eher genervt die Revolutionsattitüde der Projektgegner zur Kenntnis, streitet sich eigentlich nur um den Mitteleinsatz der gewaltauflösenden und somit selbst gewaltauslösenden Massnahmen. Einzig die Moderationsversuche wirkten medial und politisch neu, aber nicht revolutionär, ohne „r“ maximal evolutionär.

Ganz im Sinne dieses inneren Geigerzählers des Publikums reagierte ich, wie ich es eben wahrnehme, auf die hier oben massenweise erfolgten Affirmationen der Wahrhaftigkeit, die erst allmählich benannt wurde, und die Ablehnung einer Beschäftigung mit dem Kitschbegriff, der sehr wohl durch Moritz zitiert worden ist. Wie man nun selbst bei jenen Unterhaltungsmusikern sieht, ist eine gewisse Wahrhaftigkeit immer Voraussetzung für einigermassen saubere Arbeit, mit der sich der Ausführende wie sie in Anspruchnehmende identifizieren können (müssen). Ich nehme Wahrhaftigkeit für mein Schreiben auch in Anspruch, glaube auch gerne mal daran, dass Stücke auch mal mehr als nur gutes Handwerk wollen dürfen (sollen). Ich halte im Moment des einen Stückes dieses für wahrhaft, im Falle eines späteren dann dieses, beanspruche aber für mein ganzes Schaffen natürlich auch eine gewisse wahrhaftige Kontingenz, darin eine mal gelungenere, mal auch leicht oder hoffentlich seltener misslungene Kontinuität. Das sind Ansprüche an mich selbst. Zu dieser linearen Wahrhaftigkeit gehört aber auch das Wissen, dass sie immer auch momentabhängig ist, sich jederzeit ändern kann. Anders mal gedacht: wäre ein Stück das wahrhaftigste, müsste man diesem keines mehr hinzufügen. Der eine nennt es work in progress, der andere Revision, der nächste Lebensaufgabe. Selbst der in meinen Augen nur geldgeile Kitscheinsetzer wird sich selbst für wahrhaft, ja wahrhafter als die Anderen halten. Wahrhaftigkeit gehört also immer zur Arbeitsausführung.

Dennoch sollte man dann gerade als Urheber seine Wahrhaftigkeit öfters hinterfragen, sie Abgründen aussetzen, den Kitsch in ihr finden, ihn verdammen oder mir lieber einfach mal erst nur mässigen. Dazu gehört es meiner unmassgeblichen moralischen Meinung nach, nicht immer gleich diese schnellen Lippenbekenntnisse zu geben, wie es mir hier vorkam – und ich wohl die meisten garantiert in eine Schublade wies, in die sie natürlich nicht gehören. Dem Blogtempo sei es geschuldet. Dennoch kann man auch in diesem kleinen Postingkasten gut nachdenken, selbst wieder bei meinen Längen hier.

Also: ich möchte nicht dem Kitsch Tür und Tor öffnen, plädiere aber für einen bewussteren, weniger sie voreilig ausschliessenden Umgang. Man muss ihm in die Augen sehen, um ihn zu fassen. Ich vermute ggf. sogar mehr Kitschgefahr in vielen Werken, wo mancher hier nur seinen Kopf schütteln mag oder bar entsetzt ist. Das hilft mir aber immer öfters, auch mal an superernsten Stellen zu lächeln, zu wissen, dass man jetzt nervös werden könnte, dafür aber die Dinge zu nehmen, mit ihnen zu spielen. Kategorisierung ist immer ein Spiel, immer veränderbar. So lasse ich mich als Hörer weniger veräppeln, finde aber so manche Veräppelung dann doch wieder bedenkenswert und identifiziere sie als Veränderung meinerselbst. Das ist es echter Selbstweihrauch, mein Lippenbekenntnis, das ein solches sein mag, mir aber gleichzeitig auch ernst ist. Wie gesagt: ich schreie weder bei Cage noch Ferneyhough O my Godness, wie es unsere Youngsters zu gerne machen, ich geniesse alle drei, also auch den Youngster. Macht mich das ungeniessbar?

Gruss,
A. Strauch

@ Strauch,

wieder überschnitten: Eine „Revolution“ im „Hurra-Stil oder mit Hauruck oder Gewalt, da wäre ich der allerletzte, der das wollte oder fordern würde.

Aber, was Du z.B. vorschlägst oder meinst: Revolution des „Rotstifts“ (Establishement MIT „kaputt sparen“) das löst auch keine Veränderung, kein Umdenken, erst recht keine Revolution, im GEGENTEIL. Drauf zahlen dann umso mehr noch die Unbekannten, die Kleinen. Das war immer so.
Und überhaupt: Das Wort Revolution kann ich nicht mehr hören. Jede R. löst umso mehr Restauration und Regression auf der anderen Seite aus. Nennen wir es einfach: VERNÜNFTIGER, bescheidener und demokratischer werden auf der System seite (kulturpolitisch) und „frecher“, mutiger sein Dürfen auf der Individuum-Seite (einzelner Komponist). Dann wäre schon viel gewonnen.

@Alexander: ja, da hast Du sicherlich ganz recht was „Revolution“ betrifft. Es kann – muss nicht – passieren, dass nach sowas nur Lobeshymnen auf ein System verfasst werden würden…Allerdings ist das zur Zeit ja genauso, wenn ich bisschen nachdenke: Künstler, die „Versorgt“ sind, „singen“ ihre Lobeshymnen und beschwören auf alles (wortwörtlich auf Alles), wie toll es eigentlich ist und Künstler, denen es nicht gut geht, machen langsam den Mund auf und „revoltieren“ – allerdings „revoltieren“ sehr in konsekvent.

@Uncle Harry: Sie haben leider immer noch nicht die Frage beantwortet, was mich persönlich SEHR interessieren würde, WASFÜR „Revolution“ hat denn stattgefunden, die wir Alle noch „nicht gemerkt“ hätten?????

@Herr Nyffeler: ein sehr schönes Beispiel!! Es gibt da zwar einiges zu entziffern, aber dann, wenn mans hat, macht es schon „pling!!!!“ :-) Danke.

@ all, @ Alexander,

@ erik: Für die Rotstiftrevolte bin ich nicht, ich befürchte sie allerdings als das akute, einzig wirklich sichtbare Regime, das Dinge umwälzt oder schlichtweg endgültig zu Grabe trägt, denen schon jahrelang der Tod angedichtet wird, obwohl sie immer noch (über)lebend sind.

Da bin ich etwas anderer Meinung. Rotstiftrevolte will ja keiner, weder wir beide noch das Establishement. Aber WELCHE Dinge werden denn „zu Grabe getragen“ wenn der Rotstift wirklich massiver zuschlagen wird in den nächsten Jahren? Was macht Dich so optimistisch, dass es anders laufen könnte, dass es eine Chance ist für mehr Komponisten, potentiell für ALLE, dass die kleinen Lichtblicke am Ende mehr werden und durch schlagen? Was macht hoffen, dass nicht nur die freie Szene kaputt geht? Wo siehst Du signifikante Anzeichen dafür? Eggys „Realismus“, Alexanders „Optimismus“, mein „rheinischer, augenzwinkernder Zweckpessimismus“ – schön und gut das alles hier. Aber für alle drei Zukunftsvisionenen sehe ich – ehrlich gesagt – kaum Anzeichen – leider. Ich sehe (vor allem in den oberen Strukturen) überwiegend Stagnation momentan, und finde dieses dauernde Gerede, „in jeder Krise/Untergang“ steckt auch eine Chance“ ein wenig zu pauschal, das kann man leicht sagen, und vor allem sagen es immer und immer wieder diejenigen, denen es noch am besten geht, die es sich „gut eingerichtet“ haben. Nein! Es kommt darauf an was wir daraus machen/lernen, ob die Krise ein Neuanfang wird.

Ich befürchte: die freie Szene und diejenigen, die es ohnehin JETZT SCHON schwer haben, die werden als Erste und am allermeisten unter den Kürzungen zu leiden haben; dann hilft auch keine „Kreativität“ mehr weiter, wie man aus fast nichts an Förderung noch was machen kann, dann helfen auch keinen Burgerking- Bordell- oder Parkhaus- oder U-Bahn-Konzerte wie in Leipzig mehr. Denn: (ganz) ohne Geld kann man auch das nicht mehr realisieren. Musiker und Komponisten wollen bezahlt werden, und wenn es mit Hunger-Honoraren ist… Oder wir müssen eben alle zu Volksmusikern oder Popmusikern, zu „Marianne und Michael“ zu „Lena“ werden, oder Raps komponieren (ich meine echte Rumsbumms-Raps,Rumsbums-Musiken auf der „1“ bzw. nur mit Einsen oder nur Computer- oder Sampling-Musiken aus Nullen und Einsen komponieren…, nicht nur mit Augenzwinkern komponierte, definierte Geräusch-„Raps“ wie „Lachenmann“ mit Leonardo, also intellektuelle, genial durchgehörte Strukturklang-FLüster-Raps für Fachpublikum – sondern dann auch stilistisch, wirklich also „äußerlich“, nur auf schnellen Publikumseffekt abzielende Musiken komponieren, die „direkter ins Blut, in die „Gehirne“ der Zuhörer (und damit in des einzelnen „Kassen“ gehen). Und das scheidet als Lösung oder Flucht aus der Krise aus (zumindest für mich, ganz klar!).Dann besser gar nicht mehr komponieren oder nur noch Schublade und auf den Sankt Nimmerleinstag oder sein eigenes Memorialkonzert warten).

Nein: nicht die großen Festivals, das Establishement, die Akademien oder Professoren, die großen Festivals in der Szene werden spürbare (zumindest niemals existenzielle) Abstriche machen müssen (bzw. die Kürzungen wo die drüber „jammern“ oder was die den anderen vorrechen zum „Trost“, was sie auch „weniger“ bekommen, das sind Größenordnungen, mit denen immer noch x Szenekonzerte finanziert werden können, von denen x der jungen, begabten Komponisten noch Auskommen sichernde Aufträge finanzieren könnten. Oder die, denen es noch gut geht erklären sogar dann zynischerweise unsereinen noch als „Jammerer“ oder „Verschwörungstheoretiker“ oder als „Janson-Quatsch“ (Kreidler)wenn man in Blogs mal die Klappe aufreißt etc..) Ich z.B. wäre froh, wenn ich einen oder zwei Kompositionsaufträge von öffentlicher Seite in der Größenordnung von 2000 Euro pro Jahr erhalten würde oder wenigstens mehr Chancen darauf, sich darauf offiziell bewerben zu können, wenigstens auf Resonanz zu hoffen. Viel mehr möchte man gar nicht. Die Existenz möchte gesichert sein, man möchte wahrhaft und dabei ohne Existenzängste komponieren können. That´s all.

Und ein Enno Poppe (der Name ist austauschbar, ich könnte auch Marc André schreiben und möchte Enno keinesfalls persönlich zu nahe treten, gönne ihm alles) würde vielleicht (aber) schon jammern, wenn er mal einen oder zwei 5000-Euro-oder 10.000-Euro-Festival-Aufträge (oder was bekommt man genau, jenachdem, je nach „Marktwert“?) weniger erhalten würde. Aber da sind wir wieder bei der „Neiddebatte“, gell? [ich hör schon auf].

Aber halten wir fest: bestimmte Leute haben weiterhin „Schonraum“, bzw. es bleibt die Sorglosigkeit, eben weil dort nur von oben, „erklärte“, akademisch definierte aber nicht unbedingt die echten musikalischen Revolutionen statt finden (bzw. die Revolutionen von „Uncle Harry“ [auch hier ist die Nennung willkürlich von mir] oder die revolutionären Werke von unserem lieben Enno, dem ja als Person und Komponist auch keiner böse sein kann). Ist doch überall auf der Welt so, war immer schon so, werden jetzt wieder viele sagen vielleicht. Aber dass es im Kunstystem selbst noch schlimmer wird gerade (dass also die Kunst in Sachen Reformwille, Vernunft und GEMEINSAMEM (nicht nur individuellem) Überlebenstrieb gerade ihre Anschlussfähigkeit an die Umwelt leider verliert (um Luhmannsch zu sprechen), das sollte uns ernsthaft zu denken geben).

Also, lieber Alexander: es gibt zwar die von Dir aufgezählten und mir ja auch (uns allen)bekannten „kleinen Lichtblickchen“, die berühmte „Revolution der kleinen Schritte“. Aber (z.B. auch das DDR-Regime – jene friedliche Revolution – jedes System, was von innen her fault oder knirscht), das wurde doch alles erst signifikant, spürbar und durchschlagend geändert, als der friedliche Erdrutsch als Steigerung der „kleinen Trippelschrittchen“ hinterher kam… Trippelschrittchen, lieber Alexander die können auch sehr schnell versanden. Allerspätestens dann wenn der nächste Sandsturm der nächsten Finanz- (z.B. Kreditkartenkrise, die kommen wird) über uns alle (auch die „armen Professoren“) hinweg fegt. Oder es gibt auch „Echternacher“-Trippelschrittchen – wie war das noch?: Zwei Schrittchen vor – einen zurück… (vielleicht kennt Herr Nyffeler sich da aus, er ist offenbar der Experte hier für das Volks-„Brauchtum“… ;-) )

Nein! Die wesentlichen Punkte, damit sich wirklich historisch oder wirklich in der Gesellschaft spürbar was ändern kann, bzw. damit unsere Musik eben vom intellektuellen, immer noch (daran wird sich nichts ändern) gut situierten Neue Musik- Publikum und Fachpuklikum aus in weitere Gruppierungen der Gesellschaft (unseres potentiellen Publikums also) aus strahlt (aber vielleicht wollen das die meisten ja nicht, oder die denen es in ihren Zirkeln „gut geht“…). Zu alledem müssten z.B. folgende Dinge realisiert werden, und zwar nicht lang- sondern kurz- (bis zumindest mittelfristig), also binnen der nächsten 3-maximalst 5-10 Jahre! Und das wissen eigentlich alle, und das wurde auch 2002 schon von Koeszeghy u.a. gefordert, und mittlerweile sind 9 Jahre des quasi Nichtstuns schon wieder ins Land gegangen:

Was müsste/sollte passieren?

1. Transparenz bei allen Wettbewerben,Stipendienvergaben und bei allen Bewerbungsverfahren um Hochschulstellen (angefangen von der C4-Professur hin zu jeder kleinen Theorie-Stelle) etc., wenn es um finale Jury- Gremien-ENTSCHEIDUNGEN geht. Das heißt: Wer, wie warum und was wurde von wem aus dem Gremium ausgewählt? Wer hat für welchen Kandidaten/Partitur gestimmt und warum (nur auf die Partitur bezogen, auf die QUALITÄT, die Analyse und nicht „weil ich gehört habe, dass (weiß) dass der und der „gut“ ist oder Schüler/In von XY…). Alles muss öffentlich einsehbar und auch theoretisch anfechtbar gemacht werden! [Zynischerweise: da könnten wir von DSDS und Privat-TV-Carsting-Shows ala Dieter Bohlen fast noch was lernen, da sehen wenigstens Millionen zu wenigstens, wenn Leute zu „Stars“ hochgeputscht werden, die kaum was können]. Zurück zum Thema:

Es sollte verboten werden, dass ein Professor/oder Professorin seinen eigenen STudenten/Studentin überhaupt für irgendwas vorschlagen/empfehlen/stimmen kann). Dies muss natürlich für ALLE Komponisten dann gelten, die in Gremien berufen werden. Da dürfen keine Ausnahmen gemacht werden, z.B. auch nicht wenn/weil der und der gerade besonders viele Funktionärsposten inne hat oder besonders gute Verbindungen in die Kulturpolitik, eine „gute Lobby“, einen großen Namen, noch so viel Einfluss/Macht oder ähnliches.

1b) Erst NACH Wettbewerbsentscheidunge (das ist entscheidend!) dürfte öffentlich gemacht werden, WER in den Gremien/Jurys saß. So würde verhindert, dass Wettbewerbs- /Vergabeverfahren-Teilnehmer an die entsprechenden Entscheidungsträger „hintenrum“ oder auf „Tipp“ heran treten können. Also, der berühmte „Vitamin“-B“ und – böse gesagt – „Schleimfaktor“ würde minimiert.[Denn natürlich sind wir alle „Menschen“ (gottseidank) und schwach: welcher Professor z.B. würde kein weiches „Herz“ bekommen, wenn sein ehemaliger Schüler zu ihm kommt und sagt „ich hab dieses Jahr nur einen 5000-Euro-Auftrag, Du, mir geht es GANZ SCHLECHT, kannst Du mich da und da mal empfehlen – ich müsste sonst arbeiten gehen/ (mehr) unterrichten“ etc.]. Das war mal überspitzt formuliert. Aber wir wissen ALLE dass es sowas gibt und dass sowas auch mehr geworden ist, solches Verhalten und dass unser jetzige Rahmenbedingungen so etwas immer mehr begünstigen). Naturlich sind da auch einige Leute/Professoren, renommierte Lehrer konsequent
– aber manche sind vielleicht „lieber“ zu ihren ehemaligen Studenten oder zu den „netten Leuten, denen keiner böse sein kann“ und aus egoistischeren Motiven als manche andere, die in Jurys sitzen…).

Mit Erfüllung von Punkten wie 1 und 1b) würde schonmal zumindest mehr „Objektivität“ herrschen in dem Sinne, dass potenielle Vetternwirtschaft und Klüngelei, das Hochkommen ohne Qualitäts-bedingte Verdienste allein doch insgesamt eher ausgeschlossen werden(zumindest minimiert, Schlupfköcher wird es vielleicht immer geben). Und es ist bei alldem auch klar und ich setze voraus, dass analytische wie ästhetische Urteile über Kunstwerke, die über Preise, Posten, Professuren entscheiden natürlich immer relativ „subjektiv“ sind, auch sein dürfen/sollen , subjektiver halt von Natur aus in der Kunst/Musik als in allen anderen Bereichen.

Aber was meine ich, was fordere ich in dem Zusammenhang?:

KEINE Kulturinstitution (weder Kunststiftungen, noch Bundeskulturstiftungen, Ministerien etc.) dürften überhaupt Gelder vergeben, wenn nicht diese Transparenz- und Gleichheitsbedingungen und zumindest Vettern- und Günstlingswirtschaft (mehr als heute) ausschließende Objektivitätsbedingungen erfüllt sind! Denn es sind Steuermittel, Mittel der Allgemeinheit, die da verwendet werden!

2. Wir brauchen dann auf der anderen Ebene eine gerechtere Verteilung von Kompositionsaufträgen (nicht dass wenige und immer dieselben Leute (tournusmäßig) bei den renommierten Festivals viele Aufträge bekommen, die meisten anderen aber (potentiell) niemals, nur weil vielleicht „Marktwert“ oder „Beziehungen“ (also Sekundärfaktoren immer noch, die MUSIK sollte alles entscheidend sein!) nicht stimmen oder weil sie nicht zu den „erklärten“ Revolutionären damit gehören.

3. Auch das Maß und die menschliche Vernunft, die Solidarität bei den Aufträgen/Auftragshonoraren sollte wieder mehr (unabhängig vom Bekanntheitsgrad und Verdienst des/der Komponisten) Einzug halten (seitens Veranstaltern, die Honorare aushandeln aber auch seitens der namhaften Komponist/Innen, die ggf. Forderungen stellen oder ihren „Preis“ längst selbst bestimmen können…). Wenn ich z.B. von Moritz höre: Gubaidulina bekam auf den Canarischen Inseln für ein 10 Minuten-Orchesterwerk sage und schreibe 100.000 Euro Kompositionshonorar! Und was bekommt/würde ein – sagen wir selbst mittel-„bekannter“ Komponist/Komponistin hier zu Lande bekommen (oder auch auf den Canaren, je nach „Marktwert“)? Doch vielleicht ein 20-tel oder 30tel davon. [Also, ab auf die Canaren, Enno! ;-)] Die Relation nähert sich also (wenn man bedenkt, dass die absolute bezahlte Summe vergleichbar (bis auf Ausnahmen) viel niedriger ist als Gelder, die in der Wirtschaft bezahlt werden) der Entlohnungs-Relation zwischen Bankmanagern und „normalen Arbeitern“. Da stimmt also gewaltig was nicht, gerade in unserem Kunstsystem. Da sind Auswüchse erreicht worden, die einfach nicht mehr hinnehmbar sind
in einer modernen, aufgeklärten, sich „nicht-feudal“ oder „demokratisch“ schimpfenden Gesellschaft. Ihr könnt gern anderer Meinung sein, Leute, aber dann käme ich nicht vernunftmäßig wie „intellektuell“ nicht mehr mit, sorry …

4.Wir brauchen wieder mehr Neugier, mehr Offenheit erstmal auch der Verantwortlichen und weniger Routinen, weniger Auf-Dritte- und auf Tipps- Hören o.ä. seitens Musikkritikern, Musikwissenschaftlern, Rundfunkredakteuren, Intendanten, einflussreichen Dirigenten etc. Nicht nur immer auf die ohnehin schon „Gehypten“ sich stürzen sondern auch mal jenseits der ausgetretenen(vorgetretenen) Pfade schauen… Was „riskieren“. Gegen den „Marktwert“- oder „Beziehungs“-Mainstream schwimmen! D.h. die müssten alle (das ist ihre Pflicht, sie werden dafür bezahlt von Steuergeldern!) mehr zu den „kleinen“, auch mal den „NICHT-Festival“-Konzerten gehen, viel mehr Partituren anschauen, viel mehr anhören (statt Lagerräume, wo ungesehene Partituren verschimmeln) und und und. [Dann gibt es auch mehr Revoluitionäre in Zukunft, dann gibt es in unserer Szene wieder blühende Landschaften (zumindest motivational und als Nährboden für Qualität und Wahrhaftgkeiten, allermindestens), und nicht nur „Uncle-Harry-Revolutionäre“].

4.Abschaffung von sämtlichen „Deadlines“ bzgl. Alter und/oder Herkunft zumindest (der Nationalität flächendeckend (hier) nur dann, wenn auch andere Länder mit ziehen, denn es ist auch ein Misstand, dass z.B. in Holland oder anderswo in Europa weitaus mehr einheimische Komponisten gefördert werden im Verhältnis zu deutschen/bzw. für die ausländischen Komponisten als hier. Statt solcher unsinniger und sozial wie ethnisch diskriminierender Bewerber-Beschränkungen also: Offenheit für alle bei allen Wettbewerben und stattdessen dann beim Vergabeverfahren eine Klausel einbauen oder eine Art Quote, dass trotzdem soundsoviel Prozent „unter 35/30“ oder „international“ (oder wie auch immer, die Kriterien könnten ja schwanken je nach Wettbewerb/Institution). Das wäre doch allein schon gerechter, würde für mehr Chancengleichheit, zufriedenheiten und Motivationen überall sorgen, als wenn man sagt (wie jetzt noch bei der überwiegenden Anzahl an Wettbewerben): es dürfen sich nur die und die bewerben.

5. Standard-Klauseln wie „die Jury behält sich vor, den Preis xY nicht zu vergeben“ oder „die Entscheidungen der Jury sind UNANFECHTBAR“ [dazu noch uneinsehbar, das ist der Skandal – sonst wäre es legitimierbar] gehören abgeschafft oder VERBOTEN. Denn was heißt das im Klartext?
„Die Jury behält sich vor, die Preisgelder in die eigene Tasche zu stecken oder wieder in den „Kaputtspar-Sparseckel“ zurück zu schieben – oder ähnliches… (auch letzteres ist eine Farce, denn wenn man schon Wettbewerbe mit Fördermitteln (egal welchen) ausschreibt, dann MÜSSEN diese dann auch ausgeschüttet/gezahlt werden.

5a) (in dem Kontext): Teilnahmegebühren für Kompositionswettbewerbe – sagen wir (wenn es denn sein MUSS) von über 30 Euro maximal gehören abgeschafft/verboten bzw. es dürfen weder von staatlichen noch privaten Stiftungen/Trägern solche Wettbewerbe unterstützt werden. So was MUSS einfach gesetzlich geregelt werden.

Ich rufe Euch (vor allem jungen, noch an Wettbewerben teilnehmenden) Kollegen, die Ihr dies lest zum Boykott sämtlicher Kompositionswettbewerbe auf, die eine Teilnahmegebühr von Ü 50 Euro erheben! Da kann JEDER von uns handeln, wenn er will, auch diejenigen, die sich – noch – die hohen Teilnahmegebühren so gerade leisten können (sogenannte, zynisch-verleumderisch genannte „Bearbeitungsgebühren“ – in Berlusconi-Land (sorry)gerne mal 100 Euro und mehr mittlerweile). Wenn da immer noch genug Leute so dumm sind (oder so naiv-affirmativ) da
dann stabilisieren auch diese Leute das faule System.

6. Weg mit dem Akademiezirkel bzw. mehr Durchlässigkeit.

Ich weiß, diese Forderungen, ja schon 2002 durch Peter Koeszeghy und Thomas Heyde größtenteils ins Gespräch gebracht, die KLINGEN erstmal „unrealisierbar“ oder „verträumt“ für manche (meist für die, die dann was „abgeben“ müssten – sei es finanziell oder im Kompetenzbereich…).
Aber wie heißt es so schön? In Amerika vor allem:
„Let this dream come true“ oder „I have a dream“!

Also, lieber Alexander, Du hast insofern Recht, als wir im Rahmen der Verfassung diese Möglichkeiten (oder ähnliche, wie ich hier nannte), mehr Transparenzen und Chancengleichheiten, ein OFFENERES Kunstsystem zu schaffen, längst realisieren und bessere Rahmenbedingungen schaffen KÖNNTEN. Gesetzespapiere sind geduldig, gäben viele Möglichkeiten an die Hand. Aber – wer will das, dass sich wirklich substantiell-spürbar was ändert, dass sich was öffnet, dass wir wieder „ins Offene“… kommen, frage ich mich? Will es ernsthaft ein Rihm, ein „Uncle Harry“? Oder ein Hans Peter Jahn? Ein Enno Poppe? Ein Hans Peter Kyburz oder ein Marc André? [auch diese Nennung ist willkürlich-beispielhaft, die Liste ist lang, aber nicht endlos lang und es gibt Nuancen].

Die HALTUNG innerhalb des Systems müsste sich erstmal ändern, nicht nur die „Wahrhaftigkeit“ der einzelnen Komponisten während des Komponierens oder was auch immer. Das Stille Kämmerlein und das Werk um Werk-Komponieren allein bringt zu wenig. Oder: es müsste notfalls von Außen (notfalls europäische Komission o.ä.) uns dies – wenn wir es nicht selbst lernen (und das befürchte ich) – knallhart vorgeschrieben werden. D.h.: KEINE Förderung mehr, wenn nicht mehr Transparenzen und Reformen von Innen her erfolgen, mehr Einsichten, mehr Bescheidenheit, mehr Demokratie, mehr Chancengleichheiten etc. innerhalb der Szene geschaffen werden.

Es wäre also einfach, was zu ändern, spürbar.
Und ist doch so fern.

Erik

Liebe Leute! Was mich an Moritz‘ Vorausschauwagnis auf eine musikalische Zukunft anspringt, ist die Rede von „wild und aufbegehrend, roh und unwirsch, unendlich zart und sehnend, berauschend, aber nicht nur rauschhaft“ und:“kitschig sein und damit den Kitsch exorzieren und ad absurdum führen. Bis die Wahrheit übrig bleibt. Übertreiben, leidenschaftlich sein. Bis die Wahrheit übrig bleibt. Über die Stränge schlagen, die Musik mit Leben erfüllen, großen Emotionen Raum geben. Solange, bis die Wahrheit übrig bleibt. Das ist sehr riskant, und so soll es sein.“ Das ist natürlich keine konkrete Stilbeschreibung, im Kontext geht es auch v.a. um „Haltung“, „Mut“, „Institutionen-aufbrechen“. Wahrhaftigkeit und Kitsch, ernstzunehmendes Publikum wurde unterschiedlich von allen Seiten mal angerissen.

Was tatsächlich auffällt, dass neben all den Zuschreibungen einer wieder weiter um sich greifenden anderen Art von zeitgenössischer Musik aus den Wurzeln der sog. Neuen Musik, v.a. den Institutionen der Kampf angesagt wird. Das ist weitgehend richtig, da die Institutionen uns Allen nicht immer Platz gewähren können, aufgrund ihrer Profile oder der akuten Rotsstifteskapaden, und uns nicht immer Platz geben wollen, wie man den Altersgrenzen z.B. entnehmen kann.

Dazu fällt mir ein, dass konkrete Altergrenzen in Ausschreibungen des allgemeinen Arbeitsmarkts eigentlich selten ganz konkret genannt werden, sich eher aus dem Zusammenhang herauslesen lassen. Uns Allen ist dabei klar, dass Unternehmer am liebsten Humanressourcen zwischen dem dreissigsten und vierzigsten Lebensjahr neu einstellen wollen, oft sogar noch jünger. Auf der anderen Seite die Angst vor Entlassung ab 40, wenn die „Performance“ nicht mehr stimmt, Angst vor Arbeitslosigkeit, Angst vor den Abstieg in das ALG II Minimum ohne Rückkehr, ein immer höheres gesetzliches Renteneinstiegsalter. Die Zeit zwischen 40 und aktuell 67 lässt sich dann kaum überbrücken, so die Angst. Die Schallgrenze 67 ist bekannt. Die jüngeren Schallgrenzen sind unterschwellig bewusst. Schwarz auf weiss findet man sie tatsächlich v.a. im Kreativsektor, massiv in Kompositionswettbewerbsausschreibungen. Es ist schon verrückt, wie gerade im Feld der suggerierten Offenheit und Freiheit der freien Kunst ein Abschlussalter offen formuliert wird, derweil Berufskarrieren immer länger dauern müssen, um die Renten zu retten, Berufseinstiege immer weiter nach hinten wandern, da gerade im kompositorischen Bereich ein rein künstlerisches Studium kaum noch ausreicht, um einfach nur als Künstler akzeptiert zu werden. Man muss fern jeglicher Lehraufträge eigentlich bereits für einfaches Komponieren einen wissenschaftlichen Grad nachweisen.

Neben dieser Polemik ist uns allen klar, dass allein aufgrund der zu bewältigenden Tradition reife Kunst erst mit Mitte dreissig zu erwarten ist. Alles andere zuvor mag seltene Jungbegabung sein, das meiste entspricht entweder den Jurorenwünschen, die gleich die der Lehrer in Personalunion sind als kleinster gemeinsamer Nenner. Das erzeugt zwar Wettbewerbsgewinnlerkarrieren, aber keine Kunst. Es wird Unabhängigkeit, Eigenständigkeit, Wahrhaftigkeit, Relevanz, Materialbewusstsein und Traditionskritik oder -erfüllung von Künstlern eingefordert. Die Institutionen bewirken in ihrer leistungsorientierten und oligarchischen Struktur der Ämteranhäufungen genau das Gegenteil. Also weg mit den Wettbewerbsaltersgrenzen, weg mit Dauerposten in Gremien und Juries, weg mit zu hohen Gebühren für was auch Alles, wie eben auch die Studien, weg behindernden Verlagen, weg mit unmutigen Konzertmachern und Intendanten, die nur Rotstifterfüller sind, weg mit ideenlosen Veranstaltern, weg mit zeitgenössischer Musik feindlichen Musikern und Hochschuleprofessoren und Politikern, weg mit ahnungslosen Abonnenten, weg mit der tausendsten Celanvertonung, weg mit kuratorischen Ewigkeiten, weg, weg, weg… Diese Liste lässt sich unendlich fortsetzen, würde dann irgendwann wirklich zu einer Proskriptionstafel, was wir lieber bleiben lassen sollten.

Transparenz und Demokratie und Diskussion sollten her. Es müssten viel öfterst lokale und regionale Runde Tische veranstaltet werden, an denen Künstler, Veranstalter, Politiker und Zuschauer gleichermassen teilhaben. Ein Vorbild wäre da in seiner Grundidee das WDR-Nutzer-Parlament (o. so ähnl.), wären die offenen Foren, die das Münchener Kulturreferat zäh, aber mit guten Willen zwischen Künstlern und Verwaltung installiert.

Und das Wichtigste: neue Foren, neue Plattformen, neue Formate! Damit neben all den Institutionen auch die Kunst weiterkommt. Das hat natürlich jeder erstmal selbst in der Hand. Das durch richtige Vernetzung – klingt schon so ausgelutscht wie Revolution – vielleicht doch einmal grossartige Netz-Werke, als durch solche neuen Begegnungen neue Stücke, entstehen. Da würde das Mahnkopfsche Polywerk ein ganz neue Bedeutung gewinnen. Jetzt gibt es nur Gemeinschaftskonzerte, Klassenopern. Dies sind nur mit „gemeinsam“ titulierte Projekte. Die nächste Veränderung des Berufes Komponist wäre, von der Einzelperson und seinem Lebenswerk abzulenken. Natürlich muss die Persönlichkeit sich zu entfalten lernen. Das würde aber viel interessanter in Gemeinschaftswerken zum Zuge kommen. Nicht genau abgetrennte Teile, nein, der Eine fängt mit dem Bass an, der Andere liefert eine Audioschicht, die einen Anderen wieder zu Gesangsstimmen inspiriert. Der eine fängt an, kommt länger nicht voran, ein anderer macht einfach damit weiter. Wie es einem von den anonymen Dombaumeistern bekannt ist, wie man es vom „niederrheinischen Marienmeister“ (gab es den wirklich?), von den Malschulen her kennt. Das Individuum des Komponisten in Zusammenhang mit vielen weiteren. Da würde die jetzige virulente Neiddebatte versiegen. Wenn einer mal eine wirklich originäre Einzelidee hat, soll er damit auch glänzen. Meist aber würde im Alltag eine solche Gemeinschaft Vieles erleichtern. Dazu dann modularere Schreibtechniken, weniger fix, aufführungsoffen, wie im Frühbarock. Das würde eine echte Offenheit hervorrufen. Bisher bleibt Offenheit nur ein Appell, der z.B. an eine neu gewählte Jury gerichtet wird oder ein neues Regelwerk soll Offenheit konkretisieren, oktryiert aber nur wieder neue Zwänge.

Letztlich wird es den einen oder anderen neuen Weg schon geben, es sind tatsächlich Trippelschritte, aber durchaus mächtige. Wer hätte z.B. vor zwei Jahren schon von diesem Blog hier geträumt? Jetzt können wir uns jenseits der üblichen Symposien und Statements freier denn je äussern, auch wenn es da immer wieder persönlich unterschiedliche Auffassungen dazu gibt. Dazu die Entscheidung, ob man den bestehenden und wenigen änderungswürdigen Institutionen den Kampf ansagt oder hier aussteigt. Ich denke da z.B. an so jemanden wie Wolfgang von Schweinitz, der nach den frühen Neunzigern einer weiten Schicht der damaligen Neuen Musik immer unbekannter wurde, seinen Stil vollkommen änderte. Er baute mit plainsound an einer neuen Plattform mit, wurde immerhin in den USA akademisch aufgenommen, hier herrscht meist noch Pariadenken ihm gegenüber. Oder man pendelt zwischen den Welten, wie der hier schon öfters angeführte Leopold Hurt. Der nimmt gerade die Bastionen der hehren Wettbewerbe, andererseits trifft man ihn mit DJ’s zusammenarbeitend in Nachtclubs an. Da wird in anderen Foren noch als Vision angeführt, mit welchem hehren anderen Ziel auch immer, heutige aus der Neuen Musik kommende Musik mit experimentelleren DJ’s, Rappern und Bands mal jeweils eigenständig in Konzerten zu paaren (so o. so ähnl. Strieder!), derweil Hurt das schon in einer Person vereint.

Ich selbst wollte z.B. momentan gnadenlos gereimte Politschlagworte erst allein komponieren, in einer Art Extrem-Weill-Allusion. Jetzt zieht es mich dazu wieder zu Hölderlin als Kontrapunkt. E-Gitarre und Banjo fehlen auch nicht, wie spektrale Klänge, einfache Linien, viel Geknarze, Mensuralkanonspiralen, etc. Der eigentlich mir verhasste Rap sitzt auch im Nacken. So mau das manchem erstmal klingt, zeigt es aber doch, wie multipel man sich jetzt schon beeinflussen lassen kann, selbst von einem eher unschönen Dingen, die dennoch eine gewisse Anziehungskraft ausüben.

Es liegt in den Institutionen, es liegt in uns selbst, es liegt in unserer wiederzufindenden, viel weiter als bisher gehenden Gemeinsamkeit (Dombaumeister!!), es liegt eigentlich Alles vor uns. Nur hält uns ein lästiges Alt-Avantgardisten-Denken immer noch ab, die Äpfel von diesem Baume zu pflücken. Und ich sage Euch: es wird keine Vertreibung aus dem Paradiese geben! Denn selbst der Paradiesklassiker war eine Vertreibung durch Menschenverbote… Also Aufklärung von der Aufklärung!!

Gruss,
A. Strauch

@strieder – bravo :-) das hätte man nicht besser formulieren können. Aber im Ernst: ich glaube genau da sollten wir (bzw. die, die nicht das „plupsplups“ und „HURTZ“ weiterhin zugehörig „fühlen“ nach eine, in die Zukunft zeigende Linie schauen. Weil da sind die Leute – sorry wegen des Ausdrucks – nicht versaut mit vorgegauckelten stilistischen Merkmalfetischismus. Also daher und eben deswegen bin ich dran, mit einem Blockflötentrio, der Verzerrt ist in WACKEN aufzutauchen :-) – – – ehrlich: „Uncle Harry“ würde das nicht genug „angepasst“ finden und in D.eschingen feiert man sich weiterhin nur selbst – daher Mahnkopf hat schon recht mit seinem Aussagen – totes Materia, das sich selbst feiert.
Ich würde jedoch mit dem bezeichnung „crossover“ etwas vorsichtig. Diese ist leider schon zu sehr mit Negativem behaftet….

Ergänzend zu meinem obigen Beitrag!
BRAVO STRIEDER !! BRAVO Koeszeghy!
Triffe auf den Punkt!

…warum schmeisst eigentlich Mahnkopf sein gesponsortes oder aus professoren-Gehalt leicht finanzierbares i-Pad nicht an und ruft hier mal zur Unordnung? Weil er – ausser sich – nix mehr wahrnimmt? (War dialektisch anreflektiert, aber nicht zu Ende gedacht) Sorry: Theo
@ Max: Es ging um „Pseudo“-Genauigkeit. Die ist ja wohl das moralische Grundmuster aller Schwyzer… Auf die Konten der Steuer-Vermeider ein Schluck bretonischer Whisky…

…vielleicht kein Whisky – aber ein Pflümli? Da kann ich dir alten Backpflaume auch gern weiterhelfen, markig markenorientiert…

für Herr Nyffeler:

http://www.spirituosenworld.de/produkte/scotch/details/talisker_18.html

der schmeckt ganz lecker :-)

jungs, jungs, und mädels und jungs. WARUM endet hier immer alles in persönlichen Befindlichkeiten???? Das ist traurig und nervt, und verdirbt die Lust – schade.

@Herr Janson: oh jemini! Ich meinte nicht Sie persönlich. Tut mir leid, wenn Sie sich von mir angesprochen fühlen. Ich meinte Alles in Allem: es ist zu beobachten: jedes Mal, wenn etwas direkt ohne Scheu hier angesprochen oder kritisiert wird, wird es von einigen in einer Richtung geleitet, wo am Ende das „Beleidigtsein“ und „schützen der eigenen Befindlichkeiten“ stehen. Das nervt und dadurch vergeht die Lust am Diskussion. Und man hat keine Lust mehr das hier alles durchzulesen. Das ist Schade…Es gab in diesem Blog am Anfang sehr viele interessante und substanzvolle Gedanken, worüber man gut Diskurs führen könnte. Nachdem aber nun die BEfindlichkeiten wieder d. Überhand gewonnen haben, ist es hier nur noch eine Art (ich gebe Harald Muenz absolute recht) schlechte Talk-Show – es fehlt nur noch, dass Einer hier herumflucht. (((Vielleicht fragt Jemand mal den Arto Simon. Der kann das doch so wunderbar! :-)))

@Max: Du bist allerherzlichst nach Regensburg zu diversen Verprobungen eingeladen – allerdings ist mein Verleger-Niveau etwas dürftig…

@ CSM:
Also, Claus-Steffen, wir wollen jetzt alle wissen, ob Du schon Dein iPad hast (oder erst einmal das der 2. Generation abwartest ;-)!

@ Pèter:
Boldog új évet – bin gerade von zwei glücklichen Wochen Budapest zurück: dort hat die digitale Revolution auch flächendeckend stattgefunden, der WLAN funktioniert kostenfrei fast überall. Natürlich ist sie die Folge technologischer und nachfolgend gesellschaftlicher Entwicklungen. Ich vermute, wir sind uns da im Prinzip einig, egal, ob wir das dann „Weiterentwicklung“ oder „Umwälzung“ nennen möchten. Aber aus dieser Entwicklung folgt eben ein veränderter Umgang mit und Blick auf die Kunst, nicht nur durchs Publikum, sondern durch den Künstler selbst. Für die Fotografie leuchtet das recht unmittelbar ein, aber z.B. Hans-Magnus Enzensberger hat das für sein eigenes Schreiben interviewweise schon einmal bestätigt. Daher sind Computer und Internet nicht nur halt irgendwelche neuen Hilfsmittel, sondern sie greifen nicht unmaßgeblich ins Denken und damit in die Inhalte ein. Ein ganz plattes Beispiel sind Cut and Paste oder Undo, die so auf Notenpapier früher nicht möglich waren, aber eben auch die gleichzeitige weltweite Verfügbarkeit fast jeder Musik jederzeit. Was das mit der „Aura“ macht, hat ja Walter Benjamin in den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts vorausgeahnt. All diese und noch mehr Veränderungen sind für eine neue Generation schon immer selbstverständlich. Und da wir hier alle ja offenbar auch ziemlich viel vor unseren Computern und/oder iDevices sitzen, sind wir mittendrin. So wie z.B. seinerzeit die 1789er-Revolution und ihr Gefolge das Denken andernorts (z.B. von Beethoven) maßgeblich verändert haben, so hat diese – scheinbar viel lautlosere – Revolution die Kunst und ihre Perzeption verändert, und dieser geistige Wandel in progress betrifft alle, nicht nur die, die in Ihrer künstlerischen Arbeit den Computer ganz direkt zur Klangerzeugung oder Partitursynthese einsetzen. In diesem Sinne ist Johannes Kreidler zwar „bloß“ die Spitze des Eisbergs, aber die ist zum Glück nicht so ganz stumpf.

@ Erik:
(Ich geb‘ zu, ich hab nicht sofort realisiert, daß „Uncle Harry“ in der Neuen-Musik-Szene mit einem bestimmten Namensträger assoziiert werden könnte. Harry nennen mich Freunde (die nicht Musiker sind); ich hab da schon länger mal „Uncle Harry“ draus gemacht. Und spicciolino ist ja quasi eh mein Nachname.)
Nö , relativistisch finde ich mich nicht, ich ziehe auch nicht den Schwanz ein, ich empfinde mich nur als gleichmütiger als noch vor zehn Jahren. Natürlich macht es einen ruhiger, wenn der Lebensunterhalt nicht zu 100% vom Komponieren abhängt, sondern einen eine feste Stelle finanziell absichert, wenn man nicht auf Teufel komm raus hinter Aufträgen herjagen muß, sondern wirklich schreiben kann was man will. Sag ich mal so ungeschützt. Jedenfalls hab ich seit 2005 so gut wie gar nichts Elektronisches mehr gemacht, sondern reine Instrumental- bzw. Vokalmusik, weil mich die beschriebene Entwicklung hin zum digitalen Total-Hype abgestoßen hat, und ich für mich ein antizyklisches Verhalten zum Mainstream richtig fand (auch wenn der das vermutlich gar nicht zur Kenntnis nimmt). So gern ich auch mal einen Text ausarbeite, als Künstler kann ich zuerst einmal nur in meiner Kunst auf die Realität reagieren. Ich glaube nicht, daß die „offizielle Linie“ (die ich so einseitig gar nicht sehe) durch Manifeste geändert werden kann, das wär‘ ja auch ex cathedra. Das Bewußtsein ändert sich langsam und es komponieren heute viel mehr Leute als früher, und immer mehr, die keine akademische Ausbildung haben, ja sie sogar gar nicht mehr wollen oder brauchen. Natürlich würden wir alle – mich eingeschlossen – gern mit unserer Kunst mehr Gehör finden, aber ich gehe davon aus, daß instrumentales Komponieren und das Notenschreiben selbst immer mehr zu einer kostbaren Nische wird. Das ist vergleichbar mit dem Schreiben von Lyrik.
@ Alexander:
„Positiv denken“ – ja, denn mir geht’s dabei besser als beim Lamentieren. So simpel so gut. In Frage stellen tu ich sowieso alles.

@ Geißler:
Sind diese *hick* Regensburger Re-aktionssitzungen eigentlich öffentlich?!?

@Harald – jetzt verstehe ich natürlich, wie du „Revolution“ gemeint hast: JA, in Ungarn. Das ist von dieser Sichtweise ganz sicher richtig, und passend, das GEschechens dort so zu bezeichnen. Ohne Frage! Aber 1., in Ungarn sind die Zustände generell anders, dort ist ein „plötzliche“ Wandel viel einfacher, weil die Menschen nicht sich an „vergangene Wohlzeiten“ wie in Dland verharren. Sie sind dort beweglicher, und bewegen sich auch gerne – wenn es darum geht, die eigene Egsistenz dadurch zu verändern – wie das dann ausgeht, interessiert sie nicht. Dadurch sind die Leute dort natürlich auch viel viel mehr manipulierbarer – in positivem Sinne! 2., ich bezog das Wort „Revolution“ eher auf das Land hier, wo ich lebe und arbeite. Daher hat es mich gewundert, was genau denn wird damit gemeint: weil hier, in Deutschland ist es noch längst nicht so weit. Bzw. ich habe leider noch nichts davon gemerkt – die paar „Pseudo“ Notebook Künstler die hierzulande ihren „unwesen“ treiben, bewegen sich in einem ganz gewohnten Rahemn, und machen nichts Neues, ausser sich theatralisch auf die Bühne zu setzen mit ihren Laptops und irgenwelche unkontrolllierte Geräusche aus dem Gehäuse rauslassen ohen darüber bewusst zu sein, was diese für künstlerische Gestaltungsformen annehmen könnte, wenn es nicht immer nur um das Selbstdarstellung (und um die Kasse, die stimmen muss) ginge….Es gibt natürlich Ausnahmen und ich hoffe, die werden immer mehr aus ihren „Löchern“ rauskommen :-)

Beim Thema bleibend, aber doch etwas anderes: WARUM sollte man zum Beispiel bei dem diesjährigen MATRIX 11 Kurs in Frieburg, das „Perspektiven der Live Elektronik“ heisst, bei dem Dozenten Ferneyhough und Mark Andrè hingehen und über „Elektronische Musk“ bzw. Live-Elektronik etwas „neues“ erfahren, bzw. überhaupt etwas anhören zu müssen ((ein unernste Frage: haben Ferneyhough und Andrè mit Elektronic und digitaler Kunst überhaupt etwas zu tun???)) ??? Warum wird nicht zb. Georg Hajdu, oder Essl oder Du gefragt (also die Künstler, die darüber wirklich eine Ahnung haben!), bei diesem Kurs als Dozent zu unterrichten?

@ Harald

Um zu einem der großen Festivals eingeladen zu werden, mußt Du zwangsläufig einen gewissen Konsens auf Deiner Seite haben, sonst lädt Dich keiner ein.

Ja, aber wer BESTIMMT diesen „Konsenz“ und oder: was verstehst Du darunter? Das würde mich interessieren. MIt Deinen obigen Punkten ansonsten, dass Förderungen nicht immer mehr allein für die KunstPÄDAGOGIK sondern auch wieder mehr für „normale Konzerte“ ausgegeben werden werden dürfen sollten, damit bin ich sehr d´accord. Spricht auch mir aus der Seele. Dank für Deine aufklärende Antwort. Deinen Spitznamen „uncle harry“ kannt ich noch nicht. Ich muss zugeben: mir geht es nicht so gut derzeit leider,finanziell und ich wäre schon auf mehr Aufführungen/Aufträge angewiesen. Aber dennoch lehne ich auch manche Anfragen ab, die mir entweder zu vage sind oder nicht wirklich musikalisch lukrativ für mich, vor allem seitens gewisser Musiker, die mich ansprechen. Aber das ist ein anderes Thema.

Und: ich bin auch ab und zu gern bei den großen Festivals
und mag die und finde ja auch, dass sie weiter bestehen MÜSSEN! Nicht umsonst hieß mein Blogging „I have a DREAM…“, was Änderungsvisionen bzgl. Festivals und Hochschulwesen betrifft. Und wenn ich die großen Festivals nicht mögen würde, bzw, wenn sie mir gleichgültig wären, dann würd ich ja gar nicht „meckern“.

Schönen Abend, vielleicht treffen wir uns mal irgendwann live in Cologne, bin ja nicht weit weg. Bin immer sehr für Begegnungen und Austausch,
wie ich hier ja auch unter Beweis gestellt habe schon und bin – wer mich kennt – keineswegs Jammerer.
Erik

@ Harald: „Positiv Denken“ – zugegeben, diese schöne Zuschreibung durch Moritz macht mich hoffentlich nicht NLP-verdächtig… Was aber tatsächlich dringend geboten scheint: Strukturdebatten weiter intensiv führen (s. Juryfragen, etc.), dennoch sich auch fragen, wo einem selbst neue künstlerische Möglichkeiten einfallen. Das ist gerne auch leicht strukturgeprägt, wie Peter und Du sich oben über die Frage der Digitalisierung austauschten, ich das Unwort Vernetzung ein wenig aufpolierte, etc.

Du sprichst von copy, paste und undo, denke an einfache oder programmierbedürftigere Programme, die das Material in parametrischen x-Varianten auflisten, aufmalen. Viele Kollegen bedienen sich da des Audiosculpt/Openmusic/Finale-Pfades, andere mehr kleine Kisten über PD, Max, etc. bauend. Wie auch immer und was auch immer nutzend, viele Operationen fallen extrem leichter, sind daheim statt im Uni-Rechenzentrum möglich, eben einfachere Infra-Strukturen. Denkt man an das Laptop-Lederhosen-Land: viele Gemeinden knapsen an einfachen, neueren Entwicklungsfragen immer noch rum, da nach wie vor ein den Balsungszentren vergleichbarer schneller Netzanschluss fehlt, entspr. kleine, feine Dienstleister dort nicht mit den besserbestückten Konkurrenten mithalten können, Gewerbesteuern entegehen, etc. Da wirkt selbst in einem so in der Breite hochtechnisierten Land wie Deutschland ein wenig schnelleres DSL wie die erste Stromleitung für ein russisches Dorf.

Davon abgesehen: Notenbilder am Rechner von grundauf erstellt unterscheiden sich von grundauf manuell erstellten (wenn auch später in ein Schreibprogramm gehackt) wirken oft so ähnlich verschieden wie der allmähliche Übergang von der spätbarocken zur Sturm-und Drang Faktur, auch ein langsamer Wechsel. Mir erscheinen übrigens hochexpressive tonale Partituren von 1909 weniger unterschiedlich von denen in 1913 oder 1920, trotz der Radikalisierung der Tonsprache, als jener schleichende Wechsel im 18. Jahrhundert. Wir sollten generell also mal mehr Zeit auf neue ästhetische Möglichkeiten verwenden, gerne natürlich auch jenseits der Rechnerfrage, wie Wahrnehmung, Inhalt, neue Instrumente, etc. Z.B.: was hat man Neues in den letzten Jahren gemacht, an seinen eigenen Prozessen entdeckt, auch wenn es noch eine so kleine Entwicklung sein sollte.

Ja, und eines doch noch zum Netz: allein der Umstand heute viel einfacher mal PDFs von Kollegen zu sehen, das macht die Informationsarbeit so sehr einfacher, effektiver, erfreulicher, wie es vor 10 Jahren noch nicht denkbar gewesen ist…

Gruss,
Alexander

@Teisler
Klar, auf Vermarktung im großen Stil zu setzen ist ein Weg, den viele gehen. Fragt sich nur, inwieweit man noch künstlerische Risiken eingehen kann und will, wenn man davon abhängt, den Markt zu bedienen, damit Geld aufs eigene Konto kommt. Die Gefahr besteht übrigens nicht weniger stark bei Leuten, die sich innerhalb des Sytems der subventionierten neuen Musik eingerichtet haben. Und Kunst ohne Risiko des Abstürzens gerät in der Folge dann schnell zum Kunsthandwerk.

Ich gehe deshalb einen anderen Weg: mein Geld verdiene ich hauptsächlich mit meiner festen Kompositionsstelle, so daß ich existenziell unabhängig bin und mich künstlerisch von den Verführungen der Marktwirtschaft weitestgehend freihalten kann.

@ Uwe,

bin glücklich nicht so zu sein wie mein von Dir (doch wohl scherzhaft?) hier hinein gebloggte, smarter Vornamensvetter. Und ich bin auch noch nicht in dem Alter für „Fischerchöre“, weder virtuell noch live.
UNd: link bin ich ebenfalls nicht und möchte es niemals werden.

@ Harald, ganz Deiner Meinung,
gut, wenn man – wie ich – nunmal noch keine Stelle hat aber vom Unterrichten sein Brotauskommen ungefähr, dann
ist man auch in gewisser weise unabhängiger bzw. so, wie man sich halt fühlt und innerlich stark bleibt. Ich versuch da auch immer wieder positiv zu denken. Aber das wird nicht eben leichter.

@Alexander. Einige kluge Gedanken. Aber (@INternet/Digitalisierung), was ich auch schon in einem persönlichen Gespräch zu Harry Lehmann sagte am (das war nach dem Arno-Treffen):

Ich bin sehr skeptisch und glaube nicht an eine Ent-Institutionalisierung oder Schwächungen der Institutionen
durch Digitalisierung allein, durch neue Komponiersoftware, reine Technikmöglichkeiten schon gar nicht. Denn: Die Institutionen bleiben ja trotzdem in gewisser weise in sich geschlossen. Es bleibt hermetisch, vielfach intransparent, TROTZ (oder gerade wegen der vom Wesentlichen „ablenkenden“ Digitalisierung! – so meine These). UNd: die entscheidenden Beziehungen, Kontakte etc. und die Wege, wie man z.B. zu großen Aufträgen, Preisen oder wie auch immer kommt/kommen KANN potentiell, wie man in den Fachleute-Diskurs, den Festival-Diskurs eingreifen kann die verlaufen weiter jenseits des INternet/Cyberspace.

Und – klar – Preise, große Aufträge, Festivaleinladungen etc. haben noch nichts mit Qualitätbeweisen zu tun. Das weiß ich auch. Aber das wird halt immer wieder (immer noch) allgemein, von Medien, von der Mehrheit der Leute geglaubt, selbst in unserer recht übersichtlichen Szene.

Lieber Moritz,

großartig geschriebener Brief!!! Danke dafür!!

Herzlich aus Wien from Breinschmid Schorsch :-)

Nochmals zu Zizek: jetzt habe ich doch noch rasch in seinen Text hineingeschaut und den Schluss gelesen. Der lautet: „This [die spontanen Bewegungen] is clearly not enough to impose a reorganisation of social life. To do that, one needs a strong body able to reach quick decisions and to implement them with all necessary harshness.“
Ich fühle mich bestätigt. Gleiches hat Lenin von seiner Rednertribüne herabgebellt, um den Aufbau seiner zentralistischen Partei („a strong body“) zu propagieren. Brauchen wir das? Eine EZP, Europäische Zentralpartei, in der die Protestbewegungen kanalisiert werden, um „quick decisions“ in „all necessary harshness“ durchzusetzen? Die Kommissare (ich meine die in Brüssel) würden sich freuen. Aber auch wenn es schon ein Kommissariat gibt: So ein Putsch ist heute nicht mehr so leicht zu machen, da muss Herr Zizek noch etwas länger reden.