Vom E-Komponisten zum Staatspräsidenten: Ivo Josipovic

@ erik
Ich hoffe, daß Du nicht 90% Deiner wertvollen Zeit in der Politik verbringen willst und nicht mehr komponieren wirst… Denn das Politikerdasein ist doch sehr erfüllend: networken schon vor dem zähneputzen, 100 Hände schütteln vor dem Mittagessen, etc. Dumme Klischees, die aber eines sagen: der reine Alltag eines Politikers, der einigermaßen erfolgreich sein möchte, ist so mit Kleinklein des Beziehungspflegens, Präsentseins und Meinungsbildens zu jedem noch so einem fernliegenden Thema ausgefüllt, so daß der Idealismus, wie er beim Komponieren schon schwer durchzuhalten ist, hier doch auch sehr schnell aus dem Blickfeld geraten kann. Musische Politiker an sich sind ja sowieso selten, Musiker als Politiker erst recht, sofern sie irgendwie Musiker bleiben wollen. Der Pianist Vytautas Landsbergis, der erste nachsowjetische Präsident Litauens kehrte nach seinem Ende als solcher nicht in die Musik zurück, sondern sitzt oder saß zumindest bis vor Kurzem im Europaparlament. Lothar de Maiziere begann als Bratscher, anscheinend hinderte eine Nervenkrankheit der Hand ihn weiters an der Bratscherei. Da blieb ihm Juristerei und die Politik. Die reine Musik war ist beiden aber abhanden gekommen. Wenn man die Musik des jetzigen kroatischen Präsidenten hört, sie ist nicht unbedingt „schlecht“, aber doch nicht gerade der Wahnsinn, versteht man ebenfalls, wieso er zum Funktionär und dann zum Politiker, gar Präsidenten wurde. Diese Menschen werden immer noch für die Musik leben, als Politiker bzw. Funktionär aber ihr Geld verdienen. Der Musik direkt bessere Bedingungen im Alltag konnten diese Leute aber bisher nicht schaffen oder erhalten. Die Politik fordert ja genauso den ganzen Menschen wie die Kunst, wenn es um Ausübung geht. Politik ist ja nicht einfach mal so ein Job.

Dies sollte die jeweilige Seite aber nicht hindern, sich der anderen anzunähern, ihr ihre Bedürfnisse mitzuteilen, Einsatz dafür einzufordern – das gilt nun v.a. für die Kunst. Die Politik wiederum darf sich der Kunst auch nicht total verschließen, sie als reines freiwilliges I-Tüpfelchen stehen lassen, was dann unterstützt wird, wenn die Kassen überlaufen und dann sofort gekürzt werden, wenn es in diesen mal wieder klamm wird. Dann zwingt die Politik die Kunst in die Politik, was nicht politische Kunst erfordert, aber der Mensch, der Künstler ist, muß zeitweise der Politik die Leviten lesen bzw. mit allen Mitteln das ihm Nötige, was er für sein Überleben und Ausüben benötigt, einzufordern. Ob man dies aber ohne Funktionär der Kulturlebens zu sein heute noch effizient erreichen kann? Wenn es dann um das nackte Überleben geht, wird wohl jede Kunst politisch.

Davon abgesehen: die Politik und ihre Grundfesten sind ja heute sehr weich und wankend geworden. Als Künstler kann man da der Politik zumindest vorleben, wie man zumindest mal länger als 4 Legislaturjahre einer Idee treu bleiben kann. Was dem Künstler aber auch einfacher fallen dürfte: er muß sich ja nur selten der schwankenden Meinung des Volks stellen, wenn es um den Pfrunderhalt geht, er kann sich nach innen wie außen erstmal viel treuer bleiben, denn der Politiker. Der wird hoffentlich nicht alle seine Ideale nicht mehr durchsetzen können, kann diese aber oft nicht so gerade verfolgen, wie es einem Kunstschaffenden möglich ist.

So kann jeder von jedem lernen, ist eine Annäherung immer zu begrüssen, ein temporärer Seitenwechsel vielleicht sogar mal lebenswichtig. Wobei die Kunst doch immer das schönere Lebenselixier sein möchte, vielleicht sogar der Stein der Weisen, der uns wie den Politikern die Sinne schärft, bei der Sinnsuche hilft.

Oder muß man angesichts all der Funktionäre auf beiden Seiten und dem von mir unterstellten Religionsersatzes der Kunst einen neuen Laizismus ausrufen: die Trennung von Kunst und Staat? Dann aber möchte ich ein Konkordat zwischen Kunst und Staat, ggf. sogar eine Kunststeuer? Muß dann der Arbeitnehmer neben des Bekenntnisses auf seiner Steuerkarte auch angeben liebe Theater, nur Museen, nur modern, nur antik? Da wird es doch allemal einfacher sein, wenn wir die demokratischen Wege der Verfassung nutzen, durch die Wesenhaftigkeit der heutigen Politik davon nicht ausgeschlossen werden, nicht immer die ersten Kürzungswahnopfer sind, etc. Und eben DAS, damit dies nicht immer häufiger eintritt, das einzufordern, das ist politisch und wichtiger als die Frage, ob man nun nach Studium dort, Aufträgen da, Preisen hier, nun auch in die Biografie schreiben muß, Funktionär dann und wann, Mitglied in Partei X, später auch Y?

Das erinnert mich dann immer wieder auch an die krampfhaften Versuche der Vertriebenen-Präsidentin Steinbach, in ihrem Lebenslauf ein kurzfristiges Geigerinnendasein anzumerken: daß macht sie mir nicht sympathischer, genauso wenig wie letztlich auch den Andrew Russo – in ihren Ansichten über gleichgeschlechtliche Lebensweisen könnten die beiden Herrschaften sich sogar wunderbar austauschen, vielleicht auch über die alte heilige Kuh Religion (evangelikal, etc.). In puncto Musikgeschmack würden sie sich aber in die Haare kommen, sie plädiert für ein Ende der Musik nach Bruckner, er für einen Neuanfang mit Lang… und dann wird darüber abgestimmt, d.h. das eine wird demokratisch schlechter gestellt, abgeschafft, dazwischen etliche Kuhhandel über Steuern, Sitze, etc. Und dann geht es einer Kunstseite an den Kragen – grauenvoll. Also doch Trennung von gewissen Biografien und den Nöten und Wesenheiten von Kunst und Politik, dafür aber ein Konkordat im Sinne eines Verfassungszieles Kultur!!!