Eine Welt ohne GEMA

…dieser differenzierten Sicht, lieber Moritz, kann ich mich weitgehend anschließen. Sie impliziert aber, dass die Wertschätzung von Kreativität, von Kultur in unserer Gesellschaft auch eine „moralische“, eine geistig-ethische Komponente umfasst – und nicht nur eine quantitative. Wer – wie teils wechselstrom – nur die GEZ-Funktion der GEMA favorisiert, hat als Kulturschaffender eigentlich schon resigniert. Er degradiert geistiges Eigentum zur reinen Handelsware und unterwirft es damit den ebenso groben wie offensichtlich gescheiterten Gesetzen des Marktes.
Meine Kritik an der GEMA resultiert unter anderem aus der unnötigen Preisgabe jedes eigenständigen Kultur-Bewusstseins vor allem in der Ära Heker. (Ein Blick auf die SACEM zeigt da ganz andere Möglichkeiten, die – Frankreich machts teilweise vor – in der kulturpolitischen und in der juristischen Diskussion sehr vernünftig wirken können). Meine Kritik resultiert aus der völlig überflüssigen Anpassung an eine effekthascherische marketing-kompatible Selbstdarstellung der Institution GEMA – samt peinlich aufgeklebten Alibi-Kunst-Flickstückchen. Aus der Unfähigkeit, Transparenz herzustellen, aus einer erkennbar fragwürdigen und teuren Personalpolitik, der Unfähigkeit, mit technischen Innovationen Schritt zu halten – und einer unseligen, materiell gesteuerten Interessens-Verquickung zwischen Aufsichtsrat und Vorstand. Thema Fisch und Kopp. Zu alledem steht jede Menge im nmz-Web.
Jedenfalls freue ich mich über den sachlichen Ton, der mit Deinem Beitrag hier wieder eingekehrt ist – auch wenn in der Sache – hoffentlich mit guten Argumenten und konstruktiven Vorschlägen – noch ordentlich zu streiten ist: für die gemeinsame Sache einer angemessenen Wertschätzung der Kreativität hierzuland und überall!
Herzlich: Theo
geissler@nmz.de

@ Moritz Eggert,

für DIESEN Beitrag oben bin ich ausnahmsweise mal auf hier im Forum auf absolutem „Knuddelkurs“ und würd mir den glatt zu Hause aufhängen und einrahmen. Weiter so!

AN Moritz (und andere Komponisten-Kollegen): was mich ein wenig traurig machte bzw, schiockierte oder nachdenklich ist auch die Tatsache, dass leider auch MUSIKER (Interpreten und Nachwuchsinterpreten NEUER Musik sogar!) die teils von anonymem Ursprung kommenden Petitions-Aufrufmails munter weiter geleitet haben ohne zu wissen, worum es geht und was das für Folgen haben kann.

Ich möchte hier aus Diskretion keine Namen nennen, aber es waren auch gute Bekannte darunter für die ich schon komponiert hab und ich hörte auch von Komponistenkollegen bei denen solche Interpreten-Weiterleitungsmails leider landeten!):

Schwamm drüber: jeder macht mal Fehler und schickt vielleicht im Leben vorschnell aktionistische Schneeball-Mails weiter. Aber ich würde mir wünschen (wenn dies – hoffentlich – Interpreten hier mit lesen!!!), dass – falls nochmal ein solcher Versuch aus einer Richtung kommen sollte, SO pauschal und mit Fehldarstellungen gegen die GEMA – ja fast zu intrigieren (wie z.B. in Mails mit der 600%-Gebührenerhöhungs-Behauptung), dass sich dann die Leute INFORMIEREN, BEVOR sie vorschnell den Schneeball-Mailern was glauben, es weiter schicken oder Petitionen unterschreiben, wo sie nicht wissen worum es geht und welche Konsequenzen das für die Komponisten (und damit INDDIREKT für die Musiker selbst hat!), denn: ich spinne mal Deine Geschichte vom E.-Komponisten (Neue Musik-Komponisten MUFTI, mit (sagen wir) mittlerem bis wenig Bekanntheitsgrad weiter, Moritz (falls Du gestattest):

Irgendwann, da es keine GEMA mehr gibt (oder nur noch verschwindend geringe Tantiemensätze für E, angeglichen an U-Tatniemen für massenhaft Aufgeführtes vor Millionenpublikum bzw. KEINE GEMA-Einnahmen mehr) sagt sich unser E.-Komponist MUFTI: so, nun muss ich aufhören zu komponieren, weil ich gezwungen bin, mir zu 100% meinen Lebensunterhalt zu erbetteln oder nur noch
Fürs Komponieren bleibt keine Zeit mehr. Der „Eggy“ kann mir mit AdEVANDGARDE bzw. einem Auftrag (Erhöhung um 0,2 %)da auch nicht helfen. MUFTTI schreibt also seinen Interpreten (teilweise Freunde darunter, für die er auch schon umsonst geschrieben hat) einen Brief in dem steht: leider musste ich das Komponieren einstellen. Ich muss nun zu 100% andere Jobs machen, um meine Miete, Versicherungen etc. zahlen zu können, und nach meinem 16 Std.-Arbeitstag
Ich hab definitiv keine ZEIT mehr fürs Komponieren
Denn: ZEIT ist Geld, das mir zum Existenzminimum-Verdienen sonst fehlt. Dann gibt es davon bald 100, 1000 MUFTIS, denen es ähnlich geht. Die auch ihren Lieblingsmusikern aus der Szene solche Briefe schreiben.
Und unsere Neue Musik-Nachwuchsinterpreten (oder auch schon Etabliertere) bekommen plötzlich gar keine Stücke mehr geschrieben, keine URaufführungen mehr, keine Aushängeschilder mit denen sie auch zeigen könnnen, dass sie sich für Neue Musik einsetzen und solidarisch mit den Komponisten sind. Das wäre das traurige Ende der MUFTI-GEschichte…

So weit wird es wohl NICHT kommen. Aber da ist also weitere Aufklärungsarbeit angesagt, die ich teilweise schon geleistet habe. Ich würde mal sagen: jeder Komponist, der z.B. von MUSIKERN (die er kennt, die auch tw. seine Musik schon spielten) einen Petitionsaufruf-Mail weiter geleitet bekam, der sollte mit den Musikern in Kontakt treten, sie lieb darauf ansprechen und Aufklärungsarbeit leisten (z.B. LINK zu dieser GEMA-Debatte oder zu Deinen Statement, Moritz, über die GEMA) und schildern, um welche Leute es sich bei den „Petitionsanhängern“ doch zum großen Teil handelte (wie hier im Blog unschwer tw. zu erkennen).

Damit sei aber nicht gesagt (auch von mir nicht) dass
bei der GEMA alles „klasse“ ist. Z.B. kann ich mich dem Problem der verzögerten Abrechnungen im Bereich E nur anschließen und bin – wie viele andere die ich kenne –
davon betroffen. Aber wie überall: es gibt immer was zu GESTALTEN zu VERBESSERN, aber ohne es gleich weg zu werfen.

@ Herr Geißler: Sie tun Wechselstrom da Unrecht, denn
der GEZ-Vergleich kam von MIR, bzw. ich meinte damit nur
allgemein: Es sollte nur ein allgemeiner Vergleich sein (ähnich wie vielleicht von Herrn Bruhn mit den Bäckern, aber in Punkto „Verteidigung der GEMA-Vermutung“ (die zunächst mal grundsätzlich (außer der angesprochnen Teenee-Befummel-Feten von Moritz RICHTIG ist): Ich meinte bei dem Vergleich, dass – zurecht – bei jedem, der einen PC hat, die GEZ anfragt bzgl. „Schon GEZahlt“?

Und dass da auch KEINER auf die Idee käme deshalb eine Petition zu starten oder die GEZ für „Gelderpresser“ zu erklären, bzw. dies käme nicht durch, genausowenig wie HOFFENTLICH die GEMA-Petition.

Erläuterungsbedürfig finde ich, dass Sie meinen, Wechselstrom wolle geistiges Eigentum zur „Handelsware“
erklären und resignieren. Dies kann ich nirgends in seinen Statements erkennen,im Gegenteil.

Aber wieso eigentlich allsp päpstlich?: AUCH der Marketing-Aspekt ist nun mal in der Kultur (man mag das bedauern) immer wichtiger geworden. Und warum sollte dies in der Kultur dann immer als etwas „Böses“ oder als „Resignation einer idealistischen Kunst und von geistigem Eigentum“ angesehen werden, wo es doch in allen anderen Lebensbereichen, auch dem Verlagswesen,
längst eine feste, ja existentielle Größe ist?
Gerade jemand wie Sie bei der nmz mit Verbindung zum Schottverlag sollte doch dies nachvollziehen können.

Und last not least: Bei Übernahmepokern von großen Auto-Superkonzernen geht es tw. (Opel-GM oder Porsche-VW) geht es ja auch immer mit um Patente, Verkaufsrechte, Vertriebsrechte von Technologien etc. Da sind die Erfinder und deren Erben mehr als selbstbewusst und KEINER würde die Tatsache, dass es da um sehr viel Geld, Marktanteile etc. geht, als „Ausverkauf seines geistigen Eigentums“ sehen…

Warum sind Künstler da so bescheiden, oder warum wird gerade von der Kunst (vor allem aber dem Musikbereich und dann vor allem in der sog, „E-Musik und hier noch verschärf der Neuen Musik!) immer automatisch erwartet,
dass sich alles ums rein Idealistische/Geistige drehen
soll und nicht – wenigsten ein wenig – auch um Vergütung bzw. um GELD. Ich denke, das hängt gerade mit unserer geringen Publikumsresonanz (leider) zusammen: man sagt sich dann in der Branche dann doch unbewusst: nein, wir MÜSSEN reine Idealisten bleiben, wir DÜRFEN nicht auch nur entfernt an Vergütung/Geld DENKEN, dann schon versündigen wir uns..

Mit solch falscher Bescheidenheit sollte mal mehr Schluss sein, finde ich.

Denn dass wir idealistisch arbeiten, zumindest die meisten von uns, ist eh klar.

Nochwas, womit ich was humorvoll schließen will, nochmal als Nachruf an alle GEMA-Kritiker oder Leute, die für die kreativen Leistungen LEBENDER Komponisten nichts übrig haben (weder ideel(geistig) noch materiell) oder nur für gemafreie Musik:

„Drum sag ich von jedem Komponisten: erst nachdem er tod ist ist er gut“ (G. Kreisler, „Der Musikkritiker).

Zu ergänzen wäre:… nachdem er 70 Jahre Tod ist (gemafrei).

Allen eine gute Nacht,

@ klagox et al.,

denke, Creative Commons ist eher was für Leute, die Songs schreiben, für den U-Bereich und für Leute, die eben ihre Sachen verschenken WOLLEN, aber weniger bis gar nicht interessant für E.-Musik, Neue Musik, zumindest für mich nicht.

Ob die GEMA nun „Knebelverträge“ macht? Nu, da bin
ich wie gesagt völlig anderer Meinung. Wenn ich gar keine Creative Commons WILL, dann empfinde ich die GEMA auch nicht als „Knebel“- oder „Erpresserverein“. Bzgl. der „Seitenhiebe“ kann/konnte ich mich ja stets gut verteidigen.

Fazit von allem: Ich für meinen Teil fühle mich bei der GEMA sehr gut aufgehoben und vertreten. Meiner Meinung nach gibt man bei Creative Commons wie gesagt die Kontrolle und die Ansprüche aus der Hand (und behält sie nicht etwa, bzw. nur THEORETISCH),
weil man UNMÖGLICH überall zugleich sein kann und kontrollieren kann, wo seine Werke gespielt werden.

Jeder muss wissen was er tut. Damit möchte ich es bewenden lassen und mich erstmal aus diesem Forum aus klinken.

Noch einen schönen Sommer,

Ja wie gesagt höre ich ja auch andere Musik al E.-Musik.

„Jucken“ tuts mich schon ab und zu, aber die Creative Commons (oder das dann als Creative Commons zu veröffentlichen) das juckt mich nicht.

@ Herr Schiege,

Ihr Beitrag oben (von heute 30.7., 10:08 Uhr) ist derart verworren und vermengt und verdreht so viele Dinge, die hier zum Thema gesagt wurden (abgesehen dass er keinerlei neue Argumente bringt) dass es sich erübrigt, darauf ein zu gehen. Jeder aufmerksame Blogleser, der auch die Beiträge z.B. von Wechselstriom, Moritz Eggert von mir und noch anderen zum Thema GEMA und Petition etc. gelesen hat, wird dies sofort erkennen.

Nur soviel aber möchte ich Ihnen noch auf den Weg geben: wer Komponisten und Künstler hier, wie Sie, als „blöd“ beschimpft, bzw. schreibt „ihr sonnt Euch in Eurer neuen Unwichtigkeit“ etc., der hat sich als Kommunikationspartner hier disqualifiziert. Denn – mit Verlaub – es gibt dann auch manch unwichtige Kleinveranstalter, die meinen, sie hätten das Recht, mal eben die GEMA abzuschaffen oder grundsätzlich in Frage zu stellen.

Gottlob sind die MEHRZAHL der Veranstalter (auch viele Kleinveranstalter!) sicherlich differenzierterer Ansicht
und maßen sich nicht an, die GEMA als „sittenwidrig“ zu bezeichnen. Wer andere derart, wie Sie, diffamiert, der sollte mit solchen Kraftworten wie „sittenwidrig“ sehr vorsichtig umgehen oder sie mal lieber auf sich selbst beziehen.

Ich würde gerne von den Komponisten wissen:

Wie sehen Sie das: Soll man heute noch CD produzieren? Lohnt sich das finanziell und als Verbreitungs-Medium?

Eine andere Frage: Geben Sie immer alle Zitate bei der GEMA-Anmeldebogen an? Man muss ja auch ein Zitat von Mozart angeben, auch kleiner als 4 Takte.

Karòl

Hallo Wechselstrom,

Dann hat ein Streichquartett Leistungen erbracht, wenn es sich um ein Sampel handelt, Wenn Sie Partituren schreiben, können Sie mit Mozart machen was Sie wollen.

Das verstehe ich nicht. Bei dem GEMA-Anmeldebogen steht doch dran, dass man alle nicht eigenen Anteile angeben muss, auch Volksweisen. Und ab wann ist etwas ein Zitat? Ich finde, das ist jetzt kein Ironie, bei der Neuen Musik klingt vieles sehr ähnlich.

Mit der CD-Frage meine ich ob es das Verhältnis Verkauf-Verbreitung in der Neue Musik lohnenswert ist. Die Frage zielt in dem Kontext der Diskussionen hier darauf, dass man als Komponist bei der GEMA ja seine eigene Musik nicht verschenken darf. Ich habe von einem Fall gehört, bei dem ein Komponist für ein Freund eine Filmmusik gemacht hat, und dann musste der Freund, der gar kein Budget hatte, aber doch die Musik „kaufen“, bei der GEMA.

Danke für Antworten
Karòl

Hallo,

Danke, ich wollte eigentlich gerne von den anderen Komponisten, wie Sie, Wechselstrom, wissen wie Sie das handhaben (ich bin selber gar kein Komponist).
Ist es ein Problem für Sie, dass Sie auch für Freunde keine Musik herschenken dürfen? Und wie machen Sie es mit der Frage nach Zitaten in Ihrer Musik?

Karòl

Wollen Sie die Frage nach dem Zitat-Problem einfach ignorieren?

Hallo Herr Eggert, danke für die interessanten Informazionen. Allerdings spricht die Tatsache, dass Zitate gar nicht angegeben werden, nicht unbedingt für das Urheberrecht, aber vielleicht egal.

Herr Wechselstrom, ich kann allerdings nicht verstehen warum sie so erbittert die Sache verteidigen, dass die GEMA auch für Freundschaft-Arbeit Geld haben will. Das wäre doch eine Sache, die man reformieren könnte, dass jeder Komponist noch selbst entscheidet, in welcher Weise seine Komposition verwertet werden soll!

Karòl

@ Károl, liebe Blogger,

zum Thema „Zitieren“ in Zeiten sich selbst auflösender Postmoderne…

man liest hier im Blog immer wieder von „Zitat“-Problemen oder davon, ab wann/ und wie man Zitate in Werken bei der GEMA angeben muss oder nicht. Tendenziell liest man leider in DEM Zusammenhang davon, dass es einige anscheinend stört DASS man dies überhaupt tun muss.

Dazu ist meine Meinung: Liebe Kollegen: Schafft doch mal wieder NEUES,seid originell (oder BEMÜHT Euch darum, ob Ihr nun glaubbt, DASS man noch origigell sein kann oder nicht) und macht Euch um Himmels willen nicht zu viele Gedanken darüber, was und wo man ANDERES in sein Werk gezielt „einbauen“ oder mit Ideen ANDERER Geld verdienen/Aufmerksamkeiten erzielen kann.

Zu Recht besteht die GEMA dann darauf, dass dann derjenige, der in einem Werk zitiert wird o.ä., in dem angemeldeten Werk genannt werden muss. Dieses Prinzip beruht auf einer Wertvorstellung in der Kunst, die leider zusehends mit Füßen getreten wird: Redlichkeit und Ehrlichkeit des Komponisten (also Authentizität) sich selbst gegenüber beim Schaffen (Nämlich, dass er sich wenigstens noch reflektiert fragt: was ist bewusst „geklaut“? und was ist „meine Idee“? WENN – warum „klaue“ ich und mit welcher Intention?)
Damit dieses Bewusstsein und diese Sensibilität schlichtweg wenigstens nicht auch noch gänzlich den Bach runter geht, halte ich so – für manche vielleicht überflüssige „Relikte“ und „Dinosaurier“-Regelungen der GEMA für einen SEGEN! Die Regelungen können da nicht streng genug sein!

Und was ist so schlimm daran dass man dann – WENN man schon sich schon dazu entschloss, etwas zu zitieren – dass man das dann auch im GEMA-Bogen ausfüllt und sich DIESE Zeit auch noch nimmt. UNd wenn es 1000 Zitate in einem Werk sind…(gell, Herr Kreidler?).

Zurück zum Sinn und Unsinn des Zitierens: In der Literatur z.B. ist es etwas anderes, da mögen Zitat-Techniken etc. zu jeder Epoche und Zeit immer wieder spannend und originell sein und neue Bedeutungen/Zusammenhänge erschaffen. In der Musik aber, finde ich (da sie nunmal KEINE Sprache ist und etwas anderes als Literatur) da sehen die Dinge, wie ich finde, etwas anders aus: Das Zitat(Z.B. eines wie das berühmte: ta ta ta taaaaa) wirkt in der (aktuellen) Musik dann meistens mehr als sein Kontext bzw. es läuft Gefahr diesen zu „zerschlagen“, und zwar auch dann, wenn der Komponist dies vielleicht gar nicht will. Bzw. es besteht bei Musik die Gefahr, dass das Zitat „platt“ unmotiviert daher kommt und dass es den gesamten Kontext (bzw. das, was ) karrikiert.

Es mögen Komponisten in der Vergangenheit noch redlich und authentisch Zitate verwendet haben, wie z.B. Bernd Alois Zimmermann oder Stockhausen. Zimmermann wie Stockhausen waren noch redliche Komponisten, die wussten WARUM sie zitierten (nämlich nicht aus Effekthascherei oder Sensations-Gehabe oder um sich wichtig zu machen und eine qualitativ fragwürdige Komposition dadurch in der Aufmerksamkeit des Hörers „aufzuwerten“). Diese hätten Zimmermann oder Stockhausen dann auch gegen GEMA-Aktenordner nichts gehabt und hätten die Zitate fein säuberlich bei ihren Werkeanmeldungen aufgelistet, wenn sie dies gemusst hätten.

Damit möchte ich das Zitieren nicht grundlegend verurteilen, aber mal nicht nur eine „GEMA“-Technische Komponente sondern auch mal einen ästhetischen Gesichtspunkt hier hinein bringen. Meine Meinung dazu ist: Das Zitieren muss (WENN man sich schon dazu entscheidet) a) kritisch b) äußerst selbst-reflektiert und c) in vollständiger Bewusstheit darüber WAS man zitiert und warum geschehen und d) es muss geschehen in völligem Respekt gegenüber dem Komponisten und Werk, das man zitiert!
(bzw. d) gilt nur dann NICHT, wenn der Komponist bewusst
„verballhornt“ oder kritisiert werden soll, und selbst DANN gebührt diesem der Respekt, sein zitiertes Werk (und die genaue Stelle dessen, was man zitiert) genau zu benennen und anzumelden.

Ansonsten drohen Dilletantismus und Unmoral.

@ Erik
Warum immer alles so moralisieren?
Natürlich hätte es Stockhausen gestunken, seine „Zitate“ bei der GEMA anmelden zu müssen – meiner Ansicht nach auch völlig unsinnig, das zu tun, zB im Fall von HYMNEN.
Oder denken wir mal zurück: ein großer Teil der Musikgeschichte wäre mit deiner Zitatkritik gar nicht entstanden. Im Prinzip hat Perotin auch hemmungslos geklaut, ganz zu schweigen von den Parodiemessen und c.F.-Messen. Ich finde diese Werke nicht grundsätzlich platt oder karikierend.
Vermutlich hätten sich die Komponisten damals gegen einen unsinnigen Bürokratieaufwand, wie du ihn immer noch forderst, zu Recht gewehrt.

Warum ein Komponist „zitiert“ – und die Frage ist, ob Konzepte wie „Musik mit Musik“ oder eben auch die Parodietechnik der Renaissance mit der Technik des Zitats zu erklären sind – und wie redlich das ist, sollten andere beurteilen. Ich weiß nicht, warum die über 600malige Wiederholung eines Akkordes aus Stockhausens Klavierstück IX in Zimmermanns Musique pour les soupers du Roi Ubu besonders „redlich“ sein soll, oder redlicher als von dir angefeindete Zitattechniken. Ob das „redlich“ ist, oder nicht, ist aber auch kein Qualitätsmerkmal der Komposition.
Auf jeden Fall wäre das Ausfüllen eines GEMA-Bogens über diesen Tatbestand eine äußerst lächerliche Handlung – so slapstickhaft, dass sie nur von einer deutschen Bürokratie erdacht werden könnte.

GEMA-Bürokratie hilft nicht bei Zukunftsangst und Globalisierungsfeindlichkeit!

heise-online meldet unter folgendem Link (dort mehr…)
http://www.heise.de/

Grüne verteidigen Kulturflatrate

Die Einführung einer Kulturflatrate bietet nach Ansicht der Grünen die Möglichkeit, alte, von Seiten der Musikindustrie angestachelte Grabenkämpfe mit den Nutzern zu beenden. Dies geht aus der heise online vorliegenden Antwort der Oppositionspartei auf eine Reihe kritischer Fragen zurück, die Verbände nach der Befürwortung einer Pauschalgebühr zur Legalisierung von Filesharing geschützter Werke durch die Grünen aufgeworfen hatten. Es sei dringend an der Zeit, „gemeinsam nach konstruktiven Lösungen zu suchen“, heißt es in dem Schreiben weiter. Das von den Grünen in Auftrag gegebene Rechtsgutachten über die Machbarkeit einer Kulturflatrate möge als „Grundlage und Aufforderung“ verstanden werden, einen fairen Ausgleich zwischen Nutzerinteressen und Urhebern im Netz auszuloten…

och nö, herr geißler, jetzt kommen hier wohl ein paar untertönige wahlempfehlungen. klar es ist wahlkampfzeit und wenn die grünen oder sonst wer jetzt die kulturflatratefahne hochhält geht’s um wählerstimmengewinnung. tritt eigentlich auch die piratenpartei an? da wird mir ja richtig …. die fdp ist ja nun eigentlich nicht wirklich meine partei, aber wenn sie mit grün kommen, komme ich mal mit gelb. ausschnitt aus einer rede von hans-joachim otto:

….. Deswegen halte ich es auch für bedenklich – hier spreche ich nicht als Ausschußvorsitzender, sondern als FDP-Politiker –, wie unter dem irreführenden Stichwort „Kulturflatrate“ in allen anderen Parteien momentan laut über eine vermeintlich attraktive Lösung nachgedacht wird. Ein solches Vergütungsmodell würde rechtswidrige Nutzungen im Internet faktisch legalisieren und das Urheberrecht als Eigentumsrecht in der digitalen Welt vollständig entwerten. Eine solche Kultursteuer – ich könnte auch Kultur-GEZ sagen – ist aus ordnungspolitischer und auch aus kulturpolitischer Sicht abzulehnen.
Ich möchte mir auch nicht in meinen schlimmsten Träumen vorstellen, was für eine gigantische Behörde notwendig wäre, um eine solche Kultur-GEZ einzutreiben und zu verwalten. Abgesehen davon, dass die Kulturflatrate die falsche Antwort auf die offenen Fragen im Urheberrecht ist, würde mit ihr zwangsläufig ein neues bürokratisches Monstrum geschaffen werden. Und wie hoch müßte diese Abgabe sein, damit tatsächlich alle faktisch legalisierten Raubkopien angemessen vergütet werden? Soll das Studentenwohnheim mit einem Anschluß für viele Personen genauso viel bezahlen wie der Ein-Personen-Haushalt? Wer wird befreit? …..

@J.K.H.-brandt:

Da auf CD-Rohlinge urheberrechtlich geschützte Musik gebrannt werden kann, erhebt die GEMA eine pauschale Abgabe auf jeden CD-Rohling. Das ist genau das Modell der Kulturflatrate. Waren Sie vor 10 Jahren, als die CD-Rohlinge auf den Markt kamen, auch schon gegen diese Abgabe? Was hätte ihrer Ansicht nach geschehen müssen? CD-Rohlinge verbieten? Und jetzt? Internet verbieten? Sollen sich alle gefälligst wieder original-CDs kaufen?

Die Grünen wollen „konstruktive Lösungen“ suchen. Die FDP offensichtlich nicht. Prima, FDP!

Claudia Roth war nicht Dramaturgin, sondern ist mit der Rock-Band „Ton Steine Scherben“ über die Dörfer gezogen.

Kulturflatrate und Grüne, das ist eine blöde Mischung, der man nicht vertrauen kann, denn die Grünen machen es inzwischen wie alle anderen Parteien: Zuerst die Rechtsberater befragen und dann politisch nachdenken:

Das von den Grünen in Auftrag gegebene Rechtsgutachten über die Machbarkeit einer Kulturflatrate möge als “Grundlage und Aufforderung” verstanden werden,

Die Grünen haben nur was für Kultur übrig, wenn es sich um die Bauchtanzgruppe frustrierter Hausfrauen handelt.
Was Anderes passt nicht in deren Horizont.

Ach ja, zurück zu Claudia: Diese Lady leidet eindeutig an Logorröh.

wechselstrom

das mit der Flatrate entspringt ja dem Telefonwesen.
Es ist in der Diskussion zunächst zu prüfen, ob sie Methoden, die in der Hochfrequenztechnik einen Sinn machen sich auf Kulturereignisse übertragen lassen.
Der Unterschied zwischen einer Telefongesellschaft und der GEMA wäre zu beleuchten:
Telefongesellschaft: Alle Einnahmen in einen Topf und damit machen was man will.
Die GEMA ist dagegen eine Verteilungsorganisation, die nach einem festgelegten Schlüssel, der sich aus (gemeldeten!) Aufführungen ergibt die Einnahmen verteilt/umverteilt.

Also das mit der Kulturflatrate löst Ihr Problem, Herr Schiege nicht, denn die zahlen sie auch, wenn Sie gar nichts veranstalten und auch nichts aus dem Netz herunterladen.

Das mit den, als kulturelles Großereignis hochstilisierten Pornos ist übrigens der springende Punkt in der Diskussion um eine Kulturflatrate.

wechselstrom

muss diese schmierig penetrante Grünenwerbung hier sein, Herr/Frau querstand? – Sie wissen doch genau, dass man an den Städtischen Bühnen Dortmund heute noch die Hände über den Kopf zusammen schlägt beim Namen Claudia R.

wechselstrom

@ zukunftsforscher

jetzt taucht die Polit-Pressure-Group – diesmal der Grünen – auch schon im bad blog auf.
In jede Diskussion mischen sich inzwischen Parteifuzzis ein, schleusen – ohne sich als solche erkennen zu geben – ihr Parteiprogramm hinein und machen auch noch Werbung für ihre große Vorsitzende. – könnt ihr das nicht lassen und eueren Wahlkampf wo anders betreiben?
Nicht genug, dass hier die Personal-Houmpätsch von Claudia Roth gepostet wird (hi querstand, das gibt Ihnen in ihren Parteizirkeln ein paar Pluspunkte!) das Beste ist: Wenn jemand Kritik übt wird jedesmal versucht ihn/sie hinauszuekeln –
Habt ihr noch alle Tassen im Schrank?

wechselstrom

Ich sehe das Thema viel pessimistischer. Solange es Korruption und Eigeninteresse gibt… solange bleibt die Menschheit in ihren eigenen Fesseln.

@ GRÜNEN-Fan und FDP-Pauschalverurteiler „Zukunftsforscher“,

Sie scheinen manchmal weniger am „Forschen“ in die Zukunft interessiert zu sein als versteckt vorgefertigte und allzu bekannte Meinungen hier in die Diskussion zu tragen:

Wie passt denn z.B. das von mir gerade Dargelegte zu Ihrer pauschalen Behauptung, dass die Grünen – angeblich! – so viel an „Konstruktivem“ zu einer endlich nachhaltig und wirkungsvoll zu fördernden Kultur und Bildung beitragen?

Die schwimmen doch oft nur mit dem neoliberalen Strom, der Kultur und Bildung mehr und mehr zu einer Nebensache, zu einem nachgeordneten Thema von Ökologie oder Ökonomie degradieren möchte. WAS käme denn bei einer Kulturflat (z.B. auf jeden CD-Rohling von ein paar Cent) dann bei den Künstlern und Kulturschaffenden an? (Zumal wenn z.B. im Gegenzug Institutionen wie die GEMA in Frage gestellt/abgeschafft oder aber geschröpft würden?). Mal abgesehen davon, dass der Handel die kleinen Preiserhöhungen (wenn nicht zu 100% so aber bestimmt unverhältnismäßig hoch) auf die Verbraucher ab wälzen würde. Zudem wechseln die Medien so schnell und oft, dass eine Kulturflat sich dem gar nicht anpassen könnte und auch ständig hinterher hinken würde.

Das Problem daran ist doch klar: Der Vertriebsmarkt, Kulturbetrieb/-marketing würden alles Geld (oder die überwiegende Mehrzahl) von diesen pauschalen „Kulturflat“-Einnahmen einsacken. Den dann ehemaligen „Flatrate“-Befürwortern ist dann (zumal dann Politikern nach der Wahl) ist dann egal, wo das Geld dann ankommt: ob bei den Künstlern selbst (mit denen man aber keine Mehrheiten gewinnen kann und die kaum Lobby haben), die aber das ERSCHAFFEN, woran sich die Leute erfreuen) oder ob alles bei den Vertreibern hängen bleibt.

Vielleicht (aber auch das ist nicht sicher) wäre eine Art KULTURSTEUER oder – netter ausgedrückt – eine Art KULTURSCHAFFENDEN-Solidaritätsabgabe (z.B. anstatt der viel in Medien polarisierenden, gescholtenen „Reichensteuer“) eine Option, die vor allem auf Besserverdienende/ höhere und höchste Einkommen und höchste Einkommen und auf Vermögende erhoben werden könnte). Dies würde zumindest ein anderes BEWUSSTSEIN für Kultur (auch Subkulturen etc.)und deren Kreative/Schaffende erhalten. Dieses Geld wäre dann an die Kulturschaffenden DIREKT weiter zu verteilen und könnte Benachteiligungen (z.B. von Künstlern, die es eh schwer haben, mit ihrer Kunst „reich“ zu werden bzw. sie zum Existenzerhalt zu nutzen!) zumindest etwas ausgleichen. Und „Kulturschaffenden-Soli“ z.B. wäre viel besser, denn: Es ist alles eine Sache des BEWUSSTSEINS und der Vermittlung: Wenn mir als Wohlhabender gesagt würde „DU ZAHLST nun REICHENSTEUER“ oder „Vermögenssteuer“ dann kommt das doch immer so an wie („DU hast viel zu viel (unverdientes) Geld, also nun drück mal schön ab…“). Also: typisches Neid-Klischee, was wieder zur Uneinsicht und zur Weigerung/Steuerhinterziehungen erst führte…)
Wenn aber vermittelt würde: Du zahlst etwas was FÜR ETWAS gut ist, dann liegt die Sache anders.

Denn (mit Verlaub, auch wenn das hier andere vielleicht positiver/optimistischer sehen): Daran, dass an Stelle von staatlicher Kulturförderung (auch Erhalt von Randbereichen gehört dazu) wieder ein gesundes Mäzenatentum und hier von manchen naiv herbei gehoffte „neue Auftragskultur“ treten könnte, ähnlich wie früher im 16.-19.Jh. tritt, daran glaube ich immer weniger. Wir leben dafür schlichtweg in einer anderen Zeit mit tendenziell zunehmender Ignoranz gegenüber z.B. E.-Musik, Randbereichen der E.-Musik (aber auch Randbereichen der U-Musik usw.!). Gerade bei den sog. „Upper Classes“ bzw. bei denen, die sich Mäzenatentum leisten könnten.

Da wäre doch eine KULTURSCHAFFENDEN-Steuer vom Ansatz und Bewusstsein her, meiner Meinung nach was Konstruktiveres als eine „Kulturflat“ auf CDs oder Rohlinge für alle. Aber auch das dürfte das Urheberrecht niemals ersetzen oder als billige Entschädigung oder unausgereifter Ersatz dafür dienen.

Schon allein das Wort „flat“ – darum benutzte ich provokant den Vergleich mit dem „FLatrate-Saufen“ und „Koma“-Saufen Jugendlicher …- diese Wortschöpfung zeigt im Kontext mit dem Wort „KULTUR“ die „Sprach“-Unsensibilität bzw. die ganze Peinlichkeit des zunehmenden Ausverkaufs kultureller und ethischer Werte. Es zeigt, wie Kulturleistungen (die ja eigentlich auch sensibilisieren, für anderes, für Utopien, Idealismus (und nicht nur Materialismen) wieder sensibilsieren können/sollten) zum bloßen unbegrenzt und überall zu habenden Konsumgut herab gewürdigt werden. Und dabei machen viele (Politiker, Künstler selbst) nun – unbewusst oder bewusst – anscheinend schamlos (oder kritikols-unüberlegt) mit, weil sich damit „Masse“ gewinnen lässt und weil ein Wort wie „Flatrate“ nun mal dem allgemeinen Zeitgeist angeblich näher kommt oder weil DAS die Leute noch „verstehen“. Wie extrem hat sich unsere Sprache schon in allen Bereichen kritiklos der Sprache des Konsums, der Massenmedien, des Profitdenkens angepasst. Das wird an diesem Beispiel wieder mehr als deutlich.

@ GRüne nun doch noch: Ich kann von einem befreundeten Musiker (auch Engagiert in Neuer Musik) berichten, der sich z.B. bei den Grünen eine Zeit lang kulturpolitisch engagierte bzw. das wollte und da offenbar bei zu vielen Parteimitgliedern auf Granit gebissen hat und wieder aus diesem Verein (man muss sagen leider: EHEMALIGER Idealisten) ausgetreten ist. Und ich hab mal mich mit engagiert in einem Verein, der Gespräche mit den verschiedenen politischen Parteien führte und wo es verschwindend mehr Geld für die Neue Musik ging: Was erfuhr ich da?: Die Vertreter der Grünen waren bedauerlicherweise die einzigen, die bei den Sondierungsgesprächen gar nicht (nicht mal im Groben) WUSSTEN, dass es so was wie „Neue (klassische) E.-Musik überhaupt gibt: Die Vertreter von FDP oder CDU kann man zu Gute halten, dass die wenigstens davon wussten/wissen, was es damit auf sich hat. Und dass für die das Wort „Neue Musik“ z.B. nicht nur „neue Popmusik“ bedeutet.

@ FDP: Ich bin auch selbst KEIN FDP-Fan, da die FDP z.B. bezogen auf Vermögen/Kapitalanhäufungen (die so extrem wie derzeit nicht sein müssten) mir allzu oft leider den Satz „Eigentum verpflichtet“ (gegenüber der Gesellschaft) UNTER-betont und den angebl. „Schutz von Privateigentum“ (eher Vermögens- und Kapitalanhäufung)oder auch Dinge wie Elite-Bildung demgegenüber über-betont.

Aber: URHEBERSCHAFT, bzw. „geistiges Eigentum“, „Kreativleistung“ etc. gehören weiterhin GESCHÜTZT, gewürdigt und nicht einfach pauschal oder „Flatrate“-mäßig (also als eine Art anonymes Konsumgut, ähnlich wie Telefonminuten oder Klingeltöne…) abgefertigt. In dem Punkt stimme ich den „Liberalen“ zu. Allein auch deswegen nicht, weil sonst das BEWUSSTSEIN für Kreativleistungen und Urheberschaften in der Gesellschaft ganz verschwinden würde und an die Stelle ein „Alles-egal“ und ein „Egal-von-wem-ich-konsumiere-es-ja-nur“ träte: d.h. an dem Punkt sind wir ja leider – bzgl. mehrheitlichem Denken oder vieler Teenies, die unbewusst Popcharts auf iPods konsumieren (und oft gar nicht mehr wissen WAS sie gerade hören – fast schon).

Also: Werte wie Urheberrechtsschutz gehören nicht (durch Undifferenzierung oder vorschnelle vermeindliche „Flatrate“-Lösungen) auf den Müll geworfen nach dem Motto: also gut, dann drücken halt mal die Leute Pauschalbeträge ab für ihre Kopien, und dann sollen die Künstler ihren Mund halten). Denn: das passiert ja bei Patenten (z.B. für Automobilindustrie, neuen Energie-Technologien etc. (was ja auch die GRÜNEN so TOLL finden) auch nicht. Oder: Was wäre, wenn man eine FLATRATE für Patente (egal welche, egal wieviel sie an Ertrag und Nutzen für die Gesellschaft (oder für EInzelne) bringen) einführen würde?

Würden da auch alle: GRÜNE, SPD und CDU z.B. „Hurra“ schreien?

Und DA würde sich gleich vermutlich die meisten unheimlich drüber aufregen oder posaunen: „in der Wirtschaft ist das ja was ANDERES…“

WENN BEIDES weiter existierte: differenzierte Urhebberrechtsschutz-Regelungen, unverzichtbare Institutionen wie die GEMA UND eine Kultur-Flat (z.B: Abgabe auf CDs, auch Elektronikgeräte als Ausgleich zu zunehmender Piraterie, wodurch den Künstlern (nicht nur der Vertriebsindustrie!) schon genug zu stehende Honorierung entgeht), ja dann wäre das vielleicht was anderes. Aber ich befürchte: bei dieser Debatte geht es wieder einmal mehr um ein ANSTATT („Kulturflat“ ANSTATT Urheberrechtsschutz und GEMA-Abgaben) und nicht – wie wünschenswert – um ein SOWOHL ALS AUCH.

Es sollte der Tendenz entgegen gearbeitet werden, dass IMMER WENIGER Menschen immer mehr Kapital an häufen (das sie gar nicht mehr alles ausgeben können oder aber mit Sinnlosem verprassen). ABER auch und vor allem ist dem entgegen zu arbeiten, dass immer mehr Menschen, die eigentlich eine Arbeit leisten/Dinge erfinden/ Ideen liefern/sich einsetzen, immer weniger davon honoriert bekommen und leer ausgehen. Und dass dann ANDERE, die nichts (oder weniger) produktiv tun dafür alles einstreichen. Mit einer unüberlegten, die Kultur (und vorallem den individuellen Künstler) „abspsiesneden“ Kultur-Flat würde dem zuletzt geschilderten negativem, neoliberalen Denkmodell – denke ich – Tür und Tor geöffnet.

UND zum SCHLUSS @ Zukunftsforscher, Ihr wunderbares ZITAT:

„Sollen sich alle gefälligst wieder original-CDs kaufen?“

Darauf antworte ich: JA, genau DAS.

Ihr Zitat enthüllt eigentlich die ganze Doppelmoral und Widersprüchlichkeit Ihrer Argumentationen.
Merken Sie nicht, dass Sie sich damit bzgl. der andererseits von Ihnen als „effektiv-konstruktiv“ eingeschätzten „Kultur-Flatrate (zum angeblichen SCHutz der Kreativen/Schaffenden) selbst widersprechen? Einerseits soll eine KUlturflat auf CDs erhoben werden. Andererseits stellen sie dann SO EINE Frage.

Denn sie scheinen ja (ob der Rhetorischen Frage)vom ehrlichen Kauf von Original CDs wenig(er) zu halten.

Nun sagen Sie bloß (sie müssen das hier nicht beantworten), Sie kaufen keine Original-Cds sondern haben nur Raubkopien zu Hause rum liegen…?

Liebe Blogger,

sorry, aber ich hab wohl beim letzten Blogging den Fehler gemacht, dass das ZITAT (aus dem Beginn von Herr Schierges Beitrag vom 6.8., 11 Uhr 35), auf den sich meine Kritik am Beginn meines letzten Beitrags bezog, leider NICHT eingefügt war, dass dafür mein letzer Beitrag komplett wie ein Blogzitat wieder gegeben war(mea culpa!?).

ZITAT Hr. Schierge:
„Tja aus meiner Sicht betreibt doch die GEMA schon jetzt eine Art Flatrate bei uns (Kulturflatrate möchte ich es dann nicht unbedingt nennen). Sie kassiert ihre Gebühren abhängig von der Saalgröße und unabhängig von den Zuschauerzahlen ab. Der auftretende Künstler bekommt ein paar Euro hingeworfen und der Rest geht in den großen Topf und landet bei denen, die vielleicht mal vor 30 Jahren mal einen Hit hatten und immer noch davon leben.“

Mein Comment dazu, siehe mein letzes Posting.

Ich gebe Zukunftsforscher absolut Recht. Egal, was man von der GEMA hält: auf die Lage, so wie sie ist, muss man reagieren, und Realität ist, dass die GEMA da hinterher ist. Es geht überhaupt nicht um den „Ausverkauf der Künstler“. Im Gegenteil, es geht darum, sie – trotz der Möglichkeit, vieles im Netz kostenlos zu bekommen, z. B. über Filesharingprogramme – zu honorieren. Aber das kann eben nicht so geschehen, dass man Verbote ausspricht, Prozesse führt etc. Aufklärung ist immer schon anders gelaufen… Und wenn nun mal die Möglichkeit besteht, über Filesharingprogramme Musik kostenlos zu bekommen und ich nicht (*augenroll*) die CD unbedingt auch in der Hand halten muss (nein, muss ich verdammt noch mal nicht; es geht mir um die Musik, nicht um Hüllen oder Booklets, ich will die Musik hören und nichts sonst), dann könnte man ja zumindest mal über eine Kulturflatrate nachdenken.

@zukunftsforscher

… behauptet den nächsten unsinn (hätte schlechten dramatrugenjob gemacht)

also hat sie nach ihrem Geschmack einen guten Dramaturgenjob gemacht? – woher wissen Sie das? – also doch Parteifuzzi?
als „zukunftsforscher“ beschäftigen Sie sich sehr intensiv mit der Vergangenheit – komisch.
Ok, heulen kann sie sehr dramatisch ihre Claudia – das gebe ich zu.

Das Posten von Politiker-Webseiten ist grauenhafter Stil, Herr querstand, gleichgültig von welcher politischen Partei.

wechselstrom

[Anmerkung Admin: Lieber Wechselstrom, ich mische mich jetzt nur ungern ein. Aber die Konsistenz fehlt in ihrer Kette, wenn Sie sagen, C. R. war nicht Dramaturgin, dann aber verbessern, sie war eine, aber eine schlecht Dramaturgin wie jede in Dortmund wisse. Zukunftsforscher behauptet weder dass sie gut war noch dass sie schlecht war, nur dass sie Dramaturgin war. Und das kann man auch sagen, wenn man irgendeiner Partei oder gar keiner angehört.]

@ Zukunftsforscher,

ja, je mehr ich Ihre unschlagbar fundierten und neutralen Kommentare hier lese, desto mehr stimme ich Ihnen zu, dass eigentlich Wechselstrom oder ich aus diesem Blog ausgeschlossen gehören und alle, die die ….. oder auch andere Parteien in bestimmten kulturpolitischen Punkten kritisch sehen, die verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen.(Pardon Admin, man darf hier keine Parteinamen nennen oder überhaupt nur etwas im Zsgh. mit Politik/Parteien in den Mund nehmen – auch nicht als Neutraler, Kritischer – denn das könnte ja „Werbung“ sein. Und man verstößt damit gegen unsere Netiquette. Ich empfehle zu solchen und ähnlichen Methoden der repressiven Toleranz allen mal Macuses Essay „Kritik der reine Toleranz“ zu lesen).

[Anmerkung Admin: Das ist nicht korrekt, Herr Janson. Aber es steht Ihnen offen, Werbung in diesem Sinne für sch so zu definieren.]

Aber es gibt schließlich good und bad Baddys. Und unsere „Demokratie“ des Keiner-darf-was-„Böses“ sagen (aber WER definiert das?), das ist unser allerhöchstes Gut…

Und ja: der Verfassungsschutz sollte nun wirklich mal ein Auge auf „Demokratiefeind Janson“ werfen, der sich hier gegen die Kulturflat oder Anti-GEMA-Kampagnen wehrt. Denn jeder, der gegen die Kulturflatrate ist und der Ihre „rhetorischen Fragen“ („sollen sich nun alle wieder original CDs kaufen“?) nicht versteht, der ist RECHTS. Ich bedanke mich für Ihre Blumen und lasse Sie gerne in diesem ideologischen Irrglauben. Muss mich aber im Forum hier entschieden gegen diese Unterstellung verwehren.

Denn ich bin parteilos und neutral und wollte hier nur meiner Skepsis Ausdruck geben, dass kultur- und bildungspolitische Dinge und Defizite meiner Meinung nach NICHT mehr parteipolitisch oder gebunden (an egal WELCHE Partei!) zu lösen sind sondern nur Partei-übergreifend und durch das Engagement der BÜRGER.)

Ob nun CLaudia Roth eine gute oder schlechte Darmaturgin war (sicherlich eine gute, bzw. ich weiß es nicht!), das stand hier von Vorne herein gar nicht zur Debatte und
und DARUM ging es von Anfang bis Ende gar nicht.(Sie verstehen leider keine Ironie, Herr Zukunftsforscher (und haben z.B. meinen kleinen augenzwinkernden Hinweis „seien Sie nicht so humorlos“ letztens anscheinend nicht verstanden (oder überlesen?) – das ist Ihr Problem). Wechselstrom hat hier das provokante Salz „schlechte Darmaturgin“ ja nicht eingestreut, um jemanden persönlich zu kränken o.ä.
Dies WOLLEN Sie nicht zur Kenntnis nehmen.

Aber – mal by the way – : selbst WENN hier jemand etwas Kritisches für oder gegen eine Partei schreibt: meine Meinung ist: warum soll das hier verboten oder tabuisiert werden? Da könnten ja dann gerne parteiangehörige Künstler oder Hörer, Parteipolitiker o.ä. mit debattieren. (D.h.: nun hat ja der ADMIN ja empfohlen, dass man dies unterlassen solle (warum eigentlich…?) Soll etwa der Diskurs hier aus Brisantem bzw, Parteipolitischem etc. abgeschirmt werden? Also mal wieder: „Kunst muss unpolitisch sein“ …)?

@ Herr Schierge und Ihres letzten Comments: ein letztes Mal, bitte ich Sie doch mal zur Kenntnnis zu nehmen:

1. dass die GEMA zu Kleinveranstaltern kulant ist (z.B. in Ihrem Schülerband-Veranstaltungsbeispiel: keiner verlangt auch von Ihnen, dann 10 Euro zu nehmen. Dann versuchen Sie es mit 5 Euro, dann passt es vielleicht) oder nehmen Sie gar keinen Eintritt, je nachdem wenn das Ihr Budget erlaubt. Dann wird auch die GEMA entsprechend preisgünstiger, wie Sie sehr wohl wissen (oder wissen Sie dies etwa nicht? Dann empfehle ich Ihnen letztmals bitte einen Blick auf die Webseiten der GEMA).

2. nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass auch hier von mir NICHT bestritten wurde, dass Sie sich engagieren als Veranstalter; und ich bestreite auch nicht, dass Sie daran interessiert sind, dass die Künstler bei Ihnen auch was von den GEMA-Einnahmen abbekommen (was z.B. bei Schülerbands meist nicht der Fall ist (weil sie i.d.R. ja noch keine GEMA-Mitglieder sind). Um das auszugleichen (dass dann z.B. ein „böser E.-Komponist“ aus dem Gema-Topf Ihren Riesen-Gemabetrag aus dieser Veranstaltung „abzockt“) sollten Sie dann den Schülerbands – das wäre eine faire Geste (vielleicht tun sie es ja uch schon)- zur kleinen Motivation ein paar Euro Honorar geben, wovon sie ihr Equipement etc. bisschen aufrüsten können).

Leider wiederholen Sie hier immer wieder Ihre Verdrehungen gegenüber den GEMA-Befürwortern, stellen hier Komponisten, die Sie nicht kennen als „Profiteure von der GEMA“ hin, bzw. Leute, die die Dinge nicht so wie Sie oder etwas differenzierter sehen, das sind für Sie gleich Leute, die nur aus angeblichem „egoistischen Motiven“ heraus argumentieren würden.., etc.
Dies tun Sie leider immer, wenn Ihnen die SACHLICHEN Argumente ausgehen oder Sie merken, dass für Sie ein inhaltlich-argumentativer Endpunkt erreicht ist und Sie mich oder andere hier nicht „missionieren“ können, (sodass ich hier im Forum etwa reuhmütig bekenne: „JA, Herr Schierge, Sie haben Recht: die GEMA ist ein Raubritterverein“ und ich wie alle Komponisten bin/sind „Ausbeuter“, die von dem riesigen GEMA-Topf profitieren), dann drehen Sie sich immer wieder im Kreis. Sie schreiben dann immer wieder dasselbe und WOLLEN einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass a) die GEMA kulant ist und sehr wohl ein gerechtes System entwickelt hat, das Veranstalter nicht „schröpfen“ will bzw. dass Sie dies hier nicht pauschal so behaupten können sondern dass dies nur IHRE oder einiger Leute Sichtweise der Dinge ist.

b) dass die meisten E.-Komponisten, auch ich, KEINE GEMA-Profiteure sind, eher im Gegenteil bzw. es hält sich meist Aufwand/Komponieren/Organisieren etc. etc, in der Waage.

Es tut mir also Leid, Herr Schierge, dass ich Punkt a) wie b) immer wiederholen muss. Sicher langweilt das schon die meisten anderen Blogleser (pardon! Drum war das nun das letze Mal!).Oder falls Sie nun wieder im selben Stil antworten möchten, wie letztens und immer wieder hier Ihre Mutmaßungen rein setzen. Gut, dann machen Sie gerne mit Ihrem Spielchen weiter. Das sei Ihnen unbenommen.

Dies ist eine allseits bekannte postdemokratische Kommunikationsstrategie, hier das Thema „GEMA“ bzw. die GEMA-Verteitiger bzw. Kritiker von Anti-GEMA-Petitionen
oder Kulturflatrates aus dem Blog zu vertreiben. Denn ab einem bestimmten Punkt fällt einem vernünftigen Menschen nichts mehr ein. Er möchte dann seine Energien nicht mehr damit verschwenden IMMER wieder unsinnige und falsche Dinge zu dementieren, die einem unterstellt werden. Sie sind fast am Ziel Ihrer Strategie, Herr Schierge aber vielleicht auch nur fast… Vielleicht gehen Sie ja noch mal in sich, vielleicht auch nicht. Für mich zumindest ist der Dialog mit Ihnen zum Thema angeblicher „Ausbeutung durch die GEMA“ bzw. „Der ist nur für die GEMA, weil er (angeblich) absahnt“ hier beendet.

@ ADMIN, Ihr reingeschmuggelter LINK: Ihre eigene „Neutralität“, die Sie sich gern „auferlegen“ – geben Sie zu, dass Sie den Blog „Enzyklopädie der Kritischen Masse“ betreiben – führen Sie andererseits wieder ad absurdum. Es war aber ein netter Versuch, Herr Hufner, den Anti-GEMA-Leute-Kritikern hier einen „Pesch“ zu versetzen und Ihre „Neutralität“ hier unter „Beweis“ zu stellen…).

[Anmerkung Admin: Sie sollten sich ein bisschen über Techniken und Funktionsweisen von Blogs informieren (z. B. Trackbacks und Pingbacks). In meinem eigene Blog muss ich nicht neutral sein.]

@ Herr Gottschlich:
Keine Lust, den Link anzusehen. Sehen Sie, NICHT jede Rakete zündet/heizt Diskussionen an. Da war Herr Geißler besser, muss ich sagen…

@ MS: Bravo Wechselstrom!
Sie versuchen, Herr MS, hier den Diskurs auf Internet etc. zu ziehen und gehen gar nicht plausibel auf die zuvor hier vorgetragenen berechtigten Gegenargumente gegen eine pauschale Kulturflat auf CDs ein.

@ Wechselstrom: Ich muss Alexander Strauch alias „querstand“ (grüß Dich Alexander! Wie geht´s. Lang nichts gehört, danke für Deine Solidarität bzgl. meiner „Pfunde“…)hier insofern „in Schutz nehmen“ bzw. verhindern, dass zwische Euch Missverständnisse aufkommen:

Alexander hatte bestimmt den Weblink von der Parteiseite (der …. bssssst, keine Namen nennen!) hier bestimmt nicht als „Werbung“ rein gesetzt sondern nur, weil er in der Eile da halt schnell die Vita von Claudia Roth auf der Parteiseite gefunden hatte. Also: Alexander Strauch ist bestimmt KEIN „Parteifuzzi“ (und WENN: er wohnt in München, dann wäre er sicher von einer anderen Couleur. HAHA – liebe Bayerischen Künstler hier, erlaubt mir den kl. Treppenwitz!). (Letzteres Wort „Parteifuzzi“ übrigens bestimmt auch nicht bös gemeint von Wecshelstrom wiederum. Also: Habt mehr HUMOR Leute!).

Aber vielleicht hat „Claudia“ ja Lust hier mit zu chatten. Befürchte nur, dass sich hier keine Wählerstimmen machen lassen – für KEINE Partei übrigens! – ,da einfach zu wenige sich für unsere Art der Musikkultur (da Randbereich, zumindest insofern die paar E.-Komponisten und Neue Musik oder auch ausgefallene Rock-Pop-Richtungen eingeschlossen) interessieren. Das WAR EINMAL, dass sich EINE bestimmte Partei für bestimmte Ideale oder Gruppierungen in der Gesellschaft eingesetzt hat. Dies hat sich, wie wir alle gewissen, GEWANDELT und ist Partei-übergreifend. Und: es ist ganau genommen eigentlich TRAURIG, dass das so ist und eben Folge des allgem. pluralistischen aber auch leider zugleich neoliberal dominierten Zeitgeistes).

@zukunftsforscher
ich kann nur wiederholen, den ausschluß von jemand zu fordern, find‘ ich einfach unangebracht. und in bezug auf wechselstrom und seine art der argumentation und äusserungen auch humorfrei, wie ein ochs von lerchenau aus dem 3. akt rosenkavalier, der auch schön nach der polizei (hier admin) ruft… am ende geht dann der hr. von lerchenau

@ wechselstrom
also, der hr. janson muß mich nicht in schutz nehmen, da muß ich mich schon selbst verteidigen oder rechtfertigen:
über den kontext meines aufgeregten hereinplatzens in diesen blog habe ich oben berichtet. im prinzip wußte ich von fr. roths dramaturgenzeit vom hörensagen. das sommerinterview sah ich nicht. da brachte mich ihr eintrag dazu, zu „googeln“ – natürlich auch so eine quelle (google) -zwar praktisch, aber nicht akademisch nutzbar. ich stieß auch beim deutschen bundestag auf die dramaturgenzeit frau roths, auf ihrer eigenen seite war es ausführlicher formuliert, so wählte ich diese als „quelle“. daß solche politikerseiten an redlichkeit leiden könnten, habe ich ja auch schon versucht zu sagen. da wären wir natürlich bei dem problem, das eigentl. jede vita jedes betreibers auf der eigenen seite ein quell von un-redlichkeiten sein kann, auch so ein generelles netzproblem…
langer rede kurzer sinn: diese quellen war wohl durchaus ein schnellschuß meinerseits, aber es verlangte mich nach sprudeln, also platzte mein pickel…

wie sie die dame roth nur als politikerin gelten lassen wollen und vielleicht zu recht meinen, daß sie ggf. eine nicht so gute dramaturgin gewesen sei, was ich einfach nicht weiß, scheinen wiederum anhänger der cdu-baden-württemberg sie für eine bessere dramaturgin denn politikerin zu halten, was ich so beim weiteren „googeln“ unter den begriffen „claudia roth dramaturgin“ fand. im sinne von googeln=unakademisch fällt auf, daß frau roth theaterwissenschaft wohl nicht mal bis zum m.a. zu ende studierte, dann gleich dramaturgin wurde, bandmanagerin, politikerin, eine echte schnell-karriere damals, wobei dies ja bei politikern aller couleur so vorkommt. man sollte da wohl wirklich wachsam sein. allerdings, das kriterium akademische bildungsdauer auch wiederum hakt. dann hätten unsere komponisten und künstler, die ohne ausbildung an öffentlichen instituten doch immense karrieren hinlegten oder in ganz anderen fächern studierten und dann doch gute künstler wurden, keine chancen gehabt. oft fanden natürlich bei denen privatstudien statt oder man hospitierte bei den komponisten-profs oder besuchte „ferienkurse“… manchmal mag da erfolg bei der zuhörerschaft der grund für die dennoch-karriere gewesen sein, oft aber doch eher das unselige vitamin „b“. so sind natürlich die meisten künstler-bios – ob selbstgemalt oder handverlesen – viel codierter als eine politiker-vita, da weiß man dann wenigstens um der seilschaften…
aber ob das kunst-vitamin-b im gegensatz zum politik-vitamin-p oder im gegensatz zum vitamin-a der hochschulen oder zum vitamin-z zum zuhörerschaftserfolg soooo schlecht ist? ob juries, ob kuratoren, die ja immer beliebter werden oder lektoren oder plattenfirmen oder ob das grosse publikum: es geht immer um sympathie oder deren suggestion durch andere. künstler im netz werden letztlich auch eher erfolg haben durch gestylte bilder und bios denn durch reine mp3-klänge, am besten ist es immer, wenn irgendwer losbloggt, daß der oder die sooo süß sei oder sooo eine abgründige vita habe… ob ich dann mit meinem kreidler-lob dann eher zu süß oder abgründig gehöre? aber über fetische rede ich lieber woanders… ehemm, da war es „reines hören“.

@ all
meine privat-verschwörungstheorie ist eher die, daß erfolg sich heute neben den üblichen seilschaften in kunst und politik oder in abstimmungs- und bekanntwerdungsmechanismen des netzes v.a. dann einstellt, wenn es der kultumanagementskaste genehm ist. daß diese nun gequält in form der musik- und verlagsindustrie aufpeitscht, wenn ihr der markt durch p2p-filesharing oder filehosting samt sowieso-immer-krise zusammenbricht. nun sich dann v.a. auf die urheberrechte der vertretenen künstler zu berufen, mit denen und für die man ja doch so einiges an geld eingenommen hat, dann massenhaft nutzer horrend zu verklagen, anwälten neue einnahemquellen verschaffen, etc. – schwierig. so scheint es ja wirklich besser, die bereitsteller der sharing-& host-mittel zu belangen. aber wie man im fall piratebay sieht, langt es da nur zur beihilfe. also muss man die anonymen tauscher schon selber belangen. aber wie ja in den geposteten artikeln zu lesen, sind dann die us-amerikanischen urteile mal auch wieder der totale wahnsinn, wie im falle tenenbaum.
also alle sharing und hosting-plattformen einstampfen? auch nicht gut: im opensource bereich wird z.b. bittorrent immer wieder als plattform eingesetzt, um programme mit grossem dateivolumen zu verbreiten, wie z.b. ganze linux-betriebsprogramme, was wohl legal zu sein scheint.
all diese pranger-, vernichtungs- und abschreckungsmethoden sind doch irgendwie zu blutrünstig bei gleichzeitiger geistiger blutarmut! auch haben wir künstler im mittleren bis unteren bereich – ob e, ob u, ob muh – direkt davon auch nix, da ja selbst diese ganzen graubereiche trotz illegalität für manchem unbekannten – und selbst bekannten – eine einfache mund-zu-mund-propaganda waren. das nun aber mit der internetkulturflatrate zu legalisieren. ob der menge erscheints praktikabel, ob der rechtewahrung für den einzelnen genauso ungerecht, wie andere umverteilungsunternehmen. besonders aber dem mengenargument (= entkriminalisierung all der kleinen, täglichen urheberverletzer) muß man den leichten hang zum gewohnheitsrecht aufzeigen. da ist aber das problem, daß das netz für den begriff „gewohnheitsrecht“ noch zu jung ist, da man da durchaus 30, 40, ja 50 jahre ansetzt.
das problem liegt also im zeitlichen: solange das netz nur dem individuellen austausch dient, ist die geschwindigkeit wunderbar, die möglichkeit zeitzonenversetzt billig und schnell zu kommunizieren einfach grandios. sobald aber die große öffentlichkeit dazukommt, wird es zwar auch ein demokratisches forum, dennoch mit hoher schnellschußgefahr, wenn dann der berühmte submit-knopf ins spiel kommt und noch gefährlicher, wenn der schnelle download-knopf so einfach zu drücken ist. man denke doch nur an die kleinkinder in aufzügen, die auch immer so gerne den roten notrufknopf drücken wollen. im angesicht dessen in form eben jenes herunterlad-knopfes wird selbst der erwachsene netzmensch zum schnelldrücker. die normalen wege der beschaffung werden verführerisch kurz, aus beschaffung schnell beschaffungskriminalität in punkto unser aller droge musik. natürlich ist das netz ein supergeeignetes mittel, um sich über angebote zu informieren, weltweit das günstigste, das ggf. kostenlose zu finden, sofern z.b. ein sänger mal kostenlos die forelle als demo anbietet. da muß dann aber die lizenz stimmen oder die schweigende zustimmung erfolgen, wenn sich der sänger damit in den tauschbörsen wiederfindet. wobei da ja eine direkte verlinkung auf den ursprung des angebots doch eine lösung wäre?
aber weiter! als info-börse ist das netz also gigantisch gut, solange man nix akademisch fundieren muß. aber in punkto einfaches, sogar unbewusstes senken der hemmschwelle ist es aber gigantisch gefährlich. da wird selbst der redlichste unglaublich schnell kleinkriminell im engsten sinne. da könnte als eine internetflatrate anscheinend abhilfe schaffen. das würde also bedeuten, daß z.b. von jeder seitens eines provider verlangten netznutzungsgebühr ein obulus z.b. an die GEMA anzuführen wäre, analog zur pauschale auf kopiergeräte oder leer-cd’s. wenn man da aber mal wieder an die industrie denkt, die bei der letzten urheberrechtsnovellierung gerade solche pauschalen wegsprengen wollte… aber warum sollte man es so nicht versuchen? garantiert besser, als eine zusätzliche GEZ-ähnliche gebühr. das problem ist letztlich aber der begriff „flatrate“. diese zahlt man ja seinem betreiber um eine genau definierte dienstleistung in einem genau definierten zeitrahmen zu nutzen, so z.b. einen monat surfen und telefonieren. aber eben nur dieses. oder man bekommt z.b. die videonutzung maxdome aufgeschwätzt, wobei man aus einem genau gefassten videoangebot eine bestimmte zeit lang einmal oder beliebig oft auswählen kann. wenn nun all diese provider zugriff auf unsere musikprodukte erhalten würden, dann wäre also die oben beschriebene nutzung ggf. denkbar. will man aber allen, wirklich ALLEN netzbetreibern grds. unkontrolliert seine stücke uberschreiben? wenn ich als wie auch immer qualifizierter künstler also davon ein gutes grundeinkommen haben würde, warum nicht. wenn das nun jeder künstler haben würde, wäre ja schön, da könnte man z.b. die gema/ksk-problematik wunderbar gießkannengerecht sozialistisch in gleichen teilen ausgießen. nur: die provider würden höchstwahrscheinlich diese erhöhung ihrer flatrate dick auf die gebühren aufschlagen und gewinner jenseits der gießkanne wären wieder diese, ja, wenn ein abgestuftes modell käme a la internetzugang mit oder ohne kulturnutzung entstünde dann wieder eine 2-klassen-netzgesellschaft, wo das netz uns doch alle einen sollte, auch so ein netzgerücht…
einfache lösungen wird es wohl nicht geben. die rechte sollten grds. denen finanziell vergütet werden, die sie schaffen, wenn nun aber jemand mehr schafft als ein anderer, so sollte ihm im rahmen der beschaffung auch der richtige mehranteil verschafft werden, wozu die tante GEMA einfach die effizienteste umverteilerin ist und auch bleiben wird, natürlich mit entspr. reformen, wobei die eben urheberrechtlich auch uns entmündigen könnten, wie ja im falle der cd-rohlinge vor kurzem noch verhindert. ausserdem: warum die GEMA abschaffen?!? meine künstlerfreunde und theaterkollegen beneiden uns um diese. zwar wird oft das argument zu felde geführt, wie schlimm es sei neben honoraren an den komponisten indirekt auch noch die gema abzuführen. na, wenn das wirklich so schlimm ist und in gesprächen nicht zu klären ist, dann senkt man eben ein wenig das honorar, falls man unbedingt mit dem theater weiterarbeiten will. oder man muß dem theatermacher leider erklären, daß hier nun ein musiktheater des grossen rechts vorläge. na – da ist man dann plötzlich nicht nur komponist oder „sounddesigner“, das macht einen plötzlich oft genug zum konzeptmitverantwortlichen. da könnte man dem herrn kehlmann dann das komponisten-regie-theater zum fraß vorwerfen…

und nun zu herrn kreidler zurück: eben weil es ja bei der ganzen sache wohl in punkto nutzung, anwendung von alten regeln des zusammenlebens im neuen medium, neugestaltung der realität aus den entwicklungen der virtualität heraus geht, also der begriff zeitlichkeit über allem schwebt, ist es an der zeit, daß die zeitkunst musik das ästhetisch angeht jenseits von internetsinfonien und konzerten.

@ erik janson
hallo zurück!! ich war schon die ganze zeit positiv überrascht, dich hier als einer der hauptblogger zu sehen, auch wenn ich nicht immer d’accord sein muß. bin aber froh, daß es dich hier gibt, trotz manchem ausstieg…

Lieber admin:

Cool down!

Tach Leute,
Was am auffälligsten ist: Die Frage der Redlichkeit (oder auch Argumentations-Konsistenz) wurde dann (u.a. auch vom blog-admin (!) und zukunftsforscher (sic!)) vehement eingefordert, als eine Politikerin ins Spiel kam.
Bei Tauschbörsen etc. wurde aus der gleichen Ecke argumentiert: ja, das ist der technische Fortschritt, dem man sich halt BEUGEN (!) müsse, und für diese neue Situation brauche es neue Verhaltensweisen/Regeln, bzw. müssten die bekannten Regeln über Bord geworfen werden.
Redlichkeitsargumente waren da eher uninteressant …

Ist das eine versteckte Hörigkeit vor Medienautoritäten (unsere Polit-Dampfnudel ist natürlich medial viel präsenter als wir alle hier zusammengenommen) oder, für mich viel wahrscheinlicher, ein Anzeichen einer Art Ferngesteuertseins durch die Internet-Maschinerie selbst?
Und ist die Ursache-Wirkungs- Kette noch ein brauchbares Denkmuster im Sinne von Konsistenzprüfungen? Ende der Aufklärung?

Erik Janson hat hier in anderem Zusammenhang den entscheidenden Hinweis auf die entsprechende Fachliteratur gegeben,
und nebenbei Herrn admin sein eigenes Paradoxon vor Augen geführt.

Internet-Recherche erfülle keine Wissenschaftsstandards, das ist wohl wahr, entbindet aber nicht, die Mechanismen zu hinterfragen.

Schönen Sonntag wünscht

wechselstrom

also nocheinmal: GEMA, die Major-Plattenfirmen, die Independent-Labels und das Internet

@all
eine weit verbreitete Mähr besagt: hier die hässlichen, profitgierigen Majors, dort die guten, aufopferungswilligen Independent –Labels. Die Majors haben die dicke Kohle, kaufen die KünstlerInnen, pressen sie aus usw. Die Independentlabel beraten, bauen auf , haben wenig Geld (d.h. KünstlerInnen müssen die erste CD selbst finanzieren) usw.

Auf dem Fuß kommt die Schlussfolgerung: das Internet bringt in dieses festgefahrene System durch P2P-Portale (Napster, youtube u.ä.) ein wenig mehr Gerechtigkeit, mehr Fairness oder mehr Chancengleichheit.
Wenn ich mir die Entwicklung der Portale anschaue – und die, die noch nicht verkauft sind werden auch noch Angebote bekommen, so darf ich hier auf die Tatsache aufmerksam machen, dass der Erfolg von Youtube einerseits durch die userfreundlichen Programmierkünste der Erfinder, andererseits durch die Kreativleistungen der User (ich nenne hier als prominentes Beispiel eggy – mit etwa 78 hochprofessionellen Einträgen/Videos) zustandegekommen ist. Wer hat beim Verkauf von Youtube (Verkaufspreis 1,5 Milliarden Dollar)allein kassiert: natürlich nur die Programmierer, die Künstler sind nicht einmal gefragt worden. – In gewisser Weise sind ja ihre Werkleistungen auch ein Mitbestandteil des Gesamtpaketes namens Youtube und damit des Verkaufserfolges.
Tja, wer ist jetzt der Major geworden und wer schaut durch die Finger?
Ich sage das ohne Neid, Häme oder Spott.
Übrigens: Bildportale, die in der Regel von Urlaubern genutzt werden, um ihre Fotos im Bekanntenkreis zu publizieren, scannen die Themen (also die Bildunterschriften) ab, und wer sich die Urlaubsfotos aus der Toscana von seinem Bekannten anschaut, braucht sich nicht wundern, wenn er die dazu passende Werbung mit kaltgepresstem Olivenöl auf dem Bildschirm sieht. (und wenn es sich um Babyfotos handelt ist es das ernährungsfreundliche Joghurt-Schlabber-Produkt) –
Müßig zu erwähnen, dass die Firmen dafür zahlen müssen, dass sie so treffsicher werben können, und dass von diesem Geld die User auch nichts sehen – na ja, Urlaubsfotos sind in der Regel nicht künstlerisch.
Wer kein Geld hat sich so Gehör zu verschaffen … – und jetzt beginnt das Spiel wieder von vorne.

wechselstrom

p.s: @ eggy – erlaubt das die Gema und auch die Plattenfirma, dass deine Hämmerklavierstücke (sehr virtuos, bravo!) in voller Länge abrufbar sind – wie ist denn da der Hausbrauch?

und hier die Musik zum Cool down – eine der wenigen Filmclips, die es von ihm gibt …
Na wer schon – vorhin war ich doch beim Hammerklavier:

http://www.youtube.com/watch?v=D9Cs_zb4q14

Viel Vergnügen
wünscht für heute

wechselstrom

@ Lieber KLagox

@ Allison: schöne Stimme, vor allem sieht sie gut aus und es hat durchaus „Seele“ ..

2. @ „Halleluiah“

GEILER FILM, den ich damit assoziiere (heul – schluchtz – großes „KINO“: „DIE FETTEN JAHRE SIND VORBEI“:
Neulich nochmal für alle gescheiterten spät 68-er und heutige Bankmanager zum Mit-Schluchzen „reloaded“…
Gesehen?…

Aber: Warum muss DIE das auch wieder „covern“ (also „stehlen“…), warum macht die nix EIGENES?

Schönen, nachdenkenswerten Tag noch

@ Lieber Herr Geißler,

Sie verwechseln da 2 Dinge

1. will ich hier nicht Herrn Hufner IRGENDWAS verwehren sich zu äußern. Wie käme ich dazu?
Aber wenn der ADMIn in seiner Funktion als ADMIN
sich so äußert, ohne dass neue Blogger hier vielleicht lesen/wissen , dann ist das ein Unterschied, finde ich.
Habe das ja auch dargelegt.
Das muss hier auch KEINER teilen, meine Meinung.
Nur daher aber meine kl. Intervention.

2. was Ihre Vergleiche mit „Bundeswehr“ oder „Kastensystem“ dann hier sollen, ist mir in dem Kontext dann ein Rätsel. Das habe ich hier keinem unterstellt.
Warum immer so polarisierend, Herr Geißler?

By the way BUNDESWEHR: Ich bin/war sogen. „Wehrdienstverweigerer“ (im wahrsten Sinne d. Wortes, hab den „Wehrdienst“ verweigert) also Ex-Zivi.

3. Zu Parteipolitischen Stellungnahmen zu div. Themen kann hier gerne noch mehr rein gebloggt werden. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass ein ZIEHEN auf eine Parteipolitische Ebene bzw. auf Wahlkampf-Hysterien bzw. ein Gezerre um „Welche PARTEI hat nun „recht“/ oder ist die „Beste“ für uns/ die „Neue Musik“, DIE KULTUR etc. pepe.. unserer Thematiken eher unwürdig sind. Auch das habe ich erläutert, warum ich das finde.

Und jetzt geh ich Wiener Eiernudeln essen, und nachher genieß ich eine Bay.. (wie auch immer Geschriebene) „Créme“ – hmmmm!
Hamm Hamm!

Vg.

@ Vasconcellos, Liebe Blogger,

habe ich gelesen, o.k. Aber na und? Was hat das mit der Urheberrechtsschutzproblematik zu tun? Aber was will uns der Spiegel-Autor damit sagen?

Da mache ich mal eine GEGEN-Empfehlung. Nehmen Sie mal wieder zur Abwechslung ein BUCH zur Hand anstatt auf Grund von schnell herbei gegoogelten Boulevard-Lektüren das Internet positivistisch-sorglos bzw. unkritisch zu verherrlichen:

Ich empfehle sehr: Bernhard Stiegler: Die Logik der Sorge. Verlust der Aufklärung durch Technik und Medien, München 2008. (Buch ist zwar nicht „Creative Commons“ bzw. frei, aber kostet nur 10 Euro und lohnt sich!)

Einige wenige der 10 Punkte sind ja durchaus überdenkenswert – zugegeben! (aber wer apriori seine Thesen als „Wahrheiten“ propagiert (also die Wahrheit für sich pachtet) der stellt sich schon selbst wieder in Frage. Denn genau so taten es die „Stammtisch-Onkels“ aus den 50er- 60 er Jahren auch!).

Zum Beispiel den „Freiheitsbegriff“ in Verbindung mit einer Bagatellisierung der Jugendschutzproblematik aus der Mottenkiste zu holen, das finde ich schon allein äußerst fragwürdig um nicht zu sagen gefährlich.

Der liebe Autor vergisst (oder ignoriert?), dass Kinder und Jugendliche NICHT schon mündig bzw. „frei“ auf die Welt kommen und auch beim Heranwachsen – neben dem Web/der Flimmerkiste, Alkopops etc. – (wo ich prinzipiell in Maßen GAR NICHTS gegen habe, Herr Vasconcellos!) vor allem mehr ZUWENDUNG und Aufmerksamkeit bräuchten! „Freiheit“ und Mündigkeit (bzw. Erziehung zur Mündigkeit, was sinnvollen und rücksichtsvollen UMGANG mit Freiheit erst voraussetzt).
Freiheit ohne Mündigkeit ist keine echte Freiheit. DAS (und das Nachdenken darüber) wäre parallel zu einem Internet für Jugendliche gefragt.

Also „neue gecoverte Summerhill-Ubuntu-Bewegungen…?“ oder was erwartet uns hier noch? Wohin hat die Erziehung bzw. EINIGE Sichtweisen von früher (z.B: die Ideologie: KINDER, Jugendlichen können nicht früh genug „frei“ gelassen werden, am besten schon mit 2-5 Jahren! – selber schuld, wenn sie überfahren werden..) geführt?
Und: dass Sorge und Vorsicht und die Rufe nach maßvollen Gesetzen dann oft damit abgetan werden, dass diejenigen Spießer oder selbst heimliche „Voyeuristen“ seien, die das anmahnen. Ja; DAS ist als Schein-„Argument“ auch nicht besonders neu; das war ja das typische Argument gegen die ERwachsenen in den 50er-70er-Jahren.

Fragt sich aber nur, ob es auch noch in die HEUTIGE ZEIT
passt. Wir haben eben nicht mehr 1968 oder 70 sondern leben in 2009 (ich bin natürlich auch GEGEN eine Überwachung des Internet, was die Privatsphäre Erwachsener angeht und gegen ein gläsernes Netz, das wir andererseits aber ohne es zu wissen dank google und co. Suchmaschinen schon mit all seinen Vor und Nachteilen haben).

Kleines Zitat gefällig noch aus dem Buch von Stiegler:

„In der Realität führt die Leugnung der Unmündigkeit Minderjähriger und der Verantwortung Volljähriger lediglich zu einer zunehmenden Spaltung zwischen dem, was von der mündigen, das heißt verantwortlichen Gesellschaft übrigbleibt, und den unmündigen Kindern und Jugendlichen. Dadurch werden diese immer häufiger zusammen mit ihren Eltern [hervorgehoben!] in eine unaufhörliche Unverantwortlichkeit und Verantwortungslosigkeit eingeschlossen.“ (S.13).

Die kriminalisierung von Jugendlichen, zeigt Stiegler z.B. auf, und die lauten Rufe z.B. nach einem immer weiter vorgezogenen Jugendstrafrecht z.B. sind die Kehrseite dessen, dass eine immer unverantwortliche Gesellschaft (und gemeint sind die ERWACHSENEN!!)(vgl. B. Stiegler)

UNd zudem (@Ballerspiele etc.): die Computer-Industrie verdient ja prächtig daran, DAS ist klar! Die verstecken sich natürlich auch gerne hinter falsch verstandenem Liberalismus….

Und nochmal Stiegler: „Ich bin der Auffassung, dass diese Untschiedslosigkeit zwischen Minderjährigen und Volljährigen die Grundlage unserer Konsumgesellschaft ist, die die minderjährigen wie die volljährigen Konsumenten in ein strukturelles Gefühl der UNverantwortlichkeit versetzt. [hervorgehoben, S.12).

SOWEIT von mir zum Thema, dass es allein schon mit dem Thema „Jugendschutz im Internet“ (und das war nur EIN Beispiel) doch nicht so einfach ist,
wie sich das viele Liberalisten (bzw. heutige Neoliberalisten und ehem. sogenannt „antiautoritär“ Erzogene (also Eltern von heute) vorstellen, wo sie sich heute meist schon (wie soll es bei den Nachfolge-Generationen werden?) schon nicht mehr zu Helfen wissen und bei der Erziehung oft tragisch schon versagen und Kinder gar nicht mehr beachten, sondern weg schieben.

Und der „FReiheitsbegriff“ („meiner darf ja alles im Netz“) muss dann als Ausrede für die Überforderung her halten. Oder aber der Spruch „meine Kinder sollen „frei“ sein (laisser faire) ist oft nicht aus gut gemeinter Gesinnung motiviert sonder weil sich Eltern oft NUR „selbst verwirklichen“ wollen. Oder 3. – zugegeben- weil viele mit Arbeit/Jobs. immer mehr Doppelverdiener) überfordert sind und für Kinder und Jugendliche immer weniger Zeit übrig bleibt, was sich dadurch immer mehr verschärft, je mehr die Aspekte Konsum, „Lebensstandard“ und „immer mehr Verdienen/Geld“ oder „immer mehr Zinsen zahlen/Schulden abbauen..“ in den Vordergrund unserer „Ideale“ rücken… – Teufelskreis).

Mit „Kulturpessimismus“ hat das GAR NICHTS zu tun, was ich hier kritisch und als Überdenk-Angebot hinein blogge (sie können es ignorieren/anders sehen, steht Ihnen frei). Auch hat es nicht mit einem „autoritären Ruf nach ORdnung“ (s. Einleitung zu Ihrem Blogging) zu tun.
Ein KRitiker, der darauf HOFFT und daran GLAUBT, dass es auch wieder anders wird (aber nicht von alleine), das ist KEIN „Pessimist“.

Na denn, gute Nacht Freunde, es ist Zeit für mich zu gehn

herr klagox, ihr beitrag ist typisch. irgendwo was gelesen und das dann gleich mal in den blog setzen, um der gema mal von dieser seite eins reinzuschlagen. von wem ist denn der offene brief und was wollen sie uns damit sagen? wenn sie hier solche angriffe starten, sollten sie vielleicht doch den a… in der hose haben und mit ihrem richtigen namen unterschreiben.
hier nun zu ihrer hilfe.
herr klagox, es ist falsch, dass die gema diese zeit nicht aufgearbeitet hat. ich empfehle ihnen das buch „musik hat ihren wert“ von albrecht dümling, herausgegeben von reinhold kreile, vorstandsvorsitzender der gema, erschienen bei conbrio, anlässlich 100 jahre verwertungsgesellschaft in deutschland. übrigens der erste eintrag hier im blog ist von juan martin koch. der hat auch das lektorat des buches gemacht. in „musik hat ihren wert“ – ich kann ganz allgemein dieses buch nur jedem empfehlen – wird ausführlich die ns-zeit beleuchtet. auch auf die in dem offenen brief genannten personen wird ausgiebig eingegangen. übrigens fritz löhner-beda war einer der präsidenten der österreichischen akm, die 1938 in die gema überführt wurde.
herr klagox, informieren sie sich bitte, vielleicht etwas weniger im internet, sondern mehr in büchern aus richtigem papier. das ist vielleicht etwas teurer, aber dafür wird man manchmal schlauer.

danke

Ich habe auch um Aufklärung gebeten.
Geschmacklos oder nicht.

Ich wollte nur wissen ob es Antworten auf seine Fragen gibt!

herr klagox, wie schon gesagt, es gibt antworten. ich hoffe nur, dass sie kein oberflächlicher mensch sind, der sich mit dieser information zufrieden gibt, sondern auch wissen möchte, wie die antworten lauten. also lesen sie doch bitte erst mal das buch – es ist etwas umfangreich. sollten sie dabei zu neuen erkenntnissen kommen, können sie hier ja die dinge richtig stellen und dann gegebenenfalls um entschuldigung bitten.

leider ist mir gestern ein fehler unterlaufen, den ich richtig stellen möchte. die akm wurde natürlich in die stagma überführt, nicht in die gema.

übrigens, in der ns-diktatur wurden nicht nur juden verfolgt und ermordet. oft waren es gerüchte, verleumdungen, neid, missgunst, geldgier usw. die zu verhaftungen unschuldiger geführt haben, die vielleicht nur jemandem im weg waren. zum opfer vielen unschuldige einer ganz besonderen tugend – dem anonymen denunziantentum. hinterher hatte damit natürlich keiner was zu tun – davon hab ich ja gar nichts gewusst … das ist ja furchtbar … na ein glück, dass es jetzt vorbei ist….

es hat etwas lange gedauert bis hier eine reaktion „von oben“ kam – danke moritz.

schönen tag noch

Eine Welt ohne GEMA ist zu einer Welt ohne TEUFEL zu vergleichen……

@ALL

Nachdem vieles hin und her diskutiert wurde und wird und ich fast am Rand eines nerven Zusammenbruchs geraten bin…habe ich eine kleine Pause gemacht und ein „back to the roots“ mit einem Medizinman aus Afrika gemacht (Kein Witz…ist nichts erfunden).

Da ging ich zum Medizinman und fragte ihm folgendes: „Ist eine Welt ohne GEMA besser und werden dardurch die Probleme der neuen, alten und x- Musik in unserer Gesesllschaft gelöst?“

Medizinman: Was ist Ihnen lieber…ein Teufel(GEMA), der Sie schon kennen oder ein Engel (Creative Commons und alles daraus entstehen kann), der Sie nicht kennen?

Nachdem ich gem. meiner westlichen Weltvorstellung keine Antwort gegeben habe, dann kam wieder den weisen Medizinman:

Medizinman: Also…wenn Sie:
– ein Christ/Jude/Muslism sind, dann ziehen Sie den Engel vor aber behalten Sie den Teufel weiter
– ein Buddhist sind…dann müssen Sie den Teufel und den Engel tolerieren
– auf Voodoo stehen,dann zünden Sie 2 Kerzen, eine für den Teufel und die andere für den Engel..und lassen Sie ruhig viel Geld von beiden kassieren.
– ein Agnostiker sind…dann dürfen Sie mit dem Teufel und dem Engel weiter leben aber in keine Verpflichtung eingehen müssen…also kein Geld kassieren
– ein Atheist sind… dann dürfen Sie den Teufel und den Engel erschiessen und laut sagen „Viva la Revolucion“

Best und a happy weekend for all !

@ klagox, Blogger,

vielleicht vollzieht sich hier ja wirklich gerade ein unerklärliches Internet-Wunder der gegenseitigen Annäherung. Viel Spaß beim Lesen.

@ vasconcellos (We stay in peace, „yes we can“ (Obama)).

Dann lassen wir doch einfach mal die „Engel Engel“ und die „Teufel Teufel“ sein. BZw. lassen wir teuflische Engel UND engelshafte Teufel nebeneinander existieren bzw. leben nach der Coincidentia Oppositorum (Nicolaus von Kues). Das gibt eine schöne Mischung.

Anders gesagt (wienerisch und kulinarisch gesehen vielleicht – grüß Dich Christoph!) wäre das dann so was wie: Wiener Topfen (aus Sahnequark mit 40 prozentigem Fetttgehalt, schön eisgekühlt im Kühlschrank (hmmmmm!)
KOMBINIERT MIT einer Messerspitze teuflisch scharfem Chili. Der schärfste CHili der Welt soll übrigens aus Indien kommen (kein Witz, hab ich auf Pro 7 gesehen: spannende Sendung über die schärfsten Gerichte der Welt).

Nur empfehle ich Ihrem Medizinmann dann mal bei einer GEMA-Versammlung einfach vorbei zu schauen, dann könnte er vielleicht über die Auren auch anwesender Komponisten erspüren, dass: a) GEMA nicht gleichbedeutend ist mit etwas, was man schon kennt bzw. aus dem NICHTS Neues (oder Kreatives) entsteht.

b) dass GEMA ungleich „Teufel“ ist. Bzw. hier würde ich (mathematisch gesehen) eine irrationale Gleichung aufstellen bzw. die Beantwortung der Frage auf das JENSEITS verschieben). Und selbst wenn dann Ihr heiliger Medizinmann zur selben Ansicht käme als das, was Sie ihm in den Mund legen (GEMA=Teufel), dann wäre ich gerne weiter einer der „Teufelsbündler“ aus der GEMA.

Aber halt: dann müsste Ihr Medizinmann zuerst mindestens außerordentliches Mitglied bei der GEMA und also selbst zum „Teufel“ werden. Es sei denn er verkleidet sich vielleicht als eingekaufter Pressefuzzi/Medienfuzzi o.ä., dann kann er die GEMA vielleicht auch getarnt ihrer „teuflischen Strukturen“ überführen.

Herzliche Grüße an alle Satanisten-Kollegen (die fehlten mir noch in der Weltreligionen-Aufzählung, und ich sage Ihnen: die sind schwer im Kommen)

@ vasconcellos

– wenn Sie ein Agnostiker sind…dann dürfen Sie mit dem Teufel und dem Engel weiter leben aber in keine Verpflichtung eingehen müssen…also kein Geld kassieren
– wenn Sie ein Atheist sind… dann dürfen Sie den Teufel und den Engel erschiessen und laut sagen „Viva la Revolucion“. Danach dürfen Sie selbst als Teufel oder Engel auftreten und das Geld der Menschheit gleichmässig verteilen.

also Agnostiker, Atheist (die einen glauben, dass sie nichts wissen – und die anderen wissen, dass sie nichts glauben) — hmmm –
was fehlt uns noch zum „triple A“ — — — — — — — — —
— — — — —
— — — —
— — —

richtig! Anarchist!

kommen Sie bitte demnächst in meine Beratung – ich bin aber nicht ganz billig.

wechselstrom

@vasconcellos

Anarchismus ist eine politische Ideenlehre und keine Religionslehre bzw. Glaubensrichtung.

und was ist mit den, aus den Glaubensbüchern abgeleiteten politischen Ideen der Religions-Exegeten? – Denken Sie doch an die Geschichte des Christentums oder Islam – ja, das Beste kommt noch: Die Leute glauben dran.

wechselstrom

Kleiner Hinweis an Wechselstrom: Für Beratungshonorare habe ich leider kein Geld. Große Firmen habe auch ihre Unternehmensberater gehabt. Genützt hat es ihnen nichts. Wären Sie doch nicht bei ihnen gewesen!
Noch ein kleiner Hinweis an die GEMA: Wenn die Komponisten in der Zukunft vermehrt ihre eigenen Aufführungen organisieren (das ist ein steigender Trend!) und für die Aufführung ihrer Werke, die sie bei der GEMA gemeldet haben, an die GEMA mehr Geld abführen als sie von ihr gleichzeitig als Komponisten an Tantiemen erhalten würden, dann ist etwas faul in diesem Staate Deutschland, ich möchte hier nicht das Wort Korruption fallen lassen, denn ein Fünkchen Hoffnung keimt noch in mir, dass gewisse Leute ihr eigenes verkauftes Herz in der Brust wiederfinden mögen.

@jemand:
„gravierende Fehler“? Einfach mal den ganzen Artikel lesen….

1. nirgendwo im Artikel steht, dass die CC-Lizenz das Urheberrecht aufhebt.

2. Jerry Siegel hätte auch bei CC kein Geld verdient, weil er alle seine Urheberrechte an den Comicverlag abgegeben hatte (buy-out) durch seinen Vertrag als angestellter Zeichner.
Hätte er einen solchen Vertrag nicht gehabt, hätte ihm CC auch nichts gebracht, außer dass er jedem erlaubt hätte, seine Comics umsonst weiterzuverbreiten, an dem Copyright an sich hätte er aber (zu Recht) verdienen können.