Ein Artikel von Wolfgang-Andreas Schultz zu Helmut Lachenmann

Also, dazu möchte ich nun doch auch gerne noch ein bißchen Senf loswerden. Aber vorher geh ich ein Bier trinken, um den schlechten Geschmack angesichts des aktuellen deutschen Fußballmeisters herunterzuspülen. Nicht, daß ich Bayern-Fan wäre – aber Wolfsburg…

Hi Sickorski und Schweizer, Liebe Blogger,

also, ich bin auch bisschen Fußballfan, allerdings Gladbach!

Aber, Spaß beiseite: falls es von Schweitzer und Sickorski ernst gemeint sein sollte hier(sieht fast so aus): Finde, solch platte Trollings, das gehört nicht in diese Diskussion und zeigt mal wieder, wie manche, die einfach keine ästhetische Auseinandersetzung (weder mit sich selbst noch mit der Musik anderer und unserem Erbe wollen!) sondern einfach so beliegiges Zeug vor sich hin ästhetisieren und komponieren wollen, schon dem Null-Bock-Zynismus dieser Kultur anheim gefallen sind.

Und zuweilen wird dann als Ergebnis die Musik dieser gelehrigen und scharwenzelnden Tonsetzer so substanzlos wie ihre die Trollbeiträge hier zum Lachenmann-Diskurs.

Später mehr von mir zum Thema, aber dies musste zunächst mal gesagt werden. Und – ihr klugen neoliberalen „Jungen Wilden“ und Fußballfans, von denen so manch einer dilettantisch versucht Lachenmann zu kopieren – vielleicht ist Lachenmann ja auch heimlicher Fußballfan. Dann wohl eher VFB, denn in der Gegend lebt er ja.

Also, jetz wisst Ihrs, falls Ihr was von Ironie
versteht: Ihr seid ja unheimlich cool und originell.

Lieber Herr Kreidler,Herr GEMA-Infragesteller und großer Provokateur aller seriösen und noch für ihre GEMA-Tantiemen ARBEITENDEN E-Komponisten,
nehme ich an…?

zu Ihrem Blogging oben: Das finde ich nicht besonders originell.

1. Man hört immer nur auf der einen Seite:
Frage nach Formbewusstsein, Struktur etc. sei heute „konservativ“ sei „Gejammer“ oder „ewig gestrig“ oder ähnliches. So eine plakative Argumentation bzw. NICHT-Argumentation, Herr Kreidler: Die Frage nach Formen und Strukturen ist und bleibt IMMER relevant. Denn: ALLES ist Form (vgl. Spencer Brown: Laws of Form). Sie hat mit der Frage nach Musikgeschichte wenig bis nichts zu tun! ALLES hat Form und Struktur, ist zu analysieren und auch kritisch und sensibel zu hinterfragen, sowohl beim Analysieren, aufmerksamem Hören als auch beim Komponieren.

Nur bei Substanzlosem, innerlich Unmotiviertem oder vom komponisten/autoren unehrlich dahin Komponierten (oder Geklautem) – so meine These – da überwiegt bzw. resultiert dann die Redundanz von Struktur und der Form sowie das Nicht-Spezifische,der NICHT-Ausdruck oder gar die zynische Verachtung von Utopien, Lebenswelt oder Inhalten. (Ich empfehle weiterhin George Ritzers „Globalierung des Nichts“ auch auf die Musik anzuwenden
und zu übertragen.).

Also, ich finde, dieses Totreden der Form- und Strukturbewusstseins-Fragen, das sagen meistens nur junge, neoliberale Möchtegern-Wilde, die musikalische Form und Strukur nicht bewusst erzeugen KÖNNEN. Oder diejenigen, Die es nicht gelernt haben oder lernen wollten oder die mit Nichtskönnen oder NIcht-Musik Karriere machen wollen und die blind bis ignorant gegenüber unseren musikalischen Traditionen sind und gerne (oft ohne es zu kennen!) alles über Bord werfen oder werfen wollen.

2. Man hört immer nur: Cage, Cage und nochmal Cage.

Was hat uns Cage denn so viel an Erbe hinterlassen, außer der Sackgasse des Zufalls oder tw. des Infragestellen des komponierenden Individuums? Darum ist er heute – immer noch und gerade – „trendy“, weil er einer Kultur des Den-Mund-Haltens und des stillen Funktionierens und des Unengagiert-Seins heute entgegen kommt (obwohl er selbst es vielleicht gar nicht gewollt hätte!). Das ist glatter Cage-Missbrauch tw.
Und wie wird Cage heute vor allem rezipiert bzw. von Epigonen adaptiert? Durch – ich möchte es nennen – „Stille“-Terrorismus, durch ewige Stille_Klischees und Langeweile, die damals vielleicht originelle 4:33-Idee Cages ewig wiederkäuend, unmäßige, oder durch nicht innerlich ehrlich motivierte Stille und Endlospausen-Musik, um z.B. Werke (auch eine Art GEMA-Betrug) ellenlang zu machen: 1 Stunde Klang, eine halbe Stunde Pause, dann wieder ein Ton… Stücke, die die entprechend
und über Gebühr in die Länge ziehen. Und Stücke, die Komponisten sehr leicht dahin schreiben und die Interpreten sehr leicht proben können (tw. umgerechnet 50-100 Euro Honorar pro ton, wenn
(Aber oft tun sie dann so intellektuell-vergeistigt dabei, als sei das virtuos und „wahre Kunst“, `a la „nein, der eine Einzelton nach der langen Pause sei IMMER ANDERS, es sei unheimlich schwer
diese spirituelle Energie, die Stille hinter der Stille zu finden etc….). Sehr fragliche Definitionen von Wahrheit und Virtuosität.

Getarnt ist diese ganze epigonale Cage-Mania oft hinter westlich-kapitalistischem Spiritualismus oder Emofree-Gefühlskapitalismus (man lese dazu: Sighard Neckel: Flucht nach Vorn. Die Erfolgskultur der Marktgesellschaft, Campusverlag, Kap. III, S. 119-136) und einem Sich-Fallen-Lassen in den Einzelton vor oft wenigen Zuhörern und Fan-Gemeinden … etc. Hier in Düsseldorf kann man das gut beobachten, z.B. bei den Wandelweisern. Und – passend – der Begründer dieser Gruppierung war mal Börsenmakler, bevor
er sich entschloss zu komponieren nach dem Vorbilde John Cages. Also: High efficiency (viel Geld pro Note) und Emotional Freedom und eine den grenzenlosen Profit-Kapitalismus affirmierender Spiritualismus stecken doch leider oft hinter solchen falschen ästhetischen und epigonalen Pro-Cage-Kunstideologien, so zumindest meine Meinung.

Gerade Cages Frühwerke und Werke für präpariertes Klavier. Das bleibt vielleicht, auch Schlagquartette und andere Stücke. Aber dennoch: Cage ist meiner Meinung nach maßlos überschätzt bzw. anders ausgedrückt, seine damals von ihm EHRLICH gemeinte Musik wird heute neoliberalistisch und im Sinne und der ärmste wird immer wieder als großer Gegenspieler zu Beethoven, dem für mich immer noch großem, für Humanismus und politisches Engagement stehenden Komponisten, aus der Mottenkiste geholt. Nur weil Cage mal ein paar Sprüche contra Beethoven-tradition getätigt hat. Hört Euch doch mal den alten Cage an, tw. Spätwerke o.ä. Da war er wieder vom „Stille“-Terrorismus weg und hat wieder ganz anders gedacht.

Denkt Euch doch mal was Originelleres und Differenzierteres aus als diese platten, immergleichen Polarisierungen, die den Ästhetikdiskurs und das Musikbesuwwsein HEUTE nicht weiter bringen.

Meint,
Erik Janson

Das hat leider nicht geklappt, hier nochmal das Zitat (Kleine Erlätuerung: Die Klangwelt von Lachenmann wird vom Autor als „Schattenwelt“ bezeichnet und erläutert).

Das aber hat einen hohen Preis: die Klänge der Schattenwelt, insbesondere die Geräusche, sind von sehr viel geringerer Strukturfähigkeit als die Töne. Der Preis ist der Rückfall ins Vorsprachliche; es fehlt das innermusikalische Beziehungs- und Bedeutungsgeflecht, denn Geräusche sind kaum in der Lage, musikalische Bedeutungsträger zu werden wie Motive, Melodien und Harmonien es sein können, und es fehlt die Syntax, die Möglichkeit einer sprachähnlichen Artikulation. Deshalb fällt auch bei Lachenmann selber in Verbindung mit seiner Musik oft der Begriff „Sprachlosigkeit“. In der Tat, eine „emphatisch überhöhte, die Menschen a priori mit dem ersten Klang schon magisch bindende Sprache“ ist auf der vorsprachlichen Ebene der Schattenklänge nicht möglich. Der Preis für den Abstieg ist der „Tod der Musik“.

Hallo Moritz,

zu Deiner Meinung oben in Deinem Blog zu Lachenmann möchte ich dieser Tage was schreiben, im Zusammenhang vielleicht damit, dass ich mich mal mit dem Schultz-Artikel beschäftige.

Ich finde (vorweg): vielleicht ist das, was Du mit „zu bitter“ meinst bzgl. Lachenmann, ja doch eher der notwendige und auch positive „Stachel“, den uns junger Generation Komponisten wie Lachenmann auch heute noch entgegenhalten und der notwendig ist. Eben der, dass sich hinter musikalischem Formbewusstsein und Ästhetik-Fragen immer noch MEHR verbirgt als z.B: bloßes Handwerk oder das oft beliebige Nebeneinander von Stilen und Formen. Und dass eben nicht so einfach ist, alles einfach nebeneinander existieren zu lassen, ohne Unterschiede etc. Ist doch klasse, dass es noch so Menschen gibt überhaupt, an denen man sich reiben kann. Solche Kompositionslehrer und Komponisten muss es geben. Kunst, finde ich, muss so in dem Sinne ein wenig „autoritär“ sein. Bzw. jedes komponierende Individuum verteidigt seine Position auch immer mit Gefühlen und Herzblut.

Und: zuviel „Altersgelassenheit“ bei unseren großen Meistern, das fände ich kontraproduktiv und das WÄRE gerade der Tod der Musik. Jeder Mensch hat das Recht auf Gefühle und darf auch entscheiden, wenn er sich mit bestimmten Dingen eben nicht oder nicht mehr beschäftigen möchte.

Danke, Moritz, für den Versuch, hier einen fachlichen Sandkasten in der Debatte zu eröffnen. Wenn einzelne Kommentatoren und Teilnehmer und Leser das nicht interessant finden, genügt es, sich dazu nicht zu äußern und nicht weiterzulesen. Sie sollten vor dem folgenden Text auch eindringlich gewarnt sein, er versucht eine argumentative Auseinandersetzung (nicht ganz frei von polemischen Spitzen) mit dem Text von W.A. Schultz und hat nichts mit der parallel verlaufenden Debatte zu den Strukturen der sogenannten ”Neue-Musik-Szene” hier zu tun.

Ach, noch was vorweg: ich bin kein Lachenmann-Schüler und auch sonst nicht in irgendeiner Weise in den Genuß einer von ihm initiierten Förderung gekommen, jedenfalls nicht wissentlich. Ich habe mich ”nur” lange und intensiv mit seiner Musik befaßt, sie kennen und lieben gelernt, und daher fordern mich solche Texte wie die von Herrn Schultz einfach aus fachlichem Interesse und Freude an der Debatte zum Widerspruch heraus. Eigentlich wollte ich dieses Blog nur als stiller Genießer verfolgen, aber jetzt habe ich mir die Zeit genommen, eine Replik zu verfassen, da soll sie auch ins Netz.—

Was den Text angeht, mag ich mich Johannes Kreidler grundsätzlich anschließen: Für eine fundierte Lachenmann-Kritik (er ist ja nicht sakrosankt!) muß man sich einer differenzierteren Argumentation bedienen. Schultz fängt ja rhetorisch sehr geschickt an, indem er Lachenmann an seinen eigenen Worten durch die Manege zu führen versucht, aber der Berliner (und nicht nur der) hört doch alsbald die Nachtigall trapsen. Letztlich wiederholt Schultz nämlich dann doch nur bekannte Stereotypen – ich versuche mal, auf einige davon grob einzugehen in der Reihenfolge, wie sie im Text vorkommen:

1. Eine ”Selbstinszenierung” Lachenmanns als ”Erbe der Linie Beethoven usw.” vermag ich weder in seiner Musik noch in seinen Texten zu erkennen. Diese angenommene Linie hat ihre Sollbruchstelle übrigens schon an der Kante Beethoven-Wagner. Lachenmann hat, wenn überhaupt, mit Schubert mehr gemeinsam als mit Wagner, dessen Gestus ebenso wie der Herrschaftsanspruch Schönbergs (”…eine Erfindung, die der deutschen Musik die Herrschaft über hundert Jahre hinaus sichern wird”) ihm, der jeden messianischen Anspruch ablehnt, fremd ist. Daß Lachenmann ein Komponist ist, der aus einem tief verwurzelten, man könnte gar sagen, unentrinnbaren historischen Bewußtsein heraus arbeitet, verbindet ihn mit den meisten europäischen Kollegen. Soweit ich weiß, schätzt er es sogar, wenn seine Musik gemeinsam mit der von Richard Strauss in einem Konzert erklingt, der doch laut Schultz gar keinen Platz in seinem ”schlichten linearen Geschichtsdenken” haben dürfte.

2. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts trennten sich mehr als zwei Entwicklungen. Ich habe die Philosophie der Neuen Musik auch gelesen, aber alles Geschehen auf die Dichotomie Schönberg/Strawinsky zurückzuführen, ist nur dann ok, wenn man gezielt polarisieren will. Welchen Platz haben in diesem Denken Ives, Debussy, Varese, etc.? Also, so einfach ist es meines Erachtens nicht, und vieles in dem Text, was folgt, basiert auf dieser unzulässig simplifizierenden Annahme. Lachenmann ist übrigens ohne Debussy und Varese meiner Ansicht nach schwerer vorstellbar als ohne Schönberg.

3. Schönberg und Schreker lassen sich (scheinbar erstmals?) auf ”Gefühle ein, die leicht aus dem Bewußtsein ausgeblendet werden oder gesellschaftlich nicht akzeptiert sind”. Mal den Don Giovanni gesehen, von einem gewissen Mozart? Die selbstzerstörerische amour fou, die Berlioz in der Symphonie fantastique auslebt? Tschaikowskys Musik als Protokolle seiner Verzweiflung gehört? Zelenkas Triosonaten? Gesualdos Madrigale? Ja, man kann da noch eine Sonatenform, Arien oder meisterhaften Kontrapunkt finden, die Leute haben das irgendwie unter einen Hut gekriegt, aber die Beschreibung ”die Musik registriert jede Regung etc.” paßt ja wohl auf vieles, was von Josquin bis heute Gewicht hat.

4. ”…der Abstieg in das persönliche und das kollektive Unterbewußte geht einher mit einer Krise der musiksprachlichen Mittel….”: Es wird immer bunter. Die Jungs von der Zweiten Wiener Schule waren ja wohl absolute Formfetischisten – die haben sogar Formen wieder mit Inhalt gefüllt (vor allem Berg), die die Romantiker vorher so gründlich entleert und schematisiert hatten, daß sie schon völlig tot erschienen. Und sogar in der Nachkriegszeit findet man dafür noch Beispiele, man denke an Boulez’ Zweite Klaviersonate, fällt mir als erstes dazu ein. Was die von Schultz erwähnte mangelnde ”Fähigkeit, Zeit zu gestalten” angeht: das ist auch ein krasses Mißverständnis. Ein Komponist des 19. Jahrhunderts hatte einen Formkanon zur Verfügung, der es ihm selbst bei weitestgehender Unfähigkeit, irgendwas zu gestalten, ermöglichte, eine ordentliche Sonate zu schreiben. Davon hören wir in jedem klassischen Sinfonie- oder Kammermusikprogramm mehr als genug, solcherart routinemäßig ”gestaltete Zeit” gibts sogar bei schwächeren Stücken großer Meister. Das gleiche Gähnen, das man bei einem langweiligen Mendelssohn-Sonatensatz oder einem von den vielen mit Mühe zu Ende gebrachten Brahms-Andantes unterdrücken muß, kommt einen halt auch bei entsprechend ausgeleierten Fibonacci-Stücken aus der mittleren Darmstädter Periode an. Aber gute Komponisten können meistens mit Zeit umgehen, sei sie kurz oder lang (Moritz: ich bedaure es, einem verdienten älteren Kollegen widersprechen zu müssen, aber Morton Feldman ist einfach große Klasse, da hast du schlicht unrecht. Macht nix, jeder irrt sich mal ;-). Man muß sich nur ein bißchen mehr auf deren jeweiligen Zugang dazu einstellen. Und leider – so wie eine Sinfonie im 19. Jahrhundert halt 30 Minuten plus x zu dauern hatte – haben wir heute das geschriebene oder ungeschriebene 10-15-Minuten-Diktat, das viele Komponisten, die sich (noch) nicht trauen, dem die Stirn zu bieten, häufiger als man denkt, davon abhält, so lange oder kurze Stücke zu schreiben, wie sie eigentlich wollen. Beethoven hat auch ein halbes Leben gebraucht, bis er darauf gekommen ist, die Sätze, für die ihm in der jeweiligen Sonate nix eingefallen ist, einfach wegzulassen oder dafür was anderes zu schreiben, auch wenn es gar nicht da hingehörte. Das führt aber jetzt auf ein Nebengleis, also weiter mit

5. Die Klänge der Schattenwelt, vulgo die Lachenmann’schen Geräusche, haben eine geringere Struktur- und Sprachfähigkeit: also, die Sprachfähigkeit jedes klingenden instrumental produzierten Materials (man verzeihe die EU-verordnungsartig abstrakte Formulierung) ist ja wohl a priori völlig gleich. Wie „sprachlich“ man das versteht, liegt allein an Vereinbarungen oder Gewohnheiten zwischen Sender und Empfänger. Wenn man Kaspar Hauser Lachenmann und Mozart hintereinander vorspielt, wird er das eine genauso sprachähnlich oder –fern empfinden wie das andere. Um noch weiter zu gehen: im Grunde haben viele der Lachenmannschen Geräuschaktionen eine viel größere ”Sprachfertigkeit” als ein Blechchoral aus einer Brucknersinfonie, der ohne Hintergrundkenntnisse (oder sogar mit diesen, je nach Geschmack) nur hohle Phrase ist, oder ein rhetorisch abgezirkeltes bachsches Fugenthema, das völlig unpersönlich und nur konstruiert ist, um innerhalb eines festen Regelkreises möglichst gut zu funktionieren. Das hat die Sprachfähigkeit eines Stopschilds: mag sein, man versteht es überall, wo es Straßen gibt, aber es ”spricht” nicht. Und die Höhlenmenschen, die keinen Blechsatz und keine Orgel zur Verfügung hatten, haben andererseits vermutlich auch eine Menge auf irgendwelchen ad-hoc-Instrumenten geschabt und getrommelt und diese „Sprache“ sehr gut verstanden. ”Form” im Sinne von Herrn Schultz hatten die vielleicht noch nicht. Manchmal beneidet man sie darum.

Und „Strukturfähigkeit“: was soll denn das nun erst? Strukturen kann man doch wirklich mit allem bilden. Auch da gilt: je _weniger_ mit Bedeutung behaftet ein Material ist, umso besser eignet es sich zur Bildung von Struktur, die ja erstmal was völlig Abstraktes ist.

6. „Puls und musikalischer Fluß spielen bei Lachenmann keine Rolle“ – im selben Text verweist Schultz auf „Mouvement“: ich wüßte kaum ein Stück seit Sacre, in dem der Puls eine solche Rolle spielt. Vielleicht könnte man dieses Pulsieren, daß es in kaum einem Lachenmann-Werk _nicht_ irgendwo gibt, geradezu zu einem seiner Stilmerkmale erklären – sei es in Mouvement, in dem Zähneklappern im „Mädchen“ oder die Impulsgewitter in „Klangschatten“, nur mal so drei Beispiele, die mir auf die Schnelle aus dem Kopf einfallen.

7. Nach der Zwischenüberschrift ”Der blockierte Wiederaufstieg” geht Schultz auf ein Grundproblem musikalischen Materials ein. Das betrifft Lachenmann wie jeden anderen auch und ist daher weitgehend ein Allgemeinplatz. Aber ich glaube, daß es ”ausgestelltes, bedeutungsfreies Klangmaterial” schlechterdings nicht geben kann, wie es überhaupt keine künstlerische Darstellung von irgendwas geben kann, die nicht sofort automatisch im Moment der Darstellung mit Bedeutung aufgeladen wird.

(Dazu könnte vielleicht Johannes Kreidler noch was beitragen, der sich intensiver mit solchen Dingen befaßt hat, wenn ich das richtig verstehe.)

Interessant ist aber der Vergleich ”Waldvogel” im Siegfried, Respighi und die Kältemotivik im ”Mädchen”. Prinzipiell ist es methodisch unsauber, statt auf die Musik Lachenmanns auf eine Interpretation aus der Sekundärliteratur zu verweisen. Da hätte man dann auch einen Opernführertext aus dem 19. Jahrhundert zu Wagners Siegfried dagegensetzen müssen. So stellt Schultz seine eigene Meinung zu Wagner (”der Waldvogel ist eine künstlerisch transformierte Vogelstimme”) gegen eine fremde Meinung über Lachenmann, die er mit dem Gehalt der Partitur gleichsetzt.
Aber wenn nun die Luftgeräusche im ”Mädchen” genau das sind, was der Waldvogel im Siegfried ist – nämlich ein künstlerisch transformiertes Naturerleben? Lachenmann hätte ja ohne weiteres die Möglichkeit gehabt (wie Respighi), einfach Windgeräusche und Zähneklappern aufzunehmen und einzuspielen. Macht er aber nicht, sondern komponiert es mühevoll (und großartig!) nach. Wieso ist das bei Wagner ”künstlerisch transformiert” und bei Lachenmann ”naiver Realismus”? Dafür bleibt Schultz jeden Nachweis schuldig. Man könnte an der Stelle natürlich hingehen und sagen, seht mal, der Lachenmann ist ein hoffnungsloser Romantiker, der macht das gleiche wie Wagner im Siegfried mit dem Waldvogel oder Beethoven in der Pastorale. Aber wenn Schultz das in diesem Zusammenhang machen würde, würde er seinem eigenen Argumentationsgebäude das Fundament entziehen, daher folgt lieber gleich und erneut der Verweis auf

9. fehlende Struktur und nur vermutbare Hintergrundkonstruktionen.

Also, ich habe mehrere Lachenmann-Stücke im Hinblick darauf analysiert und auch bestehende Analysen nochmal gegen den Strich gebürstet. Mir schien es dabei so, daß dieser musikalische Parameter ihn weniger interessiert als andere. Trotzdem sind Lachenmanns Stücke keinesfalls ”formlos”. Manche, wie z.B. ”Mouvement” oder ”Air”, haben eine ganz durchdachte formale Strategie, die meines Erachtens zum Kern der Konzeption gehört und nicht etwas nachträglich Hinzugefügtes oder vorab Konstruiertes und dann ”ausgefülltes” ist. Bloß kann man diese ”Formen” mit ihrem Willen zur Einmaligkeit natürlich nicht auf der Basis konventioneller Schemata benennen und analysieren (obwohl, bei ”Air” liefert es gerade erhellende Ergebnisse, wenn man die Folie des Konzertsonatensatzes darunter legt).

Das ”Problem, wie die Geräuschklänge miteinander in Beziehung treten können” ist aber nun wirklich gerade das allerletzte, was sich bei Lachenmann stellt (abgesehen davon, daß seine vermeintlichen ”Einzeltöne” sehr oft auch Bestandteile übergeordneter Beziehungsgeflechte sind!). Es ist doch gerade seine Meisterschaft und sein Verdienst – und auch die Ursache dafür, warum ihm so viele Komponisten in irgendeiner Weise nacheifern – , daß er Geräusche nicht ”emanzipiert” hat (das hat schon sehr viel früher stattgefunden, teils bei Varese, teils bei Cage oder Kagel z.B.), aber mit ihnen in einer so behutsamen und durchdachten Weise komponiert hat und ihnen einen solchen Grad an Abstufung, Organisation und Beziehungsreichtum zugemessen hat, wie es bis dato nur mit Tonhöhen geschehen war. Lachenmann hat die Geräusche aus der Effekt- und Jahrmarktsecke befreit.

Jetzt muß jeder Komponist, der es wagt, ein Luftgeräusch auf der Trompete oder einen Stegschlüssel zu notieren, sich vorhalten lassen, das sei ja nur Lachenmann-Epigonentum. Es steht außer Zweifel, daß es dieses Epigonentum gibt (Lachenmann selbst spricht ja glaube ich irgendwo davon, daß andere dieses Gebiet ”touristisch erschlossen” hätten), aber: wenn jeder Komponist einen Klang oder eine Aktion nicht verwenden würde, weil es sie vorher schonmal woanders gegeben hat…

Für völlig an den Haaren herbeigezogen halte ich die Gegenüberstellung ”Geräusche = Schattenwelt = Form- und strukturloser Ausdruck einer traumatisierten Seele” gegen ”Töne = Ursprung aller Form, Melodie und Struktur = Hilfe zur Rückkehr in die Welt der musikalischen Sprache”, die das Rückgrat des Textes bildet. Das kann man doch nicht ernsthaft so hinstellen. Das ist ungefähr so wie ”Verminderter Septakkort = Ritter, Tod und Teufel” – ”Durdreiklang = alles wird gut”. Die komplexe Ausdruckswelt Lachenmanns drängt Schultz in eine quasi pathologische Ecke, indem er sie (meines Erachtens zu simpel psychologierend) zur möglichen Folge eines Kriegstraumas erklärt. Wo Schulz von Sprache schreibt – dieser Verdacht ist nicht von ganz von der Hand zu weisen – meint er zumindest partiell konventionelle musikalische Syntax, hierarchische Verhältnisse und Bedeutungsvereinbarungen: das kann aber auch schnell mal in Konzertführersemiotik abgleiten. Wo er Form und Struktur schreibt, meint man den Wunsch nach Schemata durchzuhören. Insofern ist dieser Text nicht allein, wie Kreidler meint, konservativ (alles soll so bleiben, wie es ist) sondern hat einen rückwärtsgewandten Unterton, er will in ein schwammig umrissenes ”Früher” zurück, in dem die von allen ”physiologischen und phyischen Bedingungen des Musikmachens” abgehobene klassisch-romantische Tradition noch Geltung hatte. Das kann man einfach mal so stehen lassen.—

Ich glaube nicht, daß es einen eindimensionalen künstlerischen Fortschritt gibt. Ich finde es gut und richtig, daß es heutzutage (anders als in der guten alten Zeit) keinen verbindlichen und von Sizilien bis zum Nordkap mehr oder minder einheitlichen Stil mehr gibt, in dem alle schreiben (müssen). Trotz Mafia und struktureller Gewalt haben wir derzeit die wohl größte musikalische und allgemein kulturelle Vielfalt der Menschheitsgeschichte. Aber so einen Text mag ich nicht unwidersprochen stehen lassen – nicht, weil ich glaube, Lachenmann hätte es nötig, von mir oder überhaupt verteidigt werden zu müssen, sondern, weil man nicht eine so grundsätzliche ästhetische Folgerung und Forderung mit dem ganzen Gebäude auf ein argumentativ so schwaches Fundament stellen kann – erst recht nicht, wenn man das Werk des kritisierten Komponisten doch offensichtlich so genau kennt. Ich vermute, daß Herr Schultz der Veröffentlichung des Textes zugestimmt hat, also muß er sich auch der Debatte stellen. Falls ich das eine oder andere falsch interpretiert oder meinerseits unsauber zitiert haben sollte, bitte ich um Verständnis, ich habe den Text aus dem Kopf, ohne Partiturbibliothek und Sekundärliteratur in Reichweite mehr oder minder improvisando heruntergeschrieben. Das ist ja ein Blog und kein Doktorandenkollioquium.

Ach, und ich bitte alle Wolfsburg-Fans um Nachsicht. Eigentlich ist es mir ohnehin relativ egal, was sich zehn Tabellenplätze über der Eintracht so abspielt. Feiert schön!

Gute Nacht allerseits,

B.

Ein kurzes Wort zum Thema GEMA-Betrug. Ich bin froh, dass es Dinge wie die GEMA in Zukunft nicht mehr in heutiger Form geben wird. Bis vor etwas mehr als nur 100 Jahren gab es noch keinen Markt für Tonträger, da es noch keine vermarktbaren Tonträger gab. In Zukunft wird der Tonträger, der als materieller Gegenstand verkaufen läßt, seine Relevanz verlieren und zum reinen Sammlerstück. Aufgenommene Musik wird auf Computern gespeichert und frei, vorallem auch in „audiophiler Qualität“, über die Datennetze ausgetauscht. Irgendwann gibt es materielle Tonträger sogar nur noch im Museum, da niemand mehr sie herstellt. Dann endlich wird die Musik zumindest, was Aufnahmen angeht, wieder frei sein von kommerziellen Aspekten. Sehr viel musikalischer Müll wird verschwinden. Zudem kann sich der Hörer dann viel besser ein Bild der vorhandenen Aufnahmen machen als früher.

Kunstgorilla,

das ist doch eine sehr oberflächliche Sichtweise der Dinge bzgl. GEMA, finde ich, die hoffentlich die allerwenigsten Komponisten (E wie U) teilen werden.

Von der GEMA leben immer noch die meisten E-Komponisten (und U) als einzige Möglichkeit, überhaupt wenigstens symbolisch eine Honorierung ihrer kompositorischen Leistung (Zeit und Kreativität) zu erhalten! Damit das Komponieren – nur materialistisch gesehen – nicht zum PUREN „Hobby“ verkommt! Zumal Aufträge etc. immer seltener werden und ja die bekannten Mechanismen bestehen, dass immer nur die vermeintlich gehypten an die meisten Aufträge etc. heran kommen. Also: das Modell:
altes Mäzenatentum wieder einführen und stattdessen GEMA abschaffen, Komponisten ihrem Schicksal überlassen

Das was SIE fordern oder für „gut“ heißen, Kunstgorilla führt dazu, dass E-Musik (wie U-Musik) überhaupt nicht mehr Wert geshätzt wird in der Gesellschaft und Kultur. Alles ist für lau und für JEDEN zu haben und die Komponisten sollen für nichts schreiben.

Gut, Aufweichungen des Urheberrechts und angemessener Vergütungen müssen wir schon genug hin nehmen durch die heutigen Datennetze. Damit soll es aber auch genug sein, finde ich.

Zu allermindest was öffentliche Aufführungen und Konzerte betrifft etc. wäre eine Aufweichung und Abschaffung der GEMA, herabsetzung von Tantiemen auf Pfennigbeträge etc. das Ende vom Ende… Bzw. ein Ende ohne Anfang…

Na tolles Weltbild. Gott bewahre uns davor, wenn es
schon einige Komponisten selbst nicht mehr tun und
ihren eigenen Untergang propagieren.

Und was Sie als „frei“ definieren, dahinter verbirgt sich
eine Nichtachtung von Kunst und Respekt vor den Urhebern von Kunst, wo es um pure Existenz geht (nicht etwa um „Kommerzialität“ wie Sie behaupten). ZUdem: lassen wir doch die Geschichte entscheiden. Es gibt z.B. längst wieder viele Leute, die Schallplatten nach wie vor geil finden. So ein Unsinn, dass ALLES nur noch
Wer sagt denn, dass Computer und Cyperspace-Kulturen
EWIG anhalten und das Non Plus Ultra in aller Zukunft sein werden? Symbolisch bedenke man nur mal: manche neue Speichermedien haben eine Verfallszeit der Daten/Tonqualität, die im vgl. zur guten alten Platte
Die Industrie entwickelt immer neue Technologien, bzgl.
derer die Verbraucher aber

Also: hat DAS mit Freiheit von Kommerz und somit mit Freiheit von Kunst zu tun?
Im Gegenteil! Nein, eher mit neoliberalistischer Ausbeutung und Ausverkauf von Kultur/Musikkultur.
Die Tonträgerindustrie, die Verbraucher
will/wollen verdienen/sparen/wollen alles „for free“, die Kunstschaffenden sollen all ihre Arbeit und die Verdienste, die sie zur notwendigen Selbstbeschreibung der Gesellschaft (Luhmann) liefern,
UMSONST abgeben.

Meint,
Erik Janson

Herr Janson, ich weiche nicht von meiner Meinung ab. Ich hoffe, dass meine Zukunftsspekulation zum Nachdenken über die Adoption alternativer, alter Herangehensweisen anreizt. Ich finde, über den Verkauf von Aufnahmen sollte absolut niemand Geld verdeinen, ohne dass es ihm der Käufer das Geld wirklich geben will.

Wenn ich irgend etwas an eine Litfaßsäule schreibe, kann ich niemanden ernsthaft daran hindern, es zu lesen. Und so ist es auch mit der Erstellung von digitalen Aufnahmen von Musik. Ich kann niemanden ernsthaft daran hindern, die Musik zu einfach so zu hören.

Dass das Komponieren je „zum puren Hobby verkommt“, denke ich nicht. Was ist denn eigentlich abfällig an einem Hobby? Es sind doch alles so oder so Tätigkeiten. Und durch das Honorarsystem werden sie doch verzerrt. Also: Ganz im Gegenteil zu Ihrer Meinung: Für mich ist das Komponieren von Musik eine Tätigkeit, die völlig ohne kommerzielle Aspekte angegangen werden muss, um vollständig valide zu sein.

Ich möchte auch nochmal deutlich machen, dass ich das Honorieren von öffentlichen Aufführungen grundsätzlich nicht in Frage gestellt habe! Dieses gab es im Übrigen auch schon vor der Entstehung des materiellen Tonträgers.

Aber wer spricht denn hier bitte vom Abschaffen? „Felxibel“ ist doch gerade ein Zulassen von verschiedenen musikalichen bzw. Musik-theorethischen Sichtweisen zur gleichen Zeit. Also auch alter oder traditioneller Sichtweisen.

Kunstgorilla,

Ihr letzter Beitrag 2:24 war eine Verdrehung meiner Thesen.
Und hinter Ihrem Schlagwort „Flexibilität“ und „Flexibilisierung“ (schön aus dem Wirtschafts- und Ökonomusierungsvokabular übernommen) verbirgt sich ja oft in Wirklichkeit:
mit noch weniger zurecht kommen zu sollen…
(an die Komponisten gerichtet leider, meist).

Zur GEMA-Sache äußere ich mich hier nicht weiter, das habe ich andernorts schließlich schon 1000x getan. Cage gut zu finden brauche ich auch nicht zu begründen, in den Musikgeschichtsbüchern steht’s drin, denn es geht ein paar anderen ja auch noch so. Ich bedauere nur, dass Konzeptkunst, wie sie z.B. Cage in der Musik eingeführt hat, wieder so am verschwinden ist zugunsten dieser Konzertmusik mit ach so tollen Formen und Strukturen.

Ein Beispiel für die „gehaltsästhetische Wende“:

Das elektronische Stück „sooner or later“ von Bob Ostertag verwendet in 45 Minuten nur ein einziges, 30 Sekunden langes Sample: die zornige, aufwühlende Rede eines Jungen aus El Salvador, der gerade seinen von Nationalgarden ermordeten Vater begräbt. Das Stück hat sicher auch das, was andere „Struktur“ und „Form“ nennen, aber darum geht es nicht. Die großartige Idee ist, Musik mit einem Material zu machen, das dem krass widersteht.
Den ‚Höhepunkt’ des Stücks bildet ein kurzer Seufzer des Kindes, der, geloopt und in Transpositionen geschichtet, zum minutenlangen A-Dur-Akkord mit Sixte-ajoutée wird. Welch ein brutaler Kontrast! Hier spricht nicht die Musik für sich, sondern gegen sich, und das ist neu, politisch brisant und mutig (Ostertag war selber vor Ort in dem Bürgerkrieg, dessen Fäden die USA zogen); er hat die Aufnahme gemacht.
Und dazu passend bietet Ostertag das Stück zum kostenlosen Download, denn es ist wichtig dass es gehört wird: http://www.bobostertag.com/music-recordings-soonerorlater.htm

Lieber Herr Kreidler, Liebe Blogger,

nun ihr letztes Blogging, Herr Kreidler, das klingt doch etwas beleidigt und Sie ziehen sich nun bzgl. Ihrer Cage-Bewunderung und GEMA-Kritik ein wenig in ein Schneckenhäuslein zurück, sorry.

Klar hat Cage auch gute, seiner Zeit revolutionäre Ideen
der Musikgeschichte geschenkt. Wo habe ich das bestritten? Habe doch geschrieben, dass 4:33 SEINER ZEIT z.B. von Cage originell, ehrlich gemeint und auch was Erfrischendes war! Habe nur gewisse Punkte der Überschätzung Cages und einer gewissen Cage-Mania heute kritisiert. Und dazu stehe ich! Wenn Sie und andere Blogger meinen Beitrag gelesen haben, wird man merken, dass ich mich nur massiv gegen das Cage-Epigonentum und dessen manchmal bis oft latent dahinter steckenden Spiriualismen und hochkapitalistischen „Schweig und Funktionier“-Ideologien (damit latent an andere Kunst gewandt, wenn Cage über-hypt wird) ausgesprochen habe.

Ich finde auch: derart dramatisch vom Aussterben bedroht, wie Sie es sehen (und angeblich sei der normale Konzertbetrieb daran schuld), ist die Konzeptkunst nun auch wieder nicht. Immer wieder wird so was auch in große Festivals und gerade in den, wie Sie sagen „normalen Konzertbetrieb“ eingebaut und hat da seinen Platz. Auch in der freien Szene, in kleinen Festivals etc. gibt es doch auch noch genug Konzeptkunst und auch Cage (manchmal halt nach meiner Meinung, die ich haben darf, ZU VIEL).

Lassen wir doch einfach beides nebeneinander existieren
und lassen wir doch auch der GEMA und der sogenannten „normalen Neue Musik-Konzertmusik und auch mit trad. Instrumenten“ ihre Daseinsberechtigung, gerade im E-Bereich und den Bereichen, die es ohnehin schwer haben.

Machen wir doch mal den umgekehrten, den VERMITTLUNGSVERSUCH, anstatt uns von vorne rein zu ergeben und anzupassen und zu sagen: gut, wir Komponisten verzichten in Zukunft freiwillig auf GEMA
und passen uns Eurem Vorschlag von 100% Mäzenaten-Abhängigkeiten an.-.. (also die Folge: wer keinen Mäzen findet hat „leider verloren“).
Wenn immer mehr Politiker, Publikum etc. davon ÜBERZEUGT werden, dass Musik auch ihren Wert/ihren Preis hat (denn dass wir alle irgendwie nie angemessen bezahlt werden, ist klar, darum geht es nicht), dann werden auch langsam immer mehr Menschen in der Gesellschaft (auch und gerade die JÜNGERE GENERATION und nicht nur alte Omis und Opas
in den Konzertsälen, auf die ICH nicht verzichten möchte!) einsehen, dass GEMA-zahlen auch eine ethische Pflicht ist. Und alle werden GERNE Gema bezahlen, so wie man auch weiter z.B. Rundfunkgebühren für öffentlich rechtlichen Rundfunk und Fernsehen zahlt. „Natürlich ZAHL ICH“…

Ihr Ostertag-Beispiel finde ich interessant; höre ich gleich mal rein. Ich behaupte nicht, dass nur Struktur-Fetischismus engagierte Musik oder fördernswerte Musik sei. Wo habe ich das z.B. behauptet? Ich habe mich ja nur dagegen ausgesprochen, dass diese Dinge (fragen nach formalen, strukturellen Schülssigkeiten, Sinnbezügen etc,) heute so ganz „tot gesagt“ werden, nur weil überall außerhalb unserer Szene immer weniger Leute Wert auf so was legen (leider), z.B. von Leuten, die lieber andere Richtungen uneingeschränkt vorne und gefördert sähen.

Schönen Tag noch allen,
E.Janson

Pardon Sickorski,

habe da was missverstanden, oder? Ihr berechtigtes „An den Kopf Fassen“ war wohl auf Kreidlers Satz „in den Musikgeschichtsbüchern stehts drin“ und weniger auf meine Postings bezogen…?

Grüße,
E.Janson

Hallo Herr Janson, stimmt, meine Aussage bezog sich auf Kreidler.

Antwort an den Russen: Ich habe hier meine aktuelle Ansicht, auf die Sie hier eingehen, zur Diskussion gestellt, also, dass Musik nur dann 100% valide ist, wenn sie ohne kommerzielle Aspekte komponiert wurde.

Was hinter dieser zugegebener Maßen provokanten Aussage steckt, ist, dass das aktuelle System kein gutes Honorierungssystem ist (Tonträgervermarktung, willkürliche staatliche Förderung, willkürliche Förderung aus der Wirtschaft), sondern tatsächlich überall zu Verzerrungen führt. Und wer das bestreitet, hat einfach gesagt unrecht meiner Meinung nach. Und ich denke, dass wird jeder halbwegs objektive Betrachter bestätigen.

Komponisten werden vielleicht überhaupt nur gefördert oder zu Wettbewerben mit fetten Preisen zugelassen, wenn sie auch studiert haben oder eine gewisse Biopraphie vorweisen und belegen können. Darüber hinaus, noch viel schlimmer: Sie werden nur mit einer großen Portion Vitamin B in den öffentlichen Medien gespielt oder fair porträtiret, und werden von Orchestern, bekannten Streichquartetten und Ensembles auch nur gespielt, wenn das Vitamin B in Hülle und Fülle vorhanden ist. Das ist ganz ganz ganz ganz ganz schlecht, so wie es ist. Und ich bin absolut dagegen und ich werde deshalb so schnell nicht von meiner Meinung abrücken, dass hier eine Reform notwendig ist, um die Musik zu befreien von den heutigen Zwängen. Sprich, erstmal reinen Tisch machen und jegliche Förderung abschaffen. Anschließend sollte dann das System der erzwungenen mathematischen Gleichverteilung, welches völlig ohne Vitamin B oder Voraussetzungen funktioniert, in Gang gesetzt werden. Ich habe diese Idee an anderer Stelle auf dieser Plattform hier kurz skizziert.

Hallo Kunstgorilla, zu Ihnen nochmal, Liebe Blogger,

aus Ihrer Argumentation werde ich nicht recht schlau
und vermute, sie tarnen sich, wollen eigentlich etwas ganz anderes als Sie schreiben und schmücken sich hier (mit Ihrem Thema nun zuletzt, wo sie von angeblicher „Befreiung“ und Abschaffung von Vitamin B etc. schreiben) mit fremden Federn. Denn diese Idee wurde hier doch von ganz anderen Leuten eingebracht.

Denn ein paar Kommentare davor liest man von Ihnen:
„Ich bin froh, dass es Dinge wie die GEMA in Zukunft nicht mehr in heutiger Form geben wird.“ (Zitat Ende)

Die GEMA ist doch immer noch ein relativ „gerechtes“, wenn auch – zugegeben – markt- und Aufmerksamkeits-orientiertes Verteilungssystem – bzw. auch weniger bekannte oder prominente Komponisten können damit an Honorierung kommen. Sie müssen halt dafür umso mehr selbst organisieren, Werbetrommel rühren, sich um Aufführungen bemühen etc., wenn sie halt nicht gefördert oder gepuscht werden bzw. dieses – oft ist es Glück – haben.
Das stimmt, o.k. Gut, was ungerecht ist, ist, dass die GEMA, das Wertungssystem sehr stark auch nach Punktwerten funktioniert und dass da z.B. öffentliche Aufführungen in Medien (Rundfunk, Fernsehen)und an renommierten Orten direkt um ein VIELFACHES mehr Wertungspunkte und damit Tantiemen bringen als Aufführungen ohne Medienresonanz und an weniger bekannten Orten. Aber dies System trägt nun mal andererseits der Bedeutung heutiger Mediengesellschaft und Aufmerksamkeits-Ökonomie, in der wir leben Rechnung.
Davor abschotten können wir uns nun auch wieder nicht.
Diese Dominanz in der Form, wie sie heute existiert, kann man KRITISIEREN/modifizieren/korrigieren ist, aber sie ist NICHT abzuschaffen.

Und was Sie oben noch fordern: erstmal ALLE Förderung abschaffen und dann ein System der Gleichverteilung erzwingen ohne jegliches Vitamin B. Das klingt zwar auf den ersten Blick schön oder „gerecht“ o.ä., ist aber unrealistisch und wird auch nicht durchsetzbar und konsenzfähig sein. Denn dies werden weder die Komponisten des Establishments (ob alte oder junge Generationen) noch – denke ich – renommierte Kulturpolitiker mit tragen. Das ist so ähnlich wie eine 360 Grad-Drehung vom Neoliberalismus und Martkorientiertheit zum alten Kommunismus oder in eine alte 68-er-Kommune. Klingt jetzt hart und radikal,
aber empfinde ich so ähnlich.

Und zudem: wenn einmal die Gelder für die Kultur bzw.
Neue Musik gestrichen sind, dann werden vermutlich auch keine neuen Gelder mehr locker gemacht. Oder aber wesentlich weniger als vorher. Wie das immer gerne
in der Kulturpolitik gemacht wird.

Haben Sie darüber schon mal nachgedacht?

Ad Kreidler,

mit ihrem letzten Cage-Posting von 12:20 Uhr
drehen Sie sich im Kreis. Und 2. Sie scheinen – wie ich erstaunlicherweise schon bei manchen Cage-Fans fest stellte und auch schon bei manchen Fans von Cage-Epigonen (Wandelweiser z.B.) – nicht die Meinung eines andren mal stehen, der eben Cage nicht uneingeschränkt toll (oder als Guru) sieht. Und Sie möchten immer das letzte Wort haben, dass Cage uneingeschränkt „toll“ ist.

Das hatten wir doch schon, Ihre Argumentation oder besser Nicht-Argumentation: Cage verteidigen (bzw. eine glorifizierende Meinung zu Cage zu haben) und sich dabei nicht rechtfertigen zu müssen, weil man das ja in Musikgeschichtsbüchern nachlesen könne…
(Cage selbst hätte nie gewollt bestimmt, dass man ihn SO verteidigt).

Seit wann steht in Geschichtsbüchern etwas Verwertbares über die Relevanz in der Zukunft?

Aber dann jemanden, der diese Verteidigung als Historismus kritisiert doch wieder damit verteidigen zub sagen: von Cage steht genug in den Geschichtsbüchern, wie toll er ist…

Ja na und?
Frage ist: hat Cage (und vor allen der Stille-Terrorismus seiner Epigonen) in dieser Welt eine Zukunft?
Ist da irgendeine substantielle Botschaft dahinter, oder eine Stille oder ein Etwas hinter der Stille?

Wir wissen es nicht, ich persönlich meine: NEIN, auch wenn es tausendmal in irgendwelchen Geschichtsbüchern stünde.

Und: ich LASSE ihnen ja Ihren Cage, Herr Kreidler.
Den nimmt Ihnen keiner weg.

Guten Morgen Leute,

ich beziehe mich auf das Zitat das „DerRusse“ weiter oben (23. mai , 23:49) aus dem Artikel von W.-A. Schultz gefischt hat:
“ … denn Geräusche sind kaum in der Lage, musikalische Bedeutungsträger zu werden wie Motive, Melodien und Harmonien es sein können … “
Die Dichotomie Schönberg/Strawinsky ist die LEITDIFFERENZ des Systems „NeueMusik“.
D.h. systemeigenes Prozessieren, sei es nun nach innen oder nach außen gerichtet, orientiert an dieser Zwei-Wert-Logik.
Sie leistete zwei Dinge:
1. Die Schließung des Systems selbst und
2. Die Abgrenzung von vormaligen Kulturereignissen, speziell denen des 3.Reiches. So kann es nicht verwundern, dass sowohl Darmstadt als auch Donaueschingen in Deutschland liegt.
Ich will offen lassen, ob das für die Kunstproduktion heute noch fruchtbar ist, fest steht aber, dass die „Anbetung“ von Motiv, Melodie und Harmonie die bestehende Leitdifferenz NICHT aufbricht sondern bestätigt und zementiert.

Schönen Tag wünscht
wechselstrom

p.s: Der Artikel von W.-A. Schultz ist sehr flach.

Jetzt verstehe ich Sie besser. Vielleicht hat es einfach dieser zusätzlichen Worte bedarft, danke.
p.s. ich habe immer reichlich gute Laune. Beleidigt war ich hier noch nie, was auch immer Sie aus meinen Worten herauslesen ;)

Lieber Herr Janson,

von mir kriegen Sie jetzt mal einen

>-)))))°>

und ich finde, den haben Sie sich auch redlich verdient. Sie machen sich hier eine solche Mühe mit uns, und wir wollen oder können es nicht begreifen.

Nicht aufgeben! Der letzte macht das Licht aus.

Herr Janson, bei allem Respekt. Ich denke solche Aussagen wie die von Herrn Schweitzer, die Sie hier jetzt öfter mal zu hören bekommen bezüglich Ihres beziehen sich direkt, indirekt oder ironisch auf Ihren Diskussionsstil. Sie mögen es scheinbar, ohne es vielleicht zu merken, die Posts anderer zunächst strukturell anzugreifen und den Leuten dabei auch noch irgendwelche Gedanken zu unterstellen. Teilweise fühlen Sie sich dann auch noch auf Basis dieser falschen Schlußfolgerungen persönlich angegriffen, so scheint es jedenfalls, und mosern dann unnötig rum.

Es würde mich sehr freuen, wenn Sie diesen Stil, welcher in Teilen gar dem Stil des Eggert’schen Anfangs-Ende-Artikels entspricht, ablegen könnten. Es wäre schön, wenn Sie TATSÄCHLICH inhaltlich posten würden, wie Sie es teilweise ja tun, anstatt zu einem Großteil falsch und irreführend auf Meta-Ebenen zu diskutieren und sogar potentiell auf unsinnige Kleinkriege hinaus zu laufen, auf die kaum einer Lust hat. Nichts für Ungut, aber es nervt einfach soetwas dauernd zu lesen, und dabei die eigentlichen Inhalte wie die Stecknadel im Heuhaufen zu suchen. Sachlichkeit ist hier in erster Linie mal angesagt. Es geht ja den Leuten hier um Inhalt, Materie, Substanz, und nicht um persönliche Streitereien mit ganz vielen kleinen unwichtigen langweiligen Aspekten. So, jetzt gehe auch ich zurück auf die inhaltliche Ebene. Wie gesagt, nichts für ungut. Jeder macht mal Kappes.

Herr Janson, da muss ich dem Herrn Gorilla leider teilweise recht geben. Immer öfter greifen sie Diskutanten an, die oft sogar eigentlich auf der selben Seite stehen wie sie. Auch ich habe das schon zu spüren bekommen.

Vielleicht ist alles schon überhitzt, ich weiss es nicht … das ihre ersten Beiträge hier tatsächlich auf widerliche Weise verdreht wurden um sie mundtot zu machen und sie im weiteren auch auf niedrigste Weise persönlich angegriffen wurden, haben wir gesehen.

Aber sie scheinen mittlerweile jeden als ihren Feind zu betrachten, was aber ganz bestimmt nicht so ist.

Ich wünsche ihnen mehr Gelassenheit und eine verständnisvollere Sicht auf die anderen Diskutanten, auch wenn es Ihnen verständlicherweise nach dem, was hier gegen sie abgelaufen ist, schwerfällt.

Es grüsst herzlich,
Der Russe

Guten Morgen!

„wer etwas ist oder wo sein will – das wird in den jeweiligen offentlichkeiten
entschieden.
und so schwierig etwas auch sein mag, zahllose beispiele zeigen wie es geht.
wer bspw. kein interesse an kunst-oeffentlichkeiten hat (und die sind bspw. eben
nicht auf den wiener bezirksfesten zu finden), der/die wird wohl nie in die lage
kommen, auf der documenta seine arbeiten praesentieren zu koennen.“ (F. Rakuschan, Medienepistemologe)

Anders ausgedrückt: Entscheidend ist nicht was man will, sondern was die jeweilige Öffentlichkeit denkt, was man will oder wollen könnte, also was die Öffentlichkeit dem Einzelnen zuschreibt.
Wichtig auch: Es gibt nicht nur DIE Öffentlichkeit sondern verschiedene, z.B. die durch Verlagstätigkeiten charakterisierte, die des Documenta-Clans, die der Fußball-Fangemeinde etc.

Schönberg und Strawinsky sind im Zusammenhang mit der Musikentwicklung nach 1945 nur „Platzhalter“, die den Diskurs vereinfachen/bündeln – das hat wenig bis nichts mit deren persönlicher Befindlichkeit zu tun – Übrigens auch nichts (und das ist bemerkenswert) mit ihrer späteren kompositorischen Entwicklung (also: Schönberg als tonaler Komponist und Strawinsky in seiner Zwölfton-Periode)
Vielmehr wurde dies im einen Fall (nämlich bei Schönberg) als „Ausrutscher“ und im anderen Fall (bei Strawinsky) als „Bekehrung“ gesehen und entsprechend zugeordnet.

Um gleich die andere Dichotomie abzuhandeln:
Man kann ENTWEDER kommerziell ODER im Wissenschaftsdiskurs erfolgreich sein.
Das hat nichts mit den tatsächlichen Verhältnissen im Geldbeutel des Einzelnen zu tun, denn Lachenmann verdient ungleich mehr als bspw. Janson.
Es ist wiederum das entscheidend, was die jeweilige Öffentlichkeit dem Einzelnen zuschreibt.
Und so gerne wir es hätten, ein kommerzieller Misserfolg produziert keineswegs automatisch den Erfolg im musikwissenschaftlichen Diskurs.

Was lernen wir daraus?
Auch die Neue Musik produziert ihr Wissen über Selbstreferentialität.

Schönen Tag und Grüße aus dem Wechselstrom-Labor

Lieber Russe, Liebe Blogger,

bin noch da, und dann wünschen Sie, lieber Russe, den anderen Diskutanten (z.B. denen, die sich direkt angegriffen fühlen oder verdrehen, auf Postings inhaltlich nicht eingehen und sich dann über emöporte Reaktionen darauf aufregen) auch mal mehr Gelassenheit.

@Hildebrandt: Danke für die Info. Prinzipiell hab ich Hochachtung vor der GEMA, den Wertungsausschüssen etc. und finde, da sollten sich viel mehr E-Komponisten drin engagieren und ihre Rechte wahrnehmen.
Es müssten halt aber auch paar Dinge durch die GEMA
klarer informativ vermittelt. Klar, GEMA-Jahrbuch lesen kann man natürlich, aber irgendwie sind manche Dinge in der GEMA auch verwaltungstechnisch und begrifflich so komplex und bürokratisch geworden (z.B. was wird wo entschieden, was BEDEUTET Änderung XY, die da und da (z.B.bzgl. Tantiemen oder Punktsysetem o.ä.) beschlossen wurde nun konkret für E-Komponisten?) dass es manchmal auch schwer fällt, das als Komponist ständig zu verfolgen. Und da bekommt man dann auch mal einige Dinge nicht richtig mit. Aber es gibt ja auch noch den DKV,
Deutschen Komponistenverband, der da tw. hilft.

Meine These ist: wenn MEHR E-Komponisten für die GEMA und Einflussnahme in der GEMA interessieren würden,
dann würden vielleicht auch weniger davon schon eine etwas resignierte „Ist egal-Haltung“ oder das „Ich-lass alles auf mich zu kommen“-Haltung entwickeln und entweder nichts aktiv dagegen tun.
Oder sogar – im schlimmsten Falle – dass nun einige Zyniker aus dem eigenen Lager (Komponisten)beginnen –
die Infragestellung der GEMA, also eines eigenne Interessenverbandes auch noch selbst voran zu treiben.

Täten dies zB. mal vergleichbar Lobbyverbände in der Wirtschaft und Politik mit IHREN Verbänden, sie zu hinterfragen und bissche zu lockern/aufzulösen,
dann hätte ich ja z.B. nichts dagegen.
Aber ausgerechnet wir nicht gerade starke Gruppe (lebende E.-Komponisten, Neue Musik) in der gesellschaft zerfleischen uns strukturell-förderpolitisch selbst und ergeben uns unserem Schicksal.

Gab es da z.B. nicht mal früher eine Initiative „Pro Klassik“, die sich da engagierte (für mehr Informationspolitik, Transparenzen, Einflussnahme)? Und auch gegen solche Tendenzen?

Fragt,
Erik Janson

Gab es da z.B. nicht mal früher eine Initiative “Pro Klassik”, die sich da engagierte (für mehr Informationspolitik, Transparenzen, Einflussnahme)? Und auch gegen solche Tendenzen?

Lieber Herr Janson,

von GEMA-Dingen verstehe ich etwas mehr als von Lachenmann oder vom Komponieren generell ;-), und daher kann ich Ihnen hierzu Auskunft geben: Ja, diese Initiative gab es, und sie war trotz des, vorsichtig gesagt, grenzwertigen Namens auch richtig und im Rahmen des Erwartbaren sogar stellenweise hilfreich.

Die Idee dahinter war, die E-Komponisten umfassender über ihre Rechte, Möglichkeiten (und auch irgendwo ‚moralische‘ Verpflichtungen) zu informieren und zu mehr – oder überhaupt irgendeiner Form von – Engagement zu ermuntern.

Die Initiative ist dann aus mehreren Gründen wieder weitgehend eingeschlafen, u.a.:

1. hatte sich einer ihrer Zwecke insofern erledigt, als die Konfrontation zwischen E und U, die im Zuge der Vorstandswahlen 2003 entstanden war, sich dank umsichtiger Vermittlung von beiden Seiten wohl weitgehend beruhigt hatte

2. es sich aber eben leider auch zeigte, daß die Beteiligungsquote der E-Komponisten an den Mitgliederversammlungen in keinem vertretbaren Verhältnis zu dem Aufwand stand, den man dafür zuvor betreiben mußte. Das galt natürlich besonders für die „unordentlichen“ Mitglieder, die sich angesichts ihrer vermeintlich geringen Möglichkeiten die Zeit und den Aufwand weitestgehend gespart haben. Bei den „ordentlichen“ vermeine ich ein minimal gewachsenes Interesse und Engagement wahrzunehmen.

Das nur mal dazu. Ich mag hier nicht in eine GEMA-Diskussion prinzipieller Art einsteigen. Das Thema ist wirklich komplex, und es existieren viele Vor- und Fehlurteile über die GEMA, die nicht selten auf Unkenntnis basieren.

Man kann natürlich eine fundamental andere Meinung über Verwertungsgesellschaften generell haben, aber ich stimme, altmodisch wie ich bin, Johannes Hildebrandt an der Stelle zu, wenn er sagt:

es ist völlig richtig, das ein musikkonsument an die gema etwas abführt und sich dessen sogar bewusst ist. denn nur so wird er kapieren, dass musik, das was komponisten schreiben einen wert hat.

Allerdings mit der Einschränkung, daß ich das „nur so wird er kapieren“ nicht ganz teile. Das klingt ein bißchen nach „Was nichts kostet, kann nichts wert sein“, das geht sogar einem amtlicherseits bestätigten Neoliberalen wie mir zu weit. Ich würde das durch ein „auch“ ersetzen.

Naja, also: ich kann nur allen empfehlen, sich mal ein paar von den GEMA-Versammlungen anzutun. Es gibt was zu essen und zu lachen, und bisweilen auch zu lernen. Und wer wirklich mal da gewesen ist, findet vielleicht auch mehr Argumente für oder gegen seine Haltung zu dem ganzen Verein.

Ich weiss, es ist viel mühsamer und aussichtsloser an etwas kaputtem herumzudoktern, zu flicken und auszubessern. Aber eine andere Chance sehe ich nicht, ohne anderen Schaden anzurichten.

schrieb der „Russe“ weiter oben. So funktioniert Demokratie.

da fehlt oben natürlich das r

und habe jetzt erst den beitrag von benjamin gelesen. ja das essen ist wirklich manchmal lecker und diverse redebeiträge erzeugen große heiterkeit aber auch agressionen und ich kann ebenfalls nur raten mitgliederversammlungen zu besuchen.

Johannes K. Hildebrandt

ich schliesse ich beinahe vollständig Johannes an…
(Um mich nunmal zu Positionieren)
Gruss, Köszeghy

Herr Simon, ich habe über diese Kreidler-Aktion heute noch mal nachgelesen und musste mir vor lachen den Bauch halten, wie dumm eigentlich jemand sein kann.

Ich zitiere (man möge sich das genüsslich auf der Zunge zergehen lassen):

Mit seiner GEMA-Protestaktion hat der Komponist Johannes Kreidler zwar viel Aufmerksamkeit geweckt, erfolgreich im engeren Sinn war sie jedoch nicht. Denn am Ende musste Kreidler seine 72.000 Formulare wieder mit nach Hause nehmen. Die GEMA konnte sich nicht dazu entschließen, die darin genannten Soundschnipsel als eigenständige und damit anmeldepflichtige Zitate anzuerkennen. Zumal sich Kreidler bei der Pressekonferenz in den Räumen der GEMA damit rühmte, ausschließlich GEMA-freie Werke als Quelle verwendet zu haben. Das allein machte den ganzen Aufwand hinfällig.
(Quelle: Heise)

Nach einigen Wochen genauestem Blog-Lesen, Links verfolgen und weiter nachforschen habe ich die Schnauze auch gründlich voll von vielen hier anwesenden Figuren.

Dann liest man noch sowas:

http://www.kritische-masse.de/blog/huflaikhan/2009/02/27/flasche-leer-anzeige-gegen-bekannt

Wo der Lücker bejubelt für DESSEN dumme Aktion und sich die Realität immer so schön zurechtgebogen wird, das die Clique super da steht.

zu später Stunde:

Die Protestaktion von Johannes Kreidler war doch ein genialer Medien-Hack!
Aber davon verstehen Pappnasen wie Art-Oliver Simon nichts.
Und wo „Der Russe“ wieder einmal seine Zunge hatte will ich gar nicht wissen.

Von Damien Hirst können jedenfalls Künstler der Neuen-Musik-Szene nur profitieren.

wechselstrom

Herr Schwede, ich ziehe den Hut vor ihnen. Ich bin entlarvt, aber mundtot noch lange nicht!

Herr Geissler, erstaunen! Erstaunen! So viel Einsicht und Ehrlichkeit hätte ich von Ihnen nicht mehr erwartet. Man hofft ja immer, in dem anderen etwas auszulösen, diesen zum Umdenken und zu neuen Erkenntnissen zu verhelfen. Das uns „Commentern“ das nun bei Ihnen gelungen ist, ist schon mehr als nur ein kleiner Hoffnungsstrahl am finsteren Horizont.
Ich sehe, das sie nun viel positives tun, alte Zöpfe abschneiden und die NMZ zu neuen Ufern führen werden.

Ich wünsche ihnen auf Ihrem, nach beherzten Umlenken eingeschlagenen Lebensweg, alles erdenklich Gute.

Herzlichst,

Ihr Russe

Gut gesagt, Herr Simon. „Es hat mit Kunst auch rein gar nichts zu tun.“ Daß trifft hier genau meine eigenen Gedanken. Genau so sehe ich es.

Ich frage mich nur gerade, ob Sie in einem Aspekt in diesem Kommentar einer Darstellung in Ihrem Artikel auf Ihrer Seite widersprechen, oder nicht. Dort sagen Sie, kurz gefasst, daß die „Sekte“ keinen ehrlichen Wert mehr auf Akzeptanz beim Hörer legt, und daß dies aus Ihrer Sicht verwerflich sei (zumindest so habe ich Sie verstanden). Hier im Kommentar sprechen Sie von „absurden öffentlichen Happenings“, an denen Sie nicht mehr teilnehmen wollen. Können Sie diese beiden Punkte genauer voneinander abgrenzen, so daß sie sich nicht widersprechen?

1) Kleine Bemerkung an Herrn Janson:

Wer das Beschneiden eines demokratischen Diskurses/Blogs aus Gründen des moralischen Anstands verlangt (ich habe derartige Bemerkungen, die Sie hier ausfindig gemacht haben wollen, NICHT gelesen, diese „Entgleisungen“ sind also willkürlich von Ihnen konstruiert und aus der Luft gegriffen, um die von Ihnen erwünschte Abschaltung zu provozieren) und dabei sprachlich immer tiefer sinkt, macht sich selber zum Diskussionsobjekt seines eigenen Diskurses.

2) Erläuterung an „Kunstgorilla“: Natürlich muss gute Kunst sich auch eine Öffentlichkeit suchen und darf sich nicht in ein Schneckenhaus zurückziehen, was genauso wenig ein Qualitätskriterium sein darf. Dies muss jedoch meiner Meinung nach mit Mitteln geschehen, die ihrem eigenen Inhalt adäquat sind, ihn respektieren und nicht sofort in einen primitiven Verwertungsprozess hineinziehen, der sich dann verselbständigt. Der Zugang zu Kunst, das Ansprechen des „Gegenüber“ (Hörer usw.) und seine Interaktion darauf, all das sind Prozesse, die letzten Endes nicht steuerbar sind und auch nicht ge/be-steuert werden dürfen, will man nicht die Freiheit der Kunst abschaffen. Habe ich Ihnen damit (vielleicht auch nur ein bisschen) weitergeholfen, die Widersprüche zu klären?

Sehr geehrter Herr Janson,

woher nehmen Sie sich das Recht heraus, über Zeitpunkt und Verlauf dieser Diskussion zu entscheiden?
Wo gehobelt wird, fallen Späne. Und einige Beiträge von Kollegen (wie Herrn Schweitzer), die äußerlich vielleicht Ihren Normen entsprechen, sind inhaltlich so blaß wie ein vergilbtes Blatt Papier, so dass jede Sekunde der weiteren Diskussion darüber Zeitverschwendung wäre.
Ach ja, die Wirtschaft, die kulturverständnisvolle und spendierhosentragen-sollende! Seit Jahren höre ich diese Argumente von Ihnen wie aus einem Leierkasten. Passiert ist bislang aber wenig in dieser Richtung, und wenn doch, so ist dabei wenig Kreatives herausgekommen, was nicht heisst, dass in der Richtung in Zukunft nichts Positives passiert. Nur sind es heute viele Musiker (Sie offenbar nicht) allmählich leid, die Schauepieler-Rolle eines Passanten mit Bettelhut am Eingang einer Großbankzentrale in Frankfurt/Main einzuüben. Für diejenigen, die wirklich und ernsthaft etwas tun wollen, gibt es genug Informationswege, um es zu tun, dafür braucht es nicht die wirklich peinlich Nummer eines ungarischen postkommunistischen Oppositionellen und vom Regime Verfolgten (die offenbar jetzt dafür als ausgleichende Gerchtigkeit andere im Gefängnis einsitzen lassen wollen), um solchen Personen aufzufallen.

Kurze Antwort an Herrn Simon: Ja, so haben Sie den möglichen Widerspruch ausgeräumt. Ich hatte schon vermutet, daß es in diese Richtung ging, jedoch bot quasi der Text mir noch Spielraum für andere Interpretationen.

Ihren Ausführungen, auch auf Ihrer Seite, kann ich noch hinzufügen, daß ich es auch so sehe, daß die heutigen sclechten Vermarktungsprozesse, die ich definitiv an verschiedensten Stellen spüren oder direkt sehen kann, nicht nur schlecht für die Kunst, die Werke, an sich sind, sofern sich der Künstler darauf einläßt, sondern daß darüber hinaus auch den Leuten, die wahre Kunst gerne oder zumindest mit Interesse rezipieren würden, Möglichkeiten genommen werden, diese in öffentlichen Darbietungen und Ausstellungen geniessen zu können.

Schade, gerade die Nacktfotos von Art-Oliver Simon und Erik Janson hätte ich sehr gerne gesehen..

„Rahmensprengend“ könnte dann die Bildüberschrift sein..

Aber leider verzichtet ihr. Ihr beiden Hübschen :-)

Nun, da viele hier mitblogger ihre “geistigen Ergüsse” ohne Substanz und Inhalt, ohne Grenzen und beinahe “Kneipenbesucher-stil” präsentieren, erlaube ich mir etwas “selbstwerbung” – für meine PR Zwecke und auch damit etwas “substanz” wieder in die Sache hier im Blog zu bieten. (Den das nicht betrifft, soll ja auch nicht beleidigt sein.)

Carambolage in der Lokhalle Südkreuz/Berlin

Das isländisch-deutsche Ensemble adatper spielt Kompositionen in denen gegenüber Beats, den in der Neuen Musik stigmatisierten Elementen, keine Berührungsängste gezeigt werden. Mit Peter Köszeghy (Ungarn), Paul Frick (Deutschland), Jarkko Hartikainen (Finnland), Einar Torfi Einarsson (Island) und Henry Mex.
….und, dass sich der Kreis hiermit auch etwas schliesst, verabschiede ich micht hier von der Runde. Leider sind beinahe alle Blogs hier mittlerweile nur noch mit Substanzloser gequatsche, von Proletenstil bis zum sich “grossartigfindene” Stillterroristen und Cage bzw. Lachenmann-Epigonen vollgetextet, und die Texte sind beinahe alle Substanzlos. Es hat hier kein Sinn. Da sage ich gerne “hochnäsig”:
SORRY: schede um meine Zeit.
Ich sage also nach paar Wochen hier:
Auwiederschauen.
Köszeghy

Dann dürfen wir auf Ihre neuste Schrei-HeavyMetal-Müll Komposition gespannt sein. Trendhopping nennt man so etwas. Kein Wunder, dass die reaktionären neokonservativen Ungarn die schnellsten in dieser Sportart sind

Hier wird alles nur noch verquirlt und verdreht, es ist zum kotzen.

Ich hoffe, das die quirler und dreher in ihre eigene Mischmaschine fallen.

Substanzlos ist es z.B., einen webblog als Litfassäule zu benutzen und sich dann zweimal für immer von ihrem „plebs“ verabschieden
Oh je! Aristokratie-Komponisten, die so etwas brauchen, sind auf ewig für die Musikwelt verloren.

Lese ich falsch, oder stehen nicht im Werkverzeichnis von Herrn Köszeghy einige seiner „Schrei“-Kompositionen? die ich persönlich allerdings eher für 5-Sekunden-Arbeiten halte:
Man nehme ein Megaphon und ein Verzerrer, schreit da rein und verkaufe das ganze als NeueMusik-Publikumsschocker (damit schockt man heute höchstens noch das Publikum in Ländern wie das Königreich Bhutan oder Nordkorea, die von der aktuellen westlichen Kultur noch relativ abgeschottet sind).
Die Musik von Hikari Kiyamas kenne ich leider nicht genug.

\|||/
(o o)
,~~~ooO~~(_)~~~~~~~~~,
| Please |
| don’t feed the |
| TROLL! |
‚~~~~~~~~~~~~~~ooO~~~‘
|__|__|
|| ||
ooO Ooo

…
…
…
…

<

und tschüss!

hallo leute,

Kompositionen gesucht – – –

weitere Infos unter:

—> http://www.piefkedenkmal.at

wechselstrom

und tschüss

Die Erfolge anderer zu kritisieren und abzuschießen und sich gleichzeitig durch die Hintertür an die Fleischtöpfe heranzuschleichen, ist eine seit Jahren in Berlin praktizierte und beliebte Taktik des Ossi-Netzwerkes, zu denen ja auch Herr Köszeghy bekanntermaßen zählt, genauso wie die PDS-Spitzel des ehemaligen Berliner Kultursenators Flierl, die an die fetten Kulturaufträge herangekommen sind, egal was sie für einen Schrott sie in ihre Konzepte geschrieben haben (mit dieser Stasi-Politik haben sie mehrere richtig gutgehende Kulturhäuser wie z.B. das Podewil in den Bankrott und die völlig unnötige Schließung getrieben). Zugegeben, ich kann mit der Musik von Enno Poppe auch ziemlich wenig anfangen (sind mir zu wenig Fleisch und Knochen und zu viele Weichteile dran, exakt so wie sein Körerbau und seine Bewegungen), aber handwerklich ist sie wenigstens tadellos. Auch die Musik von André ist wenigstens ordentlich und sauber – man spürt, in langer, kontinuierlicher Arbeit – durchgearbeitet, auch wenn der Charakter und die Form seiner Stücke meist, nachdem man schon ein paar Werke kennt, vorhersehbar sind, aber besser und v.a. musikalischer als die stalinistische Marschmusik von Lachenmann sind seine Orchesterstücke allemal. Die Musik von Peter Köszeghy ist dagegen ein unseriöses Gerülpse eines Pseudohalbstarken, der jetzt mit seiner Musik nach oben geschwemmt wird.

Sehr geehrter Herr Janson: Die Zeit des Kalten Krieges ist nun endgültig vorbei. Wenn Sie genauer gelesen hätten, hätten Sie auch bemerkt, dass aufgrund meiner eigenen Wahrnehmung und Erfahrungen gerade dieses plakative Ost-West-Block-Denken, was immer nur den menschlichen Arschlöchern und Nichtskönnern zugute kommt (siehe der neueste Fall des Polizisten Kurras), von mir angezweifelt und aktiv bekämpft wird. Opfer dieser Freund-Feind-Ideologie sind immer die fortschrittlichen Kräfte, die auf Veränderungen und Verbesserungen drängen und aktiv darauf hinarbeiten. Im übrigen orientiere ich mich an nackten Tatsachen, d.h. an der Frage, was Komponisten real können und leisten (unabhängig von der Frage des persönlichen Geschmackes, den ich natürlich auch besitze) und nicht was sie nach außen darstellen, da hat die Frage, ob jemand berühmt ist oder nicht und allein deshalb etwas kann oder nicht kann, keine Chance bei mir. Damit ist auch Ihre indirekte Frage des persönlichen „Anschleimens“ und „Andienens“ beantwortet, glaube ich zumindest.

„Opfer dieser Freund-Feind-Ideologie sind immer die fortschrittlichen Kräfte, die auf Veränderungen und Verbesserungen drängen und aktiv darauf hinarbeiten.“
(ZITAT ENDE)

Dann sollte derjenige, der so schreibt, mal selbst
in erster Linie sich bemühen, alte FReund-Feind-Ideologien über Bord zu werfen (wenn er schon selbst keinen Deut fortschrittlich ist, eher ein Epigone) und nicht jeden, der – zum Glück – nichts mit Ihnen zu tun hat noch haben will – wie einen Feind zu bezeichnen und im Blog hier zu behandeln.

Aber nein: er inszeniert sich – alles und jeden hier unqualifiziert und im Gossenstil anpöbelnd (z.B: Lachenmann = stalinistische Marschmusik“) – als der fortschrittliche Weltverbesserer und das arme Opfer.

Na dann messen Sie sich mal selbst an dem, was Sie
real leisten und stellen Sie es hier in den Blog; bin gespannt, was dabei raus kommt und lese mir das gerne im Hintergrund durch. Samt Ihrer „klugen“ Einschätzungen und Ihrer pseudo-moralinen Platituden, wen Sie als „menschliches Arschloch“ oder „Nichtskönner“ hier auch immer beleidigen.

Jaja, die Welt ist SEHR SCHLECHT, außer Ihnen-
Das wissen ja schon fast alle hier.

Herr Janson: Das, was ich an Lachenmanns Werk als das bezeichnet habe, was Sie genüßlich ausschlachten, ist die Beobachtung eines einzelnen ästhetischen Moments in seinem Werk, das ich natürlich eingehend und differentiell rezipiert habe und folglich auch kennen muss, um es zu beschreiben, und es bewegt sich auf einer Ebene mit der Rezeption des Artikels von Wolfgang-Andreas Schultz (Der Tod der Musik), die mich zu einer bestimmten Sichtweise und Kritik der musikalischen Moderne hinführt, deren Entwicklung Sie selber im Sinne eines unveränderlichen Heiligenschreines, den es anzubeten gilt (ansonsten man ein Idiot und kompositorischer Nichtskönner sei und infolgedessen auch nicht zu den Kreisen „dazu“ gehöre), dargestellt wissen wollen. Mehr kann ich dazu momentan nicht ausführen, denn das würde dieses Format sprengen. Ich gebe Ihnen insofern Recht, als dass meine Bezeichnung „stalinistische Marschmusik“ durch das Heranziehen eines historischen Vergleiches das Ziel einer möglichst präzisen verbalen Darstellung dieses Sachverhaltes verfehlt hat. Jedoch erlaube ich mir hier, an dieser Stelle kurz den Namen Hans-Joachim Hespos fallen zu lassen, der fast im gleichen Alter wie Lachenmann ist und ihm an Bekanntnheit um nichts nachsteht, aber sich im Vergleich zu ihm bei weitem zurückhaltender verhält, was die mögliche historische Einordnung und Dimension seines Werkes betrifft.

Herr Simon, mit ihren fortgesetzten Ausfällen gegen Diskutanten, die mit Ihrer Sache, die sie in Ihrem BLOG darlegen, theoretisch sogar auf einer Seite stehen, spielen sie dem NMZ-Klüngel wunderbar in die Hand. Die lachen sich kaputt darüber, wie sich die Gegner ihrer neokonservativen Bestrebungen selbst zerfleischen.

Was die Fee angeht, so neige ich bald dazu, mit Wechselstrom einer Meinung zu sein, das diese ein Troll ist. Da folge ich dem Aufruf „don’t feed“ und äussere mich dazu nicht weiter.