Wir fördern uns selbst – Förderprojekte des EvS-Kuratoriums mit dessen Mitgliedern

Bravo Alexander für diesen aufschlussreichen Artikel,

irgendwie weiß ich nun, warum mein Herzmuskel (wohl indirekt den Korruptionsvirus nicht mehr ertragend, der in diesem Lande um sich greift) gerade in der letzten Woche um den 15. Februar herum schlapp machte und mich ins Krankenhaus verfrachtete. Sodass ich hier unseren Düsseldorfer Antrag an besagte Stiftung gar nicht erst schreiben konnte.

Bleibt uns wenigstens dann der Ärger erspart, wenn man mal wieder (wie letztes Jahr) nichts bekommt, weil man A) nicht über besagten klangvollen Namen verfügt ie die Jurymitglieder oder bei einem der Professoren studiert hat oder B) weil man zu besagten Juroren nicht den tollen Draht auf Du und Du hat.

Jedenfalls, wenn man diese Vorteilsnahme-Liste so liest, dann ist das, was Wulff mit seinem Filmproduzenten und anderen Amigos da so veranstaltete, schon fast Peanuts dagegen. Schon peinlich, das alles. Warum benennt sich die Stiftung nicht um, z.B. in „RIHM-RUZICKA-LACHENMANN – Gedächtnisstiftung“ und bekennt sich in den Statuten/Ausschreibungsbedingungen offen dazu, dass diese Komponisten bevorzugt werden? Dies wäre wenigstens ehrlich.

Buona notte, unverzagt, Erik Janson

Moritz – Eigenförderung – das ist hier das Problem!! Wenn Du in einer Jury sitzt und permanent mit einem Zehntel der Ausschüttungssummen Projekte förderst, an denen Du direkt oder eben auch indirekt beteiligt bist, kommt einem gerade in illo tempore der wulffschen Rücktritte der Vorwurf „der fördert sich v.a. selbst“ ins Hirn. Wenn dann noch ständig die eigenen Schüler in den geförderten Projekten mit drinstecken, was einfach inzwischen unsauberer Usus ist an den sich Alle gewöhnt zu haben scheinen, soll man sich nun an diese Eigenförderung arrivierter gewöhnen?

Was mich betrifft, habe ich mich oben bereits geäussert. Wie Du Dich äusserst, geht es also nun nur um mich? Was also ist mit jener Eigenförderung der Herren!

Ich finde es höchst bedenklich, wie sofort gegen Kritik an den jetzigen Fördermentalitäten Nebelkerzen gezündet werden. Wie gesagt – ich betone durchaus den „Segen“ der damals von Ernst von Siemens eigerichteten Stiftung. Ich verteufle aber immer mehr das jetzige System. Sobald jeder mit jedem, läuft’s wie geschmiert, sobald es um was Anderes geht, setzt es aus. Als ob besonders Komponisten Musik und Projekte nur noch nach dem Faktor des Menschenkennens aber nicht Noten- und Konzeptlesens beurteilen können. Nur wenn man den eigenen Namen im Konzept liest, dann fängt man an zu denken…

Aber ich gebe gern den Spahlinger der Loser – so ein System gehört einfach eingestampft, bzw. neu besetzt bzw. mit häufigeren Neubesetzungen nach einer kurzen Laufzeit, wie ein Parlament!!

Herr Goljadkin, lesen Sie genauer:

„Das Wirken der EvS ist grds. segensreich, aber in puncto folgender Auflistungen sollte sich was ändern.“

Es geht hier um die direkte wie indirekte Eigenförderung des Kuratoriums. Sie mögen frei sein. Wie frei der Rest der Komponistenszene ist: Herr Spahlinger kann als Pensionär sagen was er will, wir können ihm Alle mal den Buckel runterrutschen. Wie zwiespältig ich sein Verhalten sehe, mit Sympathie wie einer gewissen Abneigung, schilderte ich anderswo. Ich bin momentan auch förderfrei, was diesen Weg betrifft. Und wie man am Kommentar Moritz‘ sieht, geht es Ihnen wie ihm, zwischen den Zeilen interpretiert, eher um meine als die Verstrickung des Kuratoriums, die ja sogar frei einsehbar nachvollziehbar ist.

Haben Sie die Links studiert: Was sagen Sie dazu: Rihm wird 60, jemand möchte ein Konzert für ihn veranstalten. Was macht dieser: Er geht zur EvS und stellt einen Förderantrag. Er bekommt Geld, um das Aufträge an die Schüler und ein Kuratoriumsmitglied der EvS zu geben, führt natürlich Werke Rihms dazu auf. Und wer sitzt im Kuratorium neben dem anderen Mitglied: Rihm.

Oder: jemand möchte Rihm, Furrer und Lachenmann sowie Haas spielen. Antrag an die EvS! Wer findet das cool,. Auf jeden Fall Rihm, Furrer und Lachenmann! Wer entscheidet über die Mittel: Das Kuratorium mit u.a. Rihm, Furrer und Lachenmann.

Oder: jemand möchte eine Diskussionsreihe u.a. mit Lachenmann, dort sehr prominent, machen. Lachenmann findet das cool. Antrag an die EvS. Das Kuratorium u.a. mit Lachenmann findet das sehr cool. Wer entscheidet? Das Kuratorium, im welchem auch Lachenmann sitzt. Etc.

Schlicht: wenn es ca. 10% bzw. nicht nur Einzelfälle sondern Häufungen dieser Art von Förderung sind, könnten durchaus unabhängigere Projekte gefördert werden.

Zumal: Nach Stiftungsrecht kontrolliert solch ein Kuratorium den Vorstand. Also, wenn der Vorstand Änderungen anmahnt, könnte das Kuratorium das erst Mal übersehen. Aber halt: wie in der Wirtschaft dürfen Vorstand und Kuratorium nicht personengleich sein. Wird also schärfer gemessen als im Vereinsrecht. Es ist „gewissenhaft und wirtschaftlich“ zu agieren. Die Arbeit im Kuratorium ist Ehrenamt. Was wiederum jegliche Art von übermäßiger Beteiligung ausschliesst.

Man stelle sich vor, wie beim sound-icon-Antrag Rihm, Furrer und Lachenmann aus dem Raum gehen, damit die anderen „weltlichen“ Mitglieder wie der verbleibende Komponist entscheiden können. Und man entschied sich FÜR diese Art der Eigenförderung, mehrfach, nicht nur im Einzelfalle.

In NRW bspw. ist einem Kuratorium überhaupt untersagt, so wie in all den i.g. Fällen für sich selbst zu entscheiden, legt man entspr. Mustersatzungen dahingehend aus. Die eben angeführten Kriterien sind die der Reg. v. Obb.!

Wie gesagt: wo viel ist, ist schnell mehr. Weniger wäre aber auch schon mal mehr…

Kleines Gegenbeispiel: Im Bereich der Münchner Theaterförderung der Stadt gibt es auch eine Jury. Bizarr genug wählt die Szene ihre eigenen Entscheider. Immerhin alle 3 Jahre aufs Neue, so dass sich die Karten neu mixen. Und seit Jahren darf ein Theatermensch, der sonst selbst Anträge an dieses Gremium richtet, nicht mehr in jener Juryzugehörigkeit auch nur annähernd in einem der geförderten Projekte beteiligt sein. Und bei der EvS?

Möge die EvS segensreich wirken, aber ohne dass die Segnenden sich selbst segnen, es genügen schon die Bitt-, Dank- und Lobgebete der anderen zu Segnenden.

@ Moritz,

Dein letzter Beitrag hier und Antwort auf Alexanders aufschlussreichen Beitrag oben lässt mich etwas ratlos und überrascht zurück. Es geht ja, finde ich, nicht primär um das Thema, dass wenn viele Leute von Siemens oder anderen Stiftungen gefördert werden, trotzdem immer einige was zu „meckern“ hätten. Natürlich wird das immer so sein, auch wenn die Zustände transparenter, „gerechter“ etc. wären als jetzt. Irgendwer geht dann immer noch leer aus.

@

Die beste (konstruktive) Kritik an der Siemens-Stiftung ist also: nicht über die Sachen meckern, die gefördert werden (weil es da immer etwas zu meckern geben wird, egal wie sich alle bemühen) sondern auf die Sachen aufmerksam machen, die bisher ihrer Entdeckung harren. Das heißt auch: kollegial sein, Hilfestellung den Kollegen geben, neugierig sein, Begeisterung zeigen. Das wird auf jeden Fall wahrgenommen werden, und auch eine Wirkung zeigen.

Da möchte ich folgendes einwenden: Es geht ja zunächst einmal darum, dass einige fragwürdige direkte oder zumindest indirekte Eigenförderungen/Begünstigungen hier zur Sprache gebracht wurden. Wer darauf erst mal hin weist (wie z.B. Alexander oben) der leistet schon mal etwas recht Positives, der ist voller Hoffnungen und Visionen, der brennt noch (für sich selbst und auch stellvertretend für andere); und das ist was Konstruktives und hat in meinen Augen erstmal nichts mit „Meckern“ zu tun. Auch wenn es von noch so vielen so wahrgenommen wird. Denn es ist doch schlichtweg so: schon EINMAL weniger Rihm oder Lachenmann (eigen)-gefördert (oder von diesen selbst verzichtet), das hieße ja – POTENTIELL zumindest – : einen Jungen, eine Überraschung, eine Neu-Entdeckung mehr fördern, oder zumindest einem anderen, Unbekannteren mal eine Chance mehr geben anstatt den x-fach selben Ausgezeichneten. Es geht also schlichtweg vor allem um die Ausbrems-Effekte, welche dem jetzigen Fördersystem und vielfachen Jury-Gebaren nun einmal inne wohnt! Gut, vielleicht mögen dann wieder manche Altmeister (im Stillen oder ganz lautstark-„pseudo“-provokant“ einwenden): die „Jungen“ bring´s eh nicht, die imitieren/bewundern uns ja eh nur im Stillen.“ Aber mit diesem Totschlagargument als Legitimation des Status Quo leben wir ja auch schon seit Jahren, weshalb auch nichts so voran geht, wie es voran gehen könnte aus dem Elfenbeinturm…

Und @ Thema Chancen(gleichheit): Ich weiß, ich bin da ja auch „unverbesserlich“: es ist halt ein allgemeines Gesetzt (alle sagen es ja und wissen es, ich auch): Der Teufel scheisst halt immer auf den größten Haufen. Wer schon viel hat bekommt immer noch mehr. Wer wenig hat, dem wird auch das Wenige was er hat, noch genommen usw.. Das ist ein schon biblisches Gesetz.

Aber dennoch: MUSS es immer so sein oder Überhand nehmen?
Oder kann auch mal ein neues Denken anfangen? Ich meine: da gibt es gewisse Grenzen. Dann kann man auch sagen z.B: der Finanzkapitalismus und das ganze System ist halt so: einer wurde mal durch glückliche Umstände reich, entdeckte eine Kapitalquelle, eine Idee o.ä., erwirtschaftete/gewann dann immer mehr und hat nun halt mehr angehäuft als andere. Ich möchte hier die Debatte nicht weiter in dem Sinne fort führen, denn wir drehen uns mal wieder ein bisserl im Kreise.

In diesem Sinne von mir an Dich, lieber Alexander, auch ein -nicht belehrendes aber aufmunterndes Epiktet-Sprüchlein [jaja Siemens-„Goldjäger“ Goljadkin, nicht nur SIE lesen Epiktet ;-)]: „An dem (..) was dir als das Beste erscheint, halte so fest, als wärest du von Gott auf diesen Posten gestellt. Bedenke: Wenn du treu bei deinen Grundsätzen bleibst, dann werden dich alle, die dich vorher immer auslachten, nachher bewundern. Weichst Du aber vor ihrem Druck, so wirst du doppelten Spott ernten.“ (Epiktet, Handbüchlein der Moral, 22).

@ Goljadkin

Aber irgendwie ist bei mir in dieser Beziehung die Luft raus, mehr noch, ich will mich ganz einfach nicht mehr aufregen. Vielleicht will ich auch meine Zeit nicht damit vergeuden, stundenlang irgendwelche Beweise für die Ungerechtigkeit der Siemens’schen Geldvergabe zu recherchieren oder nachzuvollziehen. Meinetwegen sollen sie sich ihr Geld doch gegenseitig oder sich selbst zuschanzen.

Wenn ich Dazu mal bemerken darf: DAS sind für mich echte Klischees und Versatzstücke, was Sie hier liefern. Opprtunismus aus Resignation oder Frustration (nach dem Motto: sollen doch alle machen was sie wollen/ ist eh egal) ist sicherlich eine Sache, die – mehr noch als „öde“ oder „wohlfei“ – nämlich geradezu zynisch ist. Wer im Grunde selbst zugibt, dass er nur noch wenig zu sagen und angesichts der herrschenden Verhältnisse resigniert hat, der sollte doch bitte über andere hier nicht gering schätzend urteilen.

@ Bilder Captchas/ Goljadkin: Ich finde, die Puzzles sind doch lustig. Stellen Sie sich z.B. vor, Sie dürften hier Rihm- oder Lachenmann-ICONS zusammen setzen. Das wäre doch toll, oder?

In diesem Sinne, buona notte,
Erik

Was mir einfach nicht ins Gehirn will, ist, warum Sie denn dann unbedingt reinwollen, in diese obskuren Verhältnisse? Wenn Sie unbedingt ein Neuer-Musik-Funktionär sein wollen, bitteschön.

Goljadkin: Was Sie offenbar nicht nachvollziehen oder sich nicht vorstellen können ist, dass, wenn ich hier Missstände kritisiere, dass dies noch lange nicht heißt, ich wolle in Kreise hinein, wo diese Misstände vor kommen oder etwa ich wollte gar Neue Musik-„Funktionär“ werden. Weit gefehlt. Nichts widerstrebt mir mehr als das. Ihr Versuch scheint mir eine typische Strohmannstaktik (nachzulesen in Ratgebern über „Manipulationstechniken“) zu sein um davon abzulenken, dass Sie zur Sache argumentativ hier eigentlich nichts Fundiertes sagen/entgegnnen konnten, ja wollten.

2. Sie behaupten nun auf einmal, sie hätten zum Thema Siemens-Stiftung „keine ausdifferenzierte Meinung“ (und das dürfe man Ihnen auch nicht zum „Vorwurf“ machen – gut, aber WER hat das denn hier gemacht?) Zudem: Das was ich von Ihnen oben zitiert habe bzw. was Sie noch vorher selbst hier schrieben, spricht eine andere Sprache. Wenn ich nochmals zitieren darf, was Sie selbst dazu schrieben:

Vielleicht will ich auch meine Zeit nicht damit vergeuden, stundenlang irgendwelche Beweise für die Ungerechtigkeit der Siemens’schen Geldvergabe zu recherchieren oder nachzuvollziehen. Meinetwegen sollen sie sich ihr Geld doch gegenseitig oder sich selbst zuschanzen.

Also sorry, KEINE Meinung dazu, das klänge anders.
WAS denn nun, Herr Goljadkin?

Nochmals zum Abschluss Epiktet zu Ihrem Verhalten, damit Sie über Ihre ewigen Epiktet-Zitate, mit denen Sie hier so „klug“ um sich werfen, vielleicht etwas mehr nachdenken:

„Wenn du eine Rolle übernimmst, die deine Kräfte übersteigt, so gibst Du Dir nicht nur hierin eine Blöße, sondern versäumst auch die, die du hättest ausführen können.“ (Epiktet, Abschn 37, Überfordere dich nicht).

Schönen Tag, E.J.

@ Goljadkin,

Von mir letztmalig zu dem Thema: Wenn Kritik an einer Sache geäußert wird, resultiert daraus noch lange nicht, dass die Kritiker den Verhältnissen, wie sie sind, „Macht“ geben würden. Dies ist allenfalls in der Vorstellung desjenigen so, der so denkt (frei nach Epiktet).

Bzgl. Ihrer philosophischen bzw. „stoischen“ Ader: Sie scheinen Epiktet bzw. die Stoiker nur in jene bestimmte Richtung zu deuten, die Ihnen in Ihr Denk- bzw. Rechtfertigungs-Konzept passt [ein Denken, das mir auch bekannt ist, das ich ebenso im Blick habe und für mich befolge], nämlich (summa summarum) bzgl. der Botschaft: „rege dich nicht über Dinge auf, deren Lauf/Änderung nicht in Deiner Macht stehen“.

Das sei Ihnen unbenommen. Aber das ist gewiss nicht die einzige Sichtweise/Deutungsweise dieses vielschichtigen Gedankengutes. Zum Thema (Förderstukturen/Transparenz): Es müssen/dürfen auch nun einmal Missstände benannt werden, bevor sich überhaupt erst mal Bewusstsein ändern kann und mehrere zur Tat schreiten können (oder – potentiell – bevor sich bei den Betroffenen ein Überdenken/Umdenken/Verbesserungen ein stellen).

Und, ob es nun in Ihr Konzept passt oder nicht: Vielleicht kann es ja sein, dass diejenigen, die etwas kritisieren (wie Alexander Strauch, ich oder andere) dies hier im Blog tun, gerade WEIL sie positiv denken, optimistisch sind, die Förderer lieben, an die Vernunft und Solidarität etc. glauben und auch an unser kapitalistisches System!

@ Was ich TUE: Glauben Sie mir, ich engagiere mich seit nunmehr 14 Jahren in Vereinen, Initiativen, bei der Organisation von Konzertprojekten und kulturpolitisch, in Arbeitskreisen etc. Darüber rede ich nur nicht in der Öffentlichkeit, weil ich es einfach mache und – bisher zumindest – Freude daran habe(aber hier muss ich wohl ausnahmsweise das mal am Rande in aller Bescheidenheit tun, weil Sie mir implizit unterstellen, ich würde nur „reden“ und nicht handeln). Ich tue, was ich kann,zusammen mit gleichgesinnten Kollegen.

Aber bzgl. der größeren Dinge, der strukturellen Dinge, die im Argen liegen. Was kann da ein einzelner tun außer erst einmal (z.B. wie in diesem Blog, der ja die Möglichkeit dazu bietet) seine Stimme zu erheben? Es REDET sich immer leicht – gerade aus einer passiveren oder indifferenteren Haltung heraus – wenn man sagt: „diejenigen, die was sagen, sollten doch nicht „nörgeln“ sondern handeln.“ Damit ist man als Schweigender immer fein raus und kann sich immer einreden, man mache es „richtig“… Fest steht für mich aber, dass durch zu viel Schweigen oder Schönreden bzw. durch zu viel Denken „sollen doch alle machen, was sie wollen (es ändert sich sowieso nichts)“ und durch das ewige Argument „in Deutschland ist doch (noch) (in der Neuen Musik) das meiste in Ordnung“ o.ä. man gewiss nicht entscheidend weiter kommt. So bleibt alles beim Alten. Vielleicht wollen das auch immer mehr Leute so. Wäre schade, aber dieser Eindruck stellt sich bei mir immer mehr ein.

Was Sie mir hier jedenfalls implizit unterstellen, ein grundsätzlicher „Kapitalismuskritiker“ oder gar Marxist zu sein, das ist geradezu absurd. Ebenso Ihre Unterstellungen, es würden hier im Blog von mir oder anderen „Feindbilder“ aufrecht erhalten; es sei wie im „Kalten Krieg“ oder dergleichen. Wie gesagt: Strohmannstaktik sage ich dazu nur: dem argumentativen „Gegner“ wird etwas sehr Negatives unterstellt, um vermeintlich (weil man zur SACHE, zum Inhalt des Kritisierten keine eigene Argumente oder Meinung hat, und gerade davon ablenken und den „Gegner“ ruhig stellen will) dann diese in die Welt gesetzte Strohpuppe auf Grund der unter geschobenen Dinge vermeintlich besser „attackieren“ zu können.

Damit scheinen Sie eher – in diesem Fall zumindest -derjenige zu sein, der Feindbilder aufbauen oder „Kalten Krieg“ betreiben will – wenn Sie schon davon anfangen. Darüber sollten Sie zumindest einmal nachdenken (oder es sein lassen, das steht Ihnen auch frei). Stattdessen macht man es sich lieber EINFACH, und es scheint ja immer wieder dasselbe Strohmannstaktik-Muster zu sein in dieser Republik: Leute, die etwas kritisieren oder die Unbequemens sagen, werden entweder als Kommunisten, als „Linke“ oder als „Nazis“, als Terroristen, oder als „Revolutionäre“ oder als „Träumer“ oder dergl. diffamiert und verleumdet. Damit glauben dann diejenigen, die sich mit solchen Unterstellungen Kritik oder Diskussionen vom Hals halten möchten oder einfach „ihre Ruhe“ haben wollen, die Diskussion könne so abgewürgt werden…
Dies ist aber nicht der Fall. Das Sachproblem, der Missstand bleibt ja, ob man will oder nicht.

@ Reden und Handeln: Dann schreiben Sie doch mal, was Sie konkret tun, wo und wie Sie aktiv sind, außer eigene Werke zu komponieren und selbst auf die große Förderung zu hoffen… Darauf wäre ich gespannt… [Wie ist überhaupt Ihr richtiger Name, wenn ich fragen darf? Möchten Sie ihn hier nicht Preis geben? Bzw. wenn nein, warum nicht?]

@ Ästhetische Diskussionen: Diese finden hier im Blog doch auch statt; es steht Ihnen doch frei, sich nur DAZU zu äußern, wenn Sie zu kulturpolitischen Dingen hier nichts sagen möchten. Aber deswegen hier anderen den Mund zu verbieten oder als Pseudo-Nörgler zu bezeichnen, das steht Ihnen nicht zu. Sie können das ruhig von mir oder anderen denken, die sich hier äußern, aber das bekümmert mich nicht. Und noch etwas: wer sich schon darüber aufregt, bzw. darauf reagiert, DASS sich andere (vermeintlich, nach Ihrer Meinung) „aufregen“, der ist nicht so cool und „gelassen“ oder „stoisch“, wie er nach Außen tut…

Schönen Tag Euch allen,
Erik Janson