A Fistful Of Guttenbergs

Hach ja, die Künste. Da wurde und wird in der Tat ständig kopiert aber auch zurecht. Kunst ist nunmal Wiederverwerten und manchmal Verfremden. In der Wissenschaft ist Verfremden hingegen nichts Neues und Aufregendes sondern der Karriereknick. Vielleicht sind daher so wenige Physiker erfolgreiche Maler oder Komponisten geworden.

Ich möchte Guttenberg einerseits in Schutz nehmen und anmerken, dass es sich bei den Plagiaten m.W. nicht um 70% seiner Doktorarbeit handelt, sondern dass sie auf 70% aller Buchseiten vorkommen, was die Textmenge stark verringert – wenn man den eifrigen Detektiven denn glauben kann.
Dann muss man zu seinen freizügigen Verfahren aber doch feststellen, dass es einen Unterschied zwischen künstlerischer und wissenschaftlicher „Abschreiberei“ gibt. Im künstlerischen Bereich kann man immer von „Assimilation“, „Inspiration“, „Verarbeitung“ etc. sprechen, bis hin zur Parodie Bach’scher Art. Die Grenzen zum Plagiat können hier nicht so klar gezogen werden, und eine ästhetische Bewertung folgt anderen Kriterien als eine wissenschaftliche.
In der Wissenschaft gibt es klare Regeln, wie Fremdmaterial behandelt werden soll. Die hat Guttenberg offenbar missachtet. (Ich schreibe bewusst „offenbar“; warten wir – anders als die seit langem auf Guttenberg-Hatz spezialisierte SZ und die hinter ihr herhechelnde Meute, wo Vorverurteilung zum Prinzip gehört – auf das verbindliche wissenschaftliche Urteil der Uni Bayreuth, auch wenn es kaum noch überraschen dürfte).
Was mich bei dem intelligenten Mann erstaunt, ist die Selbstverständlichkeit, mit der er offenbar ganze Textpassagen übernommen hat, ohne sie als Zitate zu kennzeichnen. Ich kann mir das eigentlich nur mit der Tatsache erklären, dass er zu einer neuen Generation von durch das Internet sozialisierten „Textverarbeitern“ gehört, für die Copy/Paste die normalste Sache der Welt und die Sensibilität für fremdes geistiges Eigentum auf seltsame Weise verkümmert ist. Deinen Hinweis, Moritz, auf entsprechende Praktiken bei den Komponisten finde ich zutreffend.
Eine ganze Reihe grundsätzlicher Fragen stellen sich in Anbetracht dieses hochoffiziellen und -öffentlichen Falles. Vielleicht stehen wir wirklich an einem Wendepunkt, wo alles einmal Geschaffene plötzlich allgemein verfügbar ist und von allen ungestraft geplündert werden kann? Das pseudosozialistische GEMA-Bashing hätte in diesem Zusammenhang seine Logik. Hat sich Guttenberg, ohne Rücksicht auf seine herausgehobene Stellung, vielleicht unreflektiert in diesen Trend eingereiht, weil er insgeheim dachte, das mit dem Copyright sei doch sowieso alles irgendwie kalter Kaffee und seine Praxis so cool und trendy wie die Bilder, die er am Times Square von sich machen ließ?
Wie auch immer, sprachlos macht einen die Sache schon. Aber vielleicht ist dieser Fall fruchtbar, zwingt er doch dazu, das in der ganzen Gesellschaft als Kavaliersdelikt geltende Kopieren und Klauen von geistigem Eigentum einmal zu reflektieren. Wenn nun die Linken die großen Moralisten spielen, ist das m.E. genau so verlogen wie die machtpolitisch begründete Abwiegelei von Mutti Merkel, denn es gibt genügend Beispiele, wo sie aus angeblich sozialen Gründen das Klauen und das Parasitentum toleriert haben (z.B. die Hausbesetzungen in Berlin oder die Propagierung einer „sozialfreundlichen“ Flatrate für das Copyright, mit der die illegale Aneignung von Musik partiell legitimiert werden soll.)
Übrigens: Bei Deiner Liste der Patriarchen, die von der Arbeit junger, karrierehungriger Zulieferanten profitiert haben und noch immer profitieren, hast Du Stockhausen vergessen (und sicher noch viele andere). Erwähnenswert wären auch die vermutlich Hunderte von Uniprofessoren, die schamlos die unveröffentlichten Arbeitsresultate ihrer Assistenten und Studenten für ihre Seminare und Publikationen ausbeuten, alles anonym und ohne Quellenangabe…

@Hufi:
Das Gedichtlein scheint mir eine vorzeitige Definition dessen zu sein, was ein halbes Jh. später als Intertextualität „entdeckt“ wurde.
Apropos SZ: Natürlich ist das eine Hatz. Die sind doch seit zwei Jahren hinter diesem Platzhirsch her, und jetzt haben sie ihm triumphierend den Blattschuss verpasst. Ich glaube, das letzte Mal, dass die SZ einem einzigen Thema mehrere Seiten ganz vorne gewidmet hat, war beim Fall der Mauer. Welche Relationen.
Mit diesem personifizierten Skandal kann man perfekt ablenken von den wirklich skandalösen Vorgängen, die für die ganze Bevölkerung relevant sind, weil sie allen ans Portemonnaie gehen werden: Die Euro-Politik der Frau Merkel. Du bist Dir offensichtlich nicht bewusst, dass die Herrschaften quer durch die Parteien (und Banken) gegenwärtig dabei sind, in aller Stille Deine künftige Altersrente durch Geldentwertung um 10-20% zu senken. Warum macht die SZ dazu keine Riesenstory? Warum macht die FAZ den Rücktritt des Bundesbankpräsidenten Weber zum Problem seiner persönlichen Psyche, wo er doch den ganzen Scheiß, der jetzt kommt, nicht mitmachen wollte? Warum sparen die ÖR das Thema aus ihren Talkshows aus? Da ist ein hübsches Komplott im Gang, natürlich völlig unabgesprochen, und klammheimlich werden die nächsten 100 Milliarden nachgedruckt. Dafür gibt’s aber nun den Guttenberg – dem ich keineswegs die Ehre erwiesen habe – als Volksbelustigung und Schießbudenfigur: Wer hat noch nicht, wer will noch mal?! Sehr witzig.
PS: Und das gegenwärtig größte Thema, die Revolutionen in Nordafrika und die Schlächterei in Libyen, das wird in den Medien auf den zweiten Platz geschoben. Das finde ich den größten Skandal. Ist zwar verständlich bei der Ratlosigkeit und Tumbheit der Politiker, die auf dem linken Fuß erwischt wurden und nach Worten suchen, aber unverständlich, was die Menschenrechtsprotestierer angeht, die sich offenbar lieber über fehlende Fußnoten als über einen kranken Massenmörder empören. Man schaue sich mal die Bilder hier an und setze sie in Relation zu Fußnoten:

Ich glaube nicht, dass in Wissenschaft und Kunst mit zweierlei Maß gemessen wird. Das, was mich die letzten Tage so unglaublich auf die Palme bringt, ist, dass die Geringschätzung des geistigen Diebstahls im Vergleich zum materiellen sich wieder mal offenbart, und sowohl KT als auch Bundeskanzlerin und viele andere zementieren dies. Hätte KT in die Kasse gegriffen, dann wär er schon weg. Geistiger Diebstahl ist aber nur „Schummeln“, um Gottes Willen keine Straftat. Und da nimmt sich Wissenschaft und Kunst nichts: Wissenschaftler erkennen die Tragweite einer geklauten Doktorarbeit. Komponisten erkennen die Tragweite einer geklauten Melodie. Otto Normalverbraucher würde einen Komponisten, der abkupfert, aber nur dann hart bestrafen, wenn er mit der geklauten Melodie reich geworden ist. Den Urheber also nicht nur seiner Ideen, sondern seines potentiellen Verdienstes beraubt hat. Der reine geistige Diebstahl, ohne sich daran materiell zu bereichern? Eine Bagatelle. Das macht mir Bauchgrummeln.

Mit Nietzsche will es ich es mal versuchen:
„Gelehrte als Politiker. — Gelehrten, welche Politiker werden, wird gewöhnlich die komische Rolle zugeteilt, das gute Gewissen einer Politik sein zu müssen.“ (aus Menschliches, Allzumenschliches I, 469.)

Wagen wir mal flapsig einen totalen Umkehrschluss, das gehört ja zum Alltag eines Juristen, so auch K.T. zu Guttenbergs:
„Politiker als Gelehrte. – Politiker, welche Gelehrte werden, wird gewöhnlich die un-komische Rolle zugeteilt, das schlechte Gewissen einer Gelehrtheit/Wissenschaft sein zu müssen.“ Das ist der wirklich „bittere Kelch“, den sich die Wissenschaft ins Stammbuch schreiben muss.

Darüberhinaus glaube ich nicht, dass K.T. zu Guttenberg im Plagiieren speziell als Angehöriger der „Copy&Paste“-Generation agierte, wie Sie, Herr Nyffeler, sagen. Garantiert hat ihm, oder wer auch immer das Machwerk schrieb, der Rechner samt DSL-Zugang in die Suchmaschinenwelt geholfen, erleichtert. Auch hat dieses Medium das Aufdecken der Plagiate ungemein vereinfacht. Dennoch wurde schon früher immer wieder in Doktorarbeiten fussnoten- und quellenangabenfrei plagiiert. Es mag heute einfacher geworden sein, aber eben auch das Aufklären.

Viel trauriger ist, wie wir immer noch an Titeln und Herkunft kleben. Das lässt mich sofort an die meisten Komponisten denken, die sich genauso ahnväterlich verorten lassen wollen, den Schein einer Tradition hochhalten, stolz auf eine Lehrergenaologie bis zu C.F. Zelter oder dgl. sind – ich schliesse mich darin selbst mit ein. Familie in welcher Bedeutung auch immer spielt heute immer noch dieselbe unhinterfragte Rolle wie zu monarchisch-militaristischen Zeiten des Preussenreichs. Und dazu tritt jetzt noch diese blinde Verehrung für den angeschlagenen Baron, die an die italienische Begeisterung für Berlusconi denken lässt. Da beginnt wieder was ganz Altes, gegen das zu rufen ist:“Wehret den Anfängen!“

Traditionen auf Teufel komm raus brechen? Vielleicht gerade diese o.g. immer wieder. Dagegen die Tradition des selbstehrlichen – nicht selbstherrlichen – eigenen künstlerischen Arbeitsethos, das sich in der Komponistengenalogie auch immer wiederfindet, hochhalten.

Weiters sollte man Wissenschaft und Kunst wieder mehr trennen. Nur: als Komponist, der nicht ganz oben mitschwimmt, wird heute oftmals nur der ernst genommen, der einerseits solide künstlerische Arbeit leistet UND gleichzeitig mit akademischen Titeln aufwarten kann, wozu immer stärker auch eine Promotion gehört. Es gab noch niemals in der Geschichte soviele Doktorkomponisten wie heute. Sei es via Uni-Studium, über Musiktheorie und Lehramt oder gleich im Rahmen eines Promotions-Aufbaustudiums, das auf der schriftlichen, wissenschaftlichen Diplomarbeit des Kompositionsstudiums beruht, wie jetzt in NRW oder oft im angelsächsischen Raum üblich, wo sogar ein eigenes Stück zum Sujet einer solchen Hutverleihung taugt! Was soll dies eigentlich? Sind wirklich all diese Kompositions-Dr. nötig? Haben die Hochschulen gar kein Vertrauen mehr in ihre eigene künstlerische Ausbildung, dass ihre Absolventen auch als theoretisch firme Künstler zu Dozenten taugen? Oder geht es hier um die massenweise, angeblich messbarer Generierung akademischer Bedeutung, um die Daseinsberechtigung der Institution zu beweisen? Das stinkt doch mächtig nach den „Elite-Leuchttürmen“ aus der Schröder-Zeit, zu der und kurz vor dieser jene Bedeutungsmaschinerie angeworfen worden ist…

So wird es wohl Zeit massenweise mit dem Begriff „Elite“ zu brechen! Eigentlich müsste man mal wieder an die Abschaffung dieses Adelstiteltands denken, Promotionsrechte nur richtigen Universitäten gestatten, diese ganzen Künstlerdoktoren einfach nur Künstler sein lassen, Akademien der Schönen Künste abschaffen. Das Letzte, das Schliessen der Akademien würde ich aber doch davon ausnehmen, so elitär und dem Senioratsprinzip verpflichtet sich diese Institutionen geben, wie die Berliner Akademie der Schönen Künste: sie leisten doch immer wieder Hilfe, gerade wenn es karrieretechnische Durststrecken zu meistern gilt. Da springen diese Häuser auch mal über das Genealogische hinaus.

Bleibt die Frage der Transformation. Richtig ist, dass Wissenschaft wie Kunst fremdes Material in etwas Eigenes verwandeln müssen. Es gibt aber zwei Unterschiede: Kunst sollte nach der Transformation wirklich einen gewissen ästhetischen Reiz besitzen, vulgo einen „Unterhaltungswert“. Doktorarbeiten erfreuen, wenn sie flüssig geschrieben sind. Wenn sie dennoch einen triftigen Sinn schlussfolgern und dazu grausig zu lesen sind, nimmt es ihnen aber nicht den wissenschaftlichen Wert. Darin kann man mir wohl allgemein folgen. Der zweite Punkt ist aber hier im Komponisten-Badblog streitbarer, allerdings auch wieder nur als Geschmacksfrage: das Transformieren fremden Materials selbst ist heute auch schon Kunst, wenn das Trans-Format an sich die Ästhetik ist! Und warum ist es überhaupt plötzlich „Ästhetik“? Weil sich Menschen offen hinstellen, laut posaunen, dass es so sei, man damit auf Entwicklungen oder Mankos des aktuellen Kunstschaffens hinweisen möchte, mit grösstmöglicher Deutlichkeit. In der Wissenschaft nun ist der stärkste Hinweis die korrekte Fussnote und Quellenangabe. Hat sich aber ein wissenschaftlicher Plagiator, also ein Quellenverschweiger, jemals hingestellt und laut dies als Movens seiner Doktorarbeit verkündet?!? Hätte KTzG dies von vornherein getan, wäre es redlich ihn und Intertextualität zu vergleichen. Er tat es aber erst im Nachhinein, verleugnete sein Machwerk. Ein wahrer Künstler tritt aber für seine Haltung ein, verkündet dies mit Herausgabe seiner Arbeit und untermauert es verbal wie schriftlich.

Solches Künstlertum mag manchen mit Schaudern grausen lassen. Dennoch ist es offen und gibt seine Arbeitsweise bekannt, fordert die rechtliche Seite heraus, die es benötigt, um legal arbeiten zu können. Natürlich kann man dem entgegenhalten, Lieber Markus Elsner, dass da jemand nur mit dem Material anderer Erfolg hat. Denkt man an die berühmten Diabellivariationen, die zum Fremdmaterial Mozart führen – da hatte Beethoven Erfolg mit Diabelli und Mozart, ist die Arbeit weniger das direkte Ergebnis. Nein, der himmlisch-lange Transformationsvorgang ist das Substrat, macht das Werk zu einer Anklage der damaligen Kunstwirtschaft: Diabelli erhoffte sich höchsten Ruhm, Beethoven heimste ihn ein. Gut, Mozart konnte er nicht mehr fragen und verwendete das zu Allgemeingut gewordene Motiv aus Don Giovanni. Hätte er die Witwe fragen sollen? Wenn offen mit Fremdmaterial umgegangen wird, sollte sich der Verwendete auch heute nicht zu sehr weigern dürfen. Hat der Verwender mehr Erfolg, wird der Verwendete ja entspr. mitbeteiligt, auch wenn das Stück nicht immer zu seiner Ehre geraten muss. Das dürfte doch auch der ursprüngliche Gedanke bei der Gründung des GEMA-Vorläufers gewesen: finanzielle Beteiligung. Wenn ein Werk einmal der Öffentlichkeit übergeben worden ist, muss man auch einen kontroversen Fremdumgang damit einstecken können. Wenn natürlich das Werk als solches direkt zur Aufführung kommt, ist es natürlich klar, den Intentionen exakt zu folgen. In Fremdverwendung wird weniger das Werk an sich als seine Reduktion auf eine Meta-Bedeutung eingesetzt. Wirklich kritisch wird es allerdings, wenn solch eine Verarbeitung am anderen Ende der Welt geschieht, sogar mächtige Rechteverwalter dahinter beteiligt sind. Und da ist das jetzige Urheberrechtssystem noch zu schwach. Andererseits verhindert es im direkten Umkreis eine Weiterverwendung, wie es all unsere Ahnherren betrieben, wie es subkutan mit jeder Idee auch heute verläuft, man sich heute aber lieber mit künstlerischer Autarkie gegenseitig belügt. Da ist mir jede intertextuelle Offenheit lieber als das Beharren auf Veränderungswürdigem.

Mir ergeht es selbst so, dass ich gerade an einer kleinen Elektrobox, einer Weltbox, herumschraube, die sehr wohl in der Absteckung der inneren Mess- und Ausgabeparameter eine ästhetische Setzung meinerseits ist, so simpel die sein mögen. Diese Box kann nur dann Musik machen, wenn ihr ein anderes Stück des „Weltrepertoires“ vorgesetzt wird, sie mit ihren Sinustönen dazu jaulen kann, in der Differenz des Weltrepertoires und des Jaulens die Trauer um das Eigene offenbar wird oder gar sich dann wieder verflüchtigend etwas kleines Eigenes des Moments entsteht, dies dann aber das Eigene des Wahrnehmers ist. Auch das ist natürlich meine verbale Setzung dazu. Denn die Box funktioniert auch, wenn ihr nur Alltagsgeräusche vorgesetzt werden. Es ist also immer die Frage des Ortes und der Zeit sowie der Offenheit, mit der eine Setzung vorgenommen wird. Aufgrund der ganzen Täuscherei, über Jahre erfolgt, bleibt dem Sohne des so vertrauenswürdigen Klangverwalters Enoch nur eine Setzung: Setzen, 6, Abtreten!

Gruss,
Alexander Strauch

Na, das Schönste hier im Abschnitt ist doch das Adés-Foto! Insofern nicht ganz falsch, weil er mit Guttenberg den gleichen Jahrgang teilt: 1971! Wenn ich mich richtig erinnere, derselbe Jahrgang den auch Pintscher teilt. And last but not least: moi même! Fazit: fürchtet Euch vor uns.

Ob Adés nun Plagiator ist oder nicht bzw. hat plagiieren lassen, das kann hier nicht stichhaltig geklärt werden. Allerdings bemüht seine Musik eine Sprache, die wie eine Verquickung von Britten und Turnage klingt. Also eine mehr oder minder offen tonale bzw. modale Musik, angereichert mit rhythmischen Aufreizungen a la Holzkisten oder Mülltonnen von Soho bis Harlem, mit Heterophonien, die ganz entfernt an Ligetische Spät-Mikropolyphonie erinnern könnten, falls es die wirklich gegeben haben sollte. So liegt eine Schreibe vor, die so ein wenig an Alles und Nichts erinnert. Höchstwahrscheinlich wird Adés sich darin selbstehrlich ausdrücken. Das dies Festland- wie Insel-Avantgardisten (die wahre Neue Musik-Insel liegt aber auf dem europäischen Kontinent, im Oberrheintal!) zwar aufstossen mag, hindert dies ihn noch lange nicht, trotzdem Erfolg bei den britischen Veranstaltern zu haben, gelegentlich sogar bei einem breiteren Publikum. So jemand steht im avantgardistischen Sinne sofort unter Plagiatverdacht, da „tonal“ und „modal“ doch nicht neu, ergo nicht eigen sein kann. Was allerdings „wirklich“ den Avantgardisten im tiefsten Herzen ärgert, dass Adés so schamlos erfolgreich ist. Würde so ein Mensch auch nicht hierzulande über kurz oder lang z.B. die Opernszene beherrschen? Frankfurt/M. und Kiel spielten doch eben erst das kritisierte, angebliche Plagiat „The Tempest“, damit keine kleinen Bühnen, sondern ein grosses wie ein mittleres Haus. Erstaunlich ist tatsächlich, wie die Presse grösstenteils durchaus positiv auf diese britische Klassikeroper reagierte. Dem nebulös umrissenen Avantgardisten ist dies noch mehr Plagiatsbeweis: da ruht sich einer auf den Lorbeeren der Vorväter aus, geniesst musikalisch weitestgehend risikofrei den Aufstieg. Mir fällt dazu immer wieder ein: Rihm soll ob „Asyla“ jubliliert haben, dass da endlich einer so schreibe, wie er wolle, wie er selbst in den Siebzigern gerne viel freier komponiert hätte, so mein Kollege Carl Chr. Bettendorf.

Von Moritz nicht erwähnt, wohl zurecht, da er ein wirklich purer Komponist ist, sein Handwerk kann, auch wenn seine „Nacht-Ästhetik“ schon mal nerven kann, ist Matthias Pintscher. Allerdings wirft man ihm nun wiederum gerne vor, die Avantgarde zwischen Nono, Boulez und Henze mit einem Schüsschen Lachenmann zu imitieren, kopieren. Unausgesprochen hockt da genauso der Plagiatsverdacht wie beim Altersgenossen Adés im Hintergrund. Dieselbe Presse die Adés bejubelt, der wirklich eine andere Musik schreibt oder zusammenzimmert als Pintscher, berichtet gerne euphorisch über den sich genauso selbst oder auch anderes wie der Brite dirigierenden Deutschen. Es ist schon verflixt, was da Alles zusammengeschustert wurde.

Der wirkliche Unterschied zwischen beiden ist, dass Pintscher beim Publikum bisher nicht den Erfolg wie Adés einfahren konnte, also ein Feuilleton- und Veranstalterliebling ist. Denn hier richtet sich der Erfolg noch nicht ganz fernab öffentlicher Subvention nach privater Hand. Dennoch dürfte im jetzt immer finanzbewussteren Intendantendenken Adés eher ein Plätzchen finden als Pintscher. Das gentlemaneske Auftreten zeichnet allerdings beide aus. Adés ist sogar mal in Sneakers anzutreffen, Pintscher ist der „correct german“. So wirkte bisher und wirkt wohl sogar noch mächtiger allen Vorwürfen zum Trotz Herr Guttenberg, diesen „bester Schwiegersohn“-Nimbus teilt sich dieser Generation-Golf-Jahrgang in diesen Dreien allzu gerne. Schade nur, dass v.a. darauf und weniger auf die wirkliche Substanz der Musik die Schwiegermamas hereinfallen.

Mit dieser Süffisanz erinnere mich noch gerne eines Konzerts des „musica-viva-Festivals“ 2008. Es gab Widmann, Pintscher und Reimann. An allen drei Stücken konnte man was aussetzen, aber handelte es sich um ordentliche Arbeiten, mich beeindruckte sogar Reimanns Klarinettenkonzert mit Widmann und dieser im Terzett mit Bass- und Kontrabassklarinette, mon dieu. Aber parbleu, wie roch es schlimmer denn je in diesem Konzert nach Parfüm, starrten die alten Herren im Publikum auf den Ausschnitt von Frau Montalvo während Pintschers Hérodiade. Da hätte man von „Erfolg“ reden können. Ganz ehrlich, ein Stück von Adés und mehr junges Publikum wäre auch hübsch gewesen, ganz anders „Dufte“. Auffallend war, dass die jüngeren Kollegen, zum Teil noch um Hochschuldunstkreis ihre Plätze im Saal frech um so weiter einnahmen, je mehr sich ein Bezug zu Pintscher & Co. herbeideklinieren liess. Wie steinalt wirkten da all unsere Junggenies so ganz plötzlich.

Was ist nun also „Erfolg“ in unserem Lande, ist er nur durch gefühlte Plagiate erreichbar, plagiiert der Erfolg des einen den des Anderen, damit niemand masslos erfolgreicher wirkt, im Reich der knapper werdenden Neue-Musik-Fördermittel? Früher hatte ich das Gefühl, dass tatsächlich das Erfinden einer neuen Technik, das Vollenden eines grösseren Stücks, der bescheidene Gewinn eines Preises oder Stipendiums aufgrund eines handwerklich sauberen Stückes der eigentliche Erfolg, eben der gefühlte Erfolg sei. Das ist es immer noch! Aber die Musik spielt doch wo anders, die ganz grosse. Die spielt nicht in unseren noch so grossen Festivals, die spielt ab Adés aufwärts.

Aber was soll das? Die Namensbreite ist doch längst einer Namensdichte gewichen, wenige Mittel werden nicht unter vielen aufgeteilt, wenig Geld ergibt für ganz wenige Empfänger auch wieder eine grosse Menge, mit der man seinen Erfolg abgesegnet glaubt. Immerhin ist es nur wirtschaftlicher Erfolg. So also zurück zu Nietzsche! Künstler sind also weniger Politiker, auch wenn es in der „Szene“ beinhart um Macht gehen mag, die dann wirtschaftlich abgelesen werden kann. Gestern geriet ich total ins Dilemma: ich sah eine alte Partitur von mir, damals für den Schulmusikchorleitungsunterricht gemacht, dazu eine weitere Skizze, die ich tatsächlich schnell beendete. Mich plagte dabei der Hintergedanke, dass dies nun eine Musik sei, die von sehr guten Laienchören machbar sei. Als ich dann fertig wurde, brach es aus: eigentlich müsste diese Musik noch viel ausziselierter werden, damit sie wirklich höheren eigene wie auch der Kollegen Ansprüche genüge. Andererseits war mir sofort klar, dass sie dann nur von nicht einmal einer Hand Chöre gesungen werden könnte. Im vorhandenen Material ist es durchaus eine saubere, in jenen begrenzten Chormitteln sogar ein wenig eigen. Was aber nun tun? Ich wollte damit eigentlich nach zwei Wochen Ruhe wieder „reinkommen“, jetzt fühlt es sich ungemein leer an.

Deshalb habe ich die Zeit, hier über echte oder gefühlte Plagiate zu schreiben. Da kommt eine Mail eines Kollegen rein, der sich ein wenig unsachgemäss bei meiner Doktorkomponistenschelte verarztet vorkam. Liebe Kollegen, macht Eure Doktoren wie Ihr Eure Kompositionsabschlüsse machtet. Fällt Euch aber trotzdem nicht auf, wieviel Komponisten mit Titel unterwegs sind? Ein älterer Kollege erzählte mal nach einer Jurysession für Orchesterwerke, wie ihm mit böser Ironie die Partitur eines Kollegen unter die Nase gehalten worden ist, der in seinem Lebenslauf seine Promotion erwähnte. Das Werk landete auf den Haufen der „unter ferner liefen“-Einreichungen, obwohl es ein sehr gutes Stück gewesen ist. Heute wird man sich sowas nicht mehr trauen. Aber ein wenig schlug es schon ins Gegenteil um: je länger und höher abgeschlossen man studiert hat, um so grösser das Ansehen. Der Nur-Komponist hat es schwerer denn je. Das ist kein Angriff auf all die Doppelbegabungen, zumal die wissenschaftlich weitergebildeten Kollegen letztlich das gleiche Manko teilen im Gegensatz zu den leicht bevorteilten Instrumentalisten-Komponisten, die immer ein Projekt mit Musiker von sich anbieten können. Als Nur-Komponist bietet man aber zu wenig Messbares als Bewertungsvehikel an. Beim Promovierten liegt es schwarz auf weiss vor, beim Interpretierenden sieht man es an der Abrechnung, beim Nur-Schreiber gibt es nur die Partitur. Es liegt also nicht bei uns, es liegt an der Wahrnehmung durch das Aussen, die Veranstalter, die Hochschulen, etc. Und wie auch immer: an den Akademien gibt es vermehrt den Hang, den reinen Komponisten gegenüber den Doppelbegabungen zu vernachlässigen. Lass den Rektor selbst Wissenschaftler sein – da hat ein genauso promovierter Komponist sofort den grösseren Stein im Brett als der Nur-Komponist. Der kann dies wiederum nur durch übermässige Protektion ausgleichen. Verzwickt, verzwackt… Oder man behilft sich anderer Mittel, schreibt Populärer, gerät aber somit unter Plagiatverdacht. Oder sollte man doch endlich mal lieber für Gel sparen?

Gruss nach Dresden,
Alexander Strauch

Erfolg 2: Seht mich nicht als Propagandisten für die Soft-Briten Ades&Turnage. Auch ist deren „Erfolg“ ja so ein zweischneidig Ding. Ades ist allerdings ein Modell, in dessen Folge sich auch noch Einfacheres an den deutschen Operhäusern breit machen könnte. Wie simpler es geht bewiesen die Briten die letzten Tage mit Turnages Busenwunder-Oper Anna Nicole am ROH. Wenn man es so clipartig serviert bekommt, kann man natürlich nicht viel dazu sagen. Dennoch hat es was von „gefühltem Plagiat“, wie auch die FR im übertragenen Sinne meinen könnte. Nun ist es weniger ein Plagiat als ein Stilmix, eine anbiedernde Anklingerei an Musical, Revue. Da können sogar bekannte Motive Anderer mal unterlaufen werden, sogar ganz unbewusst. Auf der Ebene könnte dann ein eigener Erfolg mit Noten, wenn auch nur fast, Anderer eintreten. Aber wen interessiert es wirklich? Wenn interessiert bei Pulcinella das Original, beim Sacre die Liederquelle? Wen kümmert heute noch Messiaens Reihe in Boulez‘ Structures? Was ist mit Liszt bei Marko Nikodijevic? Oder gar das © an Stockhausens Techniken, auf die sich Andere massenhaft wieder beziehen? Es geschieht dies Alles offen, man nivelliert sich zu Trash oder nennt es Musik über Musik, da brechen gleich die Wutstürmer hier wieder aus… Oder man nennt es Trauer, Variation, Betrachtung mit, etc. Und wehe es ist bekömmlicher konsumerabel als das so als „Eigenes“ verteidigte, dass ohne direkten Bezug auf Kollegen gesetzt sein mag, aber in der für Lieschen Müller klingenden harmonischen Indifferenz, so ausgeklügelt sie sein mag, dennoch klingt wie der 8765. oder 974. oder 9999. der geschätzten 10000 europäischen Komponisten? Unsere Neue Musik klingt für den Aussenstehenden als ein Dauerplagiat selbstreferentieller Repetitionsausdifferenzierung des Parameter-Grau-in-Grau, die für ihn als Eigenes oder gerade am Plagiat vorbeigeschrammte breitere, traditionelleren Mustern verpflichtete Sosse erkennbare Musik ist uns Neue-Musik-Freaks eine Repetitionsausdifferenzierung des Tonalitäts-Bunt-in-Grell. Es ist einfach verflixt. Und wie gesagt: die letzten Tage fiel ich in meine eigene Falle, schraubte an Beköömlichen rum, was mich an dessen Ernsthaftigkeit zweifeln liess. Die Über-Ernsthaftigkeit unserer Gralshüter, wie sie über Leichteres Schimpf und Schande giessen, brachte mich schier zum Verzweifeln. Ich stand kurz davor, all meine mikrotonalen Sachen, Zitherversuche und Hyperepigramme und Zeitausuferungen der Tonne zu übergeben, spielte Emotionaleres jemand vor, der es dann als „spröde“ titulierte, da wohl nur Hockulturbreitengesuhle, als auch umsonst, dann die mittelprächtigen Erfolge mit leichteren Gedudel… Manchmal ist der ganze Laden hier reinste Depression, alle hier, wie wir uns beissen, ich selbst verletze, diese Ausfälle gegen Web 1 und 2, gegen komplexere und seichtere Sachen. Da fühlt man sich bei Laienchören und Revuefreunden geschätzter. Es plagiiert sich irgendwie Alles, da ist kein Bereich ein Jota besser als der andere.

Ach, vernichtet habe ich bisher noch nichts. Ich erlaube mir einfach, in komplexerer, elektronischer wie leichterer Art weiterzumachen. Und manchmal möchte ich den Nur-eine-Musik-Vertretern oder Doppel-Begabungen entgegenschleudern: gönnt Euch einerseits mal mehr selbst bzw. weniger ist mehr, je nachdem. Aber jeder soll sein Ding einfach gut machen, denn Respekt verdient Alles, was ehrlich erstellt wurde, egal ob autoreflexiv oder intertextuell…. Aber das Dauergekrittel geht weiter, da es ja immer Wichtigeres gäbe, wie der Hauptkritisierte KTG die Wochen öfters sagte.

Guten Morgen,
Alexander Strauch

die Deutschen sind ein sentimentales Volk, und wen sie einmal lieben, den geben sie nicht so gerne her – gleichgültig, was er angestellt hat.
halten wir fest, wer von den bloggern ein Guttenberg-Fan ist und bleiben möchte:
1. eggy, ganz klar
2. querstand – fast ebenso klar, etwas nachdenklicher.
3. Max Nyffeler – na ja ein wenig Selbstzweifel schimmert bei ihm zwar durch, aber sein Herz sucht dann doch nach „Lichtgestalten“
4. Willi Vogel – ein strammer CSU-Parteigänger
5. Felix Ka – detto
6. Martin Hufner – wackelt hin und her – es beutelt ihn arg.
7. P. Hahn – denkt wie immer das, was gerade opportun ist.
KTvG stilisiert er zum „Künstler“ – die Subventionen werden weiter fließen, so viel ist sicher.

Die anderen (Erik Janson, Markus Elsner und meine Wenigkeit) haben sich konsequent abgewandt, wenn sie denn jemals zugewandt waren.

Es ist nicht verwerflich ein Fan von jemanden zu sein.

Ekelhaft wird es dann, wenn hier die Verfehlungen des Mächtigen aktiv kalkulierend schöngeredet werden, die Leute (Journalisten), die den Schwindel entlarvten, in die Nähe der Täter oder zumindest der „dummen Jungen“ gerückt werden, wie versteckt angedeutet in P.Hahns Artikel – :

ist er nun die helene hegemann der bundespolitik. vielleicht ist das problem auch ähnlich gelagert wie bei ihr: wähnten literaturkritiker sich hintergangen, nachdem sich die gefeierte prosa als samplingkunststück entpuppte, spotten nun die politikjournalisten die hinter der kompetenzkompetenz des freiherrn nichts anderes mehr vermuten können, als eine geschickte samplingstrategie.

KTvGs Schwindel zu einem Fall von „unterlassenen Anführungszeichen“ heruntergeredet werden:

was ist der unterschied zwischen deutschland und italien? der italienische ministerpräsident stolpert über mädchengeschichten. der deutsche verteidigungsminister vermutlich über einige unterlassene anführungszeichen.

So etwas würde nicht einmal im Bayernkurier stehen!

Bei so viel Reinwaschung wird einem speiübel, und auch die Reinwaschung (mit kleinen harmlos „kritischen“ Einsprengseln) von eggy kann ich nicht gutheißen.
Das sind alles Artikel im Andienen an die CSU und im Dienste der eigenen Karriere – kotz, speib, würg.

wechselstrom

Fußtritte statt Fußballette – das sollte das Motte jedes Komponisten sein, der noch etwas zu sagen hat.

uups, shit … Qellenangabe vergessen:

http://www.literatur.org/klassic/HEINE/WINTMAER/heine106.htm

n´tschuljung

– wechselstrom –

@ Nyffeler: Verwerfliches mag erstmal als Verwerfliches erscheinen und so bleiben. Ich möchte dabei dennoch gerne den Faktor Zeit mitberücksichtigt sehen. Der ist solange wirksam, wie das Verwerfliche die Grenze zum Kapitalverbrechen nicht überschreitet. Als die Bilder Fischers als Polizistenlattenschreck durch die Presse rollten, hatte sich die Person doch bereits gewandelt, so dass seine Schlägerpose von anno dazumal nicht wirklich die Zündkraft hatte, die Guttenbergs Plagiat vielleicht doch noch entfalten wird. Bei Fischer waren die Verjährungsfristen schon abgelaufen, bei Guttenberg beginnen sie vielleicht überhaupt erst zu ticken. Seit 28.01.2009, dem Erscheinungsdatum des Plagiats, durfte er sich einen richtigen Dr.jur. nennen und das des. weglassen, 15 Tage später, am 15.02.2009 wurde er zum Bundesminister für Wirtschaft, etc. ernannt. Zwischen Fischers Untat 1975 und dem Aufkommen im Jahre 2001 liegen unendlich viele Tage. Sein Glück war wohl das Verschwinden älterer Ermittlungsakten, was ihn vor Strafverfolgung bewahrte. Genauso unschön, wie der Wegschluss von weiteren Doktorarbeiten vieler Politiker. Der Unterschied Guttenberg zu Fischer ist, dass ihn der Plagiats-Doktortitel just kurz vor Erreichen höchster bundesrepublikanischer Ämter zierte, somit der Zahn der Zeit noch frisch herausragte und um so tiefer, nicht stumpf, nicht mal zwei Jahre später sein Fletschen zeigt, derweil bei Fischer schon etliche Brückentransplantate für den Zeitzahn vonnöten waren, um noch als solcher wahrgenommen zu werden.

Das verbindende Verwerfliche zwischen beiden ehemaligen „Lichtgestalten“ ist, dass sie sich gross als Alternative zum Polit-Establishment ihrer Jugend gerieren, im Hintergrund aber über lange Zeiten am Rande des Gesetzes agierten, verwerflicher als es jeder blassere Politiker macht. Wenn man nun so ins durch die Politikeruntaten getrübte Sonne blickt, schwebt tatsächlich die Kanzlerin mitunter am reinsten in der Reichstagskuppel. Aber was verbessert dies am politischen Alltag, dessen Wahrnehmung. Nichts! Das Volk freut sich über so „Leute wie wir“, wenn sie Fischer und Guttenberg sehen. Dass sie allerdings in der erdrückenden Mehrheit weder das Geknüppel Fischers noch den Reichtum Guttenbergs jemals erreichen können, es sich also um doch sehr volksunähnliche Typen handelt, will die Wählerschaft nur ungern zur Kenntnis nehmen, da sie sonst allzu schmerzlich sich ihre Mittelmässigkeit eingestehen müsste, die doch um so ehrlicher von ganz normalen, farblosen Politikern repräsentiert wird. Es ist dieser vollkommen veraltete Robin-Hood- oder Barbarossa-Glaube, der in der Politik wohl nichts verloren hat, in der Filmkunst bisher ebenfalls kaum zu Meisterwerken führte.

Erstaunlicherweise taugen solche Gestalten in der Oper doch wieder für Grösse, wenn der Komponist, wohl selbst ein wenig abgedreht wie sein Sujet, eine Verarbeitung vornimmt, selbst am Rande des Verwerflichen agiert, denkt man an Wagners Lohengrin, dem doch auch viel Kyffhäuser innewohnt. Im heutigen Alltags also lieber Kaufhäuser, und Fischer wie Guttenberg im Kaufrausch vergessen, vielleicht sich sogar mal statt eines Ledersofas oder einer Flatscreen eine CD mit Neuer Musik leistend oder gar ein Abo für die Musica Viva?

Gruss,
A. Strauch

@ eggy:

ausgerechnet Du als Obercensor bemühst Heine:

– – – –
— —- — – – –
– – – – –!

—– —– —— [auch zitierte Beleidigungen werden entfernt] —- —
— – – – – – –.
—- – -?
— — — —– — —– —— — — – — –.

Frei zitiert nach Heine aus dem Buch „Le Grand“

Grüße aus dem Labor

– wechselstrom –

haha! Göttlicher Beitrag über den Herrn KT! Ich persönlich finde ja den „Igor Stravinsky Guttenberg“ am besten. Liegt vielleicht an meiner Neigung zu dem Produkt, das er vertreibt. :-)