Gedanken über Christoph Schlingensief

„Letztlich wird man sich am meisten an seine Fähigkeit erinnern, Menschen für vollkommen absurde Aktionen zu begeistern“

Absurd waren sie allesamt nicht.
Auf Schlingensiefs Homepage
http://www.schlingensief.com/
ist über die Aktion „Begnadete Nazis“, die mir auch heute noch lebhaft in Erinnerung ist leider kein Bild- oder Filmmaterial zu finden, deshalb mein, 15 Jahre verspäteter Bericht der Premiere (insgesamt gab es damals nur 2 oder 3 Vorstellungen):

Alles begann vor dem Eingang einer stillgelegten Wiener Straßenbahnremise. Die ZuschauerInnen, fast alle selbst Theatermacher aus der Wiener Off-Szene, begrüßten sich gegenseitig mit den üblichen Ritualen, lustige Gespräche setzten ein, man musste warten, da die Eingangstür zunächst verschlossen blieb. Etwa 15 Minuten nach angekündigtem Vorstellungsbeginn öffnete sich die Türe, Schlingensief erschien mit seiner Truppe, bestehend aus gehandicapten Darstellern/Laiendarstellern (damals sagte man noch „körperlich“ oder „geistig behindert“) und hielt eine kurze improvisierte Ansprache, darüber, dass die Vorstellung leider nicht in der gewohnten Weise stattfinden könne, da die amtierende Wiener „Kulturstadträtin Ursula Pasterk, oder Pasternak oder wie immer die heißt“ (Gelächter im Publikum) die versprochenen Subventionsgelder zurückhalten würde, was auch den den kolportierten Tatsachen entsprach.
Schlingensief hatte es im Vorfeld geschafft, die bürgerlichen Wiener Gemüter kräftig anzuheizen, u.a. stand auf der Einladungskarte „Germania, mit wem hast du geschlafen, dass Österreich entstehen konnte“.
Die Truppe, mit ihm als Leiter/Moderator/Animateur, die anderen im Stile der 30er Jahre kostümiert, einer hatte eine Hakenkreuzbinde um, marschierte zielstrebig, die Zuschauermassen teilend zur Straße hin, Schlingensief selbst schubste unterwegs einen zufällig dastehenden Zeitungsverkäufer mit ausländischem Aussehen in den Dreck, so dass diesem alle seine Zeitungen aus der Hand fielen, dann drehte Schlingensiefs Truppe zum Eingang hin um, das Publikum gemessenen Schrittes hinterher, und die eigentliche Vorstellung begann.
Man sah verschiedene, teils grauenhafte Videos (bspw. eine echte Leichenöffnung) dann aber auch heitere Videos über Afrika, wo Kinder zu sehen waren, die im Schulunterricht lernen, dass man zuerst eine kleine Grube gräbt, in diese seine Notdurft verrichtet, und dann die Grube wieder zuschüttet. Dann gab es eine Folge von Szenen: Schlingensief fordert einen in seiner Truppe auf einen Text vorzulesen, was dieser, kaum des Lesens mächtig, nur stotternd fertig brachte. Im späteren Verlauf wurde ein berührend intimes Interview mit einer echten Prostituierten geführt (das mit der echten Prostituierten war auch schon im Vorfeld bekannt geworden), danach durfte sich ein „Freiwilliger“ aus den Zuschauerreihen mit dieser in einem Wohnwagen „amüsieren“, (mehrere meldeten sich).
Einer der Truppe (mongoloid und mit Schwarzhemd und Hakenkreuzbinde kostümiert) musste ein Lied auf seiner Gitarre begleitend singen. Er konnte nur ein eintöniges „lei-lei-lei“ intonieren. Immer wieder wurde der Ablauf der Szenen durch laute Musikeinspielungen bekannter Schlager unterbrochen. Eine Szene war vorne, im nächsten Augenblick waren alle in der Mitte oder im hinteren Teil des Raumes, ein ständiges hin und her. Immer wieder fragte Schlingensief, mit Mikro in der Hand ins Publikum, ob jemand zu der gerade gesehenen Aktion etwas sagen möchte (man wartete ab) …

— Snipp —

Nachdem ich, von der Eingangsszene irritiert, nachschaute, was wohl mit dem armen Zeitungsverkäufer passierte sei (er war verschwunden), und seine Zeitungen, die noch im Dreck lagen betrachtete, um festzustellen, dass es abgelaufene Tageszeitungen der vergangenen Woche waren, stellte ich mir die Frage, wo die im Performancetitel versprochenen „begnadeten Nazis“ zu sehen seien.

—Snipp —

Und dann kam auch schon die nächste Szene:
Schlingensief griff sich einen älteren Mann (ca. 55) aus dem Publikum, hielt ihm das Mikro vor den Mund und begann ihn zu interviewen — und, welch´ „genialer“ dramaturgischer Zufall, es war ein echter Theaterkritiker!
„Sie sind also Kritiker – für welche Zeitung schreiben Sie“
„Für den Kurier“ (alles andere als ein linksintelektuelles Blatt – Unmutsäußerungen im Publikum)
„Sie schreiben also für den Kurar oder Kurier oder wie noch mal? Und Sie sind da, um diese Theateraufführung zu besprechen?“
Jemand im Publikum zeigt auf: „Für die Frankfurter Allgemeine schreibt er auch!“ (Publikum: Hah! Gelächter)
„Für die Frankfurter schreiben Sie also auch – wer ist die Frau neben Ihnen?“
„Das ist meine Frau“
Einer von Schlingensiefs Truppe kommt mit Mikro und schiebt es der Frau unter den Rock
Kritiker: „Lassen Sie das, das ist eine Unverschämtheit!“
Mann mit Mikro geht ab, Publikum gröhlt.
Schlingensief: „So, jetzt werden wir etwas ganz anderes machen…“ Er greift dem Kritiker an den Hosenschlitz und öffnet diesen. Lautes Gröhlen, Szenenapplaus.
Kritiker: „Sie sind ein unverschämter Kerl, das was Sie da machen ist überhaupt kein richtiges Theater!“
Schlingensief wendet sich ab, geht zu einer Tafel, zeichnet eine, in einem Pfeil mündende Wellenlinie, die ihr Ende an einem senkrechten Balken findet, und erklärt: „Ja, das ist immer so, irgendwann kommt man nicht mehr weiter, irgendwann stößt man an.“ (Applaus und johlendes Gelächter) – und zu den Zuschauern: „Möchte jemand dazu etwas sagen?“

Später wurde ein Teil der Zuschauer animiert ins Burgtheater zu gehen, um Claus Peymann (damaliger Chef) die Meinung kundzutun – man landete aber nach kurzer Busfahrt um mehrere Häuserblocks in einem nahe gelegenen Vorstadtgasthaus, von wo eine Video-Liveübertragung, eine Art Konferenzschaltung in den Hauptsaal eingerichtet war. Es fanden wiederum Interviews statt, so wurde eine Zuschauerin befragt:
„Sind Sie alleine da oder mit jemandem gekommen?“
„Ich bin mit meiner Freundin hier“
„Und wo ist Ihre Freundin?“
„Sie ist in der Remise zurückgeblieben“
„Wie heißt ihre Freundin?“
„Anna“ kurze Pause und Rückfrage des Interviewers an die Basisstation, dann zur Zuschauerin gewandt.
„Ich erfahre gerade, dass eine Anna was ziemlich schreckliches passiert – könnte das ihre Freundin sein?“
“Weiß nicht“
„Und wenn es jetzt Ihre Freundin ist, was wollen Sie tun?“
„Hm, keine Ahnung.“

und so ging das weiter

— Snipp

Nach der Performance saßen viele in einem Gasthaus zusammen und diskutierten die eben gesehene Aufführung. Auch ich verabredete mich mit Bekannten/Freunden, darunter Schauspieler, ein Mitarbeiter der Wiener Festwochen und eine Journalistin:.
Ich führte eine denkwürdige Diskussion, nach der ich alle der damaligen Bekannten und Freunde verlor:
Es wurden die einzelnen Szenen noch einmal erzählerisch durchgespielt, dazu lobende Stimmen für das gelungene und spannende Experimentaltheater, graniert mit der üblichen Kritik an herrschender Kulturpolitik und am etablierten Theater im allgemeinen. Irgendwann sagte jemand unter allgemeiner Zustimmung:
„So muss Theater heute sein, ich war direkt neben dem Kritiker – sooo (er machte eine schüttelnde Handbewegung) hat er gezittert – hmm (und dazu eine anerkennende Kopfbewegung)“. Ein anderer: „Wenn ich die Subventionsgelder zugesprochen bekommen hätte, da wäre noch viel mehr drin gewesen, das kann ich euch sagen, man hätte das noch viel schärfer machen müssen.“

Ich wandte irgendwann ein, dass man das auch im Theater doch nicht machen sollte, die Leute auf diese Art bloßzustellen, teilweise auch zu demütigen.
„Ja, aber das ist doch Theater!“
„Aber der Mann war doch wirklich den Tränen nahe“
„Das war doch ein Kritiker“
„Aber das ist doch auch ein Mensch“
„Ja schon, der steht aber in der Öffentlichkeit, hat die Zeitungsmacht hinter sich, haut uns Theatermacher in die Pfanne, oder ignoriert das, was wir machen, und überhaupt, was hätte man denn deiner Meinung nach tun sollen“
„Na ja, vielleicht einschreiten.“
„Und wie, hä?“
„Oder wenigstens einen Buh-Ruf absetzten“
„Das ist überhaupt nicht üblich“
„Hab ich schon selbst gemacht, zuletzt in der Staatsoper“
„Aber nicht bei einer Premiere, denn da ist das unüblich“
„Bei der Premiere des letzten Th.-Bernhard-Stücks haben Leute sehr viel gebuht.“
„Das war nicht die Premiere, das war sicher eine der Folgevorstellungen, und dann: es war ja gar nicht klar, und das ist das geniale gewesen, was gespielt und was echt war, das ging alles so schnell, da kann man einfach nichts machen, vielleicht war der Kritiker ja auch nur ein Schauspieler, gell?“
„Mag sein, auch ich bin mir da nicht ganz sicher. Wichtig ist aber, was man im Augenblick der Szene glaubte, wovon man felsenfest überzeugt war, und da hatte ich schon den Eindruck, dass 99 Prozent fest glaubten, dass es ein echter Kritiker ist, der so gedemütigt wurde.“
Und zur Journalistin gewandt fragte ich: „Sag mal, du bist doch vom Fach, war das jetzt ein Schauspieler oder nicht?“
Achselzucken
„Jetzt lass´ es schon raus, die Wiener Zeitungslandschaft ist doch übersichtlich, ihr kennt euch doch untereinander, also wer war es wirklich, war es ein Kollege von dir?“
Schweigen

—

Man ging schließlich fast schweigend auseinander. Ich habe fast alle Leute von damals, obwohl man sich sympathisch verbunden fühlte, über 10 Jahre nicht mehr gesehen. Zu einem habe ich zögerlich wieder Kontakt bekommen, er hat in der Zwischenzeit seine Schauspielkarriere (wir waren durch Aktivitäten in der gleichen Theatergruppe befreundet) beendet und widmet sich der Landwirtschaft. Andere, die ich ab und zu auf der Straße treffe sind kurz angebunden, wenn sie überhaupt grüßen.

—

Schlingensief hat uns allen einen heilsamen, ich möchte fast sagen kathartischen Schock versetzt.
Dadurch, dass er seine Rolle über Jahrzehnte durchhalten musste, nicht nur bei Inszenierungen, auch bei Interviews, Talkshows, ja sobald er aus der Tür trat, daduch, dass er diejenigen vor den Kopf stoßen musste, die in seine Falle tappten (und das waren die, die seinem Theater grundsätzlich positiv gegenüber standen, es aber nicht ver-standen), war er ein Getriebener und Angetriebener zugleich. Es ist ihm gelungen, seine Person zu einem echten Medium zu machen, das unsere inneren Widersprüche schmerzhaft ausleuchtet. Dadurch war auch fast jede Kritik an ihm ein potentielles Missverständnis. Das tragischste ist aber, dass er wohl als sehr einsamer Mensch sterben musste. Sein Vermächtnis ist das unfertige Afrika-Projekt, ein schöner Anknüpfungspunkt, um seine Arbeit weiterzuführen.

Beste Grüße aus dem Labor

– wechselstrom –

noch ein Videotipp:

ich habe bei kunst und gemüse mit ihm gearbeitet.
Die behinderten Menschen – sie lieben ihn. Sie sind abhängig von ihm gewesen. sie stürzten ab, sobald wir nicht mehr auftraten.
das war beängstigend.
Ich bin sicher, dass er mit einer großen Menschenliebe ausgestattet war. Aber in der Arbeit ging es natürlich um das, was ER sagen wollte. Das, was er ausdrücken wollte, seine Hysterie, seine Wut (die ich nur allzugut nachvollziehen kann) hat ihn sehr getrieben. Er hat etwas zu sagen gehabt. Dazu brauchte er auch die anderen.
Philantrop hin oder her –
Schlingensief war ein Künstler, der mich sehr tief berührt hat.
Sein Tod hat bei mir direkt körperliche Schmerzen ausgelöst. Was so schmerzt ist zum einen der Verlust eines solch radikal kämpfenden Menschen – in der Kunst, im Leben und um das Leben. Er steht für tausend andere.
Er hat seinem Schmerz Ausdruck verliehen, er hat sich gehäutet. Und Narzissmus hin oder her – ich finde, er hat damit viel in Bewegung gesetzt. Er hat auch die Wunden unserer Kultur entlarvt.

Ich glaube mein Nachruf hätte NOCH kritischer sein müssen – hier liegt mir eindeutig zu viel Weihrauch in der Luft.

Mal wieder typisch – schalte ich mich erst ein, wenn die Suppe bald überkocht…

Es hat allerdings ein wenig gedauert, sich durch Nachrufe und Videos durchzuarbeiten. Längere Zeit davor habe ich sowieso nichts mehr von Schlingensief angetan, weil mir eigentlich das ganze Gesumms um ihn und die Streitereien mit ihm seit Bayreuth, auch seit der Freax-Geschichte geärgert haben.

Wie gesagt, ich bin kein Experte hier, kenne eigentlich nur die „Ausländer Raus“, „Chance 2000“ und ein wenig „U 3000“. Was ich z.B. an rein bildnerischen Arbeiten von ihm sah, fand ich grenzwertig, als Opernregiesseur hat er wohl faszinierende Bilder in Bayreuth erzeugt.

Problematisch schien es allerdings zu werden, wenn es um Operneuschöpfungen ging.
Ich muß gestehen, daß ich Via Intolleranza im Münchner Festspielzelt hätte sehen können. Es muß wohl trotz dem „Ausverkauft“ im Internet doch noch reguläre Karten vor Ort gegeben haben. Eine musikbegeisterte Dame meines kleinen VHS-Orchesters wagte und gewann, schien ganz unvoreingenommen, was ich wohl nicht gewesen wäre, von der Bilderflut überwältigt gewesen zu sein.

Ich also voreingenommen! Warum? Gelinde gesagt fand ich den Gedanken unerträglich, daß „Via Intolleranza“ ganz frei mit Nonos Werk umgegangen wäre. Es scheint dann gar nicht wirklich Nono darin verwendet worden zu sein. Da bin ich wohl zu religiös. Vielleicht wäre Nono sogar ganz toll gewesen, sogar umgestellt, andere Briefe anderer zu Tode gekommener aus letzter Zeit, ja warum nicht Texte von aktivierter passiver schweizerischer Sterbehilfe, Urnen aus dem Zürichsee, Texte aus den USA, Iran, China, aus der Pol-Pot-Okratie, etc. Und dazu die ganze Bilderflut Schlingensiefs. Es ging dann wohl eher um Afrika, nur seine Krankheit – vielleicht verenge ich da auch. Ich hatte also genug Gründe, ihn als total überschätzt zu empfinden, mich vor ihm zu fürchten. Vielleicht hätte Nono sogar mit Freuden zugestimmt, daß zu seiner Musik Wagner eingespielt würde, oder das Adagietto aus der Fünften, frei nach der Assoziationskurve Nono=Venedig=Tod in Venedig=Schlingensief ringt mit Tod und Venedig=Viscontis Filmmusik=Mahler. Maßlos ungehörig, es so zu sagen, wo alle R.I.P. verkünden. Aber wie gesagt, vielleicht hätte es auch Nono gefallen können…

Beim posthumen youtuben stieß ich auf unendlich Vieles, unendlich Schönes, erstaunlicherweise unendlich dann schöne, wenn er von seiner Krankheit spricht, oder immer schon zuvor, vor der Diagnose, wenn er die Kraft am Leben aus der Annahme seiner eigenen Endlichkeit heraus definiert, wie er die Vitalität seiner Menschen mit Behinderung ohne Peinlichkeit anzapfen kann. Wobei man im Netz natürlich auch nur das sieht, was man sehen soll… Man hätte wohl Moritz zu Proben begleiten sollen, man hätte Mäuschen andernorts sein sollen, um sich ein wirkliches Bild zu machen.

Ich stieß also auf „Eine Kirche der Angst vor dem Fremden in mir“. Leider ist im 9. Video mal wieder eine Sperre wegen Sony-Music-Content darauf, so daß ich das Finale nicht sehen konnte. Ich sah mir das Ganze zweimal an. Mittendrin viel über Afrika, Bayreuth, Zürich, Kettensägen, Wien gesehen. Am interessantesten war allerdings ein Audiovortrag, den er zu Allan Kaprow, Doppelbelichtungen und Wagner hielt. Besonders die Doppelbelichtungen! Frühe Zufallsexperimente, ähnliches bei Bunuel, das scheint ihn daran begeistert zu haben. Im Prinzip wirken seine vollgerümpelten Bühnen – ganz das Gegenteil der heute immer noch gepflegten Entrümpelung seit den 50ern des 10. Jhds! – mit den immer wieder zugezogenen, geöffneten Zwischenvorhängen und den Video- und Lichtprojektionen wie eine Dauerdoppelbelichtung, eine ständige Unschärfe von Vorder- und Hintergrund im Visuellen, Auditiven wie im textlichen Assoziationsfeld. Es wird ständig selbst und fremdzitiert, immer etwas anders als das Original vorgibt, immer etwas daneben im doppelten Sinne, immer 3D-Assoziationstiefe auf den genannten Ebenen. Allerdings oft auch etwas platt. Wenn allerdings seine Kraft aufkommt, ein kleiner Wirbelwind auftritt oder eine Doppelung zu grosse Ernsthaftigkeit wieder in Komik umstürzt, letztlich die reine Energie der Person Schlingensief, nicht des Künstlers, ins Spiel gebracht wird, menschelt es unglaublich, gerade wenn dann das Urheberrecht besonders gemeuchelt wird.

Ich konnte mich vor einiger Zeit mal mit einem Musiker austauschen, der Schlingensiefs Musiken einstudierte, koordinierte. Der fand es für sich gerade spannend, daß sein Auftritt an Volksbühnenabenden nie vorhersehbar war, daß er mit seinem kleinen Ensemble während der 2 Stunden Aufführung jederzeit hätte drankommen können oder auch mal nicht! Das stelle man sich mal in einer Oper rein betrieblich vor, das betrachte man unter der Maßgabe des Urheberrechts! Zwar werden auch Uraufführungen mächtig gekürzt, gibt es z.B. einen szenischen Prolog vor dem Prolog im Prolog – so krass wird sich aber keiner von uns im Normalfall zerschnippelt vorfinden, gerade wenn man ein Stück genau durchkomponiert hat. Bei Nummernopern, wie Mozarts, leiden auch die Menschen, die um die tonhöhengebundenen Anschlüsse wissen…

Zurück zu dem o.g. Vortrag: Schlingensief freute sich gerade in seinen ersten Filmchen über Anschlußfehler, freute sich über Materialfremdverwendungen, etc. Ein kleiner Fehler unterlief im dann doch mit Bunuels Andalusischen Hund: er behauptet, daß über einer tangotanzenden Menge Wagners Tristan erklingen würde. Das ist kaum zu finden. Man hört allerdings immer Tango und Tristan hintereinander. Tristan wird so auch wieder in „Eine Kirche der Angst“ verwendet. Überhaupt kommt es zu ständigen Hör-Doppelbelichtungen: zwei Sopranistinnen singen immer leicht verzerrt nebeneinander, egal ob Schönberg oder Wagner, da ein „falschsingender“ Kinderchor dazu, oder Mahlers „Ich bin der Welt abhanden gekommen“, ja dazu dann noch der schwarze Schauspieler/Musiker, der in den Parsifaleinblendungen den Gral trägt, der auch singt – ein köstliches, sehr anrührendes Chaos, wenn dazu noch die kleinwüchsige Schauspielerin als Bischof verkleidet dirigiert, am rührendsten dann, wie sie zum Mädchenchor sagt „zurück ins Körbchen“.

Das ist natürlich ein Theater jenseits des direkten Textes, der direkten Bildes, der direkten Musik, also einer direkten Auffassung dessen, was jene drei Ebenen aussprechen möchten. Das konnte Schlingensief Alles nur dann für sich verwenden, wenn er jederzeit und am Besten auch noch während der Aufführung spontan darüber verfügen konnte. Das kann man eigentlich nur mit seiner eigenen Truppe durchhalten, das bringt jeden Betrieb an den Rande des erträglichen, das geht eigentlich sonst nur im Film, das geht fast nicht in dieser Radikalität auf der grossen Opernbühne, auf Studiobühnen oder ausgelagerten Spielstätten sind dazu die Opernhäuser noch am ehesten bereit.

Das kollidiert natürlich auch maßlos mit dem Werkbegriff eines zeitgenössischen Komponisten. Gerade wenn das Stück dann in sich feinausziseliert selbst die musikalischen Assoziationsebenen aufschlägt, ein Wechselspiel mit dem Libretto eingeht, trotz der eigenen Offenheit dann dennoch eine geschlossene Struktur ist, dann kann die Produktion nur scheitern, wenn Schlingensief den Laden übernehmen wollte. Da ist es ja auch nicht verwunderlich, wenn dieser sich aus den Probenprozeß immer wieder zurückhielt, um dann plötzlich doch aufzutauchen und das Kommando zu übernehmen. Ich entnehme den von Theiler zitierten Videos v.a. dies als Metatext. Ich würde da auch zu Weißglut auflaufen, denn „Absprachen“, „Koordination“ sind so nicht möglich, es sei denn, man zieht sich zurück, wie Richard Wagner und schon Nono konnten: indem man am Besten „toter Hund“ spielt. In Bayreuth wurde Schlingensief massiv ausgebremst von einem gewieften, leider auch verstorbenen Intendanten, der mit seinen ganz einfachen Mitteln wie Zuckerbrot und Peitsche Schlingensief überrumpelte. Ganz klar entnimmt man einem Video, wie sich Schlingensief 2004 mokierte, nicht mal seine Proben filmen zu dürfen.

Ehrlich gesagt, hätte dies bei Freax eigentlich auch der Fall sein müssen. Dann hätte es weder den Film mit dem Tenor noch den Schlingensiefs als Fremdverstümmelung gegeben, hätte in Bonn ein Leitungswunder wie in Bayreuth wirken müssen. Oder von Anfang an klar sein müssen, daß zwar die Musik von Eggert stammt, aber eigentlich ganz offiziell der Name Schlingensief über Allem thront, so wie bei „Via Intolleranza“, bei „Mea culpa“, „Eine Kirche“. In solch einem Pasticchio-Theater, wie dem Schlingensiefs, hat man als Komponist sonst keine Chance. Das Libretto hätte schon zusammen entstehen müssen. Ich kann mir allerdings da auch nicht vorstellen, wie das mit Schlingensief hätte gelingen sollen, der selbst in seinen Filmproduktionen immer improvisatorischer geworden ist. Selbst wenn eine Crew Alles festgelegt hätte, wäre es oder war es sogar einfach ein Spielplatz für ihn, auf dem er seine Figuren bewegen kann, selbst mal in Erscheinung treten kann, wenn es nötig würde.

„Oper“ klingt für solch ein Spartenzerstören erstmal auch wie „Spielplatz“. „Oper“ ist aber eine „Spielwiese“, eigentlich viel ungeordneter als ein schon gemachter Platz mit einem leicht abgenutzt scheinenden Inventar, wie des Verstorbenen Bühnenbilder. Also ist Oper eigentlich noch ungebändigte Natur, ohne Assoziationsrahmen ausser eben dem der „Natur“. Um es diese Wiese zu gestalten müssen nun Sparten zusammenkommen, die sich sonst nicht zueinander verhalten. Jede muß Abstriche hinnehmen, muß aber auch seitens der Anderen voll akzeptiert werden. Dann kann die Wiese mit was auch immer kultiviert und sei es, daß man genau die Wiese nachbaut. Dann spielen die Formen zusammen, öffnen ihre Grenzen, reissen sie aber auch nicht ein, lassen sich von Inhalt durchdringen, sei es sogar als Zitat. Aber so kann man selbst Zimmermann oder Nono doch auf Opernbühnen bekommen. Das fasziniert dann immer wieder, eigentlich stärker als jeder andere neue, wenn auch so ersehnte ausseröperliche Spielplatz. Den gerade der Wahnsinn der Bändigung, diese Fastselbstkastration, macht es spannend. Da kann dann die Musik selbst Disparatestes an Sparten zusammenfassen. Es ist ja bei Schlingensief auch immer die Musik, die die Rührung erzeugt, auch wenn es mal unbändig wird und Alle durcheinander singen. Da wäre vielleicht ein Ansatz gewesen.

Wie gesagt, die Bilder Schlingensiefs passen zu jeder Musik, die anrühren kann. Und Parsifal zeigte, daß es auch ohne fremdverstümmeln gegangen wäre. Zumal – die stärksten späteren Bilder verdankt Schlingensief ja gerade seiner Wagnerbändigung. Da hätte er sich auch Moritz unterwerfen müssen, dessen Musik auf sich wirken lassen. Wie man zur Technik Moritz‘ stehen mag, ist das eine. Grundsätzlich hätte aber seine verschiedenartige Musik auch ein Tableau geboten, von dem aus man sich als Bildgeber entwickeln hätte können. Selbst chaotisches Mitsingen hätte wunderbar sein können, wenn die Regie sich da mehr auf die Musik eingestellt hätte, solche Wünsche unter Eigenaufopferung auch früher geäussert hätte. Vielleicht war das aber Alles auch nicht möglich, da in der Zeit sich Schlingensief auf seine Krebsdiagnose zubewegte, wohl garantiert sich schon etwas ankündigte, was in seiner Ahnungslosigkeit den Menschen wie Künstler Schlingensief noch unkalkulierbarer machte als sonst. Am einfachsten wäre gewesen, ihm wohl zur Gänze das Feld zu überlassen, aber das sagte ich ja schon, was eine ganz andere Entscheidung schon von vornherein seitens des Beethovenfestes verlangt hätte.

Hat Schlingensief nun den Musiktheaterbegriff verändert oder doch nur Allan Karpow näher an die Musik herangebracht? Letzteres denke ich mir mal lieber selbst. Uns aber zeigt sein Schaffen, daß man wohl auch mal wirrköpfiger, allgemein weniger strukturiert an seine Musik rangehen kann. Daß man eigentlich noch viel mehr bereiter sein muß, seine eigene Musik zu verteidigen, gleichzeitig aber auch mal zu opfern, wenn man in Kooperationen wirklich Platz haben möchte und nicht die Musik über Allem auf der Bühne herrscht. Daß man mit Menschlichkeit und Wärme vielmehr erreichen kann, als mit Zahlenspielen, die dem kaufmännischen Erbsenzählen so ähneln. Er hat uns aber auch gezeigt, daß verschiedene Assoziatonsebenen, besonders das Zitieren einfach zum heutigen Baukasten aller Künste gehören, daß sich da das Urheberrecht ändern muß, weniger strikt, aber auch wohl viel komplizierter als jetzt sein wird, wenn man nutzen und genutzt werden will, man sich da generell öffnen muß, andererseits aber auch wappnen sollte, um nicht ganz die Kontrolle zu verlieren.

Lustig ist nur, daß ich unmittelbat vor Schlingensiefs Tod einen Regiesseur traf, mit dem ich weniges machte, aber noch soviel vor hatte. Ich kam kurz vor 2000 irgendwie auf den Trichter, meine Musik strenger, klarer gestalten zu müssen, weniger Bauch, mehr Hirn, nachdem das rein freie Schreiben mich ziemlich Kraft gekostet hatte. So faszinierte ich mich für Zahlen, wollte daraus Theater machen. Anfangs fand der Regiesseur wie ich es auch interessant, den Sänger mal nur Zahlen als Text zu vertonen. Irgendwann kam dem Regiesseur aber das Menschliche zu kurz. So herrschte er mich am 20.8. an, ich solle mich zwar schon auf meine Musik konzentrieren, ihm aber auch noch Raum lassen. Das wurde dann sehr mystisch, da er durchaus bei mir Fähigkeiten des Menschelnden sah, die ich wohl allzu gern vernachlässigte. Mir war das Menschelnde natürlich sofort wieder suspekt. Darin sah er aber gerade die Macht der Musik, dieses banale über alle Grenzen hinweg Fremdes zu einen. Er hatte übrigens im Gegensatz zu mir den Kluge-Hasen Schlingensiefs im Parsifal gesehen, darüber sprachen wir erst kurz zuvor. Und dann das Hasenselbstzitat beim youtuben in „Eine Kirche…“ – das rührte mich zu Tränen, ganz selbstbefangen.

Es bleibt also diese einzigartige Kraft und der Mut, Grenzen zu überschreiten, aber eben wegen dem so einfachen wie uns oft zu banalen Faktor, simpel geliebt zu werden, gerade im tiefsten Egozentrismus. Das verursacht beim Widerpart Schmerzen, ist aber einem selbst wie dem nicht immer zu ersparen. Also, Lust auf Egoismus, weil man diese Selbstliebe, die Liebe zum Nächsten erst ermöglicht, unbedingt braucht. Aber vielleicht doch weniger verletzend. Und bei aller Lust auf Assoziation einfach mal wieder mehr selbst machen, mehr Respekt vor den anderen Sparten, auch wenn man diese allzu oft fast negiert, wie ich das mit Schlingensief tat.

Oder ganz banal und fast schon unangenehm, aber meinerseits ungeheuchelt: Lieber Moritz, es ist wunderbar, dass Du Freax überlebtest. Du warst wohl ein richtig grosser Stolperstein auch für Schlingensief, so dass er filmisch sich darüber selbst delegitimieren musste. Und wie schön und wunderbar, daß Du das auch sagst, auch wenn man jetzt nur R.I.P denken sollte. Aber ganz im Sinne Schlingensiefs, der sich aus dem Tod auch schon vor seiner Krankheit definierte, ist es jetzt eben angebracht, das Genialische zu erfassen, zu kopieren, anzuzapfen, wie er es mit den Toten und Lebenden tat. Also sich aus dem Tode heraus zu benennen. Nochmals, wie gut das Du überlebt hast und mit voller Lust weiterschaffen kannst und Du hier mit aller Freude in Verwunderung Deine Wunden zeigst und Dir neue schlagen läßt. Also nicht R.I.P, sondern ich als Parsifal rufe Dir zu „Amfortas, die Wunde!“ – wie schön, daß es uns Alle noch gibt!!!!!!

Ich glaube mein Nachruf hätte NOCH kritischer sein müssen – hier liegt mir eindeutig zu viel Weihrauch in der Luft.

??? Wieso? Es darf doch jeder hier seine eigene, auch positive Meinung von Schlingensief haben.

@ Martin Torp,

als Kritik im Sinne einer ästhetischen Auseinandersetzung kann man das, was Sie schreiben kaum bewerten.
Schon im Ansatz sind nur Töne des Hasses herauszuhören.
Es muss Ihnen ja nicht gefallen – keine Frage, no Problem – aber Leuten, die sich seit Ihrer Kindheit mit künstlerischen Dingen auseinandersetzen, ein, jedermann zustehendes Mindestmaß an Respekt zu verwehren, indem man das Wort Kunst ständig in Anführungszeichen setzt, das liest man sonst nur in irgendwelchen Krawall-Blättern.

Hier dürfen Sie lesen, was Braunfels Enkel über die Inszenierung sagte.

http://www.merkur-online.de/nachrichten/kultur/architekt-stephan-braunfels-ueber-johannaoper-seines-grossvaters-296782.html

Ihre Hasstiraden hat Braunfels Musik nicht verdient und auch nicht nötig.

Grüße aus dem Labor

– wechselstrom –

@ all: Zu Trauer kann neben Trauer um den Verlust auf die Wut über Ungelöstes treten. Das Beschweigen ggf. kritischer Punkte post mortem wird gerne als ungeschriebenes Gesetz gesehen. Das erzeugt dann wieder Wut, Verdrängung. Also sollte man Verärgerung auch einen Platz einräumen. Klar, diese wird bei Moritz als erstes sichtbar, allerdings auch klar daß bei seinem Casus damals die Öffentlichkeit sich auch nicht scheute, das Scheitern mehr oder minder ihm zuzuschreiben bzw. aus den Äusserungen Schlingensiefs so herauszulesen, der besonders diese Kritiken dann auch auf seiner Homepage kumulierte. Also kann man, kann besonders Moritz den Eindruck empfinden, daß da nicht ganz wertfrei ihm die Alleinschuld nachgesagt worden ist, was er nun auch noch „Lüge“ nennt. Wie gesagt, das verbirgt Moritz nicht, das schreibt er ganz offen.

Man sollte aber auch nicht übersehen, daß er grösste Sympathie für das Frühwerk und Respekt für das Engagement bzgl. der politischen Aktivitäten hierzulande wie in Afrika empfindet, nicht nur verpackungshübsch konzediert. Also versucht selbst Moritz zu differenzieren, wo es ihm fast unmöglich ist.

Das Problem der öffentlichen Wahrnehmung ist hier, daß mit den o.g. Rezeptionsvorgängen zu „Freaxx“ für Moritz der Zug eigentlich abgefahren ist, er kaum eine Chance hat, das danach und hier korrigieren zu können. Für Schlingensief mag in der Uraufführungssituation rein persönlich auch der Zug abgefahren sein, da natürlich die Komposition aufgeführt worden ist entsprechend dauerte und ihm mit seinem Film nur noch Pausenfüllerqualitäten blieben. Das mag seine Wertung der Vorgänge erklären, seine sublime Stigmatisierung Eggerts, die dann wie o.g. zu einer Chancenlosigkeit Eggerts führte. Man muß nur damals die Kritik Manuel Brugs lesen, der die Warte Schlingensiefs einnahm und über das Projekt hinaus, am stärksten, andere aber nicht unähnlich, versuchte, Moritz als Person wie Künstler zu desavouieren.

Grundsätzlich ist bei dieser ganzen Nummer die künstlerische Seite in Allzumenschliches abgerutscht, was aber auch kein Wunder ist, wenn Menscheln und Menschlichkeit verwoben werden und so unglücklich scheitern, dazu die beiden sehr emotionsbetonten Kontrahenten. Ob nun allein die Stoffwahl schon das Unglück war, schwierig. Was stimmt, worin Schlingensief natürlich Recht hat, ist, daß Menschen mit Behinderung von vornherein keine Entwicklungschance in solchen Stoffen bekommen, sich zu verändern bzw. ihre reine Existenz zu weiteren Unglücken führt, an denen sich das Theaterpublikum mehr als an Vergehen Nichtbehinderter ergötzt, siehe in der Tradition Rigoletto, der Zwerg, etc. Allerdings stellt Theater eigentlich immer zur Schau, z.B. in den Soldaten, in Wozzeck, in Lulu werden Menschen mit sozialen wie psychischen Problemen seziert, führt deren Verhalten und die Reaktion der Umwelt, natürlich dieser besonders, zum Unglück. D.h. aber auch, daß diesen Menschen keine andere Chance als der Tod eingeräumt wird, es sei denn, die Gesellschaft würde sich ändern. Dazu rufen jene zitierten Stücke aber auch nicht direkt auf, implizieren dies vielleicht, können aber auch mit der reinen Rührung ganz gut leben. Solch laues inhaltliches Treiben kann eigentlich nur durch eine starke, antithetische Regiearbeit gebrochen werden.

Also ist die Wahl eines Künstlers wie Schlingensief für solch ein Projekt wie „Freaxx“ oder auch die Braunfels-Oper gar nicht so falsch, natürlich gibt auch der Braunfels-Enkel ein gewisses „Schockempfinden“ dabei zu. Das mag das Publikum spalten, letztlich ist es aber bei toten Komponisten eigentlich egal, solange Grundkonturen der Musik erhalten bleiben, der Inhalt nach heute kommt. Wobei natürlich auch das handwerklich sehr gut gemachte Rührstück überzeugen kann, entsprechend zeitlose Botschaften in den Vordergrund gerückt werden. Würden wir z.B. jetzt mal wieder all unsere Theater lange geschlossen wissen oder gar zerstört, kann diese reine Rührung sogar das Elixier sein, was man braucht. Wenn allerdings die Gesellschaft unterbrechungslos so prosperiert wie seit den letzten 60 Jahren, muß man ganz andere Mittel anwenden als zu Zeiten der blanken Not oder der Stückentstehung.

Freaxx nun ist auch kein reines Stück der Jetztzeit, es spielt v.a. in der Welt der Jahrmärkte und Kinematografen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Eins zu eins nach heute übernommen kann das natürlich entwürdigend wirken, wie Leute einfach zur Schau gestellt worden sind. Mit den Augen der damaligen Zeit und Mittel sollte man aber auch das kleine Quäntchen Aufklärung dahinter nicht vergessen. Damals gab es eben Reisemöglichkeiten nur für reiche Profiteure des Kolonialismus, war die Welt weder hier noch in den damaligen Kolonien durch unsere Väter oder gegen unsere Väter „befreit“. Die „Zurschaustellung“ hat ja heute eine ganz andere Qualität durch TV, Internet und dgl. erreicht. Trotz heutigem 3D würde die für uns grausig anmutende Jahrmarktspräsentation haptischer gewesen sein als jede Animation es je sein kann. So pervers es klingt: trotz des Profits für den Schausteller konnten ggf. die Ausgestellten immerhin selbständig ihr Leben fristen, ohne staatliche Hilfe, aber eben auch nur fristen! Wenn man von der damals wie heute wieder implizierten Unveränderlichkeit solcher ärmlichen Lebensumstände ausgeht, dann hat das durchaus eine gewisse Würde.

Kann man das, muß man dies nun heute brechen, wenn man in „Freaxx“ eigentlich nur Sänger auftreten läßt? Beliesse man es bei einer Aufführung „über“ statt „mit“ Menschen mit Behinderung, könnte man ganz gut fahren, vielleicht auch jenseits reiner Rührung, wenn man den Voyeurismus des damals dargestellten wie heutig anwesenden Publikums offenbart, gleichsetzt, wie auch immer.

Wenn man nun das Experiment beginnt, tatsächlich richtig, heute lebende Betroffene, als existierende Menschen mit Behinderung spielen zu lassen, wird es eigentlich fast wieder unmöglich den Voyeurismus zu unterbinden. Der spielt dann sofort einfach mit, egal ob im Vorder- oder Hintergrund. Nun kann man darauf auch ständig hinweisen, oder man fasziniert ganz ohne Zeigefinger, präsentiert den Menschen einfach als Menschen, mit oder ohne Behinderung.

Schlingensiefs Problem war nun, daß seine Lösung in diesem Kontext auch dem Voyeurismus freien Lauf gelassen hätte, gerade wenn man die „Unvollkommenheit“ des laienhaften Gesanges der schauspielerisch höchst professionellen Darsteller mit Behinderung erlebt hätte. Im Vergleich zu ausgebildeten Sängern kann jeder Schauspieler wie ein Gesangslaie wirken, bei Menschen mit Behinderung wird das dann noch potenziert, gerade wenn die Profisänger wie eine Prothese neben die Darsteller mit Behinderung als Anleitung gestellt worden wären. Dem Respekt vor der formidablen Leistung der Menschen mit Behinderung wäre so immer ein Hinweis auf Unmöglichkeit beigestellt worden, wäre Rührung oder Voyeurismus über die unausgebildeten Talente der Menschen mit Behinderung geblieben.

Dabei wäre doch gerade die musikalische Revue der ideale Tummelplatz für Talente aller Coleur! Hier singen Schauspieler, sprechen Sänger, heben sich die Mängel der einen mit der anderen Sparte auf, ohne daß man akademisch ständig auf diese Mängel hinweisen müsste, wie es Schlingensief ggf. unterlaufen wäre, hätte man seine Begleitlösung umgesetzt. Vom stand der Proben wäre es aber auch nicht anders gegangen, da die Arbeit an ihr mit den Sängern schon abgeschlossen war, diese eben im Notfall sofort hätten einspringen müssen. Hätte man nun den Sängern die erst später dazukommenden Darsteller mit Behinderung einfach so zur Seite, gar stumm stellen können? Sicherlich wäre das bei dieser Zeit- und Probenkonstellation das Einfachste gewesen, vielleicht auch ausreichend. Natürlich wäre das nie so wirkungsvoll gewesen, wie mit den Unvollkommenheiten der anderen Lösung die Musik zu übertünchen! Zugegeben, bei allen Projekten Schlingensiefs mit toten Komponisten, auch wenn erst jetzt deren Opern geboren werden wie bei Braunfels, wäre dies sogar die mitunter ehrlichste Lösung, die Oper einfach aufzulösen.

Bei „Freaxx“ aber hat die Revue, die wohl auch die heftigsten Eggert-Kritiker hörten, das Opernkorsett schon durchdrungen. Am ehrlichsten wäre es also mit der oben beschriebenen Offenheit der Revue gewesen, die Menschen mit Behinderung von vornherein mit aller Vorsicht von Anfang an komplette Gesangspartien zu geben. Das ist natürlich eine Frage des Arrangements zwischen Veranstalter, Komponist und Regiesseur. Wenn man den gewohnten Weg geht, erst die Musik zu proben und die Menschen mit Behinderung erst später als Bestandteil der Regie zu starten, jene Regie, die diese Menschen vielleicht auch gar nicht frühzeitiger „freigeben“ wollte, dann wäre nur die unspektakuläre stumme Möglichkeit für diese Darsteller geblieben, was der Regie wieder zu schwach war. So versuchte Schlingensief in letzter Minute die Übermalung und konnte sich dann in diesem weitfortgeschrittenen Prozeß nur noch herauskatapultieren. Er ließ ja auch immer die Möglichkeit einer zweiten Produktion durchschimmern, gab also auch der Musik eine Chance, vielleicht wäre das auch eine Weg geworden. Verbarrikadiert hinter den Kritiken gegen den Komponisten war es dann später doppelt verunmöglicht, mußte Eggert vollkommen verunglimpft werden.

Nur wäre in einer zweiten Produktion vielleicht der Probenprozess gemeinsam gestartet worden, sogar bei der Komposition nochmals eingehakt worden zu einer änderungsfähigen Probenvorzeit, wäre dies schon bei der ersten geschehen, dann hätten wir vielleicht ein stichhaltigeres Erlebnis gehabt und hätte sich weder der Regiesseur damals für seine Versäumnisse oder der Komponist für die nachfolgenden Unterstellungen exkulpieren müssen. Eigentlich sind beide im Sinne einer Absolutheit der Kunstfreiheit von vornherein schuldlos. Es ist die Verantwortung der Produzenten und der Rezeptionsverbreitenden selbst Gescheitertem eine zweite Chance einzuräumen. Ich kann mir durchaus selbst ganz andere gescheiterte Musiktheater in einer revidierten Neuauflage vorstellen. Das wäre sowieso interessant, da alle Parteien sich dann doch in einer entspannteren Atmosphäre nochmals neu an den Start könnten. Ich habe dies nicht mit einem Werk aber dem gleichen Textautor mal versucht und erntete beim erneuten Male viel differenziertere Meinungen als zuvor. Es besteht eben beim Feuilleton immer die Tendenz vorschnell einer Partei die „Schuld“ zu geben, je pressewirksamer oder berühmter die andere ist, um so unhinterfragter werden deren Argumente übernommen, werden Mauern errichtet wo vorher nur Donner herrschte! Ich hätte Eggert und Schlingensief eine zweite Chance gewünscht! Gefährlich aber auch ehrlich, daß er hier und jetzt sein Empfinden äusserte, natürlich muß auch jene Seite den Überschwang der Nachrufe der anderen ertragen können, wenn man zum Schwert greift. Allerdings sind all die anderen Nachrufe einfach nur hehr und unkritisch, was selbst Unbeteiligtere wie Arno Lücker aufstossen ließ! Eigentlich sollte man demnächst keine Lebensläufe mehr abgeben sondern nur noch selbstverfasste Nachrufe, am Besten sarkastisch und böse gegen sich selbst. Aber leider wollen die Medien nur die lesen, die unverbindlich Ehrungen aufzählen und nicht zu genau Auskunft über das Hier und Jetzt der Standpunkte des Künstlers geben, nur ein Verlauf, nicht der Lauf der Dinge ist gefragt…

Alexander Strauch

an „wechselstrom“ und Barbara:

In der Sache habe ich nichts zurückzunehmen, gebe aber zu, dass der Tonfall meines obigen Beitrags ziemlich harsch war. Auf jeden Fall war er offensichtlich zu scharf für diese Bad-Blog-Community. Daher konnte das Mißverständnis entstehen, ich würde Schlingensief hassen oder sei von ihm persönlich gekränkt worden. Es ist nur so, dass ich in puncto Formulierung gern mal „scharf koche“. Aber ein Koch, der gern mit Pfeffer und Paprika würzt, ist ja deswegen auch noch lange kein zorniger oder haßerfüllter Koch. Auch betrachte ich meine Funktion in dieser Blog-causa als vergleichbar mit der des Kindes in dem Märchen „Des Kaisers neue Kleider“. Dieses spricht seine schlichte Einsicht ja auch ohne Zorn oder Gekränktheit aus – und verfolgt im übrigen mit seinen Äußerungen keinerlei persönliche Interessen.

Was den MENSCHEN Christoph Schlingensief angeht, so kann ich nur wiederholen, dass er auch auf mich sympathisch gewirkt hat. Und da ich an ein Weiterleben der Seele (nicht des Egos) nach dem irdischen Tod glaube, wünsche ich seiner Seele, dass sie nun den Frieden dauerhaft finden möge, den er in unserer Welt anscheinend nur selten fand.

Was Stephan Braunfels‘ Interview (Merkur, 22. 4. 08) angeht, so entnehme ich seinen Äußerungen, dass er die Inzenierung der Braunfels-DE garnicht soviel anders beurteilt als ich. Er ist nur wesentlich diplomatischer und pragmatischer. Man darf auch nicht vergessen, dass er zum Zeitpunkt des Interviews lediglich Proben-AUSSCHNITTE kannte. Er sagt sehr deutlich, dass er sich Nikolaus Lehnhoff als Regisseur gewünscht hatte (was in diesem Fall sicher auch eine ideale Lösung gewesen wäre). Die Intendantin Kirsten Harms hat das aber offenbar abgelehnt und den ihr spektakulärer erscheinenden Schlingensief zur Bedingung gemacht. Die Rechnung ging insofern für sie und die Deutsche Oper Berlin auf, als die Presse fast durchgehend zustimmend bis euphorisch auf die Inszenierung der Schlingensief-Mannschaft reagierte. Walter Braunfels und der Rezeption seiner Johanna-Oper hat dieses Chaos-Theater aber eindeutig geschadet. Übrigens saß ich nach der Premiere mit den Gesangs-Solisten zusammen. Fast alle lobten Braunfels‘ Musik – und schimpften auf Schlingensief & Co. …

Und schließlich: Meine Bemerkungen vom 29. 8. waren nicht eigentlich gegen Schlingensief gerichtet, den ich ja nun ohnehin nicht mehr treffen kann. Sie waren vielmehr eine Reaktion auf Äußerungen von Leuten wie Elfriede Jelinek, die nach seinem Tod verkündete: „Schlingensief war einer der größten Künstler, die je gelebt haben.“ Ob es besser gewesen wäre, dem schon zum Zeitpunkt der Berliner Braunfels-DE schwerkranken Schlingensief noch zu Lebzeiten mit meiner Kritik zu belästigen, wage ich zu bezweifeln. Jetzt kann er sich zwar nicht mehr selber verteidigen; aber es gibt genügend andere Leute, die das gerne für ihn erledigen. Ich habe ihn nach meinem Schlingensief-Schlüsselerlebnis 2008 in der Deutschen Oper sehr bald verdrängt und vergessen. Aufgeweckt haben mich aber nun die Äußerungen von Jelinek & Co. Das rief geradezu nach einem Kontrapunkt.

@querstand/Alexander
Deine kritischen Bemerkungen unterstütze ich voll, allerdings würde ich die Bedeutung von Agenten bei der Beschaffung von Kompositionsaufträgen oder Aufführungen nicht als so hoch einschätzen, da dürften andere Mechanismen (gewachsener Bekanntheitsgrad, Kontakte, genereller „Ruf“) wesentlich wichtiger sein, zumindest bei Komponisten (bei Interpreten, vor allem Sängern, ist die Bedeutung von Agenturen wesentlich höher).
Jens Joneleit läuft bei Karsten Witt wohl so ein bißchen als Experiment (vielleicht waren die unter seinem Namen verfassten Beiträge auch ein Experiment), aber natürlich kann ein erfahrener Mann wie Witt dem eher wortkargen Joneleit manche Verhandlung besser führen, wer weiß?
Bestes Beispiel fürs Gegenteil ist der wohl meistaufgeführte deutsche Komponist, Wolfgang Rihm, der meines Wissens nie mit einem Agenten zusammengearbeitet hat, und auch seine Kontakte komplett selber pflegt. Henze war lange „der“ Henze bevor er jetzt, in hohem Alter, mit Agenturen arbeitet, um seine Kontakte zu pflegen. Auch die Bedeutung von Verlagen ist anders als oft eingeschätzt: Henze erzählte mir mal, dass er bei seiner ganzen Zeit bei Schott kein einziges Mal einen Kompositionsauftrag durch diese vermittelt bekam.

Ich fürchte, dass Dein Kommentar auf andere Weise schrecklich wahr ist: Wir Komponisten sind größtenteils einfach zu uninteressant für die großen Agenturen, da wir zu wenig Geld für zu viel Arbeit einbringen, außerdem ist es viel schwieriger, Aufträge zu vermitteln als Konzerte an Land zu ziehen. Dies mag sehr wohl Ausdruck für die fallende Bedeutung Neuer Musik in der generellen Musikpolitik sein, da hilft auch kein Scelsi am Bahnhofsgleis.
Moritz Eggert

@ Aufträge, Preise, Beziehungen, Wettbewerbe etc. pepe:

Das Grundübel/Hauptproblem ist doch weiterhin, und da drehen wir uns immer wieder im Kreis:
gefördert und protegiert wird zu oft Substanzloses,
ignoriert wird dagegen allzu oft Gehaltvolles, Kritisches, Aufrüttelndes in unserer Branche. Unabhängig von Managern Agenturen oder wer einen Manager hat oder braucht. Qualität, inneres kritisches Ringen um Qualität etc. zählt fast nichts mehr. Geburt, Herkunft und Zugehörigkeit zu akademischen Eliten und Jugend als Ideal (nicht älter als 30, 35 oder 40 – um sich bewerben zu dürfen, z.B: Musikrat-CD in deren Jury auch Rihm sitzt..) dagegen doppelt und dreifach und immer mehr.

Das Kunstsystem in Zeiten des globalen Neoliberalismus ist da tw. längst unbarmherziger und ungleicher, ungerechter geworden als andere Systeme (Wirtschaft, Wissenschaft, ja Politik) bzw. immer mehr wird es so, weil es eben am Tropf der letzteren hängt.

Das Problem der Neuen Musik, ihres Zersetzungsprozesses ihres immer schwierigeren Überlebenskampfes (Ringen um Aufmerksamkeit, Legitimation ihrer Förderung) und auch der Neuen Musik im Besonderen werden wir nur lösen, wenn die zunehmenden Probleme der Globalgesellschaft und -kulturen kritisch und unmittelbar IN DER KUNST/ IN DER MUSIK diskutiert werden, dort viel mehr einfließen, dort ausgetragen werden im Diskurs. Und zwar in der musikalischen Form, im Ringen um die Werke, um Aussage, Ausdruck. Sonst verkommt unsere Musik zur bedeutungslosen Tafelmusik. Zum Wegwerf-Luxusartikel für ein paar reiche Gönner, ein paar verbleibenden Stiftungen in die immer weniger Leute aus den globalen Eliten ihre Brosamen einzahlen, von diesen abhängig; unverstanden andererseits von massenmedial manipulierten immer breiten, verarmenden Bevölkerungsschichten, die – um zu funktionieren – mit immer Niveauloserem/Oberflächlicherem und konsumistischerem „Kulturgut“ zu gemüllt werden und dadurch allein schon davon abgehalten werden, sich mit komplexeren, geistig nicht sofort zugänglichen Dingen zu beschäftigen. Diese Menschen müssten unser Klientel sein eigentlich (Stichwort: Vermittlung Neuer Musik für sogenannte „bildungsferne Schichten“, wie es so oft und schön heißt – welch zynischer Begriff in Zeiten der zunehmenden Ungleichheiten, nicht minder zynisch und diffamierend als die jüngsten Zumutungen eines Sarrazin – wenn plötzlich „in den GENEN“ alles an Übel/Schwächen sein soll, was in Wahrheit die Gesellschaft zu verantworten hat).

Was früher zur Beethovenzeit (frei nach P. Schleunings Buch – und nun tw. Zweitausendeins-Outseller (der neue „Bildungsbürger“-ALDI, sag ich immer) – das Motto
„Der Bürger erhebt sich“ war (in Zeiten des Niedergangs der Aristokratie bzw. Geburt der Demokratien, das wird vielleicht mal, wenn einmal alles in diesem ganz normalen Wahnsinn zusammengebrochen ist, ein „Der Künstler erhebt sich“ (unabhängig von seiner Herkunft/Status) werden. So zumindest meine Hoffnung.

Darum: WO sind die SChlingensiefs der Neuen Musik?
Wo sind die Provokateure, die jedoch NICHT provozieren, um primär ihr Ego bekannt zu machen, sondern die ihren Mut/ihre Provokation, ihre Ausdruckskraft in den Dienst der Gemeinschaft stellen?

Und: einmal einen Sounding D-Zug (bei guten Ansätzen, Ideen) reicht da, fürchte ich, leider nicht aus.
Da müsste jeden Tag ein Sounding D-Zug fahren, von Ost nach West und West nach Ost (an statt dass die Bahn Prestigeprojekte wie „stuttgart 21“ verbricht, gegen den Willen der Bürger!), wobei alle Regionen und auch lokalen Initiativen mehr Möglichkeiten und Mittel und gerechter erhalten müssten, um Musik/Neue Musik wirklich auch den breiteren Schichten vermitteln zu können.

Musik der Zukunft/Vision der Zukunft:
Neue „Eroicas“, gespielt von und/oder geschrieben für Hartz-IV-Empfänger.
Opern für Verachtete, Diskriminierte, Excludierte
Durchbrechen der Stille(n), des Stille-Terrorismus, der Beliebigkeiten, des „Blupps Blupps“, des Anti-Dramaturgischen, des Anti-Künstlerischen in der Musik und der Substanzlosigkeiten, jener gewollten (oder ungewollten) „Knute“ (um querstand mal aus dem Zshg. raus zu zitieren), die die Neue Musik sich selbst verordnete,
auf dass alles beim „Alten“ bleibe.

Nun mag man tatsächlich hier und da von manchem in einer Nische versteckten Kollegen mehr Aussernwerbungsengagement erwarten. Das ist oft allerdings mit solche immensen Anstrengungen verbunden, dass diese Menschen nach mehreren vergeblichen Versuchen das sein lassen. Wie sollen sie aber wahrgenommen werden, selbst wenn mal Netzwerke mehr als ein anderes Mal finanzielle Mittel, Konzerte, etc. zur Verfügung stellen, selbst wieder Kontakte zur Absicherung knüpfen, oft aber mit diesen Zusatzmitteln das eigene Überleben ermöglichen müssen?

RICHTIG querstand! Kernproblem ist: Der Broterwerb für diejenigen, die keinen finanziell-existentiellen Rückhalt (Eltern/Verwandte mit Geld (vielleicht winkendes Erbe, das sie dann im Rentenalter wenigstens vor Armut oder gar Obdachlosigkeit rettet)und/oder Beziehungen aus dem Metier etc. pepe) haben (wie ich auch z.B.)- und auch keinen berühmten Professor, der in X einflussreichen Gremien sitzt, zu X Konzerthäusern einen besten Draht hat und alles für seine Schüler tut, sie – wo es nur geht – hinein pusht.. -, dieser Broterwerb tw. mit Dingen, die nicht unmittelbar (nur Lebenserfahrungsmäßig – aber nicht zu unterschätzen!) mit dem Komponieren (als Handwerk, Notenschreiben etc.) zu tun haben die können einfach nicht so sorglos arbeiten. Das sollte mal nicht vergessen werden (wer immer dies liest). Und man wird nicht jünger. Es kostet schon enorm viel Kraft: Lebensunterhalt, Komponieren, dann wieder Projekte organisieren für Initiativen, durchführen und dann die eigenen Kontakte pflegen bzw. welche aufbauen (Musiker, Runfkunkleute etc.).

Das hab ich ja schon verschiedentlich guten „Freunden…“ oder Bekannten vor buchstabiert, diese Misere, diese Frustration. Die „trösten“ einen dann meist damit, dass sie sagen: “ ja, aber dadurch, dass Du aber Dir alles selbst erarbeiten musst dadurch bleibst Du ja „unabhängig“
(was ja nicht stimmt, denn mit Brotjob-Abhängigkeiten im Nacken und im täglichen Überlebenskampf ist man abhängiger
als Leute, die wo Professuren, Stipendien etc haben).
Oder: „Guck mal, der und der hat zwar viele Stipendien/Preise/eine Professur etc. und ist auch nicht glücklich…“
Freu dich doch, dass Du „unabhängig“ vom Akademischen Betrieb bist etc.
Oder die andere Leier: „Du musst geduldig bleiben …“
„Du gehst den richtigen Weg, weiter machen, irgendwann kommt die Anerkennung, auch existentiell-materiell spürbar…“
Etc. pepepe

Na toll! Was nützt einem das? Musik, die nicht überregional oder institutionell/kulturpolitisch gefördert und wahrgenommen wird, die ist nun mal nicht existent. Man lebt ja im JETZT und nicht im Irgendwann…

Aber das ist leider alles nichts Neues. Was hilft es noch hier darüber zu bloggen und zu lamentieren. Eher noch vielleicht nimmt das den noch „jüngeren Unbekannteren“, hier mit lesenden den Mut – oder vielleicht lachen auch einige von ihnen (vielleicht zu Recht) über dieses „Gejammere“ von uns unzufriedenen Mit-vierzigern…

Während ich dies schreibe kann ich wieder Besseres tun: weiter komponieren, Demo CDs brennen, auf FB mal kurz darüber „flirten“… oder aber – besser – den PC ausschalten und zum Griffel greifen. Rigides Zeitmanagement ist alles, was da noch hilft aus der Misere, und die Kehrseite: dabei geht wieder einiges an Spontaneität und Freiheitsgefühl flöten und es bleibt dennoch – trotz des Sich-Zusammennehmens und Sich-Nicht-Unterkriegen-Lassens – das Gefühl zurück, dass man trotz allem viel zu wenig Zeit zum Komponieren hat im Ggs. zu manch anderen.

Die Netzwerke müssen unbedingt mehr an die Kunstschaffenden in den Nischen heran, diese auch mal prioritär vor den anderen immer schon geförderten ins rechte Licht bringen. Damit ist jetzt nicht Jugend- und Nachwuchsförderung gemeint!

RICHTIG! Aber das wird wohl ein Wunschtraum bleiben, denn z.B. Konzepte wie „Schlüsselwerke der Neuen Musik“ etc. und immer wieder dieselben Namen die man doch überwiegend bei Netzwerkprojekten liest (gerade bei denen hier im Westen), das spricht schon eine andere Sprache – bei allen Ansätzen mancherorts und bei manchen Projekten, die auch mal nicht nur Stockhausen, Cage und Co. zum 100. Mal ab feiern. Darum bin ich geradezu froh, wenn das Netzwerk
IN DIESER FORM von der Kulturpolitik nach 2011 nicht mehr weiter gefördert wird.

schönen Tag allen,

Die Reaktion war dann: 1. durchaus eigener Stil – was für eine schöne Aussage und die hätte ich mir eingerahmt und wäre selbstgenügsam; 2. zu wenig Taktwechsel – trotz ständiger Akzentwechsel? Ich wollte das Komponieren fast einstellen, denn kein Wort, ggf. mal die grösseren oder kleineren Stücke oder neuere, “besser” geschriebene weiterzuvermitteln oder sie als Grundlage für Weiteres zu betrachten. Ich schrieb dann ein Stück mit 25/32-Takten und dgl., Spektren, die nicht zusammengehören, dennoch virtuelle Spektren ergeben, 342. mikrotonale Obertöne. Who cares! Neuerdings in Zenderferne nur noch Variationen über Schlager,

Achso, querstand, danke für den Tipp. Das merke ich mir: na, nun wundert mich nicht mehr, warum meine Werke, die ich einsandte, wenn Zender (manchmal Mundry dabei) in der Jury waren (z.B. Delz Wettbewerb)keine Chance haben konnten :-). Wenig Taktwechsel manchmal sogar gar keine schreibe ich zumeist, dafür aber vieles binnenryhtmisch differenziert, ziseliert, aber dafür auch selten bis gar nicht mal 17:16, Subdividionen etc. Meinen ersten Lehrer, Michael Denhoff, hat dieser mein Schreibstil, nicht gestört, auch Isabel nicht. Aber mal Hand aufs Herz: Wir lassen uns viel zu sehr von Fremdurteilen noch frustrieren und schauen zu „ehrfürchtig“ zu den großen Meistern, Gönnern oder ehemaligen Lehrern auf, sowohl was Kompositionsstil als auch Notationstechniken betrifft. So würde das nichts mit unserer „Grand Revolution“…Bzw.: wir ließen uns frustrieren, zumindest unmittelbar nach dem Studium, noch als „Frischlinge“, denn ich nehme an, das hast Du auch schon, so wie ich, langsam aber sicher über Bord geworfen. Sonst würdest Du nicht hier nun drüber schreiben sondern hättest eher Angst gerade davor es auszusprechen (mal im Zizeksch-Psychoanalytischen Sinne gedeutet..). Du hast herrlich und humorvoll beschrieben, was eigentlich das Problem ist: Da ist man unsicher, WIE man es schaffen kann, seiner Musik breitere Aufmerksamkeit/ Gehör über lokale Grenzen hinaus mal zu verschaffen. Aber andererseits innerlich sicher, was man möchte: man selbst bleiben, sein Ding machen, SEINE Musik schreiben und trotzdem soo geliebt, geknuddelt und von bekannteren,und internationalen Festivals eingeladen werden, so wie man ist. Aber das lässt das System nicht – oder allzuwenig – zu! Unnötigerweise !!! Oder: das gäbe es nur im Hollywoodfilm….einem Hollywoodfilm gedreht extra für „frustierte Komponisten“ um ihnen die Naivität und Illusion zu belassen oder zu nähren, dass man heute mit Authentizität, Man-Selbst-Bleiben, Sich selbst-gegenüber ehrlich bleiben noch weiter komme. Schön wär´s… (So wie auch die gesamte globale Mediengesellschaft halt funktioniert: Traumwelten errichten, auf niederen Genuss abzielen, Konsum und Träume befriedigen, um sich mit dem Gegebenen ab zu finden…).

Und von der anderen Seite betrachtet (Q Thema: Partituren einsenden/zeigen etc,): Niemand kann sich wohl davon frei sprechen als Kompositionsprofessor,Festivalchef, Rundfunkchefredakteur etc. (wenn denn diese uneingeschränkt mit bestimmen können, was/(wen sie einladen, senden) dass auch Subjektivitäten und eigene Vorlieben einfließen in das, was man WIE – sei es bei Wettbewerben, sei es wenn es darum geht, dass ein Komponist um ein „Empfehlungsschreiben“ o.ä. bittet – beurteilt. Und dann kommen oft die Komponisten/Komponistinnen weiter, die irgendwie das Glück haben, den Geschmack einer Jury oder des Professors/Professorin zu treffen, den sie um Empfehlung oder was auch immer bitten. Selten mal wird einer, der seinen eigenen Kopf hat und behält, ohne Kalkül wo was hin schickt und nicht irgendwie doch wie sein Lehrer klingt (zumindest zum Zeitpunkt seines entscheidenden Durchbruchs, oft dann aber weiterhin…), dann durch das engmaschige Anti-Authentizitätsnetz, was unsere Szene rein wäscht (könnte man es nennen) nach „oben“ durch gelassen.

Tja, dass sich die „Manager“ mehr an uns ran werfen, dass man mehr aktiv Ausschau hält nach Vielfalt, Unbekannterem etc. ist zu hoffen, aber ich bleibe da skeptisch bzw. vorsichtig… Nun ein Letztes: zum Thema „Lokalhelden“ oder „international Vergessene“ (wie auch immer man sie nennt): es gibt hier in NRW vom Kultursekretariat nun ein Förderkonzept mit Namen „Local Heroes“, wo sich international insgesamt wenig(er) beachtete Komponisten, Vereine die in ihrer Stadt, wo sie „doheem sin“ (würde der Rheinländer sagen..)Konzerte organisieren und Fördergelder für Ensembles und Aufträge beantragen können. Soll man sich da bewerben? Mir widerstrebt das, denn ich möchte mich zwar lokal wie überregional engagieren, dort auch anerkannt sein, aber niemals als „Local Hero“ gelten noch enden. Und ich würde mich auch niemals als „Held“ bezeichnen wollen. Irgendwie hat ja in dieser „globalized world“, wenn man einen Rihm etc. fast monatlich durch die Welt touren sieht, dann die Bezeichnung und das Förderkonzept „Local Hero“ etwas zynisch-Spöttisches. Nach dem Motto: Wir geben Dir mal lokale Fördermittel. Wir gestehen Dir mal zu „Local Hero“ zu sein, aber dann gib bitte Ruhe…
Es sei denn, es wäre von den Machern des Konzepts aus Trotz gegen die globalen trends entworfen worden oder als Provokation. Aber das weiß ich nicht und möchte ich eher zunächst mal bezweifeln.

Alexander, noch ein Tipp: bzgl. „Managersuche“…
Versuch es doch mal bei Facebook. Da schrieb ich spontan-scherzhaft dieser Tage rein, dass ich gerade wieder Demo-CDs brenne und am liebsten einen Manager hätte, der das für mich machen würde…, Und da melden sich bei mir die ersten Leute (nicht fürs „Beim-Brennen-Helfen“ sondern sogar zum Anhören meiner CDs…). Vielleicht sind solche „social networks“, die sich in Künstlerkreisen bilden, ja doch eine Chance… (wenn man sie auch weiter kritisch (bzgl. Daten-/Urheberrechtsschutz) sehen sollte.

Buona notte, Erik

@Alexander,
hab noch was gelesen:
bitte werd kein gehobener Verwaltungsbeamter! :-)

@querstand
@erik, @all,

in der Kunstwelt gilt es zu unterscheiden zwischen klassischen, modernen und avantgardistischen Betätigungsfeldern.

Bei den klassischen, und dazu gehört in erster Linie die alte Oma „Oper“, in vielen Aspekten auch das klasssische Theater, läuft es nach Dynastien, d.h. der Sohn jener Leute, die im Opernbetrieb tätig sind (die müssen nicht notwendigerweise selbst Komponisten sein) hat gegenüber demjenigen, der diesen häuslichen Background nicht hat, ungleich mehr Chancen. Er hat quasi Kraft Geburt bereits einen Fuß in der Türe.
Bestes Beispiel: Moritz Eggert.
Mama: Theaterfotografin, war in Mannheim, Heidelberg, Frankfurt, Berlin, Salzburg, an vielen bedeutenden Häusern
Papa: Autor, Uni-Prof, Präsident der Akademie für Sprache und Dichtung.

Kein Wunder, dass Moritz einen Opernauftrag nach dem anderen einsacken kann, bei solch glänzender genetischer Ausstattung.
Und wenn er nicht ganz unbegabt ist oder sich deppert anstellt, dann geht das schon durch – der Mensch wächst mit seinen Aufgaben.

Zu den modernen Betätigungsfeldern gehört beispielsweise der Rundfunk: Hier wird nach Qualifikation und Qualität gerne zuerst gefragt. Natürlich sind auch hier die Kinder der Mitarbeiter in einem gewissen Vorteil, aber das Mediengeschäft ist so schnelllebig, dass für viele andere auch noch gute Chancen vorhanden sind.
Ich selbst habe jahrelang für Hörspiele Musik geschrieben. Das ist zwar nicht so glanzvoll, wie ein Opernauftrag, aber zumindest war (heute auch nicht mehr) die Bezahlung o.k. und von den Zuhörerzahlen her kann man sich auch nicht beklagen:
Statistischen Untersuchungen zufolge hat das Hörspiel in Österreich einen Kreis von ca. 30-50.000 Zuhörern pro Sendung. Das ist nicht berauschend viel, aber das Stadion ist gut gefüllt.

Die avantgardistischen Betätigungsfelder sind solche, die sich in ihrem Profil heute erst verschwommen und schemenhaft zeigen.
Netzkunst, teilweise noch die Medienkunst gehören dazu.
Hier gibt es die Regel: Hast du eine gute Idee, bist du hoch willkommen und alle Türen öffnen sich wie von Geisterhand.
Ist die Idee abgearbeitet, dann schließen sich wieder alle Türen und der nächste mit einer guten Idee ist dran und bekommt die Chance.

Bei der Avantgarde selbst, d.h. Zeitgenössische Musik, Moderne Malerei und inzwischen in zunehmendem Maß die Medienkunst wird die Schule immer mehr zum ausschlaggebenden Faktor für Anfangserfolge im Bewerb um Aufträge, Stipendien, Arbeitsmöglichkeiten.
Die bedeutende Uni, der berühmte Lehrer, das sind die Sachverhalte, auf die zuerst geblickt wird. Beinahe Alles, was größere Projekte, Auftritte bei Festivals, CD-Produktionen des Musikrates betrifft läuft über Empfehlungen. Deshalb ist ein Netztwerk an Verbindungen zu den Institutionen von unermesslichem Vorteil.
Das Werk selbst ist absolute Skundärerscheinung. Bitte nicht verwechseln mit „ubedeutend“, denn das Werk ist immer noch von erheblicher Bedeutung, ist es doch der Anlass zu einer Reihe von Sekundärliteratur, die dann wiederum den Unis Stoff zum Studium liefert. Welches Werk aber in den Glanz des Scheinwerferlichtes fällt, ist allein von obengenannten Faktoren abhängig.

Jetzt kann man sich über die Folgen dieser Verschulung und institutionellen Vefilzung (Filz und Netztwerk sind bekanntlich die beiden Seiten der gleichen Münze) beklagen. Eine der Folgen speziell für die Zeitgenössische Musik ist ja die vielbeklagte Tatsache, dass in den Konzerten neben Friends und Family ausschließlich Fachpublikum, also wiederum Komponisten zuhören.
Ich halte dem mal entgegen, dass auch bei den Symposien und Tagungen der Physiker, Ingenieure, Mediziner nur
Fachpublikum teilnimmt.
Aber im Kunstbetrieb sollte doch auch eine Aussenwirkung vorhanden sein. (was bei den anderen ja auch der Fall ist, d.h. Mediziner heilen, Ingenieure bauen Autos und Physiker erklären die Welt, auch wenn es kaum einer bis ins Detail versteht).

Um diese Aussenwirkung geht es heute, und wie sie erreicht werden kann.
A: durch Revolution – Erfolgversprechender Ansatz, ungleich schwieriger, als früher, denn man kämpft nicht mehr gegen einen klassischen bürgerlichen Geschmack, denn dagegen kann man mit dem Werk antreten, sondern man kämpft gegen Institutionen und Netzwerke, was für den Einzelnen eine Unmöglichkeit ist, will er sich nicht selbst absägen. Bestes Indiz ist der Ruf der Alten zu den Jungen; „Na, machts mal endlich eine Revolution“, schöner Ausdruck der Verbindung von Hohn und blankem Zynismus.

B. Durch Bejahung der Verhältnisse, so lange, bis etwas dabei herauskommt. Hier regiert das Prinzip Glaube und Hoffnung. Das Künstlerdasein verkommt mit der Zeit zur Schmiere.

C. so lange an seinem Ding (Findung der Wahrheit im Dissonanten, Untersuchung der Reizwucherungen des Imaginären) arbeiten, bis man entdeckt und gewürdigt wird. Funktioniert nach heutigen Berechnungen immer. Den Nutzwert dieses Tuns streichen ausschließlich die Erben ein, wenn sie den Erhalt des Werkes für nützlich erachten.

Wer eine gerechte Welt verlangt, braucht keine Kunst.

Beste Grüße aus dem Labor

– wechselstrom –

wechselstrom, „get a life“, sagt der Amerikaner. Und ich erlaube mir mal den Hinweis: Dieser Thread fing mit kritischen Reflexionen über einen außergewöhnlichen Künstler an und ihr missbraucht ihn wieder für euer ewiggleiches Gejammer und eure ewiglahmen Verschwörungstheorien. Folgt doch Jansons Vorschlag und gründet eine Facebook-Community oder so.
patrick

@ querstand, patrick hahn, wechselstrom, eggy and all

Dieser Thread fing mit kritischen Reflexionen über einen außergewöhnlichen Künstler an und ihr missbraucht ihn wieder für euer ewiggleiches Gejammer und eure ewiglahmen Verschwörungstheorien. Folgt doch Jansons Vorschlag und gründet eine Facebook-Community oder so.
patrick

Ich möchte hierzu doch bemerken, dass dies nicht zu trifft: Ich habe soweit ich weiß hier keine Facebook-Comunity vor geschlagen pro oder contra irgendwas und würde sowas auch nicht tun, weil auf Fb doch meist nur Nettigkeiten ausgetauscht werden. Was auch mal erholsam ist.

2. Auf den Schlingensief-Nachruf wurde hier schon, vor allem von Wechselstrom u.a., sehr wohl substantiell und konstruktiv ein gegangen. Das Thema ging halt dann wieder in Richtung „Gesellschaftskritik“/ Chancen-Ungleichheiten/ Strukturprobleme/Förderung/Protekionismus in unserer Branche, über Lebensläufe, „Schicksale“ etc. Was sicherlich Schlingensief nicht gerade „unwürdig“ ist, da er dies schließlich vor lebte. Und die zeitgenössische Musik hat nun mal dieses substantielle Problem von Selbstbezogenheiten, Protektionismen und Oligarchien. Das ist nicht einfach mit Schlagworten wie „Verschwörungstheorie“ o.ä. weg zu wischen. Und wenn dies immer mehr Leute mal offen zu äußern wagen, dann ist es ein wenig „einfach“ diese als „Verschwörungstheoretiker“ zu bezeichnen oder auch nur einzelne davon.

@ Patrick Hahn: ich finde es nicht gut, wie SIE hier reagierten!! Genau solche Reaktionen, wie “Ihr kompositorischen Jammerlappen”, ja, die habe ich an Janson adressiert, erwartet. Und nun kommen SIE damit, als Schreiber, der dann wieder auf Nische, etc. verweist. Das ist ein potzgefährliches Spiel! Wenn Sie hier schon bloggen, die Neue Musik aus der Nische holen wollen, dann müssen SIE, ja besonders SIE das sog. Gejammer unsereins einfach ertragen können, sich sogar dafür interessieren. Und nicht nur dem eigenen Traum von hehrer Kompositionskunst hinterhertrauern. Sie schreiben tatsächlich immer sehr gehaltvolle, genaue, durchaus persönliche Berichte über das Neue Musik Geschehen.

Diesen Worten an Sie gerichtet von querstand, kann ich nur unterschreiben! Mir ist bisher übrigens nicht bekannt dass weder Sie, Herr Hahn noch andere namhafte Leute beim WDR bzw. Ihre Vorgesetzte (wenn man mal so sagen darf) wirklich auch „unbekanntere“ oder un-protegiertere Komponisten oder bei denen man mal nicht damit rechnete (erst Recht nicht hier aus NRW, in NRW lebend)
wirklich „entdeckt“ und gefördert hätten. Ja, die Aufträge des WDR für Musikfabrik z.b:, die bekommen doch, wenn man sich das mal so ansieht, auch die immer gleichen, die immer wieder gefördert werden und IMMER WIEDER Aufträge bekommen, gesendet werden, immer wieder nach Witten eingeladen werden. Neue, überraschende Namen liest man da doch leider allzu selten, auch wenn ich denen die da regelmäßig Aufträge erhalten dies sicher Gönne und nicht – weder im Einzelnen oder generell – die Qualitäten absprechen will. Aber reden schreiben ausgerechnet Sie als Mitarbeiter vom Rundfunk hier dann bitte nicht vom „Immergleichen Gejammere“, wenn Sie hier Komponisten im Blog kritisieren oder „Verschwörungstheorien“ unterstellen. Sie deuteten ja mal in einem Ihrer Blogbeiträge an (ich weiß momentan nicht mehr, welcher es war, schon länger her): wenn viele wüssten, wie es beim Rundfunk zugeht bzw. was man dort an Möglichkeiten hat, dann würde man sich wundern …
Dies wurde aber nicht weiter von Ihnen ausgeführt. Warum, das wundert mich wenig. Gerade hier würde es spannend werden, wenn Sie den Mut, den querstand, wechselstrom, ich und andere sich hier nehmen/nahmen, offen Struktur-Missstände an zu sprechen, auch beweisen würden.
Nochmals: Das hat mit „Neiddebatten“ oder „notorischem imergleichen Gejammere“ gar nichts zu tun! Auch wenn man mir dies noch hunderte Male hier oder anderswo unterstellen wollte. Die „Verschwörungstheorie“ oder „Neiddebatten“-Unterstellungen in Richtung der (System-) und Förder(struktur-)-Kritiker werden dadurch nicht weniger unwahr, im Gegenteil. Solche Abwehrargumente und
-mechanismen zeigen geradezu, dass an der Kritik im Kern auch was dran ist.

@ Moritz: ich denke, wechselstroms Re-Posting auf Deine
ausführliche Antwort und „Biographie“-Entblößung war alles andere als spöttisch oder ironisch gemeint. Verstehe nicht, warum Du das nur so auffasst. Auch ich kannte Deine Biographie ja noch nicht, ehrlich nicht.
Allerdings wäre ich auch nicht auf die Idee gekommen, das hier mutmaßend so aus zu breiten und muss Dir bei pflichten: ob man nun aus „einfluss(reichem)“ Hause kommt oder nicht: Können und Geschick müssen schon dabei sein, damit man dann Erfolge hat. Das stimmt!

Es grüßt, Euer rheinisch-humoristischer „Jammerlappen“,

… allerdings würde ich die Bedeutung von Agenten bei der Beschaffung von Kompositionsaufträgen oder Aufführungen nicht als so hoch einschätzen, da dürften andere Mechanismen (gewachsener Bekanntheitsgrad, Kontakte, genereller “Ruf”) wesentlich wichtiger sein, zumindest bei Komponisten …

So das Posting Nr. 21 in diesem Thread von M.E.

Was die unterstellte Recherche aus eggys Privatleben betrifft:
Das steht hochoffiziell in wikipedia unter seinem Namen.
Man kann sich in Wikipedia zwar nicht selbst eintragen (man macht das meist über einen Strohmann) , das ist klar, aber man kann Eintragungen, die man nicht wünscht (private oder sachfremde ) löschen lassen.

Und unter dem Eintrag seiner Mama Maria Eggert steht:
„Mara Eggert lebt in Berlin. Ihr gemeinsamer Sohn mit Herbert Heckmann ist der Komponist Moritz Eggert.“

und unter dem wikipedia-Eintrag seines Papas steht:
„Herbert Heckmann war der Vater von Moritz Eggert, einem zeitgenössischen Komponisten.“

Bei so viel Kreuz- und Quer-, gegenseitigen hin- und her-Verweisen bin ich immer noch über die Aufregung von eggy verwundert, vor allem unter dem Licht, dass du, eggy ja selbst bei der Kompositionsauftragsvergabe dem „generellen „Ruf““ eine besondere Bedeutung zumisst.
Was soll der Begriff „genereller „Ruf““ (die Anführungszeichen bei „Ruf“ hast du gesetzt, lieber eggy) anderes bedeuten, als ein Synonym für „Herkunft“.

Also nochmal: Cool down, nimm es und genieße es, so wie es andere genießen können bspw. ein beträchtliches Erbe erlangt zu haben. Ich bin der Letzte, der es jemandem neidet.

Grüße aus dem Labor

– wechselstrom –

@ hahn: Danke für die Konkretisierungen, da fühle ich mich nur noch halbbetroffen, kann Ihren Unwillen auf die Jammertiraden schon verstehen, wovor ich selbst warnte und auch den Spass an meiner Lebenskonstruktion zuvor hoffentlich ein wenig zeigen konnte. Sorry für den direkten Angriff! Da Sie als Hauptblogger grosse Verantwortung tragen, da besonders Ihre Äusserungen genauso im Netz erstmal verbleiben wie meine Sermons, hätte ich auf mehr Differenzierung Ihrerseits gehofft. Ihre Adressierung an wechselstrom ist zwar klar, man kann aber auch Hintergründigeres aus den weiteren Halbsätzen herauslesen, mein paranoisches Spezialthema.

@ janson: Und so komme ich auch gleich zu Dir! Habe da wohl etwas über’s Ziel hinausgeschossen, bleibe aber grds. dabei und unterstütze Dich da auch, dass es auch o.k ist, hier seine Befindlichkeiten in Reaktion auf einen sich weitenden Thema wie „Schlingensief“, mal herauszuschleudern, gerade weil es ins Existenzhafte zwingt. Mich interessiert aber eindeutig daran, lieber die allgemeinen Reaktionen der Szene zu betrachten, das Hauptthema Moritz/Schl. zu durchleuchten und dann eben auf mich oder Dich selbst zu kommen – das kann nur die Konsequenz aus diesem Nachruf sein. Und meine Angst mit dem „Jammern“… schade, dass sich das immer wieder bestätigt. Man scheint unsere Sorte immer noch für total weltfern und überfördert zu halten, findet den Blick von aussen vor lauter Vorurteilen auf uns nicht mehr. Natürlich hat die Komponistenzunft ein Grossteil selbst diesen Vorurteilen Vorschub geleistet. Nun ist es aber an der Zeit, von den uns pauschal Abtuenden mehr als nur Pauschalität einzufordern! Und das ist vollkommen aufgeblasen meinerseits auch der einzige Weg: wir suchen das zu Hörende, die anderen haben gefälligst zu Hören, erstmal – Kritik dann gerne erwünscht, vielleicht kullert dann auch eine neue Erkenntnis in meine Kugel. Aber wie bei wechselstrom: ich wünsche mir eigentlich mehr Stories aus Eurem Leben als über andere Leut‘ – da kann man sich wirklich selbst bei Wiki und Konsorten informieren. Ach, hat wechselstrom mir nicht damals „Internetrecherche“ fast zum Strick gekordelt? Wie gerne wäre ich ab und an hier doch noch „anonym“, kann ganz komfortabel sein.

@ wechselstrom: Ich bleibe dabei – Ihre Geschichte über Schlingensief war wirklich gut, Ihre Punkte A, B, C kann ich auch unterschreiben. Nur, warum diese quartalshafte Verbohrtheit, Eggert immer wieder eine reinzurammen? Ich denke, er nervt Sie gerade deshalb, weil er trotzdem kritische Sachen artikuliert, die irgendwie zu dem Bild eines beim Opernball Aufgeführten nicht passen mögen, wenn man deshalb Moritz „Establishment“ vorwerfen möchte. Natürlich wird Moritz die dortige Aufmerksamkeit gerne annehmen, ich tät’s auch! Das ist eben die Krux unserer Kunst: da mag sie noch so sehr als „Freie Szene“ bezeichnet werden, sie ist und bleibt Hochkultur und kommt direkt von dieser! Die meisten von uns sind doch durch diese Mühle klassisches Instrument, Liebe zur Klassik, Absonderung von ihr aber dennoch besonders aus ihrem Blickwinkel, gekrochen. Wie freut doch jeden von uns ein Auftrag an einem Stadttheater soviel mehr als schon wieder die Begleitkulisse für eine Vernissage, ein Theaterkonzept zu sein – ich zumindest stehe schon lieber gerne im Mittelpunkt einer grösseren musikalischen Veranstaltung, als an ihrem Rande mein Dasein zu fristen. Moritz hat tatsächlich viel auf diesem Weg erreicht, aber eben auch sehr viel daran gearbeitet, wohl mehr als manche von uns hier zusammen… Dennoch hat er seine Ehrlichkeit nicht eingebüsst und teilt auf Ebenen aus, wo wir erstmal ganz vorsichtig sein müssten, um nicht durch ein braveres Kompöstelchen ersetzt zu werden. Sie müssen nun wirklich nicht mitschwingen, Sie können auch gerne einen superkritischen Blick auf so etwas wie das Freax-Unterfangen haben. Aber warum immer wieder diese besondere Liebe zu Tieftritten? Ich sehe Sie als wunderbar kritischen Geist, mit oft sehr trockenen, treffenden Kommentaren – nur diese besonderen Eggertausfälle… Wie wäre es mal mit Frau Spinola, die arme, von mir so unrecht Gebeutelte…

@ Torp: Liest man die Tagebuchnotizen, könnte man als für Braunfels Glühender, ich hoffe fern jeglicher Scheiterhaufentemperaturen, schon in Agonie ob soviel Distanz zu einer Opernproduktion verfallen und sich sofort einen anderen Regiesseur wünschen. Allerdings, dieses „komm‘ doch einfach mal runter, Alte, vom Scheiterhaufen“, das ist doch eine nette Aufforderung! Warum sein Leben so extrem riskieren? Ich kenne von Braunfels wirklich zu wenig. Irgendwie erinnert doch das ganze Sujet an die Vorlieben, die so zwischen 1930 und 1960 immer wieder die Komponisten trieben, man denke an die Dialoge der Karmeliterinnen, an Moses und Aron, an die Johanna von Braunfels und Honegger! Da müssen Frauen brennen, Alle sind vor Entsetzen darüber entflammt und freuen sich an Extasen wild gen‘ Himmel blickender hoher Frauenstimmen in den Hauptrollen – bei Schönberg eher die sich opfernden Jungfrauen. Da kann man den Schl. schon verstehen, dass er lieber mit diesen Figuren ein Bier trinken will als sie in den Tod zu schicken, sie von ihrem Bühnentod zu erlösen – wobei dieser seinige Erlösungstick doch auch wieder ätzend sein kann. Gut, man mag in den brennenden Diven einen Bezug zu Bücherverbrennungen und mehr des 3. Reichs als Analogien sehen, so analog kann dies aber auch nicht wieder gemeint sein… Diese Damen erinnern mich zudem an x-fache Steigerungen von Tosca, La Traviata, Leonore, etc. Und starke Frauen sind in Opern immer schön, nur wird es Mitte des 20. Jhds. leicht pervers, wie sich die Todesarten der Rollen extremisieren, in grossen Tableaus dargestellt werden müssen, wie befreiend ist dann doch dieser Schl.-Spruch! Allerdings, wenn er sie wirklich vom Haufen bekommen hätte, so hat er natürlich sofort sein persönliches Siechen gross ins Bild gesetzt, da könnte sich was beissen. Oder gnadenlos die Szenerie für sich selbst usurpiert, ganz gnadenlos und darin durchaus auch wieder ehrlich. Zugegeben, seine eigenen „Opern“ waren dazu viel besser geeignet als diese „Johanna“, was will uns aber diese Heiligenparabel sagen? Da ist mir Poulenc, selbst Honegger doch lieber, irgendwie mehr an unsere Zeiten heranreichend, gerade durch Honeggers Verfremdungen des Tribunals zu Tieren, besonders die Nähe der frz. Revolution. Johanna aber ohne Brechung wirkt wie eine Tosca in der Tosca: im Te Deum des 1. Akts sie zu einer Heiligen verklärt, spätestens durch das schöne Vissi, wo es dann auch noch um Altarblumen geht, ganz der Realität enthoben. Starke Frauen ja, aber ihr Tod hinter der Bühne oder in der Distanz des Berichts zeitgemässer als dieser ganze Exekutionstingeltangel auf offener Bühne, Puccini fand das ja schon selbst geschmacklos…

@Martin Torp,

herzlich gelacht über beide Schlingensief-Zitate, die m.E. weder philosophisch hochstehend noch dunkler Gedankenmüll sind. Ich sehe da eher witzig assoziative Gedankensplitter, die sich unterhaltsam lesen lassen.

Grüße aus Wien

– wechselstrom –

@ wechselstrom, @ all
Zum sog. Dreisatz Moritz‘
1. gewachsener Bekanntheitsgrad,
2. Kontakte,
3. genereller “Ruf”

Man kann ihn, in welcher Reihenfolge auch immer, als Theorem lesen, man kann ihn simpel auch in dem Zusammenhang belassen, im welchem er genannt worden ist, nämlich als Entgegnung zur Frage des Einflusses von Agenturen auf das Fortkommen von Komponisten. Darauf kam ich wegen meines komischen Gefühls hier hinterlassener PR-Texte, die auf diese Agentur verweisen könnten, zeigen wie deren Komponisten mit den grösseren Aufführungen derselbigen an der Berliner Staatsoper korrelieren. Das Gefühl bleibt auch jetzt noch komisch, denn dies klingt wirklich nach outgesourcter Dramaturgie, mag tatsächlich im Gegensatz Moritz‘ Normalzustandsbeschreibung ein Novum sein. Die relativ grosse Bekanntheit der dortigen Komponisten scheinen im nicht-erfolgsversprechenden Agenturland „Neue-Musik-Komponiste“n entsprechend zur Bedeutung der Lindenoper für alle Beteiligten das Risiko zu minimieren, könnte im Extremfall der Erfolglosigkeit die Agentur als „Buhmann“ gegenüber der experimentängstlicher werdenden Berliner Kulturbürokratie im Regen stehen gelassen werden. Da könnten sogar die Komponisten von sich auf die dann gescheiterten Agenturkonzepte verweisen. Das wäre wirklich neu, nicht die Musik, die Vermarktung als Experiment! Wieder am Kern vorbei?

Also am „Dreisatz“ geblieben!
zu 1. „Gewachsener Bekanntheitsgrad“: Dieser ist wohl wirklich die grösste Hürde, darum macht es nicht unbedingt Sinn die Reihung der drei Begriffe wahlweise umzudrehen. Ich könnte mir jenseits der Bekanntheit v.a. „Kontakte“ als wichtigste Visitenkarte für den Betrieb vorstellen, die dann den „generellen Ruf“ generieren, welcher dann auch hilfsweise ohne „gewachsenen Bekanntheitsgrad“ diesen vollkommen ersetzen kann. Ohne „Kontakte“ als Punkt 2 wird der „gewachsene Bekanntheitsgrad“ allerdings die Berufseinstiegsvoraussetzung sein und erstmal bleiben.

Wie wird man bekannt, ohne Kontakte, ohne Referenzen? Nur über „Publikumserfolg“. Das ist schier aussichtslos, es sei denn man arbeitet an seinem Produkt, so gut wie es eben geht, dass es als solches erstmal ohne Publikumsbezug vor einem selbst existieren kann! Wenn man innerhalb der Neuen Musik Szene das durchhält bzw. als Qualitätsmerkmal anpreisen kann, springt ggf. die kleine Mühle der Neuen Musik über Kontakte und Ruf, der dann des „Verweigerers“ oder „Inneren Exils“ ist, ganz von alleine an.

Wenn allerdings Publikumserfolg oder der Wille nach diesem seitens der Mühle Neue Musik unterstellt wird, kann man diese erst einmal vergessen. So bleibt dann der Weg, sich tapfer auf kleinen Foren zu behaupten, v.a. zäh und beständig zu werden, immer wieder Musiker für sich zu begeistern, dass diese die Stücke ins Programm nehmen, so etwas wie eine „kleine Mundpropaganda“ anläuft. Die verschafft dann „Ruf“ und „Kontakte“, wenn der „Ruf“ den o.g. Kriterien der Mühle Neue Musik entspricht, gibt‘ s da noch eine letzte Chance für die Hierarchie in jener Mahlstube.

Sollte der Erfolg allerdings grösser sein, ggf. sich in anderen Nischen bewegen, gar ein bekannterer Musik sein Herz für jenen Schreiber entdecken, entsteht ein der Neuen Musik gefährlich entstehender „Ruf“, kommen die Kontakte zu vermarktungsfreudigen Kreisen evtl. schnell alleine zustande, muss aber um so mehr dann diese Kontakte als den Ruf pflegen, ohne die schafft es nicht mal der grösste Publikumsliebling, schnell wieder in der Versenkung verschwundene Menschen gibt es allerorten.

Um den Dreisatz wird man so kaum herumkommen, die Frage ist die der Gewichtung. Wobei ein strategisches Vorgehen, das mit den Kontakten startet und mit dem Bekanntheitsgrad endet, nicht grundsätzlich unmoralisch sein muss, man kann sich auf jenem Wege eigentlich viel stärker um seine Substanz kümmern, als wenn man so oder so auf dem Wege der wachsenden Bekanntheit Konzessionen dabei eingehen muss. So verwundert es mich nicht, das jener Weg immer noch der häufigste ist, schnell und die eigenen Ressourcen schonend, solange man den Ruf wahren kann.

Mein Problem ist, dass ich selbst so strategisch gar nicht bin, dass die Kontaktschiene der Hinterzimmer nicht so funktionierte, mich mehr und mehr die Schiene „Bekanntheitsgrad“ interessiert, ganz brutal in einem Ausloten von eigenen Grenzen, zugleich aber auch die Frage nach dem Publikum, es zu verstören, was Neue Musik durch den ihr immanenten Ruf komischerweise immer wieder in gewissen Grade schafft, vielleicht aber auch zu berühren, ganz im alten Sinne. Kontakte ergeben sich so über die Mitstreiter allein, man kann sowohl sich selbst als auch sparsamen Förderern hoffentlich das Vorhaben erklären, der Ruf wandelt sich sowieso immer zugleich ins Negative wie Positive, je nachdem ob man aus dem Neue Musik Kristall oder dem Normalschlamm darauf äugt.

Ihr Problem nun ist, dass für Sie der „Ruf“ unglaublich wichtig ist. Das klingt im Sinne der Neuen Musik, die „Ruf“ im Sinne von Protest und/oder Verweigerung definiert nach einer hohen Ethik wie Neue Musik sich selbst als das ethisch Höchste deklariert. Damit können Ihnen Eggerts Ausflüge nur als irrational, unethisch, verwerflich erscheinen. Dadurch reicht Ihnen ein Blick in seine Biografie oder auch auf die Adevantgarde-Seite, wo Sie tatsächlich auch mich vorfinden. Wenn Sie jetzt eine ähnliche Sicht auf die Adevantgarde und Moritz haben wie z.B. der unendlich weit oben mal erwähnte Manuel Brug bzgl. seiner Freax-Kritik, dann habe ich wohl in Ihren Augen verloren. Das zeigt aber nur, wie einseitig Sie das Kriterium „Ruf“ bewerten, es benutzen.

Eigentlich hat Moritz Ihnen Alles entgegnet, was zu entgegnen ist! Ich denke, was hinter Ihren Gedanken zu seiner Familie weit auf der Strecke bleibt, ist das Wissen, dass neben den Stellungen, die Moritz jetzt inne hat, auch seine Arbeit als Musiker gehört, die tatsächlich vielmehr zu seiner Bekanntheit beigetragen haben dürfte, als nur „wichtige Hinterzimmerkontakte“. Dadurch ist Moritz einerseits einem gewissen Grad an Publikum aber noch mehr Musikerkollegen bekannt geworden, was in puncto „Bekanntheit“ der wichtigste Faktor sein dürfte, wie oben beschrieben bringt dies einen in viel weitere Kreise als das reine Schreiben. Musiker, die seine, Ihre oder meine Musik gerne spielen sind für die Mundpropaganda der Hauptfaktor, das anarchischste Mittel, gewachsene Strukturen zu brechen.

Sie selbst haben ja wohl auch die Erkenntnis gewonnen, dass man neben der eigenen Komposition auch für deren Produktion Sorge tragen muss, das versuche ich bspw. auch durch theatrale Projekte. Über diese Verantwortung steht es uns nun auch zu zu klagen, aber sie schafft dann doch wieder mehr Freiheit, als rein freies Schreiben im anything-goes-Nirwana. Die Limitationen werden da zwar nicht durch die reine Ethik der Kunst gesetzt, meist durch profane Fragen wie Geldmittel, Aufführungsort, Können der Beteiligten. Aber auch diese Grenzen können ehrbare Kunst hervorbringen.

Die andere Erkenntnis, meine zumindest, nur von mir ausgehend, nicht von den Verhältnissen, dies explizit, je mehr man auf den Produktionsfeldern zu tun hat um so mehr hat man auch zu komponieren als im Zustand der totalen Freiheit. So wird ein gewisses Mass an Steinen im Weg immer auch die reine Kunst befördern, ab einen zu grossen Grade aber auch behindern! Und darüber lief meine meiste Klage und Jammerei.

Rein künstlerisch besetzte Gremien, selbstverwaltet sind eigentlich auch mein Traum. Und da fehlt es mehr denn je, sitzen nicht Schöpfer sondern Verwerter an den Hebeln. Das wird dann problematisch, wenn sich das verfestigt. Das ist aber genauso unerträglich, wenn alternde Künstler sich an ihre Posten klammern, am Besten noch durch eine Zweitqualifikation „Marketing“ legitimiert. Es ist auch da eine Frage des Betrachters. „Reine“ Juries sind auch nicht die Lösung! Mischungen aus allen Bereichen wie Künstler, Vermittler und Kritiker sind eine Chance, zeitlich begrenzt allemal, am Besten durch die Künstler selbst gewählt. In der Münchener Theaterszene wird so verfahren, allerdings ist das Jammer und Klagen auch da noch voll und ganz vorhanden. Sollte eine gewisse Jammerfreude einfach zum Künstlerleben dazugehören? Ich denke schon! Selbst Kollegen, die des Jammers der Anderen überdrüssig werden fangen selbst über diese oder sich selbst über kurz oder lang zu lamentieren an.

Am liebsten wäre mir, dass man die Verhältnisse idealisiert, den Filz aufbricht. Das kann aber eigentlich nur in einer Welt gelingen, in der selbst Mehrheiten hinter das Individuelle zurücktreten, das geht nur in der sich selbstverantwortlichen Kunst. Auf Dauer ist allerdings eine solch hermetische Welt wieder ein Gefängnis wie die reine Erfolgslust ein Abgrund ist. Also bleibt doch der Mehrheitsgedanke und das Versuchen, diese immer mal wieder anders zu gestalten, kurzfristige Koalitionen einzugehen, dem richtigen Zweck geschuldet. Aber auch ohne die Angst, sich oder die Anderen verleugnen zu müssen, wenn die Koalition wieder endet. Das ist dann der prinzipielle Unterschied zwischen der Aussenwirkung von Kunst und Parteipolitik.

Zudem: Kunst kann schon die Welt verändern, solange sie direkt wirkt. Nichts aber ist wieder schneller vergessen als Kunst, wenn der Alltag greift. So gehört zum Verändern der Dinge immer ein Einstieg in diese dazu. Die Gefahr ist natürlich, das man diesen Einstieg zu sehr für sein eigenes Fortkommen nutzt. In einem gewissen Masse ist diese gar nicht vermeidbar, in einem anderen Masse kann es aber einen schneller korrumpieren, als man es mitbekommt. Davor ist weder Moritz, noch sind Sie es, noch bin ich davor ganz gefeit. Es kommt also immer auf die Verhältnismässigkeit an, mit der man selbst das Recht ausbremsen kann. Und in diesem Sinne sind Ihre Angriffe vielleicht geeignet, vielleicht auch hin und wieder mal erforderlich. Aber sind sie immer angemessen? Es gilt die Wahl des milderen, nicht unbedingt des mildesten Mittels.

So kann man die Verhältnisse zu Friedenszeiten allemal besser ändern als nur immer daraufzuhalten. Das Verletzen sollte unbedingt zum Instrumentarium gehören, das Heilen folgt aber sofort und bedarf viel mehr Durchhaltevermögen als die reine Bombe, die auch sehr oft als Bauchplatscher endet. Wie sehen Sie nun jenseits Ihrer Adevantgarde-Pauschalierungen die Verhältnisse? Sie werfen uns Anderen immer die Unfähigkeit der Kernbenennung vor, aber wo sehen Sie ihn denn? Wie gesagt, ich bin der grösste Fan von Schwänken aus Ihrem Leben! Wie sieht’s aus?

@ janson: Guten Morgen! Ist ja Alles schon immer wieder hier benannt worden. Das Hauptproblem ist und bleibt: wenn unsere lieben Musiker uns wirklich gut finden, dann werden sie uns schon spielen, uns dem Veranstalter gegenüber auch mal verteidigen. Nur ist höchstwahrscheinlich unsere Musik einfach zu uninteressant. Blickt man bspw. in all die sounding-D Videos, dann hat Neue Musik nur noch eine Chance, wenn sie freundlich bizarr falsch getrötet klingt wie Kagel in Freiburg oder esoterisch getrommelt wird, ja nicht zu laut, immer schön befreit, so dass die Schallwellen im Wasser aussehen wie brave Batikaufdrucke.

Oder Strieders NDR-Link betrachtend: man klingt so wie Pärt, kann von Domchören gesungen werden, macht ’ne nette ZDF Filmmusik.

Oder Geisslers Mason-Addictum zu den schlechtesten Kompostern des Recyclings: Ben Mason! Man nehme komischerweise unterschiedlich huch lange fremde Musiken, vielleicht einen wüsten eigenen Jugendstreich, stellt sie nebeneinander, vermutet ein wenig Ives dahinter und hält sich das Händchen! Wie platter als platt ist doch Mason geworden! Wie relativ spannend waren noch seine leergeräumten Podien seines Trompetenkonzertes, die Musiker im ganzen Haus verteilt, die genaue akustische Öffnung der Türen organisiert. Selbst dieser Orga-Stress scheint ihn nun vollkommen kapituliert gelassen zu haben. Da wünscht man sich doch sofort Schlingensiefsche Mädchenchöre, die Parsifal zu uns’rer eigenen Musik kreischen. Oder einfach gleich den eigenen Rock verfasst und gehoben, dass die Mädels auch ohne Regie kreischen.

Jetzt kreischen erstmal nur meine Radlbremsen, ganz heteronom im Takt der wegabschneidenden LKWs und PKWs! Danke GDL-Streik! Aber deren Streiks im Grossland der Verdi sind ungefähr so wirkungslos, nur kurz störend, wie die Neue Musik eben!

Grüsse vom Lokführer Strauch!

@querstand

… So kann man die Verhältnisse zu Friedenszeiten allemal besser ändern als nur immer daraufzuhalten. Das Verletzen sollte unbedingt zum Instrumentarium gehören, das Heilen folgt aber sofort und bedarf viel mehr Durchhaltevermögen als die reine Bombe, …

Sie rücken mich in die Nähe der fanatischen Bombenleger und drücken sich um das Argument. Auch eine Methode der Täterzuschreibung – amüsant.

Verlassen Sie einfach das Feld der Schuldigenfindungskommission und betrachten Sie Ihre Welt (die Welt der Musik, des Gesanges, der Oper) mit pragmatischen Augen.

Hier tippt Ihr Spindoctor:

In einem abgelegenen Hinterzimmer des Opernhauses xy sitzt der Mann/ die Frau an der Schaltstelle der Hochkultur, es ist der Chefdramaturg/ die Chefdramaturgin. Täglich kommt ein Stapel Post, so groß, dass eine eingehende Behandlung aller Anliegen zeitlich unmöglich ist.
(Übrigens hat der Computer mit seiner COPY-PASTE-Architektur hier das Postaufkommen ins 100-fache gesteigert.)

Die Chef-Dramaturgin stöhnt und macht eine erste Durchsicht nach Absendern, klaubt alle die heraus, die sie kennt, übergibt den Rest (90%) des Stapels an den 2. Dramaturgen (der erst vor ein paar Wochen seine 50%-Stelle angetreten hat), wobei sie ihren Wunsch nach Bearbeitung mit der Nebenbei-Bemerkung garniert, ob denn der Text für das Programmheft der kommenden Inszenierung schon vorläge.

Anschließend zieht sie sich einen Kaffee aus der frisch angeschafften Hi-Tech-Maschine, und versucht möglichst rasch in ihrem Büro zu verschwinden, um den Zudringlichkeiten und Zumutungen der zahlreich herumeilenden PraktikantInnen zu entkommen.
Sie greift sich die aktuellen Tageszeitungen und liest die Kritiken über Premieren der benachbarten Opernhäuser, denn nichts versüßt den zweiten Morgenkaffee so sehr, wie die Tatsache, dass die Konkurrenz eine sichere Erfolgsoper gnadenlos in den Sand gesetzt hat.

Schauen wir ins Büro des 2. Dramaturgen, ein Bild des Elends tut sich auf:
In einem halb so großen Zimmer sitzen 3 Leute hinter dicht-an-dicht hingestellten Schreibtischen, voll mit Stapeln unerledigter Post, sich türmenden Manuskripten und Partituren. Dazu jeweils ein Uralt-Computer-Bildschirm und eine dazugehörige Tastatur, die man hochkant zur Seite stellen muss, will man etwas handschriftlich notieren. Möchte jemand auf die Toilette, muss ein anderer aufstehen um den Weg freizumachen.

Hier sitzt also jemand mit einer 50%-Stelle (bei Vertragsunterzeichnung hat er das noch irgendwie mit „mehr Freizeit“ verbunden, jetzt dämmert ihm allmählich, dass 50%-Stelle so viel bedeutet wie „halbes Gehalt“) und hat 10 kg Noten, 20 Stunden Musik auf CDs, Lebensläufe, so lang wie Leporellos Leporello-Arie, und das soll er alles lesen und hören.
Aus seiner Praktikantenzeit weiß er, dass hier eine Arbeitsstrategie anzuwenden ist, die es ihm ermöglicht vor 24 Uhr das Büro zu verlassen.

Also: Weitergabe an einen Praktikanten. Vorher muss man natürlich alle Post öffnen, den Inhalt herausnehmen, anknüllen, die CDs aus der Design-Hülle entfernen und irgendwo anders „verlegen“. Das Ganze wie einen losen Kartenstapel zusammengeschüttelt und der Praktikantin, die gerade mit einem wackeligen Getränketablett in der Hand die Treppe hoch jongliert entgegenreichen.

Der 2. Dramaturg begibt sich zum Kaffeeautomaten, trifft unterwegs die Chefdramaturgin und ruft ihr im Vorbeigehen zu, dass der angeforderte Programmheft-Text in einer ersten Version am Nachmittag in ihrem E-Mail-Fach ankommen werde.

Schauen wir zur Praktikantin. Die Hälfte der Post ist mit dem Inhalt umgekippter Bionade-Flaschen besudelt. Sie bemüht sich um Schadensbegrenzung, während ihre Konkurrenten sich vielsagend stumm anblicken.
Inzwischen auf die 30 zugehend, überlegt sie noch kurz, ob sie Ihren Ambitionen, die Bretter, die die Welt bedeuten zu polieren, die intelektuellen Reizwucherungen verrückt gewordener Regisseure mit allgemein verständlichen Worten zu umgarnen, weiter nachkommen soll, oder ob sie doch umschwenken soll, um eine handfeste bürgerliche Familienplanung ins Auge zu fassen …

So viel für heute, Fortsetzung folgt

Beste Grüße aus dem Labor

– wechselstrom –

@querstand

man kann von Städten und ihren Menschen Bilder zeichnen, sie werden immer zum Klischee tendieren, das lässt sich kaum vermeiden. Ihr Bild, das sie von München in Abgrenzung zu Wien und Berlin zeichnen ist wohl das treffendste, wobei ein schwermütiger/bierschwerer Ton kaum zu überhören ist.

Oder um es in der Art einer Wiener Herablassung zu formulieren:
Köstlich, ganz köstlich …

Bei der Herablassung selbst kann man kurz einhaken, sie ist dann doch eine allgemein menschliche und überall anzutreffende Erscheinungsform der Kommunikation, nur ist sie länder-bzw. städtespezifisch unterschiedlichst ausgeprägt.

So wird das, was in Berlin als burschikos-nette Geste zu deuten ist, in Wien zum Ausdruck des aufgeblasenendsten Piefkeinesentums schlechthin, und der, auch in Wien nie ganz ernst gemeint Charme in seinen zahllosen Ausprägungen des ironischen Klingelings wird in Berlin zur ekelerregenden Schmier-Schleimspur umgedeutet.

Erst die Beobachtung und die damit getroffene Unterscheidung schafft jene Tatsachen an die angeschlossen werden kann. Dieser kommunikative Anschluss ist aber nur auf der einen Seite der Beobachtung möglich, nie auf der anderen.

Aber von diesen Dingen reden wir natürlich nicht!

Kommen wir zurück zu Eggerts „Selbstentblößung“, die Sie im anschließenden Posting so kommentierten:

@ eggy: Echten Dank für die “Selbstentblössung”! Es hat mich tatsächlich tief in mich selbst hineingeworfen…

Im Gegensatz zu Ihnen spürte ich beim Lesen von Eggerts Posting zum ersten Mal seit langem und zum ersten Mal überhaupt in diesem Blog Verachtung in mir hoch steigen.
Ich kämpfe dagegen an, suche nach Gründen, die man nicht wirklich findet.

Wie Sie wissen, kann man gegen Gefühle nicht wirklich etwas unternehmen, man kann sie allenfalls abklingen lassen. Mein Respekt vor Eggert und seinen Leistungen (ich sage mal: der Blog hier ist doch auch eine kommunikative Erfolgsstory, die auf eine Eggertsche Initiative zurückgeht, wobei wir alle die nervenden Selbstdarstellungs-blablas der 3 Protagonisten Eggert-Lücker-Hahn gerne unkommentiert verzeihen)
dieser Respekt ist erst einmal dahin.

Beste Grüße aus dem Labor

– wechselstrom –

@ Lieber Moritz,

ich würde allerdings nicht so sehr davon aus gehen, dass man hier bloggt, um von Dir „geknuddelt“ zu werden oder
weil sich wechselstom oder ich als „Trockenpfläumchen“ vor kämen. Das ist wohl Deine Interpretation, die Du ja gerne haben kannst.

Ich habe mal analysiert: Wer bloggt hier eigentlich noch
ausführlicher, außer querstand? Ich meine: als z.B. mal wechselstrom oder ich uns zwischenzeitlich ausklinkten.
Die Zahl der UNTERSCHIEDLICHEN Blogger (Namen)ist ziemlich zurück gegangen. Wenn man mal die anonymen Postings und die Einwortsätze etc. ausklammert.

Rätselt und Grüßt,
Erik

Recht Hast´querstand!
Wir sollten uns alle 4 mal drunten an der Isar zur Maß treffen.

Und wenn denn die Bloggerei langfristig doch was bewegen sollte… dann wär ich auch für weiter machen und bleibe dabei.