NM in KL Teil 4

@ erik
„Imperialismus“ und „Neue Musik“! Das zu verbinden ist nicht nett… Ich meine auch, daß das „Imperiale“ der Neuen Musik auch nicht direkt eine Intention der Gründervater gewesen ist. Dennoch fühle ich hinter der Haltung des „höchsten Materialstandes“ immer einen leichten Hochmut gegenüber den Komponisten und Musikern, die aus anderen Weltecken auf die älteren Festivals der Neuen Musik kommen und sich musikalisch anders ausdrücken. Wie gesagt, ich nehme die Gründerväter Bpulez, Xenakis, Nono und Stockhausen mal davon aus, auch wenn die sich untereinander heftig boykottierten (Henze!!) oder Nono anfänglich gegen manchen Zwölftonhardliner zu kämpfen hatte (Variazioni canonichi). Das harsche Ablehnen, was manche Adepten der Szene immer wieder zum Tragen bringen, das gehört auf den Müllhaufen des schlechten Benehmens und ist oft nicht besser gewesen, als das Aufeinandertreffen von KPD und Faschisten. Nur eben ohne Leichen, dafür mit Musiktod – harter Toback, aber so empfinde ICH es.

Beispiele:
a) Causa Webern-Steuermann: der wichtigste UA-Pianist Weberns wird mit der irrationalen, für Steuermann unhaltbar harten Haltung konfrontiert, daß am 2. Weltkrieg doch so manches gut sei. Da liegt für mich die Ur-sünde des Hauptbezugspunkts der Neuen Musik, nämlich seinen extremen Schreibrationalismus mit dem gräßlichen Jone-Kantaten-Irrationalismus zu koppeln, zu kompensieren, in der George-Falle zu sitzen und am Ende den Leuten noch gutzureden, die seine Musik verboten haben, deren Irrationalismus, den sie ja fabrikmäßig rational umsetzten, mit seinem Kompensationsirrationalismus zu paaren. Wie unglücklich! Zurecht ließ Steuermann ihn persönlich stehen. Daß dann nicht mal 10 Jahre später ein Exkludieren in Darmstadt begann, was durchaus den gleichen heiligen Impetus hatte, wie die Unheiligen der Dreissiger Jahre, mit Berufung auf Webern. Die Folge der Ursünde – ich bin da richtig esoterisch. Unser armer Webern hat ja dann auch wahrlich als Unschuldslamm sein Leben verloren…

b) Ich habe es schon mal erwähnt: das Verhalten gegenüber Henze der „linkeren“ Komponisten als er, gepaart mit dem Kleinbürgerdünkel der Adenauerzeit haben ihn nicht nur aus Darmstadt, nein, aus Deutschland gedrängt! Er bekam zwar gerade von den Konservativen weiterhin seine Aufträge, bis zu der Zäsur der Medusa-GP 1968, das Verhalten der „Fortschrittlichen“ war aber auch nicht gerade eine Einladung im Lande zu bleiben.

c) Die Reaktionen auf Cage, der einfach ein wundernetter Mensch war, und so über all das Angriffsgetöse hinwegschauen konnte. Zumal er ja mit Boulez z.B. einen sehr schönen Austausch hatte. Aber viel wichtiger: im Gegensatz zu Henze war er nicht unbedingt so abhängig von Aufführungen hierzulande. Er hatte ja ein durchaus brauchbares Überlebensmodell mit Merce C. geschmiedet. Dennoch löste die „Exotik“ seiner Musik erst mal Wut bei all unseren Gralshütern aus. Heute wird man immer mal wieder belächelt, wenn man Partituren in der Einfachheit der Number Pieces bei Wettbewerben einreicht. Mir erging es selbst mal so. Wer gewann: die die größten Partituren abgaben, die überdifferenziert waren, die irgendwie nach Ligeti-Lachenmann-Ferneyhough rochen. Es war die Musica Viva!!

c) Als die „Neuen Einfachen“ auftraten wurden sie in Darmstadt mit Bananen beworfen, von den Spektralisten!! Als ob man etwas innereuropäisches Exotisches auf die Bäume jagen wollte. Also ein Verhalten, wie die Vergleiche Jessie Owens mit den Primaten, die die Nazis abdruckten. Tja, auf der Ebene bewegte sich unser aller Verhalten gegenüber den Mitteldeutschen 1990 ff…

d) Bei meinen Erlebnissen in Donaueschingen gab es mal eine Christian Wolf UA, die mir dann doch irgendwie gefiel. Sie hatte einerseits immer etwas freundlich „Dilletantisches“ im Sinne unserer Über-Ausdifferenzierer, ja sogar mir Münchner schimmerte etwas killmayerisches entgegen. Kollegen aus dem Rheinland und Mainland hatten nichts Besseres zu tun, als ihn auszulachen…

e) Ein orthodoxer Komponist aus Israel hielt mal einen Vortrag an der HfM FFM. Er spielte Werke vor, in denen er nach einer Verbindung von jiddischer Musik mit einer neuen israelischen Folklore suchte und konfrontierte dies mit Neuer Streichermusik. Was soll ich sagen: jene Kollegen aus d) reagierten auch nicht anders als bei Wolf.

f) Toshio Hosokawa erzählte mal, daß er ganz wild nach moderner Musik Europas war, das für ihn das Modernste war, was es zu erlernen gab. In seiner Heimat war man schon so weit, die eigene Musiktradition gar nicht mehr zu kennen. Man komponierte seit 1900 wie Brahms, wie Mahler, etc. bis eben hin zum Serialismus. Erst sein Lehrer Isang Yun brachte ihm wieder auf seine Wurzeln zurück. Aber eben nur der, kein Dramaturg, kein Journalist, kein europäischer Komponist. Sondern ein sensibler Geist, dem es auch nicht immer einfach gemacht worden ist seitens der Neuen-Musik-Szene!

Und eben dieses „den-Anderen-nicht-einfach-machen-was-mir-selbst-schwer-fallen-muß“ ist und kann im interkulturellen Austausch dann ein imperialistisches Gesicht bekommen. Lieber Erik, Du denkst, das sei überwunden. Ich behaupte, daß in all unseren Kuratoren genau dieser selbstberufene Derivat-Imperialismus noch sehr fest innewohnt.

Auch wenn man Hr. Macks Musik nicht lieben muß, aber seine Ankedote von dem „rockenden“ Stück des südostasiatischen Komponisten, welches in Donaueschingen abgelehnt worden ist, spricht doch Bände! Zwar läßt beispielsweise Ruzicka auf der Münchener Opernbiennale auch pekingopernartiges Musiktheater aufführen, welches in seiner Melodienseligkeit und Virtuosität eher an eine Mischung von Cosi fan tutte und Le Sacre erinnert als an eine Zweite Moderne, die er so gerne apostrophiert. Dahinter verbirgt sich aber doch immer noch die Gier am Exotischen, die Lust auf volle Säle. Sobald Mark Andre gespielt wird ist es dann halb so voll. Macht aber auch wieder die Musik nur halb soviel Spaß. Und nun gehts an mein eigenes Vorurteil: ja, ich fand die chinesischen Opern auf der Biennale bisher spannender als Mark Andre. Bei diesem war ich aber viel kritischer, weil einem die Töne da doch bekannter vorkamen, aus dem eigenen Schaffen heraus, als die von Qu Xiao-song. Dennoch war unterm Strich der individuelle Lustgewinn aus der chinesischen Oper größer, da es mich daran erinnerte, die verdammte Pflicht zu haben, auch den Ahnungslosen, wie ich es da war, zu unterhalten.

Da hiflt all die Ohrenschülerei nix, weder um die Gier nach Exotismus zu besänftigen noch die Lust nach Neuer Musik. Das steht für mich Beides nun ganz unverbunden da. Ich sehe eine differenzierte eigene Tradition, die ich auch nicht missen will. Ich sehe aber auch, wie mir das exotische Spaß macht, dann aber das durch die Neue Musik gefilterte Exotische all unserer koreanischen, chinesischen und sonstigen fernöstlichen und nahamerikanischen StudentInnen überhaupt keinen Lustgewinn bereitet. Das schlimme ist ja, daß diese Leute erstmal unsere Tradition intravenös verabreicht bekommen, dann ein bisschen doch mal eigene Fibonacci-Rhythmen einbauen und dann so mittelprächtig sich durch unsere Festivals manövrieren. Das allerverrückteste ist dann, daß die sich dabei vielleicht sogar noch glücklich fühlen, so nah an uns zu sein. Was für ein perverser Kuschelkurs, den wir ihnen da zumuten!!

Und dann braucht es doch immer wieder Isang Yuns, die als Koreaner einen Japaner (!!) auf seine eigenen Wurzeln zurückwerfen. Und dies nur, weil der sog. Internationalismus der Neuen Musik inzwischen genauso zum Traditionsnegatorium wurde wie der übelste Fünfton-Chinapop! Also kann Neue Musik eigentlich nur für im Westen total sozialisierte Wesen funktionieren, ist aber weit davon entfernt, einen Internationalismus der Weltmusiken zu schaffen, trotz all der Differenzierungsmittel.

Dies schafft momentan dann doch eher das Neue-Musik-Derivat der U-Musik gefärbten Elektronischen Musik! Die Knöpfe und Regler analoger und digitaler Programme sind wohl globaler einsetzbar als die reinen Kriterien der Neuen Musik.

Aber welche Kriterien wären denn nun einsetzbar, können eben zu einer ganz neuartigen Musik führen? Oder sind und bleiben wir Europäer mit all unseren besten
Absichten doch Kolonialisten und Imperialisten? Ist es nicht eher unser Problem. daß wir andere Völker an ihre musikalischen Wurzeln erinnern müssen, wie deren Musik in unsere Musik unbedingt integrieren müssen? Ist Interkulturalität nichts anderes als eine „Ihr-versteht-Euch-nicht-ich-aber-Euch“-Perversion?

Ich kann natürlich mit einem erweiterten Tonhöhen- und Klangsystem andere Skalen rein technisch in meiner Musik einbauen, kann die rhythmisch irrwitzigsten Überlagerungen von eurozentrischen und exookzidentalen Modellen vornehmen. Irgendwie bleibt es aber immer exotisch, für mich. In meinem Machwerk für Dresden hatte ich auch so eine kleine Szene drinnen: ich komponierte wunderbare 6 16tel plus 3 8tel-Triolen Takte, um ein Handygespräch zwischen einem Südeuropäer und Nahe-Osten-Bewohner um Geldaustausch zu kompnieren. Es klang wirklich ein bißchen nach 21. Jhd.-Janitscharenmusik, ganz so exotisch, wie in der Entführung aus dem Serail. Unser armenischer Souffleur war ganz begeistert. Eine der beiden Sopranistinnen, ich denke die Deutsche, machte dann aus jadada jadada da da da (die letzten als 8tel-Triolen ein jadada jadada ja da da (West Side Story!!), die chinesische Sopranistin kapitulierte. Ausbaden mussten es die singenden Männer! Was für ein interkulturelles Chaos, meine Grundintention, ein schnödes Klischee, war nicht mehr in meinem Rhythmus zu haben.

Oder ein anderes Beispiel: in Zenders Chief Joseph gibt es wunderbare Rezitative für das koreanische A-Cheng, ein brutales Schnursaiteninstrument. Nun, um den Indianer zu schildern wurde auf Asien zurückgegriffen! Very unpolitical correct! In letzter Konsequenz besetzte man diesen Part dann bei der Zweitaufführung mit einem Cello. Jetzt klang es nicht mehr so brutal, aber dafür wie eine Mischung aus Indianer und Peter Schreier in einer Passion – als Klischee durchaus auch brutal, aber sooo schön. Ein Klischee is ebbe immer so schee!! Wann kommt endlich Schnee?!?

Querstand

@ eggy:
„Wir“, also die okzidentalen KomponistInnen als Lehrer, das ist eine schöne Idee. Vielleicht sollte man tatsächlich selbstbewußter und froher seine eigene Tradition vertreten. Wobei ich das „Wir“ noch ein bißchen mehr einschränken möchte, auf die komponierende Generation der Jahrgänge zwischen 1955 bis 1975, je plus/minus fünf Jahre, also bis max. 1980! Das hier gemeinte „Wir“ ist tatsächlich inzwischen in den Lehrinstitutionen „ankgekommen“ als Unterrichtendes Personal. D.h., daß wir auch außerhalb dieser Orte eine Verantwortung gegenüber der Tradition haben, so wie ich es jetzt einfach mal Erik unterstelle, ihn auch so verstanden zu haben. Das schließt v.a. die unmittelbare Vor-Zeit unseres eigenen Schaffens an, wenn man annimmt, daß die meisten von uns Mitte/Ende der 1980er Jahre mit dem ernstzunehmenden Komponieren begonnen haben. Besonders das, was wir von unseren Lehrern lernten ist ja damals oft noch gar nicht aufgeschrieben worden – im wissenschaftlichen Sinn. Jetzt beginnt da eigentlich erst die breite Aufarbeitung, wozu wir aber auch durch unsere Musik – ganz unwissenschaftlich – unseren Beitrag leisten müssen. Sonst gerät das oft im intimen Unterricht quasi mythisch, heimlich und nur oral tradierte in Vergessenheit. Das ist eine unserer vornehmsten Aufgaben, vorausgesetzt, wir müssen nicht künstlerisch oder an zweiter Stelle persönlich mit diesen neuen Mythen brechen.

Bemerkenswert an den nun allmählich ernsthaft komponierenden Nachfolgern und Nachfolgerinnen ist, daß sie sich zu grossen Teilen um die frische Tradition unserer Väter gar nicht schert – wie Bose einmal in seinen letzten Tagen frustriert an der Münchener Musikhochschule meinte. Oder sie greifen auf die wohlsituierte Tradition der Großväter Boulez, Stockhausen bis Lachenmann zurück. Den zähle ich bereits zu den Großpapas! Was aber kann man von „unseren“ Vätern lernen, das wären da Rihm, Bose, Mundry, Zender und irgendwie aus der Opa-Ecke doch auch Schnittke, Berio und Zimmermann? Sie wagten sich ja auch Dank der Rufe eines Killmayers und Walter Zimmermanns oder eines Cage in das Hölderlinsche „Offene“. Ließen sich von den so mir geliebten Spektralisten und anderen Hardlinern der Opaecke mit Bananen bewerfen, zielten lange vor der politisch-historischen Wende (1989/90) auf eine künstlerische Wende. Wobei gar nicht mal das Gedankengut der 68er den Ausschlag gab. Es waren eben Cage und Zimmermann mit ihren neuen, offeneren Vorstellungen von Zeit und Raum, die an sich aber in ihren Bedingtheiten noch hypertropher konstruktivistisch gewesen sind als der finsterste Schwarzenoten-Serialismus!

Eine direkte „Initiation“ durch die o.g. den anderen o.g. Jüngeren fand ja nicht statt. Durch die angefangene Öffnung kamen plötzlich Mahler, Strawinsky, Henze, Schumann, Berg, Schubert, Mozart, Bach und jetzt sogar Richard Strauss (Rihm!!!) plötzlich wieder ins Visier. 10 Jahre vorher noch undenkbar. Und diese Ahnung von Undenkbarkeit und all die Mühsal des Kämpfens (Bananen!!) wurde unserem „Wir“ noch direkt zuteil. D.h., wir konnten uns bewußt abwenden von der Neuen Musik der Nachkriegszeit, die eben ab Mitte der 1970er Jahre in der Musik zu Ende war, oder sie immer samt den Alternativen der 60er (Cage, Zimmermann und auch Ligeti und darauffolgend Grisey, etc.) immer im Auge haben, mal näher an ihr, mal näher an etwas Anderem, wie aussereuopäische Musiken (Partch, Indien, Afrika, Japan, etc.) oder einfach an der Populärmusik.

Dieser uns NOCH bewußte Blickwinkel fehlt nun den Nachfolgenden fast zur Gänze! Da müßten wir nun unsere Lehrpflichten viel ernster nehmen, als bisher, also mehr Professuren für Komposition für unsere Generation weniger Lehraufträge nur für Theorie, etc. Bemerkenswert ist ja auch gerade die Flucht der immer Jüngeren in die Musikwissenschaft, die Musiktheorie, wobei es diese Angebote zu Anfang der 1990er Jahre noch gar nicht oder nur belächelt gab. Ich dachte immer, irgendwann mal SängerInnen einige Grundlagen beibringen zu dürfen. Aber unversehens hatte mich die Musiktheorie überholt, d.h. plötzlich unterrichteten fortgebildete reine Schulmusiker oder Chorleiter, und die Oral-Mythologen der Neuen Einfachheit, des offeneren Konstruktivismus und des Dekonstruktivismus standen ohne Weitergabemöglichkeit für ihr Wissen da. Es sein denn, man unterwarf sich einer Promotion. Das wird ja heute auch immer virulenter unter den Jungen, es gibt immer mehr Kompositions-Doktoren. Ich hoffe auf ein grosses „Habe ach… studiert, aber es fehlt mir die Kunst!“ Und daran ist ein bisschen diese Verdrängung unseres „Wir“ von den Lehrstühlen Schuld.

Weiters bemerkenswert ist ja, daß nun die freiwerdenden Professuren für Komposition nur immer schwerer besetzt werden können, gar wieder verschoben werden. Oder sich freiere Geister unseres „Wir“, wie z.B. Matthias Pintscher just wieder von den Professuren lösen, da man das pseudo-wissenschaftliche und überhand nehmende Institutions-Mitarbeiten gar nicht leisten will und kann, ohne daß die Kunst leidet. Rihm wurde ja Ende der 90er mal vor eine Kommission zitiert, daß er zu wenig präsent sei (vom Hörensagen weiß ich es…). Oder so reduzierte Verpflichtungen, wie sie aus meiner Erfahrung Bose und Zendder hatten bzw. Freiräume, alle heiligen Zeiten mal Blockunterricht zu geben, daß wird heute immer schwerer und kunsthemmender. Kein Wunder, daß fortgebildetet Chorleiter und Schulmusiker jetzt die Theorie zur Gänze okkupieren und das „Wir“ an Komponisten die Mythologie der Freiheit nicht weitergeben kann, daß die schrulligen Großväter konsumiert werden, oder daß auf die neueste Tradition der Postmoderne gepfiffen wird und gleich Filmmusik studiert wird oder daß eben Doctores wie in Leipzig der Tradition der Freiheit des „Wir“ das Totenglöcklein anstimmen und nur noch Zukunft im superdekonstruktivistischen Poly-Polywerk sehen. Letztere Position ist ja noch die Sympathischste und erinnert mich immer wieder, wie oben beschrieben, den Blick auf die Neue Musik der Nachkriegszeit niemals aus den Augen zu lassen. Ein bisschen Teufel-mit-Belzebub-austreiben braucht jede Tradition. Nur: Unser „Wir“ eben kommt gar nicht dazu, das Totenglöcklein postmodern zu collagieren!

Und da bin ich bei den interkulturellen Lehrverpflichtungen wieder. Wie wunderbar wird da der frische Wind aus Südwest und Fernost und Süden zu uns heraufwehen, wie schön wird es sein ihnen Isang-Yun-haft wieder die Freiheit ihrer Tradition auf dem Boden unserer neuesten Mythologie der Freiheit die Augen zu öffnen, die uns nun schlaftrunken entgegenblicken (das klingt schon fast nach d’Annunzio – ich böser Kolonialist…). Nun hört man aber wieder, daß deutsche Hochschulen immer stärker mit z.B. koreanischen Hochschulen fast schon fusionieren!! Das da mal nicht plötzlich alle koreanischen Kompositionsstudierenden ihren Isang Yun vergessen, sondern eben gerade durch die fortgebildeten Schulmusiker und Chorleiter zwar bestens in Schenkeranalyse unterwiesen sein werden, von unserer Mythologie des Komponierens aber nie und nimmer einen Ahnung aufgrund des kunstfernen-wissenschaftsnahen Personals ihre Ausbildung erlangen.

Da muß das Goethe-Institut aber noch viel Freiheit entwickeln, um unser „Wir“ als Gegenpositionierung der Kunst in die Welt zu schicken. Allein wird das aber den drohenden Mythosverlust nicht kompensieren.

Und da kommen wir nun zu dem Lieblingsthema der anderen. Irgendwie brach hier ja ob mancher Netzwerkerei eine Neiddebatte aus, so kommt es bei mir an! Ich drücke ja oben gewaltig auf die Drüse! Neidisch bin ich den fortgebildeten Schulmusikern und Chorleitern nicht für ihren meist guten und seriös fundierten Job, den sie machen. Sie können ja gar nicht anders, sofern sie niemals das Komponieren länger und mit Aussenwirkung pflegten als den Vorgaben ihrer Professoren zu folgen. Diesen Professoren und deren damaligen Studienumstrukturierungskommissionen, die mehr Bildung wollten, dabei aber an Kunsthochschulen in diesem Bereich das Künstlerische fast verdrängten ist das anzulasten. Neidisch auf die bin ich aber auch nicht. Ich verdiene da mein Grundgehalt lieber ausserhalb der Musik! Denn: all diese Umstrukturierer waren ja damals schon künstlerisch eher unwichtig. Nun ist es aber auch nicht nötig, Herrn Lücker oder Herrn Eggert seinen Job zu neiden. Ich sagte ja schon mal, daß der eine da oder dort besser netzwerkt als der Andere. Das ist dann eher ein Fall für Motivationstrainer – das wäre doch mal was für eine Bachelorreform! Ausserdem: was ich früher neidete: ich neidete dem Pintscher (gleicher Jahrgang), ich neidete dem Widmann (Münchner), ich neidete Kollegen in den Klassen. Was half es? Nichts! Ich war nur in Denkkategorien gefangen, die mein Potential lähmten, versteckte mich hinter Strukturalismus wo mein grosser Bauch doch gefragt gewesen wäre, machte etliche systemische und persönliche Fehler! Seit ein paar Jährchen nun – nicht Viele – macht es mir Spaß, Pintscher zu hören, Jansons Seite zu sehen, Eggerts Musiktheaterkämpfe innerlich solidarisch zu verfolgen. Widmanns Dubaireisen eher mit Bedauern zu sehen, wechselstrom ob seiner Kämpfe mit der austriakischen faschistischen Kulturbürokratie zu bewundern, Mahnkopf wirklich als guten Komponisten zu schätzen, Kreidler nicht zu verstehen aber zu schätzen… Vielleicht wird man einfach kritikloser, aber dieses gegenseitige Geneide finde ich schwierig. Ich denke, daß dies vielen jungen KollegInnen auch so gehen wird, wenn X schon wieder was gewinnt und man leer ausgeht. Da steckt aber nun das Geheimnis des gesamten Postings: da die Musik der „Wir“-Generation eben nicht mehr so einordbar ist, haben wir es natürlich gegenüber der Wissenschaft und den Institutionen schwer, aber eben auch gegenüber den KollegInnen, die uns dann nur noch persönlich aber nicht künstlerisch angreifen können. Und die StudentInnen, die eben ständig belohnt werden, sind eben eher faßlich im akademischen Sinne als daß es wirklich künstlerische Gründen geben muß. Oft geht dann noch eine ausgeprägte oder ausgeprägt wirkenden Persönlichkeitserscheinung mit einher, so daß allein die schon den Leuten mit den dicken Bäuchen und Brillen das Leben schwer machen, wenn man nicht besonders eloquent oder dgl. Begabungen für manche andere Prof./Jury-Lüste hat. Die Erfahrung zeigt dann zugunsten der Bevorteilten natürlich auch wieder, daß diese sich medial besser präsentieren können, besser netzwerken, etc. und eben oft auch dann ein wenig das einlösen, was sie verkünden. Den anderen bleibt da nur die Arbeit, die harte. Und eben die Neidvermeidung, damit Kopf und Bauch freibleiben und man dann einfach so seinen Weg geht. Der Erfolg kommt schon, wenn man dann auch noch die Aussenwirkung – nicht die Publikumswirksamkeit – seiner Kunst versucht. Nur Mut! Und da geben die Asiaten doch viel Hoffnung…

@ erik
Hallo Erik, hier ein paar Antwortversuche:

Als ich die Frage stellte ob es überhaupt „Neue Musik jenseits unserer imperialistischen Vorstellung“ gäbe, war mir zwei Sekunden zuvor klar, daß das Wort „Imperialismus“ in Verbindung mit dem Begriff „Neue Musik“ eine dicke Kröte sein könnte! Deshalb begann mein Antwortposting auf Dich auch mit dem Augenzwinkern, daß „das zu verbinden (…) nicht nett“ sei, eben die Paarung von „Imperialismus“ und „Neue Musik“. Dich als Imperialisten zu sehen läge mir fern. Klar ist aber, daß Dich diese Begriffsverbindung herausfordert. Du hast ja Deine Antwort mit der Reaktion darauf auch Knall auf Fall gleich gestartet. Ich finde es – meinerseits zutiefst ehrlich gemeint – wunderbar, wie Du immer wieder sehr berechtigt und klar Argumente für die „Neue Musik“ findest.

Mich reiten immer wieder und mehr Gedanken GEGEN sie, ich kann aber auf sie nicht verzichten. Sie steckt in mir drin, ich möchte nach Dingen schnappen, die ich noch nicht an ihr kenne, gleichzeitig nimmt sie mir die Luft zum Atmen. Also ein richtig gelebter Widerspruch. Und eben nicht klar „Neue Musik“ ODER „Postmoderne“, sondern beides ZUGLEICH.

Daß eben Musiken anderer Kulturen belächelt oder einfach nicht registriert werden, zeigt ja die Mack-Erzählung über das abgelehnte Stück im heimischen Stil eines Asiaten in Donaueschingen und dafür die Annahme eines Stückes des gleichen Menschen, daß den „Kriterien“ wohl mehr entsprach. Wohl ein Einzelfall, aber eben einer von mehreren, wie ich es aus meiner eigenen Erfahrung auch zu zeigen versuchte. Daß das Mack-Beispiel natürlich so eine Sache ist, lasse ich auch so im Raum stehen. Daß sich höchstwahrscheinlich aber doch ein fetter Funken Wahrheit darin verbirgt, ist aber alarmierend.

Die Gründerväter der Neuen Musik, sofern sie noch leben, würden sich heute wahrscheinlich so einem anscheinend im eigensten asiatischen Stil geschriebenen Stil offener, als es die „Adepten“ tun. Das sind für mich eben die Programmverantwortlichen Köhlers, Jahns und Konsorten. Diese müssen zwar eine Kärnerarbeit verrichten und versuchen mit ihren zur Verfügung stehenden Mitteln, z.T. sind sie ja nicht Alle Komponisten, Spreu von Weizen in den Einreichungen trennen. Daß da aber eben Stücke unter den Tisch fallen, die andersartig aussehen ist klar, beraubt aber die Neue Musik hier ggf. von wertvollen Einflüssen und SIchtweisen auf eine ganz andere Art von „Neuer Musik“. Das ist höchstwahrscheinlich gar nicht die Absicht.

Im interkulturellen Austausch ist dies aber eben quasi imperialistisch. Wobei so eine Macht, was gespielt wird und was nicht von vornherein was imperiales hat, wenn nicht alle Legislaturperioden diese Verantwortlichen mal ausgetauscht werden. Ist es dann vielleicht vielmehr ein Demokratiedefizit der Neuen-Musik-Organe? Das ist aber eine innereuropäische Frage, nach außen wirkt dies auch schon wieder imperialistisch, meiner Meinung nach! Es ist die Frage des WIRKENS.

Und da gehört für mich auch die Tatsache des Bananenwerfens hin: ich mag eigentlich total diesen abgestandenen Spektralismus, identifiziere mich damit. Dennoch finde ich es einfach unmöglich, wie jene die „Neuen Einfachen“ bewarfen. Das ist eine heftige Reaktion, vielleicht sogar kulturhistorisch durchaus berechtigt gewesen. Aber dieses ganze Geohrfeige, Beschimpfen, Satisfaktionfordern, Anschweigen, Saalverlassen, daß uns seit den Altenbergliedern, der 1. Kammersymphonie und dem Sacre verfolgt…

Da springe ich unverbunden zu der Frage, ob diese Willensäusserungen der Nicht-Toleranz, der Anzweiflung der Existenzberechtigung des Anderen nicht eben den gleichen totalitären Zug hat, wie die extremen politischen Bewegungen des 20. Jahrhunderts. Dieses schlechte Benehmen auch und besonders der Befürworter der Neuen Musik und diese nach aussen wirkende hermetische Abgrenzung sind grässliche „collateral damages“ der Neuen Musik-Szene. Das muß sich ändern!

Was sich bei mir ändern muß oder denen, die ich mir näherstehend empfinde: Vielleicht nicht immer so eine übertriebene Angst und Verteufelung der Neuen Musik. Wobei ICH mich dieser ja selbst zurechne, mich aber auch dem Populären zuschreibe, mich beidem verschreiben möchte, keine Hierarchie-Diskrepanz der beiden in sich in mir sehen will, also die hohe Neue Musik, das tiefe Populäre. Oder: eben der Blick auf die Neue Musik zurück, der Blick in was Unbestimmtes nach vorne – mein Angelus Novus!!

Warum ich das „Wir“ einschränke. Nun, das Wir ist manchem hier immer wieder zu allumfassend. Ich wollte eben die Generation am Ende bzw. direkt nach der Postmoderne umschreiben. Und dresche gewaltig auf „fortgebildete Schulmusiker, Chorleiter“ und „Doktoren-Komponisten“. Da liegt doch die Diskrepanz: einerseits gibt es eine kompositorische Generation, die die Postmoderne abernten kann, die neuen bösen Freiheiten voll ausfahren kann. Sie tut es oder versucht es zumindest. Gleichzeitig werden die Arbeitsbedingungen massiv erschwert. Mal so einfach als Lehrbeauftragter einige Zeit zu verbringen, sogar per „learning by doing“, also „teaching by doing“ in Kombination des eigenen kompositorischen Erlebens und doch auch grossen theoretischen Wissens – wobei das mit den Jahren nach der Hochschule auch wieder schnell eher unterbewußt wird – , ein passabler Pädagoge im Brotjob zu sein, daß geht heute nicht mehr!! Als reiner Komponist kannst Du heute noch weniger Dein Geld verdienen als früher. Jetzt muß man extra Theorie, Musikwissenschaft studieren, am Besten für 9 Wochenstunden promovieren – der reine Wahnsinn!! War das Komponieren für die Lehrbeauftragten schon schwierig, so gerät es noch schneller in den Hintergrund oder muß schnell routiniert werden, damit gerade in dieser suchenden Poststudiumphase was zu Papier gebracht wird, bevor mit 35/40 alles zu spät ist (Stipendien, Preise, etc.).

Genauer: einerseits brach die totale Freiheit aus, die mit Anfang 30 erstmal bewältigt werden musste. Die Anforderungen am Leben zu bleiben haben sich aber massiv verbösert, Konkurrenz nicht nur durch Komponisten, sondern Leuten, die niemals Komponisten sein wollen, aber auch als Gymnasiallehrer arbeiten könnten. Natürlich soll denen die Chance zur Weitergabe des ihres didaktischen und musikwissenschaftlichen Potentials gegeben werden.

Aktuell sind den reinen Komponisten aber einfache Jobs genommen worden, da diese nun sich genauso weiterqualifizieren müssen, auf Kosten aber der kompositorischen Entwicklungsphase. Natürlich wurde auch wirklich von unserern älteren Kollegen viel pädagogischer Murks in dem Bereich veranstaltet, so daß die Reformen einen nicht wundern. Dabei wurde aber eine Reform des Kompositionsstudiums vergessen. Nämlich, daß einfach noch ein musikpädagogischer Schein reichen würde statt eines halben Theoriestudiums mit z.T. parallelen Inhalten zum Kompositionsstudium. Und: als Theoretiker darf man promovieren, muß es fast schon tun, wie der Komponist die Meisterklasse brauchen kann. Als reiner Komponist bist Du aber von der jobwichtigen Promotion ausgeschlossen oder mußt wieder viel künstlerische Zeit in die Theorie einbringen. Und das trifft eben besonders diejenigen, die in den 80ern/90ern studierten, die direkt an den jungen Lehrerbrüsten Rihms, Boses, Zenders, etc. saugen durften, wenn sie nicht den Karrieresprung schafften. Und da dann die berühmte Hochschulllehrerfahrung fehlt, wird das mit einer einfachen und unbezahlten Neue-Musik-Instrumentations-Honorardozentur auch nichts!!
Und sowie da die künstlerische Existenz in Anpassung und Stromlinie kommt, so sind eben die jetzt Jüngeren sehr oft sehr frühroutiniert, lassen Rechner für sich arbeiten, igeln sich in uralte Ecken ein oder aber sie wollen von alledem gar nichts wissen, werden erstmal Wissenschaftler oder was Anderes und komponieren fern des akademischen Kompositionsbegriffs, der so noch mehr an Legitimation einbüßt statt modernisiert zu werden.

Also als Radikalisten sehe ich DICH nicht, aber warum ist es so sonnenklar, daß Du als glühender Verteidiger genau über das Begriffspaar „Neue Musik/Imperialismus“ stolperst. Es war mir ja klar, daß dies provoziert. Aber eine Antwort auf die Fortschreibung des Neuen-Musik-Begriffs an sich fallen uns Beiden, mir besonders, keine Ansätze ein. Oder irre ich mich da? Nun, Neue Musik heißt ja inzwischen per se Vielfalt, es gibt ja eine ordentliche Palette an Schreibarten. Dennoch schreibt man sich da immer sehr klar zu, so a la:“ ich möchte eine Mischung aus Lachenmann und N.A. Huber“ oder dgl. Oder das mag ich nicht, das nicht, ich exkludiere also adornitisch-metzgerisch, bis ich meinen Stil, dem ich angehöre – ergänze ich -, gefunden habe.

Was Dich nun verwirrt, sind meine Tiraden gegen die Doktoren, etc. und dann das Versöhnlerische: ja, ich hasse diesen Konfrontationskram der Neuen-Musik, ja, ich halte das für schlechtes Benehmen! Ich liebe den Ausgleich, das Moderieren, das Austarieren von Konflikten, nicht den Krieg!!! Manchmal ist natürlich die Schlacht schon mal gut, in der Neuen Musik wird sie aber zum Krieg und ist eben auch eine Bedrohung für künstlerische Freiheit/Existenz!

Dennoch nehme ich mir das Recht heraus, das in Tönen zu lieben, was sich und mich mit Worten bekämpft. Wie gesagt, ich sehe mich in mehreren Lagern (s.o.). Und ich litt früher besonders unter all diesen Unvereinbarkeiten, diesen forsch und schnell geäusserten Stellungnahmen meiner Kollegen. Denn das Eine und das Andere zusammen zuzulassen war nicht vermittelbar, ich mußte eigentlich kapitulieren, meine Meinung in mir begraben. Und ich war schrecklich neidisch dennoch zugleich – noch eine Diskrepanz obendrauf. Den Neid habe ich weitestgehend besiegt oder gut kanalisiert, auch wenn meine Hochschultirade anderes vermuten läßt… Ich möchte da nur mal meine Sicht zeigen, wo die Probleme der Musik auch liegen könnten. Ansonsten genieße ich gnadenlos parallel die Welten von Lachenmann, Cage, Ferneyhough, Henze, Reimann, etc. Das ist MEINE Realität. Und es sind Widersprüche, die aber letztlich nur als solche wirken. Also hat die Neue Musik in ihrer Konflikterei das Problem der Nichtbeschäftigung mit der Frage der Wirkung im dreifachen Sinne? Das wäre nun aber auch mir zu dumm! Sie wirkt wunderbar, die Szene ist aber ein Riesenzirkus!!