zu schräg? bodenlos!

Liebe Blogger, liebe „Neutöner“-Kollegen…

Gut, dass es da erste Stellungnahmen zu dem pauschalen
Artikel gibt.

Habe den Zeit-Artikel eben überflogen und werde sehen zu reagieren, wenn es denn Sinn macht und ich die Zeit (ich meine die Zeit DAFÜR, nicht jene gleichnamige im Internet) finde. Wie mir scheint, ist letztere Zeitung „Zeit“ nicht mehr recht objektiv bzw. tw. parteiisch für Mainstream, Interessen-gesteuert von Kunstlobby-Kreisen etc. (nichts Neues, dass die seit jeher was konservativer ist, schon immer gerne vor allem gegen Donaueschingen polemisch gewettert hat und immer mal wieder übertrieben bis kabarettreif „vernichtende“ Rundumschläge gegen die „Neutöner“ und deren prominenteste Festival-Foren bringt (bzgl. der Hermetik tw. berechtigt, aber bzgl. der ewigen Klischees und Vorurteile a la „deren Experimente versteht sowieso keiner“… unberechtigt).

Es ist ja nichts Neues, dass man heut zu Tage (im positiven Sinne, wenn man etwas legitimieren oder hochjubeln will, aber auch wenn man die angebliche „Überflüssigkeit“ von etwas pseudowissenschaftlich begründen will) dann gerne die Hirnforschung bemüht, so als könne man damit alles erklären.

Ein typischs Phänomen eines spätkapitalistischen Wissenschaftspositivismus und eines fatal materialistisch dominierten Weltbildes.

Aber was besagen eigentlich neurobiologische Thesen, selbst WENN sie in sich stimmen mögen bzw. teils verifizierbar sind, wo doch an vielem sehr zu zweifeln ist:

Hier von mir mal – auf die Schnelle formuliert, zugegeben! – ein paar Anti-Thesen gegen die schlichten Kritiker-Erklärungsmuster: Neue Musik = „schräg“/“unverständlich“, also – weg damit/überflüssig..?

Musik – ich denke GERADE „Neue Musik“ – ist MEHR als nur Hirnströme und Rezeptor-Zellen, Wahrnehmungsapparate in Form von Aktionspotentialen oder im Körper des Rezipienten „Nachweisbarem“ etc. Auch wenn es uns vielleicht andererseits immer wieder reizt, uns gerade auch mit Wahrnehmungspyschologischem, mit Grenzen etc. komponierend auseinander zu setzen. Musik entsteht eben nicht NUR im Gehirn (und allein im Gehirn des Rezipierenden schon gar nicht), sie ist ja gerade nicht 1:1 messbar, hat vermutlich mehr Unschärfen als alle anderen Künste.

Auch wenn es richtig sein mag, wenn umgekehrt die Naturwissenschaft der Musikwissenschaft/Musikkritik
des 20. Jh. vorwirft, dass diese sich zu wenig noch für Wahrnehmungspsychologie, Neurobiologie etc. interessierte.

Aber 2.:
Musik bleibt auch immer noch zu einem Wichtigen Teil Geist, fordert nicht nur den Körper, sondern AUCH den Intellekt heraus, richtet sich eben nicht allein nach Erklärbarem, Verstehbarem und „reiner Vernunft“ (übrigens auch U- und Popmusik etc., ob nun positiv oder aber als Möglichkeit des Sich-daran-Abarbeitens/ Kritisierens etc.).

Nach meinen Erfahrungen sind gerade Kleinkinder etc. sehr
offen für JEGLICHE Art von Neuer Musik, gerade auch jede Art von Dissonanzen, Fremdem, Neuen, Experimentellem, Entdeckendem…
Wie ja im Zeit-Artikel auch wenigstens tw. andeutungsweise eingeräumt wurde.

Nicht nur Komponisten-Kollegen oder Musiker, die mit Neuer Musik zu tun haben, werden das sicher bei ihren Kids zumindest signifikant bestätigen können.
Obwohl man da natürlich von der Gegenseite Behaupten könnte: ne ne, zählt nicht, Kinder von Komponisten
seien schon „verdorben“ und hörten ja schon immer jenes „schräge Zeug“ ihrer „Papis“ oder „Mamis“ und seien daran „gewöhnt“, also schon „versaut“…

Aber damit würden sich die Kritiker Neuer Musik, die gerade den Sozialisationsfaktor auf der einen Seite ignorieren, dann selbst widersprechen und falsch liegen.
Denn: solche Erfahrungen der Faszination und eben NICHT der Ablehnung macht man auch in Kindergärten, in der Grundschule, in Früherziehungsgruppen etc. mit Kindern, die noch nie Neue Musik hörten.
Es bräuchte nur mehr ZEIT und Chance für die Neue Musik
anstatt Ablehnung, womögliches Eindampfen von Förderungen, womöglich legitimiert

Das Sich-Abwenden von „fremden Klängen“ von „Ungewohnterem“ etc. ist eine nicht unerhebliche Sache der Gesellschaft, der medialen Massenpräsenz von anderer Musik (eben dominierend der Musik des Gewohnten) bzw. kommt dann durch Prägung durch Peergroups, ab der Pubertät etc., durch Erwachsene und wenn die Kinder z.B. merken „die Oma findet das gar nicht gut, dass ich nun am
Klavier Lachenmann übe … und sobald ich das „richtige“ „Hänschen klein“ spiele macht die Omama wieder die Küchentüre auf und sagt: „das ist aber schön“

Also: wie mir scheint (beim Zeit-Atikel mal wieder signifikant): Hier wird allzu leicht der Sozialisation und andere Faktoren, die zu Problemen mit Neuer Musik führen/ zu Vorurteilen/ zu Ablehnungen etc.
vernachlässigt bzw. Sozialisationsfaktoren werden auf einmal sogar unter den Teppich gekehrt und weichen Erklärungsmustern der Hirnforschung oder werden in einer Melange mit denselben präsentiert.

Stattdessen wird so getan: „Wir können nun „beweisen“, warum Neue Musik schon immer „so schräg“ ist und warum die Massen sie nicht mögen etc.
Und das ist es in der Tat, was jeden von uns maßlos ärgern müsste.

Und – mal die Gegenfrage -: In wieviel Fällen wird denn bei der Neurobiologie, in der Hirnforschung und auch in anderen Naturwissenschafltichen Versuchsverfahren überhaupt sich die (selbst-)kritische Frage gestellt: Sind unsere Forschungsergebnisse eigentlich UNABHÄNGIG
von sozialwissenschaftlichen/sozialen Faktoren, von Fragen der Sozialisation u.a. kritischen Faktoren?

Das möchte ich gar nicht wissen, vermute aber, dass da noch sehr viel Nachholbedarf besteht.

Seriöse naturwissenschaftliche Forschung, behaupte ich, die über Musik- und Kunstrezeption etwas erklärendes „Legitimierbares“ aussagen wollte bzw. der Akzeptanz von bestimmten Musik- Kunstrichtungen, die müsste zumindest
sich eingestehen, dass sie Faktoren wie den der sozialen Prägung von Musikgeschmack nicht so ohne weiteres mit „messen“ oder in die Ergebnisse nur schwer mit Einfließen lassen kann. Und dass

Und da fangen die Verwicklungen und Probleme an.
Aber ob der Zeit-Kritiker überhaupt sich diese Fragen stellt

Das Bemühen jedenfalls, neuerdings für alles Erklärungsmuster aus der Hirnforschung, Genforschung etc. heran zu ziehen und eine reine Bioethik auf zu bauen, welche die Kulur und Medien dominieren soll, ist ja momentan unheimlich in Mode, ob bei der medialen und kommerziellem Verkauf und Vorstellung neuer Wunder-Diäten bis hin zu oder dem Sich-Erklären, warum es immer mehr Fälle unerklärlich brutaler Gewalt oder Kriminalitäten gibt….

Dafür wird eines Tages vermutlich auch die Hirnforschung geeingente und vermarktbare/ politisch „legitimierbare“ wirksame „Thesen“ erbringen und vielleicht auch dafür,
warum es zur Finanzkrise und zu anderen Weltübeln kommen musste etc.

Es ist eigenartig, in welcher „Angst“ bzw. Abneigung vor dem Fremden“ wir in der Musikwelt leben bzw. womit wir zusehends konfrontiert sind.

Vielleicht, weil man vor (Neuer) Kunst die Augen wieder verschließen kann, die Ohren aber nicht…
Bei einem

Darum tut Musik in der Tat eine Art „Gewalt“ dem Körper an, bzw,. diese „Gewalt“ wird offenbar stärker empfunden als die nicht mindere bzw. tatsächliche Gewalt von Bildern, die auf uns immer schneller einströmen….

Musik/Neue Musik fordert ein Sich-Einlassen ein, ruft nach Toleranz, Offenheit. Sobald die nicht da sind, wird Musik immer verletzlicher und angreifbarer sein als visuelle Kunst.

Vielleicht auch hat es die (Neue) Musik schwerer, weil sie zusätzlich das Zeitwahrnehmungsproblem WÄHREND DER AUFFÜHRUNG zu bewältigen hat. Und weil sie ja zusätzlich – zum Glück – des Interpreten als Medium bedarf.

Ich frage mich aber immer wieder: warum hört man das immer wieder und warum hört das eigentlich niemals auf
in den Feiulletons?: Ein „L´art pour l´art“-Denken beim Schaffensprozess oder Dinge, die man fdann bei der Aufführung nicht DIREKT „Versteht“ ist bei den „Neuen Musik“-Schaffenden oder die sich so nennen immer gleich gesetzt mit „Ignoranz gegenüber den Rezipienten/der Masse/der Mehrheit“ oder es ist für einige Leute schlimmstenfalls eine Zumutung oder gar ein „Verbrechen“…

In der bildenden Kunst wird es aber oft gleich im Feuilleton als Genialität verkauft. Und schon vergessen ist die Zeit, wo nicht nur Beuys „Fettecken“ etc. bei spießigen Bildungsbürgern bzw. quer durch die Schichten
ebenso als „NICHT KUNST“ als „ekelhaft“ oder dergl. galten.

ZUdem schließe ich mich im Wesentlichen den Äußerungen von Mehrlicht in seinem Blog (Linkverweis) an, was die Kritik an der Zeit bzw. diesem Artikel betrifft.

Da setzen einige Leute immer noch Neue Musik mit Schönberg oder „Serialismus“ o.ä. gleich, obwohl wir natürlich längst woanders sind. Aber immer wieder wird
gerne die „böse Zwölftonmusik“ aus der Kritiker-Mottenkiste geholt, diesmal halt garniert mit neuesten teils pseudowissenschaftlichen Thesen aus der „Hirnforschung“ o.ä.

Überflüssig – in Fachkreisen zumindest – zu bemerken, dass ja gerade Webern, Schönberg etc. also den so verhassten „Zwölftönern“ es sehr um Fasslichkeit ging, dass sie keineswegs selbst „elitär“ sein oder „gegen ein Publikum“ komponieren WOLLTEN und dass die Reihe eigentlich seltenst reiner Fetisch war.

Aber damit beschäftigt sich fatalerweise meist nur die Musikwissenschaft und davon auch nur Fachkreise, die Offenheit und selbst wieder ein Herz für Neue Musik mit bringen.

Wäre da noch so was in die Wagschale zu werfen wie (auch
auf den Verdacht, dass ich mich wiederhole):

Schönheit/Gefallen oder die Chance, dass eine Musik jemals fesselt, sich in Zukunft durchsetzt oder vielleicht bleibt, das hat auch mit Erhabenem zu tun, mit Schrecken, mit Unerklärlichem, mit Entdeckung, mit „Chaotischem“ (Kant, Adorno-Tradition, Lachenmann, Ferneyhough etc. etc.).

Meint, Erik Janson

Bravo, Leporello bzw. Jan Kop für diesen tollen Replik-Beitrag auf den Zeit-Artikel!

Das bestätigt, aus anderem Blickwinkel, die Voreingenommenheit oder aber mangelnde Differenzierung und Sachkenntnis, mit denen sich offenbar einige Neurowissenschaftler dem „Problem“ Musikwahrnehmung (speziell angeblicher „Wahrnehmungsprobleme“ bei Neuer Musik) zu wenden.

Dem Fremden, Experimentellen gegenüber bzw. dem
NIcht-Messbaren gegenüber ist man relativ machtlos.
Sicher nicht nur was die Frage nach Messbarkeiten betrifft.

Eben darum müssen Soziologie, Musikpädagogik, Ästhetik etc. allesamt mit berücksichtigt werden und es muss z.B. VOR neurowissenschaftlichen Untersuchungen zur Musikwahrnehmung erhoben/ bei der anschl. Auswertung differenziert werden:

WER sind die Versuchspersonen, mit denen man zu den enspr. „Ergebnissen“ kommt? (soziale Schicht, bereits vorliegende musikalische Vorlieben/Abneigungen vor dem Experiment, Alter, Bildungsstand etc. pepe).
Ohne solche Differenzierungen: keine Validität.
Validitäten und Überprüfbarkeiten aber wären hier Grundvoraussetzungen für die Seriosität und Glaubwürdigkeit solcher.

Diese wird leider allmählich in unserem Zeitalter immer weniger hinterfragt. Bzw. der Naturwissenschaft glauben Medien allzugern (tendenziell)fast alles bzw. machen damit allzugern schnell „Schlagzeilen“.

Man mache z.B. nur mal entspr. Untersuchtungen zur (Neue)Musikwahrnehmung mit Komponisten oder Neue Musik-Hörern, diese würde sicherlich anders ausfallen.

Also: Worauf wartet Ihr Neurobiologen im Bereich der Musikwahrnehmung? Kommt demnächst alle nach Donaueschingen und verkabelt dort das Publikum,
ebenso wie die dort anwesenden Musikjournalisten…

Ich warte nun schon auf Neurologen, die im Bereich der visuellen Wahrnehmung für unsere Nerven-Autobahnen nachweisen wollen, dass etwa z.B.: naturalistische oder naive Malerei auf ein Kleinkind beruhigend wirkt/ Allgags-gestressteErwachsene befriede… etc. während abstrakte Malerei oder „hässliche“ Fettecken Stressymptome und Herzrasen oder ein erhöhtes Schlaganfallrisiko hervorrufen oder das Kleinkind zu Schreikrämpfen veranlasse… (ergo für unsere „funkionierende“ Gesellschaft „nutzlos“ seien…).

…wobei @Moritz: die verschiedenen Repliken enthaltn doch schon einiges an sachlichen Richtigstellungen und Ansätze, Drössers Darstellung zu erweitern. Die Begegnung mit dem Ungewohnten und Neuen sollte umgekehrt keine Legitimation für solche Artikel sein. Es würde ja auch niemand in diesem Verlagshaus auf die Idee kommen, Cy Twomblys „Kritzeleien“ aufgrund von kindlichem Unverständnis anzuprangern. Bei Schönberg & Co. scheint die Hemmschwelle allerdings geringer. Das finde ich schon merkwürdig.