Wie man Mädchen zum 21. Geburtstag gratuliert

Lieber Herr Lücker,

glauben Sie wirklich, dass heute ALLE Jugendliche so UNZÜCHTIG und VERROHT sind und sich SINNLOS und OHNE GRÜNDE an Drogen vergehen? Nur weil man im Fernsehen mal von paar „Flatrate“-Fällen berichtet?

Wir leben doch in einer intakten Gesellschaft, in der alles prima ist. In unserem Herrn Jesus (oder im GOD CHANEL) hätten doch viele der ausschweifenden Jugendlichen ihren Retter.

Wenn, dann empfehle ich Ihnen, der lieben „Jasmin“ zu sagen, dass sie gefälligst um neune Uhr im Bett liegen soll, wie sich das für 21-jährige Kinder gehört.
Und es gibt dann vor dem Einschlafen auch keinen Lollipop mehr…

Radio Vatikan liest hier bestimmt hört mit und wird sich sicherlich bei Ihrem Programmchef über dieses seltsame Posting beschweren. Dann dürfen Sie bestimmt keine geistliche Musik mehr ansagen.

Das Concerto Bavarese hätte ich gerne gehört, leider verpasst.

Aber es gelüstet mich, jetzt mal Admin:

[Bleiben Sie beim Thema, Herr „querstand“: Concerto Bavarese, was hat das zu tun mit „Wie man Mädchen zum 21. Geburtstag gratuliert?“ ODER erläutern Sie hier bitten den Zusammenhang, sodass es nicht nur Sie und Herr Lücker oder einige Eingeweihte verstehen]
SETZEN SIE ein Thema, Herr Lücker, auf das man bitte bierernst, „mporalistisch“ und „demokratiefeindlich“ antworten kann und das man humorlos kritisieren oder zu dem man nur humorlos Stellung nehmen kann].

Liebe Grüße,

das mit der „bayerischen creme“,“bayrisch“ und bairisch“ lässt mir keine Ruhe – deshalb habe ich im Internet recherchiert und stoße auf den „Bayerischen Rundfunk“ – na, da hätte man selbst darauf kommen können – den br (sprich: brrrr) hat es schon vor dem Internetzeitalter gegeben.
Auch das vielgerühmte Wikipedia schreibt besagte Creme wie den Rundfunk, also mit e nach Ypsilon.
Nocheinmal gegoogelt mit ohne „e“ stoße ich auf: bayrisch-lernen.de wobei die Lektionen von Jean-Pierre Bierbichler und Angelique Wildmoser entwickelt wurden – hmm ob der Jan-Pierre was mit dem bekannten Schauspieler zu tun hat?
Aber: zwei französische Vornamen!! – was will uns das sagen??
Ich wittere Verschwörung!!! – sollte querstand (sic!) dahinterstecken , dass man den Bayern das „e“ nicht mehr gönnt und dazu das Ypsilon, dieses kraftstrotzende linguistisch-semiotische Männlichkeitssymbol, auch noch zu einem „i“ transformiert/transponiert/transkastriert?
Irgendwie komme ich nicht weiter.

Ich begebe mich zum Bücherschrank und greife in Richtung Kochbuchregal … hmm Apicius, (Liquamen) — — — JA! (fast hätte ich „heureka“ gesagt) Escoffier!!! Sofort zurück zum Internet – Wikipedia —
—-
Jöööö „Pfirsich Melba“, gewidmet der Sängerin Nellie Melba —- wie schööööön

Für alle Genießer: Im „Plachutta“ (der ist hier in Wien für seine Rindfleischküche (Tafelspitz) bekannt) gibt es eine wunderbare Topfencreme (hmm „Topfen“ –> Wikipedia…) und für alle, die es wirklich deftig wollen ein Nudelrezept mit 23 (in Worten: dreiundzwanzig) Eyern (sprich: Eier) pro Kilo Mehl –

Guten Appetit der Schlemmer-Gemeinde

wechselstrom

@ Lieber querstand, Liebe Blogger

Du scheinst Arno Lücker persönlich zu kennen (da Du jeden seiner Sätze genau analysierst bzw. dafür eine Deutung angibst unterstellst (DAS und DAS könnte Lücker damit MEINEN) bzw. Du scheinst ja hinter die „ironische Komplexität“ seiner Texte zu steigen, die ICH im Übrigen auch nicht schlecht finde. Da steckt ja eine kunstvolle Meta-Ebene (unsere geliebte Meta-Ebene der Ohnmacht m.E.) dahinter, bzw, sie sind poetisch – das ist richtig.

Aber selbst wenn Arno LÜcker auch eine am – TEILWEISEN kulturellen Werteverfall (ich sag ja AUCH nicht dass alles „schlecht“ oder „hoffnungslos“ ist – im Ggeenteil!)- „leidende, zarte Komponistenexistenz“ ist, die von den „jungen Alkopops trinkenden Dingern“ „geknudellt“ werden will (wie auch ich armer „Fanatiker kritischer Theorien“ oder „Adornismen“ oder „moralinsauren Avandgarde-Fanatikerbewegung“).

Selbst dann ist die Frage (hier lesen noch andere mit, außer uns ironisch und hochintellektuell nach WEGEN suchenden E.-Komponisten (ob wir nun resigierend, fragend, zynisch oder humorvoll oder wie auch immer hier bloggen): Kommt man da mit nur Ironien, Sarkasmen, Zynismen oder poetischen Themensprüngen etc. weiter? Vielleicht…kann ja sein, aber ich glaub nicht so recht dran.

Und ich stelle ja fest, dass Arno Lückers Bloggings zwar genial sein mögen, dass sich aber daraufhin – ich finde leider! – nur WENIGE Kommentatoren, die NICHT aus unserem Metier sind, einloggen bzw. wenn dann oft nur „Insider“ oder Leute, die „Arno“ anscheinend persönlich kennen.

Denn es hat mir sehr wohl oft den Anschein, dass dieser Blog zuweilen was Hermetisches, Endzeit-mäßiges, Depressives, Unversönliches (aber auch manchmal Allzu-Versöhnliches und „Toleranz“ falsch Verstenendes (Mangel an Streitkultur) etc. an sich hat und eine Art Chat unter Komponisten (Freunden oder angeblich „Feinden“…) ist, drum hatte ich ja auch hier mehrmals Lust endgültig auszusteigen.

2. @ „Materialfetischismus ist Schuld?“ oder „WIR (wer ist wir?/ Pluralismus in der Neuen Musik) müssen uns nicht „wundern“ …-Theorie…

WORAN liegt es, dass unser Komponieren bzw. wir immer weniger wahrgenommen werden (außer bei Freunden, Bekannten oder in unseren „Zirkeln“). Liegt das wirklich NUR am viel bescholtenen „Materialfetischismus“ der von einigen unterstellt wird (meist gar nicht von HÖRERN, die wirklich Offenheit entgegen bringen sondern von der Komponistenzunft selbst). (Und da wären wir wieder am Anfang, das wurde schon hier diskutiert, auch ohne Ergebnis bzw. einzelne, die da kritischerer Meinung sind wurden von einigen hier destruktiv bloggenden Leuten leider aus dem Blog geekelt bzw. wollen ihre Zeit lieber Sinnvollerem (Komponieren) widmen).

Nein: auf die innere Haltung, auf Seele kommt es beim Komponieren an. Also: Ich komponiere erst mal das, was in mir nun mal drin ist, und dann HOFFE ich, dass Gesellschaft (auch irgendwann die „jungen Dinger“) mit meiner Musik was anfangen kann (igitt, ich schäme mich, wenn ich an das Wort „Material“ auch nur denke.)
Also: ich mache exclusive Angebote halt erst mal für WENIGE Leute, bzw, weiß, dass das nicht direkt jeder „kapieren“ wird und dessen bin ich mir bewusst.

Denn: GEHT es bei Musik ÜBERHAUPT um „Verstehbarkeit“?
Oder „Kapierbarkeit“?
Was ist „Verstehen“. WAS soll man „verstehen“?
Geht es denn um „Verstehen“ von Popmusik?
Geht es nur um „Kapieren“, wenn wir Musik hören?

Das finde ich nicht, und genau DAS ist Teil unseres Problems, dass wir uns in dieser Hinsicht selbst „geisseln“.
Problem ist: auf ästhetischer Ebene/Sensibilisierung von Wahrnehmung etc. wird es für uns immer SCHWERER, Menschen zu erreichen, das stimmt. Aber das liegt bestimmt NICHT NUR an uns oder daran dass „böse Avandgardler“ oder auch innermusikalisch denkende Komponisten die „(N)eue Musik“ „ins Abseits“ gefahren hätten…
Sondern das hat vielfältige und differenziertere und komplexere Ursachen, die eben in der GESAMTGESELLSCHAFT und nicht NUR (nur zu Anteilen!) an „uns“ liegen…

>Und soll man deswegen zynisch, resignativ oder sonstwie sagen/oder hier rein bloggen: „Weg mit uns, weg mit den Werten, oder: Ästhetische Fragen, Fragen der Ökonomie UNTERORDNEN? Oder soll man sagen: dann müssen wir halt ergeben auf einen anderen Zug (den der Ökonomie der Aufmerksamkeit oder des homo (compositor) oeconomicus heißt: so und so komponieren, DAMIT man „Erfolg“ hat, alles für überall für Lau frei geben u.a. Tendenzen) auf springen?

Das ist bestimmt nicht die Lösung.

Dieses ewige zynische „Uns braucht ja eh keiner, also
verkaufen wir uns/ brauchen auch keinen Urhebberechtsschutz mehr (oder immer weniger), resignieren und schreiben wieder nur C-Dur – STATT „verstecktem (eben gebrochenem) C-Dur – oder entwerfen nun eine Art neuen „sakro“-Pop der Neuen Musik“ etc. (Und C-Dur, das mein ich natürlich nicht reduziert auf Harmonik sondern auf alle möglichen Parameter der Musik). Das hilft uns AUCH nicht weiter, oder wenn: dann nur kurzfristig (schneller Erfolg – episodenhaft). DAS ist es, was ich mit meinen Kritiken im Kern immer wieder sagen wollte.

5. Und meine Meinung ist bzgl. Stichwort „Aufklärung“:
WIR müssen nicht „missionieren“ oder „vermitteln“ in einem Sinn des „Verstanden-Werden-Wollens“,indem wir z.B.
so und so komponieren. Denn so wird es m.E, nicht funktionieren. Jeder Kreativer Akt ist ein FREIER Akt.

Und z.B.: Warum gab es in den 70ern noch Progressive Rock bzw. hoch-spannende Rock-Pop und musikalisch-ästhetische UND mehr soziale Annäherungen zwischen Rock/Jazz und E.-Musik. Lag das etwa daran, dass sich Stockhausen z.B. an Miles Davis oder an Pop o.ä. angebiedert hat oder hat das nicht andere Ursachen/Umstände gehabt? Und warum gibt es das Phänomen HEUTE – es gibt die Richtungen noch aber WENIGER davon und vor allem nicht mehr in der Breite – Warum gibt es so was HEUTE GAR NICHT mehr, bzw. kommt derzeit niemals in die „CHarts“?
Hendrix – eine Woodstock-Legende?

NEIN! Hendrix will comes back! Fuck Mainstream! Fuck the Future and the Futurolologists BUT too fuck „no future“… Football is coming home! (aber ich bin KEIN Bayern-Fan, sorry: Borussia Mönchengladbach).

Und ich finde: die Menschen (gerade auch Jugendliche!!!) sind ja gar nicht so, dass sie immer „abgeholt werden wollen“ wo sie z.B. gerade stehen oder bei Ihren „Geschmäckern“ etc.
Die Frage ist sogar: Halten nicht eher Komponisten, die krampfhaft aufs „Kapiert-werden-wollen“ achten oder sich danach SEHNEN
Das hemmt unheimlich bei der Kreativität, finde ich.

Und ich spiele ein Instrument, bringe das sogar vielen der „jungen Dinger“ bei. Nur bin ich für einige wenige arme Kleinveranstalter, in deren Schussfeld ich ungewollt geraten bin, bei denen Schülerbands Alkopop-trinkend für Lau auftreten, jemand der sie indirekt mit „ausbeutet“ und sowieso immer nur Recht haben will und aus seinem „Egoismus“ heraus argumentiert, weil er aus dem riesigen GEMA-Topf reichlich „verdient“
(ja, ich will auch reich werden, wie alle anderen auch, und schön will ich in der ZUKUNFT sein, nur darin liegt der Sinn des Lebens…so vedorben sind auch schon „wir“ E.-Komponisten).

Es wird sich alles (gerade weil Musik ja ZEITKUNST ist, lieber Alexander), auch alles die ZEIT entscheiden. Und IN der Zeit sind wir, die ZEIT „HABEN“ wir also nicht. Deshalb WERDEN wir erst (frei nach Blochs: ich BIN aber ich HABE mich nicht, deshalb WERDEN wir erst). Auch wenn (angesichts der Technisierung und Medialisierung immer mehr Menschen glauben… und da scheint auch ein ästhetisches Hauptproblem zu liegen). Bzw. WAS ist ZEIT? Oder: WAS ist „Zukunft“? WIE GESTALTEN wir unseren UMGANG MIT ZEIT?

@ erik janson
nur ganz kurz: den arno lücker kenne ich nicht persönlich… ich habe nur eine exegese versucht. grds. sehe ich diese exegese aber nicht als anleitung, da mir persönl. zu depressiv, wert- und weltverloren. ich werde morgen ausführlich antworten. ich denke, dass im prinzip alle kritische und weiterführende beschäftigung der musik mit den lebenserscheinungen des hier und heute einsetzen kann, wenn das zeitliche bzw. die als zeit benennbaren und meßbaren probleme heraus gearbeitet sind. dann ist neben gema-lebenshilfe auch ästhetik möglich. und da will ich morgen ansetzen.

@ arno lücker
wie haben sie nun eigentl. ihren geburtstagsgruß genau gemeint? aber das etwas platte nicht genau erklärende, dennoch erratische macht lust auf eigenes grübeln.

@ s.b.
erik jansons statements sind wahrlich lang… aber papier wie blogs sind geduldig – jedem seine zeit. im zweifelsfalle erhöhe ich die vorlesefunktion meines rechners.

Mein Prof. Bose meinte immer zum Instrumentieren:”Schreiben Sie dem Fagottisten immer die Töne in die Noten, die den Gesichtsausdruck hervorbringen, den SIE sehen wollen)

Auch von der Bühne aus sieht man als Komponist nicht immer den Gesichtsausdruck beim Publikum, den man sich vorstellt.
Und selbst im klassischen Theater ist ein seliger Gesichtsausdruck nicht notwendigerweise mit seelischer Entzückung/Verrückung gekoppelt …

Hier erinnere ich mich an den Bericht über ein interessantes psychologisches Experiment:
Leute sollten auf einer Skala von 1-10 die Witzigkeit von Karikaturen beurteilen .
Die Karikaturen waren für alle TeilnehmerInnen die selben.
Die eine Gruppe sollte bei der Beurteilung einen Bleistift zwischen den Zähnen halten und die Anderen einen Bleistift zwischen den Lippen.

Resultat: Die Leute mit dem Bleistift zwischen den Zähnen beurteilten die Karikaturen viel positiver (also fanden diese witziger) als die Anderen.
Klar, woher das kommt: mit Bleistift zwischen den Zähnen grinst man, während man mit Bleistift zwischen den Lippen skeptisch dreinschaut.

Bleistifte als Eintrittskarten – ist das eine Lösung?

wechselstrom

@ S.B. (sind Sie Hr. Bhagwati?)

@ all: jetzt wird es noch länger…

@ erik janson
Wie soll man die Zukunft der Musik, besonders der Neuen Musik beantworten?
In Worten eigentlich unmöglich, es sei denn, ein kluger Kopf faßt neuartige Entwicklungen der letzten Jahre zusammen und daraus ein Manifest. Ein(e) Harry/Sissy Potter des 21. Jahrhunderts, am Besten aus Fernost: Glückskekse für Alle!

Ein Rückblick: neben der Loslösung Debussys vom „Wagnérisme“ und der „Emanzipation der Dissonanz“ durch die Neue Wiener Schule gab es damals viele individuelle Wege der sich immer schneller vorantastenden Befreiung von den „Fesseln der Tonalität“, mal traditionsverbundener, mal radikaler. Aber eben immer individuell, zwar mit viel ästhetischem Gerangel nach aussen – man denke an die Schlägereien in Paris und Wien anläßlich der Uraufführungen des „Sacre“ Strawinskys und der „Altenberglieder“ Bergs. Bezeichnend für den damaligen Zustand war die Zusammenfassung der autodidaktischen Erfahrungen der Dur-Moll-Harmonik Schönbergs in seiner „Harmonielehre“ (1911) oder Busonis „Entwurf einer neuen Ästhetik der Tonkunst“ (1907). Beide Schriften weisen in die Zukunft, beschreiben Möglichkeiten, fassen Tradition und neue Strömungen zusammen. Natürlich fordern sie den Fortschritt, überlassen dem Benutzer aber das Auffinden des eigenen, individuellen Weges. Erstaunlich für eine Epoche, in der man sonst für Kriege und Umstürze mächtig aufrüstete.

Nach dem ersten Weltkrieg sieht die Situation ganz anders aus. Jetzt spalten sich die Stränge der weiteren musikalischen Entwicklung radikaler denn je zuvor auf. Einerseits bleiben viele der Tonalität verpflichtet, andere kehren über den Neoklassizismus zu ihr zurück. Durchaus auch als Gruppe, wie z.B. jene „Groupe des Six“, weniger von innen heraus manifestiert als durch Jean Cocteau von aussen, aber doch im Zusammenhang, mit Freiraum für jeden Einzelnen.

Schönberg zieht den Kreis des „noch Möglichen“ durch seine Formulierung der 12-Tontechnik (spätestens 1924) viel enger, auch wenn er selbst dadurch eigentlich Freiräume im Bereich der unendlichen Kombinationsmöglichkeiten des Chromas eröffnen wollte. Der Individualismus der Herren Schönberg, Berg und Webern sei hier unbestritten! In der Wahrnehmung nach aussen erfolgte hier eine Abgrenzung zur Tradition, in einer Schärfe ideologisierend, wie es dem gewalttätigen Aufprall der damals kommunistischen, kapitalistischen, nationalistischen und faschistischen Ideologien entsprach. Wie gesagt, v.a. Allem in der Wahrnehmung nach aussen. Was aber eher dem Bild geschuldet war, daß die viel individualistischere Phase vor dem 1. Weltkrieg von den traditionsbrechenden „Atonalen“ erzeugte, als die Konsolidierungstendenzen der 12-Tontechnik. Wie im Neoklassizismus waren ja auch bei der „Neuen Wiener Schule“ Suiten, Sonaten, etc. wieder möglich. Mit der jenseits des Komponierens verbalen Formulierung der 12-Tontechnik war aber endlich eine Angriffsfläche geboten, die man stärker bekämpfen konnte als die „nur“ komponierte Musik. In dieser Zeit der sich immer gewaltsamer bekriegenden „-ismen“ konnte das einen den Kopf kosten, sobald ein „-ismus“ die Oberhand gewann, wie dann ab 1939 die Nationalsozialisten. Im Prinzip ist ja jeder am Leben von seiner Kunst gehindert worden, der sich fortschrittlich zwischen 1900 und 1930 in Worten und Schriften geäußert hatte. Wer sich nur in Tönen fortschrittlich gezeigt hatte und nicht direkt z.B. dem Schönbergkreis zuordbar war, hatte eine gewisse Chance in dieser Horrorepoche in Deutschland weiterhin aufgeführt zu werden. Man sieht das ja z.B. an Paul Hindemith und Harald Genzmer: Hindemith hoffte ja sogar trotz der fast vorausnehmenden Bücherverbrennungsszene in seiner Oper „Mathis der Maler“ doch noch nach 1933 in Deutschland eine Chance mit seinem Stil zu haben, beim neuen Regime damit anzukommen, ausgerechnet er, der ja in den „roaring twenties“ als Bürgerschreck par excellence galt. Er mußte gehen, um weiter arbeiten zu können. Der Stil seines Kollegen Genzmer ähnelt dem Hindemiths doch ziemlich: er aber durfte bleiben. Hindemith hatte wie Schönberg auch eine neue Kompositionstechnik definiert, zwar nie so radikal, aber eben auch eine musiktheoretische „Steilvorlage“ geliefert. Natürlich wurde Schönberg letztlich v.a. als Jude diskriminiert, infolge dessen auch sein nicht-jüdisches Umfeld. Der Traditionsbruch und dessen Verschriftlichung und die radikaliserte Wahrnehmung hat dies mitbestimmend verschärft. Hätte Berg seinen Stil abgemildert, hätte er vielleicht wieder Aufführungschancen gehabt. Gott sei Dank galt er aber z.B. mit der Wahl von Wedekindschen Stoffen („Lulu“!) als inkommensurabel. Damit hat er ja viel deutlicher Stellung zur Moderne bezogen, als Anton Webern mit seinen feinsten Konstrukten.

Spannend wird es nun nach der Befreiung 1945! Es ist erstaunlich, wie schnell Neoklassizismus, Schönberg und Berg für Stockhausen, Boulez & Co. für die Bildung einer neuen Ästhetik abgearbeitet waren. Dabei hätten ja gerade Schönbergs Schriften und das soziale Engagement der Werke Bergs Stoff für einige Dezennien geboten. Letzterem fühlte sich z.B. Hans Werner Henze immer wieder verbunden, lange bevor auch Boulez, Nono, etc. nicht nur passive Verehrer Bergs waren, sondern nach der seriellen Webernrezeption ihn auch aktiv wieder in ihre kompositorische Reflexion einbezogen. Warum aber diese intensive Auseinandersetzung mit Webern? Klar, sein Werke ist in sich abgeschlossener, konsequenter als das Schönbergs und Bergs. Wobei solch eine Abgeschlossenheit viel weniger Anknüpfungspunkte liefert als die Offenheit eines schwer eindeutig einordbares Oeuvre. Ich habe den Eindruck, daß man damals aber geadezu eschatologisch auf den „Mahdi“ der Neuen Musik hoffte und in der Konsequenz Weberns den „Messias“ fand. Wie o.g., war die Verschärfung der fortschrittlichen Ästhetiken der Zeit vor dem 2. Weltkrieg wohl v.a. der äusseren Wahrnehmung geschuldet, die damals nicht anders konnte, als zu ideologisieren. Damit hätte eigentlich nach den Fatalitäten des 2. Weltkriegs seitens der Kunst Schluß sein sollen.

Nun wurde aber fast alle Neue Musik am Nadelöhr „Webern“ und in dessen Folge am „Serialismus“ gemessen. Musik, die fern jedes Faschismus oder sonstigen Traditionsdünkels entstand, war aber in ihrer Webernferne auch gleich verfemt, wenn man an Henze oder durchaus andersgeartete serielle Musik wie den Xenakis der „Metastaseis“ und Cage der „Music of Changes“ denkt. Nun, gehalten haben sich alle diese Komponisten und Strömungen. Der Riß nach der kurzen Gemeinschaft der ersten Darmstädter Ferienkurse war aber nun stärker als es die Gegensätze zwischen „12-Ton-Musik“, „Futurismus“, „Neoklassizismus“, etc. nach dem 1. Weltkrieg und vor 1933 je gewesen sind. Von diesen verlor zwar mancher seine Unschuld durch Anbandelung mit den Faschisten. Die Traditionslinien aus der „Neuen Wiener Schule“ sind darüber aber weitestgehend erhaben. Dennoch eine sture Gegensätzlichkeit und Bekriegerei, als würde man wieder in den Gräben des 1. Weltkriegs schiessen.

Nun, auch 1968, Postmoderne, Esoterik, Mauerfall und 9/11 haben „Darmstadt“ mürber werden lassen. Auch fanden neue Aufspaltungen statt in „Lachenmänner- und frauen“, „Spektralisten“, „Neue Einfache“, „Neue Komplexe“, etc. Gott sei Dank reden die Anhänger dieser Lager auch wieder miteinander. Auch war das Fegefeuer der frühen Fünfziger vielleicht notwendig für den Umbruch der Tonsprache. Es entstand ja auch so etwas wie ein Internationalismus des Serialismus und aller ihm folgenden Strömungen, so daß die Färbung der Probleme der „Neue-Musik-Tradition“ immer noch germano- bzw. eurozentristisch ist. Die Lösung könnten vielleicht im Internationalismus liegen. Der birgt aber wiederum eklatant die Gefahr der Negierung der eigenen aussereuropäischen Tradition. Was aber bis heute nur ansatzweise aufgeklärt wurde, ist der latente Antisemitismus den Webern z.B. gegenüber Eduard Steuermann, einem seiner treuesten Interpreten während der Nazizeit, äußerte. Heute würde sofort ein Aufschrei durch alle Blogs hallen, wenn dies bekannt würde. Sogesehen ist es vielleicht ganz gut, daß die positiven Seiten Weberns, wie z.B. die totale Materialdurchdringung in den Fünfzigern fast abschließend rezipiert worden ist. Ebenfalls würde sofort der Vorwurf von Homphobie im Raume stehen, wenn Nono und Stockhausen eine Aufführung Henzes ostentativ verließen. Andererseits: wenn die Protagonisten der „Schulen“ schon wieder milder geworden sind, schiessen deren Schüler ganz im Stile des Serialismus immer noch wüst um sich. Da klingelt leider das „Antischlammschlachttelefon“ viel zu selten.

Was bleibt uns nun heute? Wie eben gesagt, wir reden wieder eher untereinander, als es die miteinander Lehrer taten. Dennoch sind manche grausige Rituale nach wie vor gang und gäbe. Der Widerstreit der Ideologien ist heute nur noch ein Kampf der Nachbarinnen um die bessere Sonne für die Wäscheleine, kein Kampf mehr um „einen Platz an der Sonne“ im imperialistischen Sinne. D.h., Musik entsteht heute nicht mehr aus dem Streit um das „bessere System“. Dennoch beharren einige auf dem absoluten Materialismus der Serialität, als hätte sich das nicht einfach überlebt. Andere aber haben von Materialdurchdringung noch nie was gehört bzw. betreiben das Ausplündern verschiedener Kompositionsweisen wie das geschmacklose Einrichten einer Wohnung mit Baumarktmaterialien. Auch der ewig rezitierte Toleranzspruch, es gäbe nur gute oder schlechte Musik geht nicht mehr. Das andere, vielleicht sogar wirklich bessere, konsequentere (vielleicht ist Webern der Beste?) ist dann nur nominell schlecht. Man kann natürlich sagen, es läge immer im Augenwinkel des Betrachters. Das ist aber auch nur vorgetäuschte Akzepktanz.

Alle diese Schubladen helfen nicht weiter. Um den Kreis zu schließen. Die Hoffnung auf den Meister, der uns eine Lösung vorgibt, ist eine Krux, von der wir uns entschieden und bewußt abwenden sollten, was unsereins schon allein aufgrund der allgemeinen Orientierungslosigkeit vollzieht. Vielmehr sollte man noch stärker dem Individualismus huldigen, den die ersten Manifeste der Neuen Musik vor dem 1. Weltkrieg trotz aller Rufe zum unbedingten Fortschritt offenließen oder nicht beantworten konnten. Diese Antworten brauchen wir nicht! Es läuft immer wieder auf die permanente Selbstbefragung raus, was das wichtigste Erbe der Webernschen Tradition bleiben wird. Dabei ist nun aber die Selbsteinsicht vonnöten, die einem über den Tellerrand der Neuen Musik Nische-Nische-Nische blicken läßt, in der man – nun ohne Streit mit der anderen Nische – festsitzt. Man kann es sich da bequem einrichten, Musik nur für sich selbst schreiben und das als permanente Selbstbefragung verstehen. Im Sinne der bisher gelebten Tradition ist das auch richtig und kann im Sinne der verfassungsmäßigen Freiheit der Kunst immer richtig bleiben. Diese Verfassung kennt aber auch den Artikel 14, Absatz 2: „Eigentum verpflichtet. Es soll sogleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“ Das kann nun von unseren GEMA-Anarchisten so verstanden werden, daß Alles rechtsfrei sein soll. Ich möchte da nun einen ganz anderen Bezug zum Urheberrecht herstellen. Wir wollen Alle letztlich Herren und Damen unseres Urheberrechts sein. Dieses Recht verpflichtet uns aber ganz unromantisch, ganz im Gegensatz zum „l’art pour l’art“ statt der nur der persönlichen Innenwelt bei der permanenten Selbstbefragung unbedingt die Resonanz unseres Schaffens in Bezug auf die Außenwelt miteinzubeziehen. Zwar gestattet uns das BGB mit dem Eigentum ganz nach Belieben zu verfahren (§ 903 Satz1 BGB). Darin ist aber auch die Einschränkung der Beliebigkeit genannt, nämlich „soweit nicht das Gesetz oder die Rechte Dritter entgegenstehen“. Und wenn wir die Freiheit der Kunst in Bezug mit den Freiheiten und Pflichen am Eigentum des Grundgesetzes nach Artikel 14 subsummieren, sind wir plötzlich sehr wohl der Allgemeinheit verpflichtet. Natürlich wird auch unser ureigenes Persönlickeitsrecht der Selbstentfaltung nach Art. 2 Abs. 1 Grundgesetz garantiert. Aber auch hier mit dem Vorbehalt des Gesetzes. Ich weiß, es ist vollkommen absurd die Frage der Zukunft der Musik von Gesetzesseite her zu betrachten, da wir allemal durch die Freiheit der Kunst machen können, was wir wollen. Dennoch könnten wir von der Seite her den pflichtgemäßen Einbezug der Allgemeinheit im Wege der permanenten Selbstbefragung zum Manifest erheben. Man würde den wichtigsten Teil des Erbes der Neuen Musik, nämlich die aufklärerische Haltung zu Material und dem Umgang mit diesem herüberretten und könnte sich endlich aus der Selbstverpflichtung zur Nischen-Nischen-Nischenverteidigung befreien, da diese Burgmentalität ja vor Allem der von der Postmoderne gepredigten positiven Orientierungslosigkeit geschuldet ist. Wenn wir die Allgemeinheit also wieder mitdenken müssen, können wir im Gegenzug auch wieder zu Recht diese für uns einfordern und einnehmen. Nur so als Witz: man könnte ganz im Sinne einer Kunst im Öffentlichen Raume aus Parametern der Querung einer Straße durch Menschen deren Lieblingsmusiken zu einer entweder wunderbaren Harmonie oder unglaublich aggressiven Kakophonie komponieren oder Beides verknüpfen. Sowas macht uns die Musikelektronik schon andauernd vor. Natürlich kann man sich auch auf den rein technischen Vorgang stürzen und eine komplexistische Dekonstruktion schaffen. Nur wird das außer uns niemand kümmern und auch in 100 Jahren nicht. Wenn wir aber es schaffen würden, möglichst viele Facetten einzubeziehen, hätten wir eine Musik der Zukunft. Wir haben seit der Moderne die Mittel, Alles konstruieren zu können, wie haben seit Jahren verfassungsmäßig wie postmodern die Möglichkeit zu tun, was wir wollen. Wir haben aber auch immer mehr die Verpflichtung nicht nur uns, sondern die Gesellschaft als Hörerschaft wiedereinzubeziehen. Wir reden – wie o.g. – l wieder untereinander. Sprechen wir durch unsere Musik auch zu allen Menschen, ob sie uns nun ganz oder nur halb oder gar nicht verstehen, aber laßt es uns tun!

@ querstand,

zu Deinem kurzen Blogging „S.B., sind Sie Herr Bhagwati?“

Nein, Alexander, das glaube ich nicht. Mit Sandeep Bhagwati hatte ich mal ein sehr angenehmes Gespräch zu einem Indien-Projekt „Spuren Indiens“. Da war er noch in Berlin, ist nun in Montreal, soviel ich weiß. Er ist ein sehr sympathischer, offener Mensch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er hier zu meinen Beiträgen, die – zugegeben – manchmal was lang sind – einfach mal reinbloggt „zu lang“. Denn eigentlich ist so eine Äußerung „zu lang“ dann auch redundant. Sowas braucht man eigentlich nicht bloggen.

B) Vorschlag nochmal allgemein: ich würde dafür plädieren, dass hier mehr und mehr unter richtigem Namen bloggen (wie ich das auch schon früher vorschlug). Aber das muss jeder selbst wissen. Aber a) ersparte uns das Mutmassungen „wer könnte wer sein“? und b) wäre das ein wesentlicher Beitrag zu Transparenz
und offene (quasi virtuelle) „eye to eye“-Kommunikation.

@ erik janson, S.B.
Daß es sich wirklich um Sandeep handeln würde, denke ich auch nicht. Ich halte S.B. für Sarah Brightman, oder S elbst B edienung? A la Geschäftsmodeller bei der GEMA?!? Wüste Mutmaßung gegenüber einer anonymen Anmaßung. Bin ja selbst anonym hier zuerst hereingeplatzt und wurde gleich zum Parteimitglied der Grünen erklärt.

@ eggy, wechselstrom
Immer diese Lektürehinweise… höchstwahrscheinlich blättern jetzt alle Blogger bei Döblin und tummeln sich deswegen hier nicht mehr. Oder unser Admin ist im Urlaub?
Nun, Maria Himmelfahrt, dieses Jahr auch ein Samsatg, wie alle die schönen „Brückentage“, nutzte ich, um mal der Frage des Rahmens nachzugehen. Bei meiner streng-katholischen „tour de prière“ durch Münchner Barock-Kirchen bzw. was von diesen nach dem letzten Weltkrieg übrigblieb, hatte ich so manchen netten Eindruck. Ach, was heißt „Gebetstour“. Natürlich gab es bei der Affenhitze der letzten Tage nur drei Alternativen:
1.) kaltes Bad in der Isar – vollkommen überlaufen an den entsprechenden Einstiegsstellen.
2.) klimatisiertes, dunkles Multiplex-Kion, da wirkte das Programm zu abschreckend.
3.) Kirchenbesuche – kostenlos und das Gefühl, was für die kulturelle Bildung unternommen zu haben.
Für mich kam also nur 3.) in Frage, ganz im Sinne eines Besichtigungsprogrammes des Transbalkonienurlaubs.

Der Weg führte mich auf dem Radl (=Fahrrad) zur „Rokokperle“ der Stadt, zur Asamkirche. Dort fand ich auch den ersten Rahmen. Ein rotgerahmtes Schild mit der Aufschrift:“chiuso per ferie“, falsch, das widerfährt einem nur zu „ferr’agosto“ in Parma. (Gab es da nicht einen Film, soeben, der von einem Mann erzählte, der zu jener Mittaugustzeit die Großmamas italienischer Familien versorgte? Wenn, lief der aber nur im AUtorenfilmkino, ohn Klimaanlage, also für mich am 15. August vollkommen indiskutabel…) Natürlich stand da „Geschlossen wegen Renovierungsarbeiten“. Arme Touristen! Sogar ein Turm der Frauenkirche ist eingerüstet, da geht ja nur noch abhängen im Hofbräuhaus am Platzl. Oder das „Chiuso-per-ferie“ Radiofestival der Kulturwellen der ARD: der Großteil der Republik lauscht gleichgeschaltet an ihrem Volksempfängern Festivalübertragungen und Hörspielklassiker. Bayern klinkt sich da meist mal wieder ganz freistaatlich-selbstbewußt aus, in bester Rosa-von-Praunheim oder Scheibenwischer-Zensur. Natürlich hat man eigene, bessere Konzertmitschnitte und funkt die regional über den Äther. Was andere nicht mithören können, kann ja im Sinne der staatstragenden Geheimdipomatie nur besser als der Rest der BRD sein… Aber was dresche ich da auf den BR ein, die SZ „funkt“ ja seit Jahren schon ähnlich, und zwar ganzjährig: alle halten München für Provinz, am ehesten unsere linksliberale Süddeutsche. So berichtet sie in ihrem Kulturteil nicht mehr über Münchner Kulturereignisse, es sei denn, natürlich, die Opernfestspiele oder dgl. Selbst die Musikbiennale schafft es über den Lokalteil der SZ („Münchner Kultur“) nicht mehr hinaus. Liest man Morgenpost oder Frankfurter Rundschau, weiß man sofort was Hinz und Kunz dort nach langen Kämpfen mit Bürokratie und Sponsoren mal wieder an tollen Neue-Musikereignissen der Vor-Ort-Szene gibt, aus dem Millionendorf liest man aber nichts, hört nichts… Also auch so ein „Rahmen“.

Aber ich wollte ja von meinen Kirchenbesuchen berichten.
Weiter ging es zum „Alten Peter“, irgendwann mal barockisiert worden, und natürlich nur noch als Rekonstruktion zu sehen. Die Fresken dort also „wohlgerahmt“, langweilig nett, weniger schlimm, als die Rekonstruktionspinseleien der Dresdner Frauenkirche. Den schönsten „Rahmen“ hat aber die Ganz-Skelett-Reliquie der Hl. Maudita: der ganze Körper ist mit feinen Goldfäden umwickelt, die wiederum Halbedelsteine fixieren. Was für ein Aufwand mit einer heilsverheissenden Figur, die höchstwahrscheinlich dann doch nur ein einfacher Mensch, gar nicht jene Heilige, gewesen ist. Irgendwie erinnerte mich dieser Rahmen an die postmortalen Übersteigerungen, die unsere Komponistevorfahren erlebten. Haydns Schädel z.B., all die angeblichen Mozartköpfe… Ob mal einer von uns in 1000 Jahren in einem IRCAM oder ZKM als edelsteinbesetzte Reliquie verehrt werden wird, ohne daß man unsere Werke aufführt. Oder ist es dann doch der Nachbar aus der anderen Gruft? Oder wird man mein Macbook mit Goldfäden verzieren? Vor meinem Dahinscheiden sollte ich es nochmals chemisch reinigen, damit man ja keine DNS daran findet, die man dann klont. Mich nochmals als Schreiberling? Grausig! Ich bin ja jetzt schon so manchem zuviel. Also Abnehmen und Sagrotan auf den Monitor!!

Weiter ging es nach St. Anna im Lehel, auch rekonstruiert, auch mit Reliquien übersät, aber eben original mal Barock gewesen. Ha, und da fand ich meinen ersten Rahmen, von dem ich ja eigentlich sprechen will. Mich begeistert an den stuckgerahmten Fresken nämlich immer das Detail, das aus der gemalten Zweidimensionalität in die lebenswirkliche Dreidimensionalität hereinragt, wie eine heidnische Vergegenwärtigung des dargestellten göttlichen Ereignisses neben der in der katholischen Kommunion zelebrierten Transubstanzialität Gottes in der Hostie. Wie gesagt, ein heißer Tag, an dem meine Imagination etwas zur sehr aufwallte. Nun ragte hier aber von aussen ein Gegenstand in das Deckenfresko – Titel und Inhalt passé – hinein: eine Gipsfigur über dem Altarraum hält eine bayerische Fahne gegen die Decke. Die Spitze der Fahne und deren Schatten sind aber nicht echt, sondern gemalt. Das Äussere dringt ganz selbstverständlich in das Innere ein. So wie ich mir denke, daß die Aussenwelt immer auch uns Komponisten beeinflussen müßte. Es muß ja nicht gleich eine Lanze, wie diese Fahne sein. Da denkt man gleich wieder an den Gekreuzigten… Mancher Kollege, manche Kollegin (die vergessen wir ja so gerne…) könnte dies gleich wieder als Argument für seine freiheitlich-demokratische Nischen-Nischen-Webern-Adlatus-Innere-Emigrations-Mitleidens-Haltung offerieren, wenn man so böse von Aussen gespießt wird. Aber es geht ja gerade darum, dieses „Leiden“, wenn man es empfinden sollte, hinauszutragen und nicht in punktierten Septolen unter 3/4 Quintolen samt Mikrotontritonus und ppp bis ppppppp zu verhauchen, so daß es mal wieder keiner mitbekommt! Nein, schreit es heraus, damit Euch Alle hören und Euch vielleicht sogar verstehen!! Aber unsereins gehorcht ja lieber dem allgemeinen Rahmen der ästhetischen Ruhe, wie aufgewühlt die Werke auch sein mögen. Man bestaune nur mal all die Rahmenwerke bei Wettbewerben. Eben dies könnte man dann auch dem Kollegen Smutny vorhalten, daß sein Stuttgarter Preisstück vielleicht zu sehr dem Rahmen entsprach und somit als Weg des geringsten Jurywiderstandes zu deren frostigen Herzen hinfror. Das Problem ist eigentlich gar nicht der Inhalt all unserer Stücke, das Problem ist vielmehr, daß die Neue Musik fast nur noch „Rahmenstücke“ hervorbringt. Also, der Rahmen und nicht der Inhalt komponiert wird! Zwar jochte uns die tonale Tradition vor 100 Jahren noch so manches gerahmtes Schwergewicht auf. Dieser Rahmen wurde aber qua Inhalt gesprengt. Unsereins definiert aber nur noch den Rahmen des Inhalts des Rahmens. Und dort wo das Fresko, oder die Ölfarbe oder was auch immer sein sollte, gähnt uns Leere entgegen.

Was für ketzerische Gedanken… sofort betrat eine echte Gläubige, mit skeptischen Stirnfalten meiners angesichtig. Ich floh und hoffe nur, daß die gemalte Fahnenelanze nicht plötzlich echt wurde und aufgrund der geldmangelbedingten Rekonstruktionspfuschereien der fünfziger Jahre die skeptische Gläubige durchbohrte, was sie mir wohl an den Hals wünschte.

Nun kam ich endlich zu meiner echten Barockkirche, der Dreifaltigkeitskirche an der Pacellistraße, ganz nahe dem Bayerischen Hof, den man von der alljährlichen Sicherheitskonferenz kennt. Genauso abgesichert ist das Innere: ein Gitter hinter dem Eingang versperrt den Zugang zum Hauptraum. Da die Kirche aber so winzig ist, kann man mühelos in die Kuppel glotzen! Und was bietet sich da für ein Asamsches Wunderfresko. Züchtige Fleischmassen türmen sich gen Himmel. Am Rand, als am Stuckrahmen presst es die Sünder aus den Himmel, sogar so weit in den Raum rein, daß der untere Kuppelrand an einer Stelle mit einer Ausbuchtung die architektonische Ebenheit durchbricht, als ob der Mantel des Sünders in den Raum hineinhinge. An einem der Kuppelfenster streckt ein Drache seine Zunge in den dreidimensionalen Raum, auf einerm kleinen Tafel im Raum steckt ein Heiliger seine Hand verlängernd in den Raum aus dem Bilderrahmen heraus. So müßte es sein: größte innere Freude, tiefstes Leid der Psyche unserer Seelen aufbauen, konstruieren. Es aber herauslassen, egal ob Freude oder Trauer, daß uns die Außenwelt folgen kann und mitjubeln wie mitweinen kann. Und nicht immerm nur sagt: interessante Form, wichtiger Rahmen. Nein: unserer Ideen und Anliegen echt teilhaftig werden kann und nicht das ganze in stillosen Affronts der Ferienkurse endet oder man sich höflich nichts über die gespielten Stücke mitteilt. Wobei: da verletzen sich meist nur wenige gegenseitig, wenn es wenigstens mal wieder einige Hundert wären. Aber inzwischen kommen die ja nur noch, wenn Freikarten und Freibier gibt oder pädagogiscge Konzepte ziehen. Dann sollte man doch lieber diese Konzepte vertonen, wenn es unsere eigenen nicht selbständig schaffen.

Ach, und noch was: kulinarisch gedacht kommt „Rahmen“ ja nur mit der Vorsilbe „ent-“ vor, also entrahmen. Laßt uns die Rahmen abhängen, damit man das Bild wiedersieht oder mit sprühender Freude diese Rahmen durchdringen, ohne daß es aber nur zu Jurorengeplänkel oder Politikergedöhns über Förderungen kommt. Auch das ist nur ein Rahmen und nicht die zu erreichende Öffentlichkeit, die Allgemeinheit.

Nun schwankte ich voll Pathos in den nächsten Biergarten. Nein, ich hatte nur heiß geträumt in meiner allgemeinheitlichen, kühlen Sendlinger Hochparterre Genossenschaftsbude. Wie gemein! Und nicht mal aus meinem Bett konnte ich fallen, denn ich schlafe auf Matratzen am Boden, ganz rahmenlos…