Das Ende ist der Anfang

Hallo Moritz Eggert, Hallo Eröffnungs-Blogger,

wenn man sich die guten Vorsätze und Ziele Eurer Blog-Eröffnung so anhört (offene Diskussion, endlich auch mal das sagen dürfen, was man „in der Kneipe“ hinter vorgehaltener Hand oder heimlich beim Festival nur seinem befreundeten Komponistenkollegen sagt… ohne „Angst“ um dadurch entgehende „Aufträge“) dann könnte man Euch glatt umarmen wegen so viel ritterlich-heldenhaften Mutes. Mut einen Blog auf zu machen, bei dem man als Komponist auch mal „Bad Boy spielen“ und „unartig“ sein darf, scheinbar im „Schonraum“ des Blogs oder der freiwilligen Anonymität „die Sau rauslassen“ darf.

Bei Licht betrachtet bleiben gewisse Dinge ziemlich fraglich: Denn ein Blog, der von vorne herein (noch ohne dass brisante Beiträge kamen!) schreibt, man könne endlich offen „alles sagen“, was man sich sonst nicht „traue“ (wegen der zunehmend schlechten „Auftragslage“…), in den sich aber (wie bei der nmz tendenziell insgesamt) die etablierten Macher, Anwälte oder Kritiker der immer wieder gespielten Neue Musik-Prominenz, der renommierten Verlage oder der jährlich ausgewählten, jungen und schönen Neue Musik-„Popstars“ selbst hinein gesetzt haben (perfekte Lobbyarbeit); ein solcher Blog ist bgl. Seiner Unvoreingenommenheit und Neutralität fraglich. Ein solcher Blog bleibt bzgl. seiner intern wie extern systemverändernden Kraft, Außenwirkung und Authentizität ebenso recht fraglich. Alle dürfen also einmal „ein bisschen unartig und offen sein“… Ist das wirklich ernst gemeint?

Und mal im Ernst: Der Fisch stinkt doch wesentlich vom Kopf her! Man fragt sich fast: Wurden da etwa Leute zum Bloggen animiert (und nehmen vielleicht dankend um der eigenen Karrierechancen diese Einladung an), die – nichts für ungut! – bei führenden Medien (Rundfunkanstalten) schon Einfluss haben bzw. mit drin sind? Und überhaupt, unsere öffentlich-rechtlichen Medien: Ehemals unabhängige, freie Nischen-Institutionen, Schutzräume für Subkulturen, die mittlerweile aber ihrerseits von Tendenzen neoliberalen, pragmatischen und postdemokratischen Wirtschaftsdenkens und Politik leider schon infiltriert oder instrumentalisiert werden – mehr oder weniger indirekt Lobbyarbeit für eine Kultur des Konsums, der Anpassung betreiben ohne es zu wollen oder zu merken (auch Spartenprogramme wie Neue Musik zusehends). Oder sollen sich nur Leute im Blog melden, die sich – mit vielleicht eher unangemessenem Eigenlob – damit brüsten, bei etablierten Festivals angeblich keine klischee-haften Anfänge oder Schlüsse zu komponieren?

Rundfunkanstalten, Festivals, Wettbewerbe, die – hat man immer stärker das Gefühl – mittlerweile teils absichtlich immer öfter völlig inhaltslose, formal wie expressiv nichts sagende Werke oder zumindest Titel prämieren, die in diesen Zeiten des raffinierten, smarten und aalglatten Rückzuges ins Private und auf das eigene schnelle Erfolgsdenken Programm sind? Wie z.B. Daniel Smutnys neues Stuttgartpreis-Werk mit dem vielsagenden Titel „so zaghaft diese worte der nacht“, bei dessen Auswahl (ein Einzelfall?) zum Beispiel ein Großteil der Jury sich zur Jurysitzung entschuldigen ließ. Man bekommt manchmal schon stark den Eindruck, solche Dinge werden von Medien und manchen einflussreichen, etablierten Komponisten der alten Garde und von der oft smart-angepassten „Next Generation“ im Neue Musik-Establishement mittlerweile gemeinsam inszeniert – zuweilen machiavellistisch und mit Untergangs-Zynismus – getarnt hinter satirischer Selbstironie. Damit die nachfolgende Neue Musik-Generation oder ein „Fußvolk“ und die (noch) Szenen-Vielfalt innerhalb der ohnehin verflachenden klassischen Kultur umso schneller unter geht oder aber gar nicht sich Gehör verschaffen kann oder überhaupt noch will.

Damit Komponisten, die sich nicht an Neoliberalismus, Harmlosigkeit oder „Neue Musik“-Klischees oder an die neue Tendenz der postmodernen Anbiederung eine an Pop- und Verflachungskultur anpassen oder die sich einfach nur nicht stilistisch oder inhaltlich an kulturelle, Quoten-machende Moden anbiedern wollen umso schneller entmutigt, ohnmächtig gemacht und an den Rand gedrängt werden sollen. Auf dass die neue Musik (ohne großes N) ihr Sterben – das Sterben nämlich von Vielfalt, Autonomie, Authentizität und damit verbundener gesellschafts-kritischer ästhetisierender, sensibilisierender Kraft! – umso schneller hinter sich bringt. Ein Sterbeprozess, der sich als Nächstes vermutlich darin äußern wird, dass auch seriösere, engagierte formal-ästhetisch sich nicht anbiedernde zeitgenössische Musik auf Kurz oder lang ihre Förder-Legitimation sogar bei den noch wenigen wohl meinenden Kulturpolitikern (meist noch auf Landes, lokaler und kommunaler Ebene der vielen Freien Szenen) verlieren wird!

Auf dass dann zuletzt die zeitgenössische Musik in Kreisen des – noch!- intellektuellen (bzw. noch nicht ganz medienverblödeten) Bürgertums ihre wenigen Zuhörer auch noch verliert. Oder auch damit bei den vielen engagierten Freien Szenen – gerade in Ostdeutschland, der ehemaligen „DDR“, die auch vom Netzwerk-Programm der Bundeskulturstiftung z.B. (in deren Jury bezeichnenderweise tw. Leute saßen, die die engagierten Szenen dort viel zu wenig kennen noch zu würdigen bereit waren) – ohne Gleichen gegenüber den Westdeutschen-Metropolen bei der Mittelvergabe benachteiligt, ja ausgeschlossen wurden (ausnahme Berlin und Dresden). Szenen, die ausgegrenzt wurden, obwohl sie schon seit der Wende jahrelang tapfer ums Überleben kämpfen! Auf dass dort auch Resignation eintreten soll…?

Aus diesen Gründen würde ich gerne den mitlerweile ja auch schon in der prominenten Kulturpolitik angekommenen alten Negativ-Begriff „Neue Musik“ (mit großem N) geradezu kätzerisch und gegen den laufenden „Pseudo-Selbstkritik“-Mainstream umdefinieren wollen: eben nicht im Sinne von Definitionen wie „verstaubte Avantgarde“ oder „intellektualistische, kopflastige Musik, die sich einem breiteren Publikum angeblich „mutwillig“ entzieht“ (oft bzw. weiter sich der Masse entziehen muss, wenn sie kritisch bleiben will!). Ich möchte daher einen neuen Negativbegriff der „Neue Musik“ definieren bzw. das, was „(N)eue Musik“ nicht sein soll (aber leider zunehmend wird): neoliberalistisch-harmlose, anti-expressive Musik ohne echten Willen (mit nur zur Schau getragemen Willen) zu nachhaltigem systeminternen (und externen) sozialen Diskurs, Veränderung und Vermittlung der zeitgenössischen Musik.

Ein Schelm, wer Unbehagen bei alldem empfände. Eben derjenige, der so „unkt“, riskiert vermutlich am Ende noch im höchsten Maße, vom sich immer mehr erfolgreich an den sozialen und medialen Status Quo sich anbiedernden Establishment weiter ausgeschlossen zu werden. Oder aber als kulturpessimistischer Schwarzmahler, als „adornistischer Nörgler“ oder vielleicht gleich (in erster Argumentationsstufe) als „Neidhammel gegenüber den Erfolgreichen“ (der mault ja nur, weil er nichts „abkriegt“ und nicht bei „uns“ mit drin ist…) in eine Schublade gesteckt und mit Pseudo-Abwehrargumenten mundtod gemacht zu werden. Klappe zu und weiter so?!

Schwer zu glauben also, dass auf diesem Weg echte, interne systemkritische Blogs entstehen können, die – um frei mit Luhmann zu sprechen – nach außen (also in die Restgesellschaft, in die Systeme von Politik, Wirtschaft, Religion (Kirchen) und (Musik)-wissenschaft ernsthafte und „anschlußfähig(e)“ Diskurse zu erzeugen vermag. Das hieße: den Willen zu nachhaltiger Reform und innerer Veränderung! Blogs oder Diskussionsforen also, wo ehrlich Tacheles gesprochen und Tabula Rasa gemacht würde mit Macht-, Erfolgs- und Beziehungs-Denken und der allgemeinen Ökonomie der Aufmerksamkeit und der Jagd nach schnellem Erfolg sowie dem unter Kollegen zu trauriger Renaissance erblühendem Machiavellismus (nach oben loben/fördern7prämieren, nach unten treten/ignorieren). Diese Negativ-Faktoren und eingeschliffenen Denkweisen, immer mehr einsickernd aus einer hemmungslos turbokapitalistischen, mediokratischen (nicht mehr demokratischen!) Kultur in unserer globalen Gesamtgesellschaft beginnen gerade der zeitgenössischen Musik (wie allen Künsten, aber die Musik wird dies besonders zerstören!), ihre letzte expressive, kritisch-utopische Kraft und ihre Potentiale zu zersetzen. Am Ende dieser Zersetzung steht die Zerstörung, die Ohnmacht, wenn JETZT nicht gehandelt wird. Bzw. die „Neue Musik“ ist in dem Sinne schon im künstlichen Koma. Ganz abgesehen davon lösen mehr und mehr die genannten negativen Denkweisen mögliche Kriterien wie Qualität, Fragen nach Authentizität und Wahrheit, Selbstkritik und Bescheidenheit in der Musik ab. Innerhalb des kulturellen Subsystems der „Neuen Musik“ wirken sich diese längst aus dem gesamtgesellschaftlichen System in das Kulturleben (scheinbar unumkehrbar?) eingesickerten Faktoren (Erfolgsdenken, Ökonomie der Aufmerksamkeit, Lobbyismus, neoliberal-pragmatisches Denken) in einem Randbereich wie der „Neuen Musik“ umso fataler für die marginalisierten Komponisten und Musiker aus! Denn diese stehen meist sowieso schon – finanziell zumindest – oft am Rande der Gesellschaft.

Heißt also, um manche Blog-Ansätze in der nmz zu kommentieren: die neoliberale Postdemokratie, Pseudo-Demokratie im Stile von Christiansen- und Anne Will-Polit-Talkshows (wo jeder mal was sagen darf, was keine nachhaltige Konsequenzen hat, was keinem weh tut und was viele Bosse und Lobbyismus dadurch heimlich so weiter zu machen „legitimiert“ wie bisher, wo jeder mal mit einem Politpromi „chatten“ darf…) ist nun auch in der Neuen Musik angekommen.

Woran krankt also die „Neue Musik“ eigentlich wirklich? Bzw. was bedroht die Neue Musik eigentlich mehr? Mehr ihre angebliche Nicht-Anpassungsfähigkeit (oder Wille!) an eine globale Profitkultur, an eine immer hemmungsloser werdende Finanzkapitalismus und Konsumwelt- und ästhetische Verlachungsgesellyschaft, an die drohende Auflösung des Urheberrechtsschutzes und die mit alldem verbundene drohende unumkehrbaren Marginalisierung (vor der man glaubt, sich durch vorauseilenden Gehorsam und Anpassung länger „schützen „zu können). Oder krankt die „Neue Musik“ (mit N) nicht vielmehr in erster Linie an 1. ihrer nahtlosen und bedingungslosen, ihre eigenen einstigen Werte wie wertlos gewordene Aktien verkaufende Anpassung nach außen (an das System der Wirtschaft, der offiziellen Kulturpolitik der (potentiellen) Sponsoren). Und 2. an der eigenen Intransparenz, Pseudo-Demokratie und mangelnder echter Reformbereitschaft nach innen. Sowie 3. An der beginnenden Umwertung der eigenen Werte…?

Echte Blogs hieße in dem Kontext schon mal folgendes: wirklich demokratische, kritische Diskurse, die das Neue-Musik-Establishement – was nach der damaligen, leider schon systemintern unsäglich abgewürgten Donaueschingen-„Schelte“ der „True Bad Boys“ Pèter Koeszeghy und Thomas Heyde wieder dringend nötig wäre! – schonungslos auf mischen und hinterfragen. Blogs und Diskurse, welche die Szene wirklich wieder auf einen gesunden gesellschafts- und kulturkritischen Kurs bringen und von derzeit harmlosem, gesellschaftlich und kulturpolitisch korrekten (weil leicht mundtod zu machenden) Selbstbeweihräucherung oder -bemitleidung und Konzepten weg brächten!

Also, meine vielleicht nicht mal „kühne“ These ist: eine Revolution bzw. ein Umkehr-Denken innerhalb der Neuen Musik wird es in dem Stil (Blogs hinter vorgehaltener Hand oder heimlich geduldete „Spielwiesen“ des „Unartig-Sein-Dürfens“) nicht geben – und SOLL es vermutlich von vorne herein nicht werden. Schon alleine das Signal, dass sich Herr Armin Köhler bei einer Podiumsdiskussion, gezeigt auf den nmz-Websiten, hin setzt und – wenn auch vielleicht provozierend gemeint? – behauptet, Donaueschingen habe ja riesige Erfolge vorzuweisen, wenn da vor Jahren noch nur wenige Zuhörer waren und nun kämen tausende… Das wirkt schon alles recht seltsam und bizarr…

Denn: zieht man einmal die vielen Komponisten, Musiker, Musikjournalisten, die Veranstalter auf der Suche nach Ensembles, die Verleger etc. aus der Neue Musik-Szene ab, die z.B. nach Donaueschinghen oder Witten kommen, dann sind doch – gerade solche etablierten Neue Musik-Festivals! – nach wie vor (vergleichsweise zu kleinen Festivals und Konzertreihen mit wenig Etat) auch trotz beginnender nicht abzustreitender Lichtblicke in Programmatik, Öffentlichkeits- und Vermittlungsarbeit (bei aber mehr Mitteln) weiterhin eine sich oft genug selbst feiernde und über-bewertende Randerscheinung in der Gesellschaft mit dramatisch wenig jungem wie altem Publikum. Und dieses Establishement scheint nun dabei zu sein, das kritische Potential und die Chance zu interner, authentischer und reinigender Selbstkritik und ein bisschen mehr Demokratisierung und Objektivität im System der Neuen Musik zu verspielen.

Trotzdem wünsche ich dem Blog viel Resonanz. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Falls dieser Kommentar z.B. nicht oder nicht in voller Länge in den Blog gestellt würde, dann wäre dies schon ein starkes Indiz dafür, dass hinter den Kulissen heimliche Zensur oder eine Angst vor einflussreichen Hintermännern waltet. Manch einer mag mich nun ruhig als „Spinner“ oder als „Verschwörungstheoretiker“ o.ä. diffamieren oder in eine Schublade stecken. Aber: wer Dinge ernsthaft kritisieren oder verändern will, der tut dies nicht hinter vorgehaltener Hand bzw. muss Mut aufbringen, auch das Risiko des weiter Nicht-Beachtetwerdens (oder „keine Aufträge bekommen) eingehen und darf sich nicht verstecken. Darum sind für mich auch Blogbeiträge eher fraglich, bei denen Leute (egal wer) Angst haben, ihren Namen zu nennen. Und zudem: wir werden bald (oder sind tw. Schon) eh alle überwacht und sind immer gläsernere Menschen. Orwell ist längst Realität.
Anders gesagt: bei seriösen Diskursen gibt es kein „Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass…“.

Also dann: Mutige Neue Musik-Guirilla, wer immer Ihr auch seid und wo Ihr Euch versteckt. Blast zum Angriff, aber zum offenen „Gegenfeuer“ (Bordieu) und versteckt Euch nicht (z.B: hinter Fantasienamen oder Smileys…). Man darf gespannt sein…

Düssseldorf, 3.5.2008, Erik Janson

Und gleich mal ein anonymer Kommentar aus gegebenem Anlass.

Janson hat Recht: Transparenz wäre schön und ist schwierig. Fakt ist, dass es ein paar wenige Festivalmacher bzw. Redakteure sind, die die Macht über die Neue Musik in Deutschland haben. Kritik an der Neuen Musik kann man allgemein halten, aber noch ehrlicher wäre, Namen zu nennen. Und hier ist natürlich das Problem, dass die Schreiber selbst Komponisten sind und dann selbst offenlegen müssten, mit welchem Redakteur sie sich gut verstehen, mit welchem sie es sich nicht verderben wollen, und mit welchem sie es sich schon verdorben haben. Schwierig!

Hallo Hipp,
dass einige wenige Festivalmacher und Redakteure „die Macht über die neue Musik in Deutschland“ hätten, finde ich eine etwas weitgehende Behauptung. Wenige Personen haben – wie es aussieht – einen viel zu großen Einfluss auf die Verteilung von Subventionen, zärtlich Investitionen genannt. Sie prägen durch stenochrome Programmgestaltung einerseits die öffentliche Wahrnehmung und damit auch die gesellschaftliche Be-Wertung zeitgenössischer Musik. Andererseits ihre materielle Wert-Schöpfung mit den bekannten interessanten Ergebnissen. Es handelt sich also im Wesentlichen um rein materialistische Steuerungs-Funktionen, die in unserem Fall mit ideologisch-ästhetizistischem Argumentationsnebel maskiert werden. Insofern ist dieses Handling nur ein leicht unscharfes Spiegelbild unseres gesamtgesellschaftlichen „Werte“-Systems, wo bekanntlich ja auch – wie man aktuell sieht mit den schönsten Ergebnissen – Kapital und Banken das finale Sagen haben. Für das Musikleben betrachtet liefert gerade die Entwicklung der GEMA hin zum platten Distributions- und Marketing-Tool beste Querverbindungen.
Allerdings steht diesem bröckelnden „System-Relevanzblock“ natürlich das Bewusstsein, der Intellekt und die Gefühlskraft gebildeter, kreativer Individuen entgegen. Hierzulande mangelt es meiner Kenntnis nach an solchen Persönlichkeiten nicht, eher an Kommunikationsbereitschaft bei – und Kommunikationsmöglichkeiten für diese Menschen. Da mögen dann Eigenschaften wie Mut, Zivilcourage, vielleicht gar Optimismus im Widerstreit liegen mit Existenzangst, Verletzlichkeit und „Bewusstsein um real existierende gesellschaftliche Bedingungen“. Ich hoffe – blind optimistisch und dämlich idealistisch, wie man mir immer wieder sagt – auf die Kraft dieses kenntnisreichen und schöpferischen Potenzials. Und darauf dass sich Spurenelemente davon hier abbilden. Was denn sonst?
Herzlich: Theo Geißler

Lieber Moritz, Lieber Herr Geißer, Liebe Blogger,

Zunächst einmal: Dass hier anonyme Blogger beginnen sich ein zu schalten, die davon sprechen, dass in der Szene wenige Leute viel Macht und Einfluss haben in die Kultur– und Suventionspolitik (und die manchmal allzugern auch im Sinne von Eigeninteressen und -beziehungen nutzen), das sagt ja schon mal, dass ich mit meinen Vermutungen bzw. gewagten Thesen von gewissen Missständen INNERHALB der Neuen Musik nicht ganz falsch lag und liege.

Und durch meine – wenn auch absichtlich teils übertriebene, provokanten Kommentar – wollte ich eigentlich erst mal wach rütteln und niemanden beleidigen.

Wer mich kennt, wird wissen, dass ich ein sensibler und offener Mensch bin (das sind wir im KERN alle, wenn wir ehrlich sind). Und ich möchte zumindest klar stellen: Weder war noch ist es meine Absicht der nmz zu unterstellen, man dürfe in dem Blog etc. nicht seine Meinung sagen. Im GEGENTEIL: Hätte ich mich sonst überhaupt am Blog beteiligt, wenn ich nicht HOFFEN würde, dass ein offener Diskurs doch noch möglich ist?

Man verstehe mich also bitte nicht falsch: ich bin gewiss kein mutloser oder narzistischer Zyniker oder jemand der einfach nur „subjektiven Frust ablassen“ will. Denn ich habe doch geradezu am Ende meines Kommentars vom 4.5. zu reger und mutiger Beteiligung aufgerufen. Habe Leute aufgefordert, sich MUTIG und – wer will nicht anonym – in die Diskussion ein zu mischen! Ich habe nur auf gewisse strukturell-kulturpolitische Problematiken hin gewiesen in der Neuen Musik und auf Problematiken, die eine Kommunikation in einem Blog erschweren könnten: Neben den Ungleichverteilungen von Suventionen (z.B. West-Ost) sind dies, dass wenige Einflussreiche etc. sehr viel in der Hand haben und dass demzufolge leider unser „System“ ein Spiegel des gesamtgesellschaftssystems von immer mehr Macht-Akkumulationen und medialen Monopolen und Lobbykreisen ist. Und Frage: Sollte das Kunststystem nicht anders sein um der Gesamtgesellschaft Alternativen in Zusammenleben und Ästhetik/Lebensstil auf zu zeigen?

Und ich bin dass die Neue Musik vermutlich nur dann sich aus ihrem Schneckenhaus innerhalb der Gesamtgesellschaft sich befreien und mehr „vermitteln“ und mehr Publikum einst bekommen kann, wenn – ja wenn ! – sie SELBST ANDERS strukturell und intern-kultur- bzw, förderpolitisch anders wird, wenn ihre internen kulturpolitischen wie humanen Strukturen mehr Freiheit und mehr Anderssein zu lassen und wenn z.B. Vetternwirtschaften aufhören (oder zumindest vermindert werden)… So ist zumindest meine Vision und Utopie, wegen der ich überhaupt unter anderm noch Komponiere. Daher auch meine Überzeugung, dass Selbstkritik und Analyse des Neue Musik Not tut. Das muss nicht in „Selbstzerfleischung“ oder gegenseitigen polemischen Beschimpfungen enden aber hoffentlich im Nachdenken einiger, die viel Verantwortung tragen.

Aber dazu stehe ich nach wie vor.

Weder ist mir daran gelegen mit dem „Finger“ auf bestimmte Rundfunkredakeure zu zeigen. Noch ist mein Statement vom 3.5. Ausdruck „persönlicher Frustrationen“. Es ist immer leicht, Leute, die sensible Themen oder Tabus ansprechen, dann in eine solche Ecke zu schieben und dann mundtod zu machen. So ähnlich habe ich es ja auch erwartet bzw. vorhergesehen in meinem Kommentar.

Und so ähnlich ist es damals ja auch gewesen bei der damaligen Donaueschingen-Diskussion bei ECLAT: Die Protagonisten wurden gefragt, woran sie denn ihre Kritik konkret-ästhetische fest machen würden… Man solle doch „Namen“ oder „Beispiele“ nennen etc. …

Und man gestatte mir die kritische Frage: Was sind „Gastblogger“? Wozu dies alles?
Ein Blog ist doch ein Blog. Da entsteht dann eine gewisse Eigendynamik und man muss das Risiko eingehen, dass dann – wenn schon – auch Tabula Rasa gesprochen wird oder halt nicht. Und dass Kommunikation nun mal komplex und chaotisch Verläuft. Oder gibt es da „priviligierte Blogger“ oder Komponisten, die die Kommunikation in eine gewissen Richtung „steuern“ sollen?
Und jetzt?: Überraschenderweise wird nun mir geantwortet, dass man vor habe, den „Donaueschingen Bad Boy“ Pèter Koeszeghy als „Gastblogger“ ein zu laden und dass dieser zu gesagt hat. Man wird gespannt sein, wie sich die Diskussion entwickelt. Also war vielleicht damals doch das, was Herr Kosezeghy und Thomas Heyde damals ansprachen mit ihrer Kritik nicht so ganz unberechtigt…?

Wer mich kennt, der wird auch wissen, dass ich offene ästhetische Diskussionen gerne führe und ein feines Gespür für Ästhetik und Form habe und mich sehr gerne weiter darüber unterhalte. Nur benötigt dies natürlich, neben dem Komponieren und Brötchenverdienen, genügend Zeit, solche ästhetischen und analytischen, musikwissenschaftlichen Diskussionen zu führen.
Und ich will ich auch KEINEM im Blog die Intelligenz und den Mut ab sprechen! Wo habe ich z.B. so etwas behauptet?

Und es ist doch auch so: Wenn man beginnt, die Grundsatzdiskussion von vorne herein nur ästhetisch oder intellektualistisch oder musikwissenshaftlich o.ä. zu führen (und nicht, was wichtiger wäre auch mal strukturell-kulturpolitisch und bezogen auf gesamtgesellschaftliche Missstände!), dann droht doch so ein Diskurs von vorne herein intern zu zerfransen. Dann unterhalten sich wieder ein paar Experten (oder die sich dafür halten oder die an den Haupthebeln sitzen) untereinander – und was passiert? Also: Wollen wir weiter Elfenbeinturm?
Und diejenigen, die kulturpolitisch-strukturell den Einfluss haben/ entscheiden, was prämiert, was auf Festivals gespielt, was gesendet wird o.ä.. Diese Leute werden vermutlich sagen/behaupten: Das und das wurde ausgewählt/ wird öfter gespielt, weil eben die „Ästhetik“ gerade „angesagt“ ist. Oder
Dann als nächstes Argument wird vermutlich dann gesagt: Über Ästhetik könne man nicht streiten bzw. man müsse als „frustrierter Komponist“ doch akzeptieren, wenn der oder der andere einflussreiche Komponist oder Redakteur (oder egal wer) seine subjektive Meinung habe, seine Vorlieben und Auswahlen treffen etc. Und Ästhetik sei (ist immer) nun mal immer subjektiv .. usw.

Dann wären wir wieder in der alten Diskussion bzw. Argumentationsweise, die es schon so ähnlich mal gab und die strukturell wie ästhetisch dann nicht viel verändert hat und welche die kulturpolitische Kraft der Neuen Musik nach Außen gelähmt hat und weiter lähmt. Weil dies dazu führt, dass die Basis, viele „Kleine“ in der Neuen Musik resignieren.

Da liegt doch auch das eigentliche Problem! Wenn auch vielleicht das einzige Problem aber ein sehr wesentliches Problem.

Also, ich hoffe, nun ist klar geworden, dass mir nichts ferner lag und liegt, als renommierte Festivals „anzugreifen“ oder deren Leiter. Ich gehe selber gerne – ab und an, wenn und weil mich die Musik interesiert – auf Festivals.

Also: wir müssen uns doch erstmal darüber ernsthaft unterhalten und uns kritisch fragen:
Welches Neue Musik-System WOLLEN wir eigentlich? Bzw. unter welchen Kommunikations-BEDINGUNGEN kann man überhaupt dann über Ästhetik sinnvoll und offen sowie demokratisch (ohne dass z.B. der eine mehr Macht/Einfluss im Hintergrund hat als andere oder dies ausspielt…) weiter diskutieren?

Wie freizügig oder von eigener Subjektivität und ästhetischen Vorlieben abstrahierend SIND Rundkunkredakteure oder einflussreiche Komponistene, Jurys etc. heute noch?

Wem geben sie die Chance, sein Schaffen einer breiteren
Öffentlichkeit zu präsentieren und wem nicht?

Wie sensibel sind die Einflussreichen noch für Randgruppen oder weniger priviligierte Komponisten?

Viele Grüße, Erik Janson

kann man nicht auch die gegenseite dagegenbloggen lassen? z.b. der angeprangerte daniel smutny?

…ich finde herr smutny sollte doch selber sagen, wie er zu dem preis gekommen ist :-) wir issen doch alle, von wem er geputscht wird…also. schade um die fingerarbeit für das rumgetippe…

Herr Janson, ich habe keine Zeit. Aber Sie stellen so viele Fragen, dass ich Ihnen gerne weiterhelfen möchte.

„Welches Neue Musik-System WOLLEN wir eigentlich?“
Ich will kein System.

„Bzw. unter welchen Kommunikations-BEDINGUNGEN kann man überhaupt dann über Ästhetik sinnvoll und offen sowie demokratisch (ohne dass z.B. der eine mehr Macht/Einfluss im Hintergrund hat als andere oder dies ausspielt…) weiter diskutieren?“

Ich will keine Kommunikations-BEDINGUNGEN. Netiquette sollte in einem Blog genügen. Was Sie „im Hintergrund“ haben, interessiert mich nicht, dass was Sie sagen, interessiert mich.

Wie freizügig oder von eigener Subjektivität und ästhetischen Vorlieben abstrahierend SIND Rundkunkredakteure oder einflussreiche Komponistene, Jurys etc. heute noch?

Mich von „meiner Subjektivität abstrahieren“? Das wäre paradox und würde jeglichen Funken Kunst im Ansatz abtöten. Und Feuilleton ist IMMER subjektiv. Ansonsten würden Festivalberichte heute nur noch aus dem Satz „Hat stattgefunden.“ bestehen.

Wem geben sie die Chance, sein Schaffen einer breiteren
Öffentlichkeit zu präsentieren und wem nicht?

vice versa: Jeder ist seines Glückes Schmied. Mich würden eher die Prozentzahl der Komponisten interessieren, die, mit absolut grottigem Self-Management ausgestattet, sich tagtäglich darüber wundern, dass ihre Werke nirgends gespielt werden. Und wenn der Henze noch 10 Preise kriegt und der Rihm auch nochmal 100. Interessiert mich nicht, ich mach mein Ding.

Wie sensibel sind die Einflussreichen noch für Randgruppen oder weniger priviligierte Komponisten?

Solches Kastendenken unterstütze ich nicht. Schaffen Sie Musik, schenken Sie der Menschheit etwas Schönes :)

Viele Grüße, Alexander Keuk

Liebe Blogger, Ehrlich gesagt habe ich mir gewünscht, – und als evtl. zukünftiger „Gastblogger“ wollte ich dies testen – dass Themen, wie z.B. von Herr Janson angesprochen wurden, mit mehr Substanz diskutiert werden. Nach mehrmaligem durchlesen von den meisten Reaktionen (es gibt wenige Ausnahmen), bin ich ziemlich enttäuscht, wie substanzlos, und verdreherisch mit Problematiken, die von Herr Janson angesprochen hat (und ich finde, sehr vernünftig und gut formuliert hat) umgegangen wurde. Besonders von Herr Keuk, der sich von jede „System“ wehrt (und selbst nicht merkt, mit diesem Blog, gehören Sie doch selbst zu einem System! Also was solls!?), damit Herr Janson z.B. unterstellt, er hatte vor irgendfürein System zu erschaffen für alle – ich verstand das Schreiben rein Kultur- und mnichtzuletzt gesellschaftkritisch und sehr intelligent und senziebel. Deswegen würde ich eher sagen, vielleicht bilden Sie sich etwas weiter mit philosofischen Schriften, Herr Keuk. Dann werden Sie vielleicht einige Sachen besser verstehen, was Herr Janson angesprochen hat, und werden Sie bestimmte (tat)Sachen nicht verdrehen. Generell finde ich – bis jetzt – die Niveu etwas erschreckend, und frage mich auch, WO sind die Leute, die diese Zeilen auch Lesen, und wirklich die Verantwortung für die Szene eigentlich tragen? Beobachten diese Leute das hier, oder wird das alles, mit einem leichtem Handabwinken als beinahe wie „absurdes“ Theater abgetan. Solange nur Beiträge (wie von Herr Keuk, der erscheint nach mit ALLEm und ALLEs ganz zufrieden scheint, wie es ist) hier geschrieben werden, ist es reines Zeitverschwändung die Seite hier überhaupt zu besuchen.
Ich hoffe, es ändert sich hier einiges, und werden noch substanzielle Diskussion geführt. Dann würde sich lohnen, die Seite wieder zu besuchen.
(Entschuldigt mir die grammatikalischen Fehlern, leider als ungarische Muttersprachler habe damit immer wieder noch bisschen schwierigkeiten – was aber nicht heiss, ich würde die Sprache nihct verstehen, und ihre Tiefsinnigkeiten erfassen können…)
Also, bis irgendwann, wenns mal doch mehr sich lohnt hier zu diskutieren,
Euer Pèter Köszeghy

lieber wechselstrom, ich bin selbst Komponist, insofern rufe ich mir das auch gerne selbst zu und setze damit den Anspruch an mich selbst. Ob diese „Schenkungen“ wertvoll sind, mögen andere beurteilen. Der Bemerkung lag auch eher der Gedanke zu Grunde, dass es einem Komponisten völlig egal sein kann, „wer die Macht hat“ oder „wer Chancen verteilt“, solange er Musik schreibt, schreiben will, schreiben muss. Ich definierte hier also nur einen persönlichen künstlerischen Anspruch. Teilen muss den niemand.
Und gerne lasse ich mich auf Marcuse und Netiquette ein, erwarte aber auch ebensolches. Ironie, so hoffe ich, wird als solche wahrgenommen und akzeptiert, keiner will hier irgendjemandem ans Leder.
p.s. wenn Sie meine Musik kennen würden, würden Sie feststellen, dass ich vom Hofnarren GLEICHZEITIG a) Lichtjahre entfernt bin und b) mich genüßlich darin suhle.
Grüße!

@mehrlicht: Substanz wurde ja genügend angeboten (siehe Janson, Marcuse etc etc etc.) Allerdings, statt diese durch dem Kopf gehen zu lassen, und darüber substanziell diskutieren zu wollen (aber vielleicht nicht können, das kann ja wohl bei der Niveu ja sehr gut sein) wurde nicht darüber nachgedacht, sondern gleich mit vollen ladung „provoziert“…also: was solls? Und….wasfür weltrevolution wird überhaupt von ihnen angesprochen? Wissen Sie, Herr „mehrlicht“ ich kenne diese Art und Weise, die Sie hier versuchen in die Runde zu schmeissen sehr gut noch von 2002. Diesmal haben jedoch solcher „typen“ nicht die geringste Chance….und nochwas: suggestion ist auch nicht mehr so das „neuste“ Technik eines Diskurses…ich empfehle mich herzlichst, Pèter Köszeghy

copy&paste von Fremdtexten als Substanz verkaufen und anschließend wie im Western drohen @Typen wie Sie haben nicht die geringste Chance?
Das muss ich nicht weiter kommentieren.

Leider funktioniert der Link nicht ganz, deshalb als „Zitat“:
„In einem Internet-Medium wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein. Die Beiträge selbst werden meist als Troll, Trollbeitrag, Troll-Post, Troll-Posting oder Flamebait bezeichnet. Trolle bewegen sich vor allem in Diskussionsforen und Newsgroups, aber auch in Wikis und Chatrooms, auf Mailinglisten und in Weblogs.

Ziel eines Trolls ist es, Diskussionen auszulösen, nur um zu diskutieren, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem er eine unangenehme Atmosphäre schafft. Dabei muss der Troll nicht wirklich am Thema interessiert sein, sondern möchte Reaktionen provozieren, beispielsweise wütende Antworten, auch bekannt unter der englischen Bezeichnung Flames. Hierbei werden gerne die Diskussionsmethoden der Rabulistik und der Eristik angewandt.

Während einige bei derartigen Beiträgen vor allem den Wunsch zur Störung sehen, sehen manche Trolle sich selbst als Warnende, die auf gekonnt subtile bis provokante Art auf Missstände hinweisen und etwa ein Forum vor der Übermacht einer einseitigen Meinung bewahren“

herzlichen Gruss…

Lieber Peter, ich verstehe das nicht, lass mir doch meine Meinung, ich lass Dir Deine. Ich habe sachlich auf Janson geantwortet, wie es meine Sicht der Dinge ist. Da packst Du die Keule aus, verweist auf eine Uralt-Kritik von 2002, die Du offenbar bis heute nicht verwunden hast. Ich beleidige niemanden, aber ich werde hier ziemlich hart angegangen.
An dieser Stelle beenden wir den Blödsinn auch besser, lieber wäre mir, es würde jemand mal INHALTLICH auf die Dinge eingehen, die ich -in aller Kürze- zu Jansons fragen bemerkte. Ansonsten habe ich sehr wohl alles hier gelesen, und ich finde auch in Deinen wie Jansons Ausführungen durchaus Bemerkenswertes, lese da aber ebenso Angst und Scheu vor einer wie auch immer gearteten Masse oder einem System heraus. Dass ich eine solche nicht besitze, darf man mir gerne als Naivität oder Gelassenheit vorwerfen. Gleich im vierten oder fünften Beitrag unter erwachsenen Leuten jedoch mit Troll-Vorwürfen zu kommen, ist reichlich unter der Gürtellinie. Respekt vor dem Gesprächspartner fordert nicht nur Marcuse, also bitte: durchatmen und zurück zur Sache. Frage mich im Übrigen, wie ich als „Troll“ über neun Jahre hinweg als Betreuer einer der größten Communities Norddeutschlands geduldet wurde. Aber das nur am Rande.

Was mich eher interessieren würde, ist, warum wenige Tage nach Eröffnung dieses Blogs fleißig Schützengräben untereinander (!) gebuddelt werden. Ellenbogencheck? Nur die Harten in den Garten? – Bloß weil man mal ein Werk nicht mag, mit einer Person nicht klarkommt, einen anderen Geschmack oder eine andere Theorie von „seiner“ Musik hat? Gibt es „richtig“ oder „falsch“? Meine Antwort wäre JEIN, denn natürlich würde ich ein Stück, was ich persönlich nicht mag, auch durchaus in meinem subjektiv-beschränkten Sinen als „falsch“ bezeichnen. Ob das dem Publikumsgeschmack, einer Jury oder dem Komponisten selbst standhält, ist eine andere Sache. Hier sollte man vielleicht einmal mit der Diskussion fortsetzen, dann kommen wir wieder zurück zu Jansons „Chancenverteilung“ – ich kann auch seiner „Randgruppentheorie“ nicht ganz zustimmen – denn innerhalb einer solchen bewegen wir uns ja ohnehin ALLE.

Liebe Eröffnungsblogger, vor allem Lieber Herr Mehrlicht (alias Herr Keuk) und Herr Hufner,

habe nun begriffen und genug gelesen, und sicher Herr Koseghy und einige andere auch, die diesen Blog anfangs als ernsthaftes Diskussionsforum bzgl. Substanz-Diskussion angesehen hatten bzw. sich substantielle, inhaltliche Diskussionen erhofften:
Die Chance zu einer substantiellen, fairen Diskussion, wo man mir (und Herrn Koeszeghy) bzw. einigen anderen nicht die Worte im Mund verdreht hätte, sind wohl vertan. Ich dachte eigentlich, so etwas machen nur unmündige Kinder.
Es fing schon mit der Unterstellung von Moritz Eggert an, ich sollen nun nicht „unfair“ sein
bzw. ich sei „frustriert“ und hätte nur mir „was von der Seele“ schreiben wollen…
Typisch: Bravo, Herr Psychoanalytiker! Sie kennen mich ja gut, Herr Eggert, obwohl wir uns noch nie live gesehen haben, denke ich bzw. einmal flüchtig in Düsseldorf, denke ich.

Die Polemiker, Wortverdreher und Anpasser haben dann scheinbar (aus ihrer Sicht) „gewonnen“, herzlichen Glückwunsch! Noch bevor sich überhaupt Leute hätten auf die pointierte Kritik äußern können oder andere die Chance bekamen, sich einzuschalten.

Ein abgekartetes Spiel der Schleimer-Guirilla im Hintergrund? Sieht wohl ganz so aus.

Da fahre viel lieber nach Donaueschingen und nach Witten und höre mir dort die Musik an (oder lausche weiter der Stille eines Cage und Feldman auf WDR 3, was – ausnahmsweise – bei dieser empörenden Diskussionsweise mich schnell wieder runter bringt), als mir unqualifizierte Kommentare durch zu lesen, wo alles im Keim verdreht und vernebelt wird. (Und ich habe z.B. nie behauptet, Herr Eggert, dass dort NUR schlechte Musik liefe oder dass ich eine Diskussion anfangen wolle à la „der und Rundfunkredakteur ist ein Idiot, weil er nur das und das spielt“). Das ist schon sehr infam, was Sie mir da versuchen zu unterstellen, bzw. in den Mund legen wollen! Ja es grenzt schon fast an den Versuch einer Verleumdungskampagne gegen mich und gegen Leute, die ähnliche Thesen haben und sich nur nicht trauen, dies öffentlich und deutlich mal zu sagen.
Also – um mich nochmal zu wiederholen -: Wolltest Du WIRKLICH einen demokratisch-kritische „Freiraum“ schaffen? Das kann doch nun sehr bezweifelt werden auf Grund Deiner Antworten.

Wer aber vor allem zu verantworten hat, dass dann die Diskussion sinnlos wurde: in erster Linie Herr Keuk (alias Mehrlicht), der ja – intellektuell allen unterlegen – (vor allem gegen Ende) immer nur noch abstruseste Trollbeiträge (Bravo, Pèter Koeszeghy, der WIKIPEDIA-BEGRIFF TRIFFT ES!!!) zurück schreibt, um das letzte Wort zu haben, um zu povozieren und die Atmosphäre zu vergiften. Bitte schön, Herr Keuk, Sie haben nun freie Bahn. Nur zu!

Waren die Beiträge von Herrn Geißler und Moritz Eggert noch in einem Kommunikationsstil geschrieben (sie verdrehten nur WENIGES, was ich sagte, Herr Geißler gab mir ja mit seinem beschwichtigenden Kommentar (vgl. Wechselstrom) tw. sogar Recht!), auf die man hätte antworten können. Dann aber wurde durch kommunikative Verdrehungen und Polemiken von Hinterbänklern, die zuvor nur „lauerten“ und von vorne herein nichts Substantielles in die Runde gebracht hatten, im folgenden Verlauf hier schnell klar, dass diese Diskussion durch Verdrehungen und Polemiken gegen diejenigen, die sich zuerst substantiell-kritisch äußerten, wieder im Keim erstickt werden sollte.

Marcuse oder Luhmann, darauf wollte sich von vorne herein keiner einlassen, dies zu verstehen oder auch nur verstehen zu WOLLEN. Zum Beispiel: dass mein Begriff „Neue Musik-System von mir NICHT im Sinne eines festen kulturpolitischen „Systems“ gemeint war, was ich angeblich wollte oder dass ich EINE Neue Musik Richtung o.ä. gefördert hätte, errichten wolle o.ä.). Mein Begriff war rein KOMMUNIKATIONSTHEORETISCH gemeint als KOMMUNIKATIONSSYSTEM und ich hatte gefragt: unter welchen Bedingungen können wir sinnvoll kommunizieren und diskutieren? Und wie könnte mehr Vielfalt und Verteilungegerechtigkeit etc. aussehen?) Nein, das ist für einen Herrn Keuk wahrscheinlich nicht verständlich, weil ihm dazu vermutlich die notwendige Bildung fehlt.

Aber nein, der Herr Keuk (der seinen unqualifizierten Beitrag bezeichnenderweise zu nächtlicher Stunde meinte noch rein setzen zu müssen) setzte noch einen drauf: Er schreibt: „Ich will kein System“, dreht einfach den Sinngehalt meines Wortes auch noch um und reißt es aus seinem Kontext völlig ungeniert heraus. Er tut so, als wolle ich eine Art Neue Musik-Diktatur oder eine Art ästhetisches System (etwa noch nach meinem Gutdünken?), oder was weiß ich…. Und schon ist Herr Keuks „schöne neue Kommunikationswelt“ für IHN in Ordnung. Und schon hat er etwas in die Welt gesetzt, was absolute Verdrehung ist: nämlich, dass ich die Neue Musik systematisieren oder in Kasten einteilen wolle etc. etc.

Und dann das

So einfach funktioniert POSTDEMOKRATISCHE, und manpiulativ-neoliberalistische
Kommuikationstaktik. Der Kritiker wird als „intolerant“ oder „frustriert“ (Janson) oder als „aggressiv“ oder „drohend“(Koeszeghy) diffamiert, damit die Diskussion dann abbricht und alles beim Alten bleiben kann…
Und das schöne Wort „Netiquette“ von Herrn Keuk, dieses Modewort hätte ich ja fast vergessen: immer bei alledem schön so tun, als sei man in der Diskussion „nett“ oder „tolerant“, aber dann anderen das Wort verdrehen, Sinn von Diskursbeiträgen entstellen und Dinge falsch aufschnappen und darstellen. GENAU SO FUNKTIONIERT JA DIE „REPRESSIVE TOLERANZ“ (bei Marcuse nachzulesen) und GENAU SO FUNKTIONIEREN ja die Kommunikationsmechanismen der MACHT, der Mächtigen oder die sich als Anwälte des Establishements aufspielen.

Bei vielen Schriften Marcuses, Luhmann etc. nachzulesen und in den Fernseh-Talkshows zu studieren.

Ein weiteres Beispiel übelster Verdrehung und Unterstellung: Herr Koeszeghy wolle, nur weil er mal Marcuse zitiert, die (etwa kommunistische??!) „Weltrevolution“ ausrufen.
Wie lächerlich, ja fast krankhaft-verdrehend ist denn DIESE „Interpretation“, Herr Keuk?
Das sind nur wenige Beispiele von vielen, wo mir und anderen Bloggern, die ernsthafte, substantielle Diskussion wollten (inklusive Herrn Geißler und Herr Eggert. Und ich unterstelle auch, die, die sich noch nicht äußerten, Herr Lückner und Herr Hahn!!), die Worte verdreht wurden. Ich verstehe, wenn Herr Kosezygh, der sich sicher vermutlich um die Neue Musik unendlich mehr
verdient gemacht hat als SIE, Herr Keuk, keine Lust mehr hat auf diesem Niveau weiter im Blog zu diskutieren.

Schade, denn ich denke, gerade Herr Koeszeghy hätte sicher in diesem Forum substantielle Ideen (sowohl ästhetisch als auch kulturpolitisch etc.) gehabt. Er bekam damals auch viel Zuspruch bzgl. seiner Meinungen 2002. Und dank der damaligen Debatte hat sich dann doch für eine kurze Zeit was bewegt. Auch sogar bei den etablierten Festivals!

Hier ging es einfach nur einigen, die danach noch gegen Koesszeghy und Wechselstrom und mich (warum „verteidige“ sich Herr Janson nicht selbst (so Hufner) weiter „bloggen“ versuchten, in der Folge darum, sich wichtig zu machen und alles weiter zu verdrehen, zu vernebeln und die Kommunikation zu zerstören bzw. vom Substantiellen und vom Thema weiter ab zu lenken etc.!

Demokratische Streitkultur mit griffigen Argumenten und in fairer Kommunikationsart auszufechten ist mit solchen Leuten wie z.B. Herrn Keuk oder Herrn Hufner leider nicht möglich.

Ich empfehle mich daher aus diesem Blog und muss mir das in DEM STILE nicht mehr länger antun. Dazu ist mir meine Zeit einfach zu schade. Egal was sonst noch irgendwer an Polemik oder Verdrehungen noch schreiben wird in diesem Blog. Also interpretieren Sie, Herr Keuk, es ruhig als Ihren „Sieg“, wenn ich nun von der Blogfläche verschwinde. Selbst WENN Sie es täten: Viel Spaß dabei…
Und Wenn Sie, Herr Keuk, für uns Komponisten den neoliberalistischen Allerweltssrpruch parat haben: „Jeder ist seines Glückes Schmied“… (so denkt dann, wenn immer mehr Komponisten diese „Lebensweisheit“ verinnerlicht haben und resignieren bzgl. dessen, dass wir ALLE GEMEINSAM , was für unseren Erhalt, Legitimierung etc. tun müssen: das sog. „Establishement“ UND die Basis etc-.) auch bald die Kulturpolitik, inklusive der GEMA etc.).

Dann habe ich für Sie den Spruch: „Der Klügere gibt nach.“ Denn was soll man auf was so Plakatives sonst noch antworten? Und möchte Ihnen auf den Weg geben: Tun Sie einfach weiter mit Ihrer schönen Musik, die sie schaffen etwas Gutes (und mit ihrer postdemokratischen Art und falschen, tarnenden Art der „Netiquette“-Toleranzen, die sich dahinter verbirgt) der Menschheit weiter etwas Gutes. Viel Spaß dabei.

Und (an Moritz Eggert bzw. pahn? die Abschiedsworte): keine Angst:an „Quantität“, wie es diffamierend auf der Blog-Eröffnungsseite steht, werden meine Texte nun niemand mehr übertreffen. (Auch komisch, dass ich nun auf einmal als „ungefragter Gastblogger“ tituliert bin! Wie komme ich denn plötzlich zu DER „Ehre“? Ein „Gast“ muss bekanntlich vorher eingeladen und angesprochen werden … Pardon – Es würde mich ja vielleicht ehren, wenn die Diskussion einen anderen Verlauf genommen hätte.)

Aber: Keine Angst: Meine Blogtexte werden nun niemanden mehr an Quantität übertreffen, weil ich aussteige! (Und zudem ist mir neu, warum Texte, die mal etwas länger und pointierter und bewusst übertrieben formuliert sind denn unbedingt „unfair“ oder „redundant“ oder sonstiges sein sollen…)

An Substanz und QUALITÄT hatte ich also gehofft, dass durchaus andere oder ich, die ähnlicher Meinung waren da was hätten anstoßen oder in manchen Köpfen verändern können (zumindest ein Nachdenken bei allen hätten bewegen können). Aber das war wohl leider ein Irrtum.

Viele Grüße,

Erik Janson

P..S.: Einige von der sogenannten „Künstlerguirilla“ (Pardon: Pseudo-Guirilla oder „Schleimergarde“ würde vielleicht eher passen) haben wohl auch hier den BLOG mit einer Art CHAT oder – padron – „Netiquette“-Flirtline verwechselt: anstatt substanzvoll zu diskutieren kommen Einwortsätze und Kürzestkommentare im SMS-Stil, die nur wohl meinende Kritiker provozieren wollen und wo dann erst mal NIX gesagt wurde nach Moritz Eggerts immerhin noch viel versprechender Blog-Eröffnung.

Liebe Schreibende,

man (oder besser ich) traut sich kaum, noch irgend etwas zu diesem Artikel hinzuzufügen, weil das scheinbar unausweichlich zu Vorwürfen jeglicher Couleur führt. DAS deckt sich sicherlich nicht mit dem angebotenen „Freiraum“.

Lieber Herr Janson, weshalb fühlen Sie sich so sehr attackiert, dass sie sich sogar provoziert fühlen, andere Schreibende den Respekt zu verweigern und ihnen die Intelligenz abzusprechen oder sie zu einer „Schleimergarde“ – was ist das? – zuzuordnen, weil sie per Nickname in Foren/Blogs unterwegs sind?
Ich darf mich Ihnen vorstellen, nachdem Sie nun schon mehrere Male auf meinem Nickname herumzureiten geruhten: Andreas Heck, meines Zeichens reiner Musikhörer und Liebhaber (N/n)euer, alter, populärerer oder sonst wie gearteter Musik, die mindestens spannend sein muss, um mich als Hörer zu gewinnen. (Mein Ausflug in die Welt der komponierenden Zunft war kurz und liegt viele Jahre zurück, das zählt also kaum.) Die Verwendung eines Nicknames hat ganz konkrete, technische Gründe, die nun wiederum mit meinem Beruf zu tun haben: Designer und Programmierer; und Spam-Robots, die Sites nach Namen durchsuchen, sind per se böse und ich erhalte auch so schon ausrechend Spam pro Tag.

Ich hatte mich über die Eröffnung dieses Blogs gefreut und war gespannt auf die entstehenden Debatten. Ihr erster Beitrag war auch durchaus dazu angetan, in concreta einzelne Problematiken anzusprechen und zu diskutieren. Aber nun stehe ich als Außenstehender, man verzeihe mir, vor einem Scherbenhaufen und staune, wie es dazu kommen konnte, dass das schöne Porzellan so dermaßen zerdeppert wurde, so dass man annehmen könnte, man befände sich auf einem rauschhaften Polterabend!
Verkennen Sie bitte nicht – auch Sie, geehrter Herr Köszeghy -, dass diese aus der Spur geratene Diskussion von reinen Sympathisanten/Hörern zeitgenössischer Musik, wie ich einer bin, rezipiert werden könnte. Welcher Eindruck entsteht dabei nach Außen? (Es sei denn, der Blog wäre ausschließlich für Tonsetzer gedacht, dann lüfte ich den Hut und gehe von dannen.) In einem Ihrer Beiträge stellen Sie selber die rhetorische Frage, ob „wir weiter Elfenbeinturm“ wollen. Mit einem Diskussionsverlauf wie dem vorliegenden sieht sich der „reine Hörer“ (das klingt ja wie eine Art Defizit!) genötigt ungefragt zu antworten: „Anscheinend ja!“

Es fällt mir unsagbar schwer – aber das liegt vielleicht auch an meiner intellektuellen Unterlegenheit – die Empfindlichkeit zu verstehen, die Sie und Herr Köszeghy hier aufzeigen. Ich habe die Kommentare hier aufmerksam verfolgt und war ein jedes Mal richtig gehend erschrocken, wie aus einer Mücke ein Elefant enstand, als befände man sich bei der Abschiedsgala von Siegfried & Roy.
Nun bin ich eben „keiner von Ihnen“, ich „höre nur“ Musik, leide also nicht unter einer möglicherweise für viele defizitären beruflichen Situation (aber seien sie versichert, auch in meinem Beruf hat man mit vielem Unbill zu kämpfen). Ich stelle mir aber doch die Frage, ob eine offene Diskussion, wie sie sich ja selbst erhofften, überhaupt möglich ist, wenn man sofort an jeder Ecke Verrat und infame Unterstellung wittert, anstatt Argumente auszutauschen, auch wenn einem selbst das Argument des Gegenüber nicht schmecken mag.

In der Hoffnung, dass es nun endlich losgeht mit der Diskussion, die ich aufgrund mangelnder Qualifikation und völlig fehlender Zeit leider eher aufmerksam lesen werde anstatt mich kontinuierlich aktiv einzubringen, verbleibe ich mit besten Grüßen,
Andreas Heck.

Lieber Herr „Kunstguerilla“, wenn ich Ihre Zeilen lese, muss ich einfach: „schmunzeln“. Sonst nichts. Garnichts.
Herzliche Grüsse,
p.k.
(ps.: kann es sein, dass Sie die Beiträge von Herr Janson, mir, und sonstige Leute etwas vermischen und garnichtmehr wissen, von wem was hier geschrieben wurde? Weil z.B. “wir weiter Elfenbeinturm“ kam nicht von mir. Auch nicht “reine Hörer” – aber vielleicht waren sie „besoffen“ und vertauschen Sie die Beiträge – wäre der Niveau hier entsprechend eigentlich. (Auch, wenn ich die Zitate“ die Sie ansprachen sehr gut finde :-)

Wo ist also der Diskurs???? Hier ist ausser „Polemik“ nichts vohanden —- ich empfehle mich. Und hoffe auf mein Durchhaltevermögen, diese „zeug“ hier nichtmehr beantworten zu müssen…:-)

Lieber Herr Köszeghy,
Sie zum Schmunzeln gebracht zu haben, ist doch immerhin eine gute Sache nach all den Ärgernissen! Sollte ich ein Lächeln auf Ihr Gesicht gezaubert haben, würde mich das glücklich machen (kein Sarkusmus, das ist mein großer Ernst).

Vermischen wollte ich gar nichts, das lag mir keineswegs im Sinn. Das Zitat mit dem Elfenbeinturm bezog sich auf Herrn Janson, und ich hätte angenommen, das dies aus meinem Kommentar deutlich wurde. Der „reine Hörer“ war eine schlichte Selbstbeschreibung, kein Zitat. Da mir die Begrifflichkeit seltsam anmutet, gar nach einem Defizit klingt, habe ich mir erlaubt, es in Klammern zu setzen.
Dass mein Beitrag polemisch sein soll, würde mich doch stark wundern. Er war zumindest nicht als Polemik gedacht, im Gegenteil: Ich wollte die Wogen glätten und versuchen, das Augenmerk darauf zu lenken, wie schnell und aufgrund von Kleinigkeiten der Ton rüde wird und Schuldzuweisungen beginnen. Leider sind auch Sie nicht dagegen gefeit, werfen Sie mir doch – als Vermutung verpackt – vor, ich sei während der Veröffentlichung „besoffen“ gewesen.
Wenn Sie also das Niveau beklagen, „Polemik“ schreien und den Diskurs vermissen, muss ich Ihnen bei allem Respekt zurufen: Immer mal an die eigene Nase fassen.
Denn das Problem ist: Bevor wir es nicht zu erreichen vermögen, hier miteinander respektvoll umzugehen, müssen wir an einen Ertrag bringenden Diskurs gar nicht erst denken.
Aber es ist immer dies: Beklagen, man würde falsch wiedergeben; behaupten, der Gesprächsteilnehmer würde die eigenen Beiträge nicht verstehen; dann auch schon gleich persönlich werden mit Vorwürfen (Herr Janson: „Polemiker, Wortverdreher und Anpasser“, „Schleimer-Guirilla“ [sic!], „intellektuell allen unterlegen“, „Bravo, Herr Psychoanalytiker“, „plakativer Unsinn“, „fragliche, infantile und billige Arten der Replik“, Sie Herr Köszeghy: „Troll“, „substanzlos“, „besoffen“, „Polemik“, „dieses Zeug hier“) und unverzüglich die Beendigung der weiteren Gesprächsteilnahme ankündigen … das, sehr geehrter Herr Köszeghy (ohne jeglichen Sarkasmus, ich schwöre!) sollten Sie überdenken, wenn Sie zum einen andere Teilnehmer heftig kritisieren und gleichzeitig den fehlenden Diskurs beklagen. Bitte bedenken Sie auch, wer hier auf diesen Seiten austeilt.
Ich mag zwar als Musikhörer contra Musikerschaffer nicht viel Ahnung von dem haben, was Sie täglich umtreibt, aber glauben Sie mir, wenn ich Ihnen sage, dass ich in Sachen Internet, Usenet und intermediale Kommunikation ein „Altersweiser“ bin. In anderen Foren hätte man die Ihren Beiträge und die von Herrn Janson das neudeutsche Adjektiv „trollen“ verpasst (das ist kein Vorwurf meinerseits, ich werfe Ihnen oder einem anderen Teilnehmer hier gar nichts vor – warum sollte ich? -, es ist lediglich eine Feststellung, fußend auf dem Wissen meines Fachgebietes.). Denn wenn Sie den von Ihnen genannten Wikipedia-Beitrag noch einmal aufmerksam lesen, werden Sie sehen, dass ein „Troll“ in der Netzkultur auch dadurch identifizierbar ist, dass sein Ziel ist, „Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren“ oder „eine Diskussion zu sabotieren, indem er eine unangenehme Atmosphäre schafft“. Auch „sehen manche Trolle sich selbst als Warnende, die auf gekonnt subtile bis provokante Art auf Missstände hinweisen“.

Aber vielleicht, dies nun als – zugegeben: völlig unakademischer, rein emotionaler und aus der Hüfte geschossener – Diskussionsbeitrag, vielleicht wirft die Art, wie hier miteinander umgegangen wird, wie man die intellektuelle Überlegenheit der Olympischen Fackel gleich vor sich herträgt, wie man dem Gegenüber vorhält, er hätte dies nicht gelesen oder das nicht verstanden, wie häufig man „Pseudo-“ und „Anti-“ gebraucht … ein Licht darauf, weshalb so wenig „Außenstehende“ dazu zu bringen sind, die zeitgenössische Musik zu goutieren. Mich bringt die geistige und emotionale Erlebbarkeit von Musik in den Konzertsaal oder vor das Radio, nicht ein intellektueller Überbau oder das Lesen von Marcuse oder anderen weisen Texten. Und ich bin so frech und behaupte, so geht es vielen Hörern „an den Rändern“, die vielleicht interessiert wären, aber durch Beispiele wie hier in den Kommentaren doch sehr abgeschreckt würden. (Können Sie sich vorstellen, wie häufig mir, auf meinem persönlichen „Kreuzzug“ der Bekanntmachung zeitgenössischer Musik unter „Normalos“ entgegen gehalten wird, das könne man doch alles gar nicht verstehen, das sei zu intellektuell, da müsse man studiert haben, um das zu erfassen? Ja, so einfach und banal ist das in der Praxis, es tut mir leid Ihnen das von jenseits des Tellerrandes mitteilen zu müssen. Es ist banal, es ist naiv, es ist sicherlich auch dümmlich und vor allem, das wissen wir hier alle, ist es nicht wahr … aber es ist die Realität außerhalb der „Szene“ (mir ist kein besserer Begriff parat, sehen Sie mir das bitte nach)).

Sie wären überrascht, würden Sie einmal mit Menschen diskutieren, die nicht aus dem selben Kontext schöpfen wie Sie es vermögen … mit der einfachen Büroangestellten, bei der im Büro täglich Klassik-Radio wie Fahrstuhlmusik dudelt und die plötzlich seltsam berührt ist, als sie das erste Mal Arvo Pärts „Litany“ hört … oder der Mozart-Romantiker und Barenboim-Verehrer, dem man in einem unachtsamen Moment Carola Bauckholts „Schraubdichtung“ oder Detlev Glanerts „Kleine Kuttel-Daddeldu-Musik“ vorsetzt und der ganz positiv überrascht ist über den Charme des für ihn „Ungewohnten“ … oder der Herr Doktor, ein ausgesuchter Kenner der Klavierkonzerte von Rachmaninov, den man durch viel gutes Zureden dazu bewegen konnte, Heiner Goebbels „Surrogate Cities“ zu goutieren und der mit offenem Mund über so viel Sinnlichkeit und emotionale Kraft staunt … oder der Sohn, der auf 50 Cent und Samy Deluxe steht, sich aber nach Bemühungen des Vaters auch gerne Kurtags „Jatekok“ auf den iPod packt …

Aber vielleicht irre ich ja völlig und es geht hier gar nicht (auch) darum, neue Hörer zu gewinnen, sondern nur (wie eh und je) darum, sich in „den eigenen vier Wänden“ möglichst geschickt, eloquent und intellektuell messerscharf zu bewegen. Wenn dem so wäre, dann bin ich raus und sehe mir zum 4. Mal das YouTube-Video von Moritz Eggerts neuestem Teil des „Hämmerklavier“ an. Denn das ist „o welche Lust“ pur und schlägt Britney Spears um Längen! :-)

Nun bleibt mir zuletzt nur ein freundlicher Gruß und der Ausdruck von Hoffnung, dass die persönlichen Angriffe nun endlich beendet werden, um zurück zum Thema zu gelangen.

Liebe Grüße, Ihr Andreas Heck.

liebe blogger,

mittlerweile ist die komplexität der hier vorhandenen, angesprochenen themen (ob qualitätlich, ob substanziell, ob quantitativ) so hoch, dass man nicht unbeding lust hat, alle beiträge durchzuforsten – ich auf keinem fall. ob bewusst, oder unbewusst, mit absicht, oder unbeabsichtigt, habe ich von anfang an das gefühl – auch wenn ich nur einige beiträge durchlese – die diskussion soll in „gewisse“ richtungen gelenkt werden. mit welchem ziel? ich finde weiterhin, dass herr janson ziemlich viele interessante und gute ideen und problematiken angesprochen hatte in seinem ersten beitrag (auch, wenn er damit sozusagen mein „gastblogger“ zukunft etwas zerstörte, leider) und auch von einigen anderen bloger spannende sachen angesprochen wurden – auch, wenn diese eher das thematik „kulturpolitik“ betrafen. (es ist schon sehr interresant, wie manche hier mitwirkenden auf solche „politische“ themen beinahe „erschreckender“ sensibilität reagieren!! ). – weil die im grossen teil tatsachen sind. wahrscheinlich. Nun, ich frage mich aber, wie soll überhaupt eine ästhetische diskussion (ob das die „lösung“ für neues publikum oder betreffend auf unsere eigene arbeit als komponist) stattfinden, wenn „unbequeme“ themen (wie von herr janson z.b.) beinahe mit „undemokratischen“ mitteln – ich schäue mich nicht das wort im munde zu nehmen – bekämpft werden. [Eine zwischenabsatz an Moitz: wir kennen uns ja gut, auch, wenn wir ästhetisch ganz andere vorstellungen über die sogennante „neue musik“ haben, wären einige ziele – dachte ich bisher – ähnlich. nach dem reaktion von dir auf herr jansons mail, musste ich mich bisher doch täuschen. Um bei der Klarheit zu bleiben – da ich hier als „gastblogger“ installiert werden soll (oder vielleicht nur noch „sollte“) auch wenn das den Anschein manchmal erweckt: ich bin NICHT für wahllose “ auf dem topf hauen“, auch bin ich nicht bereit – und das wissen viele die mich kennen – auf sinnlose herumrevolte ,ohne substanz. auch bin ich nicht, der ständig unzufriedene, der um den diskussionswillen (wie ein troll) sich in diese blog hineinmischen will. ich habe meine postition, und dazu gehört (auch wenn das einige plötzlich erschrecken wird) das schätzen der ästethischen wege von komponisten, auch wenn sie in donaueschingen gespielt werden – und ich nicht. deswegen war meine hoffnung – und die hoffnung stirbt zuletz -, dass in diesem blog themen und ideen, wege und möglichkeiten angesprochen und ausdiskutiert werden, als FREIE geist – nun, da – wie gesagt, ich nach und nach merkte und merke – dies hier nur ein „gelenkt“ freie diskussionforum sein soll, das auch eher die komponisten sucht, die – weil vielleicht keine andere ideen haben – für wassereimer und spielzeugdecken, bzw. silvestertrompeten komponieren möchten, ist mein platz ziemlich fehl. ich glaube immerhin noch an einem intelektuellen, (nicht weil kompliziert, sondern, weil vielleicht „ernst“) unpopulärem, und etwas aussagen wollenden Musikkunst. (Um einigen voranzukommen, die mit bestimmtheit etwas „zurückschlagen“ (diskussiv) möchten: auch, wenn ich z.B. eine Gasmaske für ein Komposition benutze, ist mein Ziel nicht der „Show“ – sondern eben umgekehrt: das Ernstigkeit diese Sache. Und die darüber lächeln und denken, es wäre show, haben einfach nicht verstanden, worum eigentlich in der Musikkunst vielleicht gehen sollte…..

tja. wie beende ich das hier? ich dachte, hier wird eine kleine „licht“ aus dem „nichts“ kommend geboren – leider ist es hier dunkler, als bei manchem grossen festivals.

Adjeu, Peter Köszeghy

Zitat, welches die Absurdität dieses Blogs leider weiterhin beweist:

Moritz Eggert schreibt am 10.5. nach Koeszeghys durchaus nicht „destruktivem“ letzten Bogbeitrag – um es mal sehr sehr diplomatisch und duckmäuserig zu formulieren(ich zitiere):

„Wenn Euer Theaterdonner verflogen ist, könnt ihr gerne wieder etwas sagen, ich höre euch zu!“ (ZITAT Ende)

Daraus folgt (kurze Sprachanalyse für Sensible und Leute, die zwischen und hinter den Zeilen lesen):

Moritz Eggert unser ach so „toleranter“ und freigeistiger Eröffnungsblogger, beauftragt von der nmz bestimmt, was „Theaterdonner“ ist und was nicht, na klasse!

„könnt ihr gerne wieder etwas sagen“:
Achso: ertappt! Die „unbequemen“ Blogger dürfen sich erst dann wieder einschalten, wenn es der Herr Eggert wünscht und wenn man sich den diktierten „Themen“ beugt!

Und dann mir gegenüber von Intoleranz oder Unfairness
etc. reden. Völlig absurd.

Ich empfehle mich,
Grüße
Erik Janson

@Martin Hufner,

kaum beende ich das letzte Posting, kommt schon wieder so ein privat-mail von ihnen.
Anstatt sich zu ihrem eigenen Text zu äußern und ihre zweideutig-eindeutiger Andeutungen der Art:
“… Wenngleich dann natürlich auch Sie in diesem Recherchen-Bereich plötzlich auftauchten und unheilsam mit Geißler und mir verbandelt wären” zu präzisieren, beschweren und beklagen sie sich – – – cool down!

@ Alle
Zum Kotzen finde ich vor allem die Moral, die innerhalb eines Bad Blog eingefordert wird.
Wer hier mit Moral kommt, den sollte man gleich eine in die Fresse hauen.
Und wer dann draußen vor der Tür immer noch keine Ruhe gibt, sollte man mit Fußtritten traktieren,
so findet die Philosophie der Peripatetiker über Aristoteles ´bis hinein in die Neuzeit ihre wahre Vollendung.

meint
wechselstrom

Es ist schon ziemlich erstaunlich, wie plötzlich alles „weiss gestrichen“ werden soll, nachdem die Substanzen von dem Anfang polemisch vernebelt, mit Suggestionen verfälscht, und mit Provokationen verdreht worden sind. Lieber Moritz: Du hast es etwas doch missverstanden: ich beobachte weiterhin diesen blog. Die Tür ist auf keinem Fall zu. Gepoltere und sonstige Agressivitäten waren ja nicht vorhanden. Ich finde ersatunlich die plötzliche Interesse nach „fundierte Äusserungen“…werden da einfach Ideen gesucht? Mit welchem Zweck? – Apropos: Ideen und Substanzen waren ja doch schon von Anfang an angesprochen – haben hier das einige verpennt – oder waren ie Substanzen nicht verstanden, oder waren sie nicht, in eine Richtung gegangen, die hier vorherbestimmt war????? Grüsse, Pèter

Als Ungar, der in Deutschland lebt, aber nicht nur hier wirkt (Aufführungen von mir gibt es ja auch im Ausland), musste ich mich immer schon zwischen der Armada von Komponisten und Künstlern in diesem Land positionieren. Als ich kurz nach der Wende nach Deutschland kam, habe ich die Stadt Berlin gewählt, um zu studieren. Beinahe noch pubertierend war meine Vorstellung vom Westen, dass man in der Demokratie alles erreichen kann, wenn man hart arbeitet und auch etwas drauf hat. (Dies, ohne hochnäsig zu werden. Ich denke, das habe ich in meiner bisherigen ca. 12 Jahre langen Komponistenlaufbahn mit der einen oder anderen Arbeit von mir bewiesen).

Ich habe Ungarn aus vielerlei Gründen verlassen: um Wissen zu sammeln, auch aus privaten Gründen, einfach um in eine Atmosphäre zu kommen, wo man sich als Komponist oder Künstler verwirklichen kann, ohne irgendeine Grenze ziehen zu müssen: „Dies oder das darf man nicht, da es gefährlich wäre“. DAS kannte ich zu gut aus den Zeiten des Kommunismus. Ich kam nach Deutschland letztlich um der Freiheit willen. Klüngel, Protektion und Schleimerei hat mich immer schon sehr angeekelt. Ich wollte und will weiterhin, dass ein Künstler nach seinem Schaffen und Können beurteilt wird, nicht danach, wer wen kennt, wer mit wem verkehrt und wer wen bedient. Ligeti hat z.B. immer zu seinen Schülern gesagt: „Suche den Widerstand!“. Das ist Kunst und Substanz und Wahrheit. Diese Worte und nicht zuletzt auch die Worte meines Kompositionslehrers Paul-Heinz Dittrich „Anpassen ist der Tod eines Künstlers“ haben mich immer schon getrieben – ob in der Arbeit als Komponist oder im sogenannten politischen Verhalten). Ich bin weiterhin fest davon überzeugt, dass die Haltung eines Künstlers an erster Stelle stehen muss: sich nie verbiegen, zu der eigenen Meinung stehen und sich immer im Spiegel anschauen können.

Nach der Donaueschingen -Schelte 2002 musste ich heftigst erfahren, was es heisst, wenn man konsequent bleibt. Man wird zerrissen, es wird versucht und alles wird dafür getan, dass man kaum weiterkommt, wenn man die eigenen Meinung sagt. Ich habe mir ein dickes Fell anwachsen lassen. Und wie alle sehen, bin ich weiterhin präsent.

Die Demokratie in der hiesigen Kulturpolitik ähnelt mittlerweile sehr den Zuständen in Ungarn während meiner Pubertät: es wird geklüngelt, geschleimt, sich positionierend ein Weg gesucht, wie man Karriere machen kann. Eigentlich wäre es konsequent, sich wie Kurtàg im Kommunismus wie ein Eremit einzuschließen und mit der Familie zusammenlebend für die Kunst zu leben. Nirgendwo mitzumischen, jedoch alles zu betrachten.

Ich frage: was soll denn hier überhaupt passieren, wie soll ein Künstler damit umgehen, um nicht im Frust und dann in die Resignation zu fallen? Einfach aufgeben? Dafür bin ich leider zu obsessiv. Und ich werde immer meinen Widerstand suchen. Das ist liegt als Ungar in meinen Genen.

Ich denke, die beste Variante ist weiterhin – wie ich einmal schon schrieb: „Schmunzelnd den Untergang der Vertreter der sogenannten Neuen Musik“ betrachten. Aber dafür ist diese Kultur doch viel zu wichtig! Soll man wirklich alles dem neoliberalen Schleimertum und den angepassten Unkünstlern und opportunistischen Karrieristen überlassen? Kampf ist angesagt!

Daher, lieber Moritz, hier meine Antwort: Nein, ich möchte nicht mehr als Gastblogger installiert werden. Diese Funktion ist mir abhold. Ich habe keine Lust den Clown zu spielen, auf dessen Rücken dann hochgeklettert wird. Ich stehe zu den Menschen, die tolle, grenzüberschreitende und wirklich offene Foren bieten für die Kunst – diese verbinde ich mit Gegenden wie Weimar, die Randbezirke Berlins, Niedersachsen, dem Ruhrgebiet, Leipzig oder dem Osten der Republik. Hier passiert und lebt noch etwas. Und wenn diese Foren sich trotzdem manchmal im Kreise drehend erscheinen, ist das nur, weil sie nicht die materiellen Möglichkeit haben bzw. die übriggebliebenen Möglichkeiten sogar noch weggekürzt werden(!). Und auch, weil diese Foren nicht mit riesigen Trommelschlägen ihr Tun begleiten, weil kein Kartell dahintersteckt. Auch keine Zeitung, wie unter anderem die nmz. (Bei dieser Zeitschrift – die wir auch bekommen, weil meine Frau DTKV-Mitglied ist – liest man seit Jahren beinahe nur vom über Veranstaltungen der westlichen Zentren: Selbstbeweihräucherung und Selbstliebe der Ewiggleichen).

Für mich als Aussenstehenden erscheint diese Entwicklung der letzten Jahre – vor allem, seit dem das sogenannte „Netzwerk“ ins Leben gerufen worden ist – als eine stillschweigende Okkupation der östlichen Republik in die große BRD: das noch Vorhandene wird noch weiter zerstört und kaputt germacht und die Künstler, die hier wirken, haben beinahe die Hoffnung verloren. Weil es kaum noch Sinn macht, gegen die Großen aus dem Westen des Landes anzukämpfen. Ich weiss, vielleicht werden jetzt viele Gegenbeispiele genannt. Aber wenn man bei denen in die Tiefe schaut, stecken dahinter meistens irgendwelche „verfilzten“ Wendehälse oder aus dem Westen zugezogene Neue-Musik-Demokraten“.
Nein. Ich will hier keine Ost-West-Diskussion und/oder Polarisation. Das sind leider Tatsachen. Die Künstler im Osten des Landes haben mittlerweile längst gelernt damit umzugehen: sie suchen ihre Wege in künstlerischen Freiheiten, die im Westen unbekannt sind, und schlagen dem Bild vom oft bequem propagierten „Jammerosten“ ein Schnippchen.

Aber Herr Jansons erster Beitrag zeigt, dass es nicht nur im Osten so zugeht. Auch bestimmte Ecken im Westen haben mittlerweile mit dem Überleben zu kämpfen, weil sie nicht das Sprachrohr haben, um sich zeigen zu können – es gibt keine Plattform, wo Künstler sich präsentieren können. Und von den Zeitschriften, deren Aufgabe es eigentlich wäre darüber zu berichten, werden sie durchweg ignoriert.

Der Ablauf ist beinahe gleich wie in der Politik: erst wurde der Osten okkupiert, dann rücksichtslos zerstört und unterwandert, dann folgt die Abwanderung,. Tatsächlich haben mittlerweile im Westen einige Städte und Gegenden das gleiche Problem: es fehlt das Geld bzw. das Geld, das da wäre, wird einseitig verteilt .
So kann man Kultur kaputtmachen. Statt Vielfalt, die eine der Werte der Demokratie ist, gibt es nur noch die Gegensatzpaare Groß, Institutionell und Kartellähnlich und klein, aber frei und totgeschwiegen (nachzulesen auch bei Colin Crouch, Postdemokratie, Edition Suhrkamp).

Bestimmte Leute werden mich wahrscheinlich in eine rote Ecke drängen wollen. Um dem zuvor zu kommen: ich bin im Kommunismus aufgewachsen und wurde wegen meines „blaublütigen“ Namens dort von Klein auf diskriminiert. Ich weiss deshalb sehr gut, was „rote“ Diktatur bedeutet, wie das ist, seine Ausbildung nicht frei wählen zu können und im beruflichen Leben reglementiert zu werden. Aber das, was hier in den einigen Jahren hier unter der Deckmantel „Demokratie“ abläuft, ist beinahe das Gleiche wie damals in den 80er Jahren in Ungarn. Nun, heute heisst das Neoliberal. Ich sage eher: „Marktdiktatur“ und „Geschleime“ mit Anzug, himmelblauem Hemd und Joop-Krawatte.

Ich hoffe nur, dass Künstler einfach endlich den Mumm haben, sich nicht verbieten zu lassen den Mund aufzumachen. Und sich nicht weiter provozieren zu lassen durch diesen neoliberalen Geist, der mehr zerstört als aufbaut, weil es nur noch um Gewinn und Geldmacherei geht und nicht um Werte, die die Kunst vertritt: Wahrheit, Freiheit – im der künstlerischen wie auch in der politischen Haltung.

Noch etwas zur politischen Haltung:
Und wenn man hört, dass man von Jemand „entdeckt“ werden soll, um irgendwo hineinzukommen, gespielt zu werden, geschweige denn einen Auftrag zu bekommen Ich frage mich, wie soll das denn passieren? Die Realität sieht doch so aus: einer empfiehlt den anderen und dann wird der „entdeckt“! Hurra! Wie toll und demokratisch! Diktaturen funktionieren genauso und im damaligen Kommunismus funktionierte alles genauso: ja, vielleicht mit dem Unterschied, dass damals ein kleines Parteibuch dazu nötig war, um etwas zu erreichen. Heutzutage braucht man kein Büchlein – eigentlich wäre dies im Kulturbetrieb jedoch viel „demokratischer“: eigentlich müsste auch hier ein kleines Parteibuch gemacht werden, das dann Komponisten durch angepasstes und wohlgelittenes Verhalten erwerben könnten, um dann bei den Großen anzukommen Dann wüsste man genau: Aha, der gehört dazu … So, wie das jetzt läuft, ist es viel schlimmer, da alles in Vernebelung gehalten wird oder auf Nachfragen nur mit Sätzen wie „ Du bist nur neidisch“ oder „ Der will doch nur selbst an Aufträge kommen“ geantwortet wird.

Summa Summarum: wahrscheinlich braucht der Mensch Diktatoren – gerade in Deutschland. Da sind viele schon daran gewöhnt. Erst Hitler, dann Honni, jetzt das Geld oder der Neoliberalismus – was eigentlich nichts anderes ist als das Diktieren von Werten, die eigentlich keine Werte sind, weil sie in ihrer unnützen Oberflächlichkeit die wahre Werte der Kunst auffressen.

Viele Grüße,
Pèter Köszeghy

uups,
kaum hat Köszeghy seine Eintrag beendet, meldet sich auch schon der erste Schleimer (betterpeter) – ha! und droht , sooo „mutig“ ANONYM, mit körperlicher Überlegenheit!
Und, nicht genug, droht auch mit rhetorischem Können??!??
BRUAAAAhhhhh, ich lach mich kaputt!

Kann da jemand eine Ballettmusik dazu komponieren
Titel: „Solotanz des stinkenden Ostereis“? (gewidmet „betterpeter“)
fragt

wechselstrom

Betterpeter,

das grenzt ja fast schon an Beleidigungen im Proleten-Stil, wie Sie auf Herrn Koeszeghys sehr und authentischen konstruktiven Worte reagieren

Nur soviel: Das ist an Niveaulosigkeit und Aroganz nicht zu übertreffen, wie Sie antworten und trägt NICHTS zur Diskussion bei.
Wenn ihre Musik auch so destruktiv ist wie Ihr sogenannte „Antwort“ auf Koeszeghy, dann: Neue Musik GUTE NACHT!!!

Und, Betterpeter, statt mit Gewalt zu drohen, gib Dich mit Deinem NAMEN zu erkennen, damit die Blogger-Community
sehen kann WER da solchen Unsinn schreibt und damit man DEINE Musik unter die Lupe nehmen kann!

Grüße,
Erik Janson

Nun ja, gegen destruktive Musik habe ich nichts einzuwenden. Allem anderen stimme ich zu.

Lieber Russe, vielen Dank für die Aufdeckung meines Fauxpas, ja ist mir das peinlich! Lieber Betterboy, lesen sollte man können, ich kann es nicht. Und ich wundere mich noch, wie Sie so mutieren konnten! Bitte verzeihen Sie mir die Namensverwechslung … ist aber auch ein Graus hier mit den ganzen Nicknames, wenn jeder jeden im Namen schon zitiert …

Ansonsten bejahe ich mit Ihnen mit, Herr Russe, auch ich möchte alle mögliche Musiken hören, sehe aber nicht, dass Moritz Eggert Musiken in das Abseits stellen wollte. Was er anzusprechen versuchte, das behaupte ich jetzt einfach mal, war bezogen auf die „Materialschlachten“, die auf so manchem Konzert festzustellen sind, auf denen man als Hörer, wohlgemerkt, das Gefühl nicht los wird, dass da der bemühte Herr Komponist das „Material“ doch allzu sehr überbeansprucht, gar panisch nach etwas sucht, was irgendwie „neu“ anmutet oder aber selbstreferenziellt vor sich hinschrubbelt, nur um ja nicht so zu klingen, wie X schon einmal geklungen hat.
Ich denke, DAS meinte Moritz Eggert mit seiner Aufforderung und ich wäre da, wenn ich mich dabei nicht irre, einverstanden. Auch ich als Hörer habe oftmals den Eindruck, dass es einigen Komponisten – und es gibt mindestens das 1000fache an Gegenbeispielen! – nur noch um eine verkopft-verquaste Suche nach „Neuem“ geht, geradezu einer Gier, etwas zu Gehör zu bringen, dass so in der Form noch nie gehört wurde.
Aber das interessiert mich nicht, mir geht es vor allem um eine sinnliche Erfahrbarkeit von Kunst, in concreto Musik. Dass das durchaus auch mit Widerborstigem, Schrägem, Ungewohntem, Unerhörtem, Verqueren … geht, darüber müssen wir nicht streiten, das ist so. Deshalb blase ich in das selbe Horn und äußere den Wunsch nach der größtmöglichen Vielfalt. (Und ich kenne Moritz Eggert, der tut das ebenso, darauf verwette ich, was Sie möchten.)
So, jetzt muss ich aber los … erneut liebe Grüße.

Kleiner Nachtrag, damit keine Missverständnisse entstehen.

Der Initialblog stellt doch eine konkrete Forderung auf, wie auch das Schreiben vom Herrn Heck.

Wie ist die Umsetzung geplant? Die zwei von mir genannten Möglichkeiten sind nicht als unterstellungen gedacht, sondern sie enthalten nur das, was ich mir bis jetzt als einziges nach allem von den „Bad Boys“ bisher gesagtem, vorstellen kann.

…eigentlich ist das absolut falsch, überhaupt auf sowas zu reagieren – aber nicht, dass jemand überhaupt auf die Idee kommt, ich wär` „Feige“. Ich kann mir dies leider nicht vergreifen:
@“betterpeter“ – sie haben sich irgendwie selbst herauskatapultiert mein Lieber…..
Vonwegen Veranstalter. Alles tut für mich mein Verlag.
Ein hochsensiebles Küsschen auf ihren so tollen männlichen Bäckchen, Sie Stier, Sie grossgewachsene deutsche Eiche(l)….(Schade, dass es keine Smily`s mit einem Mittelfinger hier gibt.

Seconded. http://www.youtube.com/watch?v=IufbPLDSDlY

tach zusammen,

nach einigen tagen der abstinenz schaue ich hier mal wieder rein und bin geschockt. hier ist ja inzwischen richtig was los. einige der „teilnehmer“ scheinen allerdings aus vulgarien zu kommen oder sind mit dem schnellzug durch die kinderstube gefahren. ich möchte mal auf den längeren beitrag von peter köszeghy von zuletzt eingehen, einer der wenigen substanziellen der letzten zeit. ich komme ja auch aus der ostzone und ich muss schon sagen, dass ich die neue musik szene hier als viel interessanter, abwechslungsreicher und vor allem lebendiger erlebe als in den altländern. natürlich ist die finanzielle situation nicht akzeptabel, aber trotzdem schaffen es die leute immer wieder spannende sachen auf die beine zu stellen. und im goldenen westen gibt es so etwas ebenso. leider hört man davon in den schon häufig genannten medien wenig. gespart wird vor allem bei der werbung. wer kann sich schon eine dicke nmz-beilage wie 1.33 oder 3.33 oder eine fette flyerbeilage oder so was leisten. abgesehen davon fehlt auch das nötige managementpersonal für die große werbekampagne.
ich glaube nicht, dass sich die neue musik szene in einer rückwärtsbewegung befindet. schließlich werden ständig neue ensembles, konzertreihen, projekte usw. aus dem boden gestampft und zwar bundesweit. und das publikum wächst. ich habe den eindruck, dass das publikum nicht so verblödet ist, wie es manche darstellen. die leute haben zunehmend bock mal auf was anderes und das kann auch experimentell oder aus dem elfenbeinturm gefallen sein. aber auf der anderen seite wachsen die finanzierungsmöglichkeiten nicht proportional mit. dann kommen noch diese neuen länder und wollen auch was…. der markt ist doch schon längst aufgeteilt. ich habe den eindruck, dass immer mehr fördertöpfe zu selbstbedienungsläden für diejenigen werden, die da drin sitzen oder da wen kennen und anscheinend nimmt daran keiner anstoß und die, die sich bedienen tun das immer schamloser. allerdings muss ich auch sagen, dass solche vereinigungen wie die gnm oder der komponistenverband (ich bin im bundesvorstand) durchaus wichtig sind und eine erhebliche rolle bei der durchsetzung von ganz existenziellen fragen z.b. gegenüber der politik oder innerhalb einer verwertungsgesellschaft spielen. problematisch wird es nur dann, wenn jemand extrem dominiert und eine einseitige ästhetik und mittelvergabe daraus resultieren. bei den medien trifft das natürlich genauso zu. übrigens, lieber peter, hat die nmz auch schon mal über die weimarer frühjahrstage berichtet. auf die nachfrage in einem darauffolgenden jahr, ob denn wieder ein journalist der nmz kommen würde, kam als antwort: naja, nein, wir können ja nicht jedes jahr über die gleichen festivals berichten. beim lesen der nmz habe ich da irgendwie eine andere empfindung ….
das von peter köszeghy angesprochene netzwerk neue musik ist für mich ein ganz typisches beispiel für eine undurchdachte förderung. es ist ein fehlentscheidung. interessant ist, dass der begriff vermittlung, um deren förderung es ja vorrangig gehen soll, nicht wirklich klar ist und es bis heute keinerlei erhebung darüber gibt, wo in deutschland überall „vermittlungsaktivitäten“ stattfinden, mit welchem inhalt und mit welchem ziel. es gibt auch keine erhebung dazu in welchem umfang / bis wann neue musik in den lehrplänen und schulbüchern enthalten sind. interessant. 12 millionen werden hier einfach mal so in der luft zerpulvert. das hat doch keinen sinn, wenn sich anscheinend niemand gedanken im vorfeld über solche notwendigen analysen und die nachhaltigkeit gemacht hat.
in der allgemeinen projektförderung der bundeskulturstiftung sind seit dem vergangenen jahr nur noch anträge möglich, wenn der beantragte förderanteil der stiftung mindestens 50000 euro sind. genau das schließt von vornherein zukünftige anträge kleinerer veranstalter aus, für die ein solcher betrag unvorstellbar hoch ist. und das bedeutet auch, dass irgendwer anscheinend der meinung ist, dass ein herausragendes projekt gleichbedeutend mit teuer sein muss. quatsch. durch diese förderpraxis werden die „großen“ begünstigt und ich habe schon von verschiedenen seiten gehört, dass keine anträge mehr an die stiftung gestellt werden, weil man ja sowieso keine chance hat und zwar im osten wie im westen. toll.

schöne grüße und dank an grinder für die entspannende musik
Johannes K. Hildebrandt

Die Förderpraxis des „Netzwerk Neue Musik“ ist eine Kopie der Förderpraxis, wie sie in der EU-Landwirtschaftsförderung üblich ist. (Die Großen kriegen viel die Kleinen bekommen wenig)
Der Unterschied ist, dass die Verantwortlichen den Gesamtbetragetrag auf ein 10000-stel reduzierten und den Begriff „Paarhufer“ durch „Künstler“ austauschten.

schönen Tag
wünscht
wechselstrom

hallo Leute,

Der „Kampf“ um die Neue Musik hängt untrennbar mit dem Repertoire-Begriff und damit mit der musikalischen Traditionspflege zusammen.
Ein Vergleich der Ausbildungssituation an Musikhochschulen und anderen Kunsthochschulen zeigt das Dilemma:
Sind beispielsweise Hochschulen für bildende Kunst ganz klar vor allem auf NEUproduktion von Kunst ausgerichtet, geht es an Musikuniversitäten in der Mehrzahl der Lehrveranstaltungen um die REproduktion von Altem.

Kann sich das ändern und warum ist das so?

fragt
wechselstrom

@ kunstgorilla:

die Antwort gibt´s hier:
http://www.meyerhold-unltd.info/
–> auf „REPLY“ klicken

wechselstrom

Es ist tatsächlich ein Denkansatz, zur Diskussion gestellt. Ich hätte es natürlich auch lieber, wenn ganz viel Geld in Kunst und Bildung investiert würde, anstatt in bankrotte Banken und Militär. Aber vor dem aktuellen Hintergrund, was so abgeht und was die beschissenen Medien (oder besser, die getarnten Propaganda-Organe) so alles schreiben, müsste man doch eigentlich genau so denken. Und zwar im Ernst.

Hallo. Auch auf folgender Ebene geht scheinbar „hauptsächlich“ ums Geld. Das mutet ja Fußball- oder Formel-1-mäßig an. „Turbokapitalismus“.

http://www.nmz.de/kiz/nachrichten/sir-simon-rattle-bleibt-bis-2018-in-berlin

vollkommen d’accord, vor allem Deine Gedanken zum „großen Ganzen“ und zur Nachhaltigkeit. Nur kann man ja schlecht auf die Utopie „kulturkompetente Bildungspolitik“ warten, also müssen wir auch aus den Einzelaktionen Hoffnung schöpfen. Und dort stimme ich auch mit Peter überein, spüre ich in der östlichen Hälfte eine sehr viel experimentellere, offene Atmosphäre – das spricht ja auch aus Moritz‘ Beitrag aus der Lausitz.

hallo mehrlicht,

ein letzter zusatz von mir dazu heute. ich bin ja auch in diesem bundesfachausschuss neue musik beim deutschen musikrat (betterboy möge mir verzeihen) und auf unserer letzten sitzung anfang des jahres waren auch christine fischer und reinhard flender dabei. beide machen seit jahren eine beeindruckende arbeit in dem vermittlungsbereich. aber plötzlich stellte sich in unserer diskussion heraus, dass sie untereinander gar nicht über die konkreten ausrichtungen ihrer vermittlungsprojekte informiert waren. so macht jeder weiter sein ding für sich. wenn noch nicht einmal die großen der szene von einander informiert sind … ?? wir brauchen mehr austausch und wirkliche netzwerke, bei denen es um die inhalte geht.

grüße
Johannes K. Hildebrandt

Lieber @mehrlicht, Johannes – kurz bezogen auf eurem Thema:
Vermittlung finde ich persönlich sehr wichtig, und gerade das Projekt, wie in Dresden (bin ja selbst auch Mitwirkend) – „Neue Musik erleben und Gestalten“, wo Schulklassen miteinbezogen werden, um quasi mit Neue Musik „leichter“ umzugehen, sehr gut gelöst. Allerdings muss ich wirklich dahinterfragen: gerade für solche Projekte sollte man quasi „private“ Sponsoren anheuern. Ich finde es sehr „schade“, wenn Gelder dann für sowas „verpulvert“ werden, und dann aber für Festivals, wo es um Substanz geht, nichtsmehr übrigbleibt. Bitte nicht missverstehen! Ich fnde diese Art von „Kreativunterricht“, wie z.B. in Dresden bei diesem Projekt sehr spannend, interessant, und wichtig. Allerdings glaube ich nicht, dass dadurch für die „Neue Musik“ begeisterung erweckt wird! (Andererseits laufen solche und ähnliche Projekte bei der Landesakademie z.B. in Berlin auch – ohne Komponisten. Ich halte fast jedes Jahr in der Musikschule in Eberwalde ein ganztägiges „Kurs“ wo man quasi die Kinder Musizieren nach Bildern, Improvisieren nach Gefühlen „umgehen sollen. OHNE Netzwerk. Sowas kriegt doch jede Musikschule hin, die Frage ist nur, 1., wollen sie das überhaupt, 2., wer soll das überhaupt machen? Die meisten Lehrer sind ja mit dem „vorsichhinsägen“ von klassische/romantische Musik beschäftigt. Wenn die z.B. die Bezeichnung „Neue Musik“ hören, reden sie über Jazz, oder bestemfalle über Debussy! ) Ich frage nur, warum macht den z.B. der Herr Poppe, oder Andre, oder Newsi (um die Namen mal wiederholen) nicht solche Projekte? Sind die „feinen“ Herren da zu hoch eingestuft? Mir wäre es natürlich auch lieber dann Aufträge und „Auftritte“ einzusacken, als der Vorarbeit zu leisten, für die, die Angst haben, weil in 20 Jahren ja kein Mensch das Zeug anhören wird, wenn wir mit Kinder nicht beschäftigen, in die Richtung Neue Musik. Ich finde es ist einfach absolut falsch, den Komponisten, als Vermittler einzusetzen – richtige, substanzielle Arbeit mit Kinder bezug mit Neue Musik zu „veranstalten“ ist NICHT die Aufgabe eines Komponisten. Das sollte in den ganz normalen Grundschulen ein Teil des Musikunterrichts sein. Da diese Musik genauso zum Kultur gehört, wie moderne Malerei. Ich finde, da müsste man an Grundsteinen der Schulpolitik generell schütteln, und nicht das sowieso wenige Geld für Vermittlungsarbeit verpulvern.
Lieben Gruss,
Pèter

@ „Andreas Heck“: eine kleine Zwischenbemerkung zu den Beitrag von Ihnen vom 13.Mai…: Sie relativieren alle Substanzen, die hier vorhin angesprochen wurden. Sie stellen eine These in den Raum, die Sie dann in den nächsten Satz gleich wiedersprechen. Was ich auch sehr traurig finde, Sie sind auf „keiner“ der angesprochenen Themen reagiert (nicht von mir, nicht von Herr Janson, nicht von Wechselstrom etc etc). Ich ahne diese „ach Jungs, es ist doch alles so wie es ist, schön, lasse uns doch nicht diskutieren, es ändert sich sowieso nicht. Wichtig ist nur der vielfalt“ – Mentalität. Tut mir leid, dass ich dass sagen soll, aber das zieht Alles nur in die Stagnation zurück. Also, ich bin gespannt,wann ich von Ihnen (oder Sie, als Mädchen) auch etwas mehr „substanz“ lesen werden kann. So ist das nunmal uviel „Wischiwaschi“ mit „analyse“ von den Verhalten der blogger, die hier etwas substanzielles schreiben und lesen möchten. Abgesehen davon, dass uns hier Alle sehr interessieren würde, wer Sie namentlich sind – ich ahne da etwas.
Lieben gruss, Pèter Köszeghy

Lieber Russe,
selbstverstänlich bin ich ja für Vielfalt. Aber – ich möchte einfach jetzt doch so gerne wieder Marcuse zitieren: „Die Nachsicht gegenüber der systematischen Verdummung von Kindern wie von Erwachsenen durch Reklame und Propaganda,……die ohnmächtige und wohlwollene Toleranz gegenüber unverblümtem Betrug bei z.B. Warenkauf, gegnüber Verschwendung und geplantem Veralten von Gütern sind keine Verzerrungen und Abweichungen, sondern das Wesen eines Systems, das Toleranz befördert als ein Mittel, den Kampf ums Dasein zu verewigen und Alternativen zu unterdrücken“. – auch wenn diese Gedanken vielleicht nicht 100% das betreffen, wenn man etwass nachdenkt, kommt man auf d. Kern der Sache, was ich meine. Betreffend der Vielfalt.
Was Fernsehprogramme, Radioprogramme und ich gehe soweit, manches Konzertprogramm betrifft, ist es nichts anderes als „Propaganda“ der Toleranz: diese Art von Toleranz stärkt die „Tyrannei der Mehrheit gegen welche die wirklichen Liberalen aufbegehren“….

na ja. Etwas „wirr“, aber ein Kern hat es alles….
Gruss.

Liebe Bloggercommunity,

mangels Zeit schalte ich mich heute nur kurz wieder ein:
Gleich nämlich fahre ich zu einer Probe zum Sinfonia-Projekt, wo auch Profi- Semiprofi-Musiker (ausgebildete) zusammen mit Laien und Studierenden (angehende Musiklehrer Sek II, I / Primarstufe)Neue Musik spielen und schrittweise an neue Klänge und Formen sowie
Spieltechniken heran geführt werden. Einige aus dem Ensemble, angehende Lehrer komponieren in diesem Rahmen.
So wird angehenden Lehrern durch aktives Musizieren und durch Komponieren Begeisterung für Neue Musik vermittelt, die sie dann an die Nachfolgegeneration, unser aller Hörer von morgen, weiter geben können.

So – oder so ähnlich – müsste viel mehr laufen.
Also auch – wie man so schön sagt – alltägliche (und relativ bis extrem schlecht geförderte!) Basisarbeit,
Arbeit mit Laien, mit Leuten.

Wo passiert das denn (Recht haben Sie, herr Koeszeghy!)
und wo setzen sich denn mal große Festival-Komponisten
(oder die sich für groß/toll halten und beanspruchen, immer mit Großaufträgen von festivals oder bedient werden zu müssen)für so etwas ein?

Für Blog-Einsteiger, immer empfehlenswert zum ANFANG
dieses Blogthema zu scrollen, zu ersten Beiträgen. Bravo, Koeszeghy, Ihr letztes Marcuse-Zitat triffe es auf den KOPF (und der Mann schrieb das vor über 30 Jahren!)

Und: ein Gruß an den nun schweigenden Herrn Hufner
(alias „Hufi“, für unser sensibles, alles toll findende „Mächen“ (alias Heck, angeblich „Neutral-Hörer-Alles-oll-Finder):

Endlich merken – nein, richtiger vielleicht SAGEN! – hier (trotz der anfänglichen, traurig stimmenden Diskurs-Verwischungsversuche vor allem letztens wieder durch unser „Mädchen ohne Schwefelhölzer“) nun viele worauf wir uns alle zu bewegen,
wenn wir nicht alle wieder aktiver und auch POLITISCHER werden (und bitte nicht wieder verdrehen: darunter verstehe weder ich noch andere: Weltrevolution oder Back to Communism, 68-er-Bewegung o.ä. oder – das mal als Beruhigung an alle Neoliberalen oder Weiter-so-denn-ich-prifitiere-ja-noch-Denker..zu richten).

Aber, sorry: wer denkt hier mal an Nachhaltigkeit und Zukunft (nicht nur an die Jahre bis 2011 etc.)?

Die Neue Musik droht sich langfristig im neoliberalen, nur noch durch Ökonomie diktierten/dominierten Medienzeitalter obsolet zu machen: (mal mangels Zeit, hier was plakativ-thesenartig zusammengefasst)
1. durch Anpassung an Markt- , Erfolgsdenken und Quoten-Prinzipien der modernen, neoliberalen Medien- und Konsumgesellschaft
2. durch freiwilligen Rückzug oder Resignation der vielen „kleinen“ Macher, Festivals etc.,
3. durch unfaire oder intransparente Förderprinzipien
4. durch übersteigerte Hierarchie-Prinzipien und mangelnde Solidaritäten untereinander (von oben nach unten aber auch von unten nach oben manchmal).

Punkte 3 und 4 führen dazu, dass Politik und Gesellschaft sagt: wenn Die noch nicht mal die wenigen Gelder untereinander demokratischer aufteilen und keine Breitenwirkung/Basisarbeit mit dem Geld machen:
Dann stellen wir es doch bald ganz ein oder machen nur noch das Große, keine freien Szenen mehr, keine Basisarbeit mehr.

Und das scheint von vielen, die gerade Macht und Einfluss haben, denen es noch gut geht, die JEZT noch Fördersummen von Oben aus kurzfristig aufgelegten staatl. Förderprogrammen einstreichen, relativ egal zu sein.

Oder doch nicht…? Täuscht man sich da…?
Hoffnung stirbt zuletzt, dass sich auch mal
Komponisten einschalten, oder Verlage, Musikjournalisten o.ä., die – rein finanziell-materiell- hier keinen Grund hätten, sich zu „beschweren“.

Mir wird Angst und Bange, aber weil ich ein hoffender
und positiv eingestellter Mensch bin (wer mich persönlich kennt, wird das wissen!) schreibe ich hier im Blog überhaupt noch.

Da müsste uns eigentlich das GEMEINSAME Ziel vereinen, den Tendenzen von immer mehr Verflachung, Verdummung (von außen, vom allgemeinen Kulturbetrieb)sowie von Intransparenzen, interne Streitigkeiten um das viel zu wenige Geld (intern/ in der Neue Musik-Community) entgegen zu treten.

Und: unsere Bemühungen/Nachdenken müsste einhergehen mit
der gemeinsamen Forderung nach einer Bildungsreform bzw. ENDLICH mehr Geld für die Schulen, den Musikunterricht.

Denn es gibt immer mehr Schulen
Gerade
Ich war selbst im Schuldienst tätig

Und entschuldigt mal, ich will hier keinen aufhetzen
Aber wieviele aberwitzige Summen wurden in das Finanzsystem, in Banken, Großunternehmen etc. gepumpt,
um das System am Leben zu erhalten
Wie wenig wird nun – in Zeiten der wirtschaftlichen Regression – für Morgen, für unsere Kultur, unsere Kinder und Jugendlichen investiert?

Frage: Wie kann man endlich mehr – auch privatsponsoren aus der Wirtschaft – davon überzeugen, dass sie in ZUKUNFT, EXPERIMENT, INNOVATION investieren, wenn sie –
auch sogenanntes/vermeintlich „Widerborstiges“ zu fördern
und nicht nur das, wo sich die Sponsoren von vorne herein
ein Massenpublikum bzw. viel Publikum von versprechen (damit dann ihre Logos, Werbekampagne schnellen Erfolg hat und man sich schnell-kurzfristig

Es ist ja nicht in Abrede zu stellen, dass z.B. Einrichtungen wie die Siemens-KUlturstiftung u.a. bereits
da sehr viel getan haben und hoffentlich weiter viel tun.
Aber: dies sind viel zu wenige Wirtschaftsunternehmen.

Und – ein eigenartiges Signal, anstatt mehr Investitionen zu fordern -: in den Medienkampagnen wirbt nun sogar ANNE-Sophie-Mutter schon für das Ehrenamt
und „schrubbelt“ auf dem Schriftzug „Ehrenamt“…

Was steckt dahinter?: Idealisten, Künstler, Bürger, richtet euch in Zukunft darauf ein, dass Ihr Eure Arbeit in Zukunft (da Musik ja nicht mit GELD zu messen ist oder nichts DIREKT MAterielles) in Zukunft ehrenamtlich verrichtet? Ehrenamt ist ja auch gut, will ich gar nicht
generell in Frage stellen, z.B: im Caritativen Bereich, wenn es um Nothilfen, Erste Hilfen ec. geht und auch tw. in der Bildung. Aber auch da ist nur auf Ehrenamt setzen kontraproduktiv. Bzw. ein Signal, dass Staat (und das sind letztlich WIR, die Bürger, mündigen Bürger) sich mehr und mehr verabschiedet. Aber es ist ein falsches Signal.

WO, bitte schön, wird z.B. mal in den Medien wenigstens der VERSUCH gemacht, dass an die Wirtschaft, an deren Werte jenseits Geldprofiten Renditen, an eine neue Ethik von Humantität und Nachhaltigkeit appelliert wird. Dass mehr – auch ohne Renditen, Gegenleistungen – Wirtschaftsunternehmen sich im Kultursponsoring und in der Bildung engagieren bzw. wesentlich stärker als bisher/derzeit (trotz oder gerade WEGEN Finanz- und Wirtschaftskrisen).

Fehlanzeige: in der Frage wird bisher in den Medien
und der Gesellschaft weitgehend geschwiegen.

Anders gesagt und allgemeiner: Es fehlt dieser Zeit am Prinzip der LANGSAMKEIT, bzw. der NACHHALTIGKEIT. Alles läuft und ist nach dem Prinzip des SCHNELLEN, KURZFRISTIGEN (Geld(wirtschaft), Erfolg, Liebe, Anerkennung, ja selbst das Überlebensprinzip,
bzw. der Lebens- Selbsterhaltungstrieb wird nun noch diesen Prinzipien untergeordnet).

Herzliche Grüße,
Erik Janson

Hallo Blogger,

es wurde hier schon mehrfach auf den Schott-Verlag und dessen Verquickungen hingewiesen. Kann man machen. Mindestens genau so interessant ist die Rolle von Frau Sikorski …..
Rückblickend ist bisher festzustellen, dass einige Komponisten hier mit ihrem richtigen Namen auftreten – das ist bewundernswert mutig – toll; und dann sind da noch ein paar verdeckte Positionierer – warum auch nicht. Doch insgesamt scheinen sich nur wenige mehr oder weniger offen an den Diskussionen im Blog zu beteiligen. Auffällig ist, dass sich die badboys und Herr Geißler gar nicht mehr zu Wort melden. Warum? Erfreulich sind dagegen einige sehr konstruktive Vorschläge und Gedanken. Über diese Tipps und Argumentationsgrundlagen werden sich sicherlich aufmerksame Leser des Blogs freuen…. Danke. Denkt mal drüber nach ….

Ciao
Betterboy

An Herrn Janson:

Zu Ihrer Frage nach der Umverteilung des Geldes im Staate. Wir haben dieses Jahr ein Wahljahr. Ich habe bisher keine andere Partei gefunden, welche die 5% Hürde realistisch betrachtet schaffen kann, als „Die Linke“, und welche folgendes NICHT durchwinken will (das soll keine Werbung sein, lediglich ein Weckruf, sich tatsächlich mal umzuschauen und zu wählen):

1. Den Staat per Vertrag für die einzurichtenden Bad Banks bürgen zu lassen. Damit unterscheibt der Staat Deutschland bereits heute DIE TATSACHE, dass er irgendwann bei Beanspruchung der Bürgschaften auf ewig riesige Verluste hat. Bad Banks ja sind Banken, welche dazu dienen, schlechte Papiere zu sammeln und zu übernehmen. Also Banken, die naturgemäß über fast keine echten/guten Werte verfügen. Übrigens, beim Unterschreiben des Vertrages weiss das Parlament nichtmal, welches Ausfallrisiko tatsächlich hinter den Papieren steckt!!! Man unterschreibt blind!!!! Die Bad Banks werden wohl mindestens 500.000.000.000 Euro umfassen. Deutschland verbaut damit in großem Stil die Zukunft der Kinder des Mittelstands und der unteren Klassen, (sofern diese in Zukunft noch Steuern zahlen wollen).

2. Der wegen der „Finanzkrise“ geschaffene SOFIN, also, der Fond Deutschlands zur Sonderfinanzierung von Banken, beruht auf Vertägen und Gesetzen, die in der Hauptsache von Mitarbeitern der Banken selbst geschrieben wurden. Die Entscheidung über die Verteilung der Mittel ist geheim bzw. nicht zu beeinflussen. Es ist ein Freifahrtschein zur Vergabe von Steuergeldern an wen auch immer.

3. Der Staat Deutschland verschuldet sich immer mehr. Wegen der „Finanzkrise“ soll es dieses Jahr zwischen 35 und 80 Milliarden Euro Neuverschuldung geben. Nächstes Jahr wieder. Normal, bzw. von heutigen „Politikern“ als „Soll“ bezeichnet (wie von der Bundesregierung ausgewiesen), sind 15 bis vielleicht 20 Milliarden im Jahr.

4. Auf den Schulden sind leider Zinsen drauf. Diese Zinsen zahlt Deutschland jährlich zurück. Die Schulden machen, wenn man offiziellen Schauildern glauben schenken darf, in etwa 20% (!) des jährlichen Haushalts aus!! Man will den Mittelstand in Deutschland imemr wieder glauben lassen, der Staat wäre so arm, weil er die ganzen Hartz-4 Empfänger durchfüttern muss. Das ist aber Propaganda. Absoluter Schwachsinn. Denn ein mindestens gleich großer Teil der Steuern fließt über die riesigen Kreditverträge immer weiter in die Hände von Superreichen. Es gibt also auch im angeblichen Sozialstaat Deutschland eine Umverteilung von Geld nach oben.

Liebe Blogger, vor allem Kunstgorilla etc.

vielen Dank für die Infos über unsere Finanzlage in unserem Staate. Da wissen wir ja nun alle, was uns so in der Kultur demnächst blühen könnte…
Nur ist aber die Frage: soll man sich darin resignativ ergeben (z.B. in den Gedanken, dass in den nächsten Jahren sowieso so viel Schulden/Zinsen vom Staat ab zu zahlen seien, dass man für Kultur eh nichts mehr fordern „dürfe“…).

Also, meine Meinung dazu ist: NEIN.
Da ist vieles, was uns von den Massenmedien, manchen Politikern oder auch von den sog. Superreichen etc. suggeriert wird, indem gesagt wird: DAS UND DAS IST SO,
IST UNABWENDBAR, IST UNUMKEHRBAR etc. etc. …

Wer hinterfragt sowas noch, was uns da als EINE WAHRHEIT
präsentiert wird oder als ein ES MUSS SO SEIN
Alle beten das anscheinend nach und runter
Gut, kaum einer kann mehr durchblicken, hat die ZEIT
sich authentisch-richtig zu informieren wegen der Über-Informationen und wegen des täglichen sogenannten
„Überlebenskampfes“ (Marcuse).

Und komisch ist da ja dann doch, trotz und gerade IN dieser „Finanzkrise“ und Wirtschaftskrise, dass TROTZ dieser enormen Schulden auch noch Riesenbeträge (wie Pèter Koesszeghy oben schreibt bzw. in den Zeitungen steht) für RÜSTUNG ausgegeben werden. Also ist ja DOCH NOCH Geld da. Und zwar ein riesiger Batzen, von dessen kleinem Bruchteil man schon allein die zeitgenössische Musikszenen die nächsten 10 Jahre erfolgreich reformieren, stärken und vor dem Verschwinden bewahren könnte.

Aber nein: Die Länder, die in der Welt mit am schwersten von der Finanzkrise gebeutelt sind (glaubt man den Zahlen), die geben also andererseits nach wie vor immer noch am meisten für Rüstung aus. Und Kriegstribunale werden auch nicht abgeschafft; es darf nur „offiziell“ nicht mehr gefoltert werden. Na klasse, welch Fortschritt unter Obama… !

Also, das meinte ich: es wird WIEDER in die Nutzlosen Dinge das Geld verpulvert, einfach VERBRANNT. In das NACHHALTIGE zu investieren: in Zukunft, Bildung, Kinder etc. das fällt Bzw. DIESE Investitionen sind im Vergleich zu anderem marginal.

Und wie meinst Du, „Kein Nostalgiker“ Deinen Satz „Die Power der 70er ist dahin…Punkt“? Ist denn alles nur noch Nostalgie? Das glaube bzw. hoffe ICH z.B. NICHT.
Oder meinst Du auch, wir sollen auch bzgl.
kulturpolitischer Hoffnungen, neuer Konzepte und Ziele aufgeben? Das wäre doch sehr verfrüht, um es vorsichtig auszudrücken.

Und manches an der so über-glorifizierten „Power der 70er“ war doch auch fraglich, z.B. in Erziehungs- und Werte-Fragen etc. Ein Beispiel ist für mich die antiautoritäre Erziehung, dass man Kindern keine Grenzen setzte, dass sie alles dürfen u.a.: Wieviel kleine Egoisten wurden da auch tw. erzogen, die jetzt wieder Kinder erziehen… etc. etc.

Und – „Kein Nostalgiker“: ICH ziehe mir den Schuh nicht an, wenn an Du kennst
Viele andere der Kommentatoren und Kritiker hier, denke ich, wollen auch keine „alte Neue Musik“ sondern eine überlebensfähige Neue Musik, aber auch die „Widerborstige“…
(Was wäre das denn, Deiner Ansicht nach „alte Neue Musik“ und was wäre für Dich „neue Neue Musik“?).

Ich meine: wenn wir NICHTS TUN, unseren Mund nicht aufmachen, dann wird auf JEDEN FALL alles bzw. das allermeiste in den nächsten 10 Jahren den Bach runter gehen (nicht nur in der Neuen Musik sondern überall in der Kultur vermutlich). WENN aber die meisten NICHT resignieren, dann geht noch was…

Fest steht aber auch, dass dies durchdacht sein muss, keine zu schnelle Schnellschüsse aber auch keine Lethargie und ein Sich-Ergeben in den Status Quo
oder in diffus-ohnmächtige Zukunftsängste.

Und ich persönlich habe zumindest trotzdem noch nicht die Hoffnung aufgegeben, dass man mit Politik REDEN kann und in der Gesellschaft kulturell/kulturpoltitisch was bewirken kann.

Z.B. Kann man ja bei Foren wie Compac etc. auch zunehmend Einfluss auf Politik nehmen, durch Unterschriftenaktionen etc. Wenn auch bisher eher zu Themen wie Bahnchef-Entlassung, Genmaisverbot etc. und weniger zu Musikkultur-Themen die UNS Komponisten, Musiker etc. DIREKT betreffen, geschweige denn die Neue Musik…

Aber wer weiß? Vielleicht kommt das ja noch und wird möglich…
Wer hat das in der Hand? WIR ALLE doch eigentlich.

Buona notte,
EriK Janson

Kein Nostalgiker: „Die Musik70er waren frech und experimentierfreudig, ob zeitgenössische Musik oder Progrock, und heute?“

Es gab damals zu viele Nostalgiker, sonst wäre experimentelle Musik (ich denke jetzt mal an Darmstadt) ein Kassenschlager geworden.
Ich weise darauf hin, dass die universitäre Musikausbildung eine Veranstaltung der Nostalgiker ist.
Hier mein Vorschlag:
Alle Subventionen, die in den klassischen Bereich fließen (also Bayreuth, Bach und Beethoven) abschaffen und nur noch das Ausbildungswesen und das Neue subventionieren.

Das ist im Zeitalter von iPod, mpeg3 und Bayern4 längst überfällig, denn das alte Argument, dass sonst der wenig verdienende Teil der Gesellschaft keinen Zugang zu „höherwertigem“ Kulturgut hat zieht heute nicht mehr.

meint
wechselstrom

Sorry, liebe Blogger, ein Absatz war bzgl. Text eben nicht komplett,

Darum vollständig nochmal:

Neue Musik ist – leider – immer noch Randerscheinung in der Hochschulausbildung und in den Universitäten wo sie aber AN SICH IN ERSTER LINIE extrem ausgebaut werden müsste.
Es müsste doch sehr wohl viel mehr Neue Musik, mehr in Instrumentalausbildung, in Musikgeschichte und Analysekursen, vielleicht auch teils in der Musiktheorie
für ALLE STUDIERENDEN zum PFLICHTBEREICH gemacht werden als dies derzeit geschieht (bzw. so gut wie noch nicht passiert).

Aber: Wo wird als erstes gestrichen an Hochschulen?
Bei Neubesetzungen und Ausschreibungen von ordentlichen, festen Kompositionsprofessuren.
Stattdessen werden Gastprofessuren eingeführt oder Stellen werden nicht wieder besetzt. Und kaum einer von uns regt sich mehr darüber auf…

Herzliche Grüße,
Erik Janson

@wechselstrom und heiligerzorn

Die Abschaffung von Traditionellem ist sicher nicht der Weg um Neues zu fördern und das resultiert schlussendlich im Gegenteil – was passiert dann nach anderen 100 Jahren mit der Musik, die stattdessen jetzt gefördert wird?

Und um Müll handelt es sich auch nicht. Etwas mehr Respekt wäre wünschenswert. Die Moderne ohne Tristan? Vielleicht anders, ja.

Müll? heiligerzorn, was meint er bloss…

@kein nostalgiker:
also doch Nostalgiker?
– aus Ihren Zeilen lese ich „Untergang des Abendlandes – reloaded“.
Die Abschaffung von Subventionen für tote Komponisten ist zweifelsfrei eine Notwendigkeit – es ist nicht einzusehen, warum Komponisten, wie Wagner – also Leute, bei deren Musik das Publikum Schlange steht (10 Jahre müssen Sie auf eine Bayreuth-Karte warten, wenn Sie nicht Seehofer sind)auch noch aus Steuermitteln subventioniert werden – das trägt sich doch von selbst!
Stockhausen in Bayreuth aufzuführen – warum nimmt sich die Wagner-Familie solchen Projekten nicht an? – testamentarische Fesseln vom alten Sigfried oder Winifreds Erbe?
fragt
wechselstrom

lieber Neo-Nostalgiker,

Sie vergessen, dass Museen ein Budget haben, mit dem sie u.a. auch moderne Kunst ankaufen.
Traditionsverbundenheit mit erhobenem Zeigefinger ist der Bumerang.
Außerdem geht es nicht um Subventionsabschaffung sondern Umverteilung – mehr für Neues/Neuentwicklungen und in den Ausbildungssektor, nichts für das, was sich selbst erhält – und Bayreuth gehört dazu.

Bayreuth soll meiner Meinung nach weiterklingeln bis auch der letzte Ton von J.Cages Orgelwerk verklungen ist – aber wozu brauchen die Bayreuther Staatsknete? Wird J.Cages Orgelwerk auch durch den Staat finanziert?

Bilder abzuhängen, wie Sie es vorschlagen und Subventions-Grundlagen zu diskutieren ist doch ein Unterschied, meinen Sie nicht?

wechselstrom

p.s: damit es nicht in Vergessenheit gerät: Die Künstler sollten sich die Knete selbst ausbezahlen, also selbst entscheiden, wer wieviel bekommt.

Lieber Herr Köszeghy, jó napot!

Ich relativiere alle Substanzen? Wo ist die Substanz? Das Zeter-und-Mordio Schreien? Das die Mafia Beklagen? Das anderen alles Mögliche Vorwerfen? Hmmm, ich weiß nicht, was sollte ich dazu sagen? Zumal es keine Rolle spielt, was man sagt … ist man Ihrer (und Herrn Jansons Meinung) bekommt man virtuelle Beifallsbekundungen, sieht man es anders, wird einem post-, pseudo- und anti- vorgeworfen, Nebelkerzen, Verwaschung, Verdrehung, Verleumdung et al. Was auch immer man sagt, man hat schon verloren. Der unvoreingenommene Leser wird beim Durchlesen aller Artikel sehen, wer denn hier wem vorzuschreiben versucht, was er sagen darf und was nicht. Außerdem ist alles nur „Wischiwaschi“ [Zitat], versteht sich.
Wie wenig Sinn es macht, weiter zu diskutieren, beweisen Sie dann zum Ende Ihres wie stets mit flammender Feder verfassten Beitrages: „Abgesehen davon, dass uns hier Alle sehr interessieren würde, wer Sie namentlich sind – ich ahne da etwas.“ [Zitat]

Schön, dass Sie etwas ahnen, Sie haben quasi Ahnung. Aber nein, ich würde sagen, Sie leiden wie Herr Janson an einer Art Künstler-evidentem Verfolgungswahn, wahrscheinlich hatten Sie zu viele Jahre gegen die Illuminaten der Neue-Musik-Szene zu kämpfen und sind nun müde. Ich kann Ihnen versichern, ich bin von Geburt an jener „Andreas Heck“, eigentlich, lt. meinem Personalausweis sogar ein „Andreas Michael Heck“, erlaube mir aber das „Michael“ fort zu lassen … ja, Sie werden staunen, der bin ich, und das schon 4 Jahrzehnte. Ja, ich bin es, und ich scheue mich nicht, mich als der auszugeben, der ich bin! Aber, wer weiß, vielleicht wache ich eines Morgens auf und stelle fest, dass ich in den Jahrzehnten zuvor nur meinte, ich sei jener „Andreas Heck“, in Wirklichkeit bin ich aber „Hans-Werner Hansi-Strecki Poppe Corting“!
Das wäre das Ende, den Strick lege ich schon einmal parat …
In diesem Sinne, ich muss jetzt meiner Arbeit nachgehen, die nichts – und das wird Sie jetzt aufgrund Ihrer Ahnung erschrecken -, aber auch überhaupt gar nichts mit Ihrem Arbeitsumfeld zu tun hat.
Mit freundlichem Gruß, Ihr – noch immer – Andreas Heck.

Hallo Herr Heck,

ZiTAT:

„Zumal es keine Rolle spielt, was man sagt … ist man Ihrer (und Herrn Jansons Meinung) bekommt man virtuelle Beifallsbekundungen, sieht man es anders, wird einem post-, pseudo- und anti- vorgeworfen, Nebelkerzen, Verwaschung, Verdrehung, Verleumdung et al. Was auch immer man sagt, man hat schon verloren. Der unvoreingenommene Leser wird beim Durchlesen aller Artikel sehen, wer denn hier wem vorzuschreiben versucht, was er sagen darf und was nicht.“

Was Sie da eben geschrieben haben ist pure Verdrehung.
Hier kann jeder seine Meinung frei kund tun.

Hallo, Herr Heck.
Man merkt ihr Tasten, aber es ist wie ein vor und zurück zwischen zwei Dingen, die sich gegenseitig ausschliessen.

Einerseits soll komponiert werden können, was man will. Dann aber doch nicht, weil das, was Komponist X komponieren will, angeblich keinen Kontakt zum Publikum herstellt. Das verstehe ich nicht.

Das sich Ihnen die eine oder andere Musik verschliesst – und daran die Komponisten Schuld haben sollen, und nicht sie, Herr Heck, selbst – das klingt mir doch sehr nach dem sog. „Res­sentiment-Hörer“.

Welche Musik oder wessen Komponisten Musik geht denn Ihrer Meinung nach am Publikum vorbei? Vielleicht kann man da mal etwas konkreter werden.

Grüsse!

Hallo Russe, Hallo Herr Heck,

nur eine kurze Anmerkung: ich sehe eine zentrale Frage in dieser Diskussion ist, in wie weit Geschmack die Behandlung von komponierter Musik durch Institutionen und Staatsorgane beeinflussen darf. Mal ganz abgesehen vom Networking.

Meine Meinung zu dem gesamten Thema ist: Jeder darf jede Art von Musik komponieren oder vortragen oder improvisieren darf (das sollte allen klar sein). Dabei kann viel Interessantes entstehen. „Akzeptanz“ bei Presse oder Publikum sollte vollkommen in den Hintergrund gerückt werden. Dementsprechend sollte es bei der Verteilung von Mitteln eine Gleichverteilung geben. Ob man irgendwas in der Musik offiziell „studiert“ hat oder nicht, sollte im übrigen keinen Unterschied machen. Denn auch Leute, die Musik nicht studiert haben, haben ein Recht darauf, ihre Kunst über die Fördermittel und über Plattformen zu verbreiten.

Das wichtigste bei dem Ansatz ist, die Gleichverteilung tatsächluch gezwungen durchzusetzen. Es gäbe dann fairer Weise in der Musik keine Groß- und Kleinverdiener mehr, denn es würde jeder, der etwas sagen möchte berücksichtigt. Möglich ist dieser Ansatz übrigens deshalb, da es nicht unendlich Interessenten geben wird UND da für jegliche Art von Events einzig und allein die Parameter Bewerbungs-deadline sowie maximale Anzahl Teilnehmer Grenzen setzen.

ich versuche mal die drei angesprochenen Themen aufzuteilen:
a) wenn der Passus „Schönheit“ gleichzusetzen ist mit „persönlicher Ergriffenheit“ oder „Erreichen des Hörers“, landen wir dann nicht in einem riesigen Becken von Befindlichkeiten, in dem jeder etwas anderes schön finden MUSS, weil es dafür keine objektiven Kriterien gibt? Insofern wäre es nicht nur erlaubt, sondern auch nur logisch, wenn manche Werke einem verschlossen bleiben. Und solche Beispiele kann wohl jeder nennen, selbst aus der traditionellen Musik. „Verstehen“ von Musik verändert sich ja auch stetig mit dem eigenen Erfahrungs- / Reifungshorizont, was Musik-Erleben angeht.
b) Komponist/Publikum? wer bewegt sich auf wen zu? Fernab von Schuldzuweisungen sollte jeder Hörer gleich wie jeder Komponist seinen Anspruch beim Erfassen bzw. Verstandenwerden selbst definieren und da liegt eher die Problematik: DIESE Schere muss auseinanderklaffen, denn kein Komponist wird Musik schreiben wollen, die ALLE Hörer erreicht und kein Hörer wird den Anspruch stellen wollen, jedes ihm dargebotene Werk bis ins Innerste ergründen (und lieben) zu wollen. Der goldene Weg liegt vermutlich dort, wo sich Komponist und Hörer gegenseitig etwas geben, und das passiert (im günstigsten Fall) OHNE Intention, Reglementierung und An-die-Hand-Nehmen und ist schwer verbalisierbar.
c) die dritte, ebenso schwierige Fragestellung leuchtet hier immer wieder auf, das ist die Kategorie von „gut oder schlecht“ – dies hängt wohl mit der b)-Thematik zusammen. Kompositionswettbewerbe oder Stipendien etwa bewerten Handwerk, künstlerische Entwicklung eines Komponisten, Originalität und Künstlertum – so schwierig dies auch im Einzelfall ist. Ich glaube aber schon, dass es ein Qualitätsmindestmaß geben muss (und widerspreche damit Kunstgorilla), nicht jede Schülerband schafft schließlich auch den Durchbruch (übrigens ist es im Clubbereich fast ausschließlich die Publikums-Akzeptanz, die in diesem ebenfalls kleinen Genre zählt!). Wenn man mal in einer Jury gesessen hat und sieht, welche Freizeitorganisten dort schon mit äußerlichen Mängeln behaftete Werke einreichen, sollte man überlegen, ob die pauschale Gleichbehandlung Sinn macht.

Liebe Leute,

es ist manchmal echt grauselig, wie hier von Hölzchen auf Stöckchen debattiert und gelabert wird und wie begonnen wird die Frage nach Qualitäten und Publikumsgeschmäckern miteinander diffus zu vermischen.

Und dann noch verschiedene Genres Neue Musik/ Clubmusik miteinander zu vermischen und mal eben in einem Kommentar ab zu handeln.

Aktuellstes Beispiel:
Mehrlichts Binsenweisheit unter seinem Punkt b)dass Hörer und Komponistenhorizont oft auseinander klaffen
folgt unter seinem Punkt c) wiederum ein Statement, wo dann weiter unten im Zusammenhang mit dem Thema Qualitätskriterien bei Wettbewerben in Neuer Musik dann auf einmal vom Thema Durchbruchs-Chancen und Publikumsgunst die Rede ist.

Aberwitzige, keinem mehr nachvollziehbare Gedankengänge.

ZITAT Mehrlicht:
„Kompositionswettbewerbe oder Stipendien etwa bewerten Handwerk, künstlerische Entwicklung eines Komponisten, Originalität und Künstlertum – so schwierig dies auch im Einzelfall ist. Ich glaube aber schon, dass es ein Qualitätsmindestmaß geben muss“ (ZITAT ENDE)

RICHTIG, Mehrlicht, Qualität SOLLTE eigentlich mehr zählen, tut es aber leider oft nicht mehr.
Denn zu oft wird nur danach geschaut: Was hat X oder Y
für „Empfehlungen“, bei wem hat er studiert? Welche Preise/Stipendien HAT ER SCHON GEWONNEN, Welches Festival hat ihn denn letztens gespielt – aha, also spielen wir ihn dieses mal auch … etc.
Und es ist doch bei vielen Bewerbungen z.B. für Stipendien ganz evident. IMmer mehr Stipendien schreiben auch aus, dass man Empfehlungen etc. vorlegen muss. Es sind dann zwar oft KANN-Formulierungen. Aber man weiß genau, ohne Empfehlung hat man direkt dann eine viel kleinere Chance. Da kann das Werk, was man einreicht
so gut gemacht sein wie es will.

Qualität (oder Nicht-Qualität) des Einzelwerkes, das juriert wird, zählt IMMER WENIGER. Beziehungen oder bereits erlangter vermeintlicher ERfolg/Preise, Empfehlungen, die jemand bekommt etc. zählen in unserer Erfolgs- und Lobbykultur (getarnt dann unter den Euphemismen „persöniches Netzwerk“ oder unter „Bekanntschaften“) leider IMMER MEHR.

Das Verhältnis von Qualität und Repräsentanz
gerät dadurch in eine erhebliche Schieflage.
Dies prangere ich weiterhin an!

Und dann noch ein Pseudo-Argument Mehrlichts (alias Herrn Keuks), das für mich nicht nachvollziehbar ist:

ZITAT:
„Wenn man mal in einer Jury gesessen hat und sieht, welche Freizeitorganisten dort schon mit äußerlichen Mängeln behaftete Werke einreichen, sollte man überlegen, ob die pauschale Gleichbehandlung Sinn macht.“
(ZITAT ENDE)

Es darf doch JEDER bei Wettbewerben einreichen, ob Akademiker oder Autodidakt.
Wenn nach Ihrer Meinung, Herr Keuk, wenn Sie in einer Jurysitzung sind, dann der „Freizeitorganist“ halt ein nach Ihrer Meinung und Prüfung nach schlechtes Werk einreicht, dann können Sie ja dagegen voten. So einfach ist das!

Oder soll man Ihrer Meinung nach lieber gleich nur die Umschläge auf den sogenannten A-Haufen (kommt in die Endauswahl)tun, wo dann Diplom-Komponist oder studiert bei dem und dem… drauf steht?

Verstehen Sie DAS etwa darunter, wenn Sie schreiben, dass „pauschale Gleichbehandlung“ für Sie fraglich ist?

Da vermischen Sie doch WIEDERUM erheblich Dinge, Herr Mehrlicht und tun so, als ob hier die Kritiker von Wettbewerben, wo es mehr und mehr um Empfehlungen, Mundpropaganda (der ist gut, vote mal für den..) geht, eine „pauschale Gleichbehandlung“ (im Sinne von Gleichbehandlung von Qualität/minderer Qualität) wollen würden, was NICHT der Fall ist.

Zurück zum Anfang.

viele Grüße,
Erik Janson

Also, ich habe ja gar nicht allgemein etwas gegen Clubs gesagt, sondern lediglich behauptet, die meisten Clubs sind – wenn sie denn auf Akzeptanz beim Publikum achten – genau dann kommerziell orientiert. Herr Köszeghy, wenn Sie meinen Kommentar nochmal lesen, können Sie erkennen, dass ich nicht grob verallgemeinert habe. In diesem Sinne, ich bin auch froh dass es Clubs gibt, denen die Akzeptanz zumindest an einigen Tagen im Jahr egal ist.

hallo blogger,

ich habe da so meine probleme mit untertönigen verallgemeinerungen, die ich keinem unterstelle, aber manchmal schwingen sie ungewollt mit. sicherlich gibt es schwarze schafe bei den wettbewerben, aber alle sind auch nicht schlecht.
ich möchte mal an einem konkreten beispiel zeigen, was es so für krankheiten bei programmzusammenstellungen gibt – ein sinngemäßes gespräch zwischen einem sehr renommierten interpreten, den hier alle kennen und mir, als festivalchef. wir besprachen ein geplantes konzert in weimar:

interpret: ich könnte ein stück von herrn x spielen.
ich: nö, muss nicht unbedingt sein.
interpret: naja, ich dachte ja nur, weil aufführungen von herrn x doch von der und der stiftung gerne gefördert werden.
ich: nö, brauchen wir trotzdem nicht zu machen.
interpret: ok – das stück ist auch nicht wirklich gut.

und so etwas erlebe ich immer wieder … was soll man noch sagen.
ich schließe mich der hoffnung von mehrlicht an, dass sich hier noch mehr beteiligen.

gute nacht
Johannes K. Hildebrandt

@ Johannes Hildebrandt:
netter Dialog – geradezu klassisch!
Er zeigt wie stark in der Szene nicht nur Mensch mit sozialem System sondern auch Mensch mit Mensch per Interpenetration verbunden ist.

Hier noch eine Geschichte, aus eigener Erlebnisquelle, die in gewisser Weise dazu passt, und die zeigt, wie wackelig jedes Beurteilen/Definieren von Kunst ist:
Als ich nach Wien kam, bewarb ich mich mit einem Streichquartett um Aufnahme in der Kompositionsabteilung der Musikuni Wien.
Namhafte Professoren waren in der Jury und beugten sich mit Stirnfalten über meine Blätter. Schließlich packte einer der Juroren meine Partitur mit zwei spitzen Fingern (etwa so, wie man ein gebrauchtes Taschentuch vom Esstisch fischt) und gab mir das Stück mit der Bemerkung zurück, dass es mit dem Komponieren bei mir wohl nichts wird.

Zwei Monate später gewann die selbe Partitur (zusammen mit 4 anderen PreisträgernInnen) den Kompositionspreis der Stadt Stuttgart. Ein schöner Erfolg für jemanden, der gerade das zweite Stück fertig hat, sollte man glauben.
Mir war schon damals klar, dass ich unter den Anderen das Alibi-Schwein abgeben musste, denn die anderen PreisträgerInnen (u.a. Adriana Hölszky) hatten jeweils ihren Professor in der Jury sitzen, während ich noch nicht einmal das Kompositionsstudium angefangen habe.
So viel zum System, Interpenetration, Autonomie, Kunstdiskurs in der Neuen Musik, Wissen und Gewissheiten .

Schönen Tag
wünscht
wechselstrom

Hier auch von mir ein Abendanekdötchen
zum Thema Vermittlung, Glücksgefühle mit Publikum, Vitamin B etc.

als in diesem Februar im Konzerthaus Berlin (Werner Otto Saal) meine Bhagavat-Gita-Fragmente (f. Sopran und Ensemble) vom modern art sextett gespielt wurden, gab es
danach sehr viel und herzlichen Beifall und Bravo-Rufe
Ein amerikanischer Konzertbesucher sagte mir, mein Stück sei für ihn mit das schönste gewesen, was er in vielen Neue Musik-Konzerten – und überhaupt konzerten – im Konzerthaus gehört habe.

Im Publikum saß auch der Organisator der Märzmusik. Dass dieser mich nicht weiter beachtete, störte mich dann in dem Moment überhaupt nicht. Schließlich bin ich kein Festival-Komponist und habe keine entsprechenden Empfehlungen, Preise, Meriten oder Beziehungen o.ä., die mich „berechtigen“ würden, dort auch mal gehört zu werden.

Aber wenn man weiß, dass beim normalen Publikum der Funke über springt, dann ist man doppelt glücklich und weiß, wofür man komponiert.

Gute nacht,
Erik Janson

Luft draußen aus der Neue Musik-Strukturdiskussion etc.?

Scheint so – schade. Na vielleicht kommt noch was…?
Naja, über Heavy Metal möcht ich hier an der Stelle nicht so gern diskutieren. Also: Hier Back to Start,
hoch scrollen.

Aber auch sonst bin ich eher der Ansicht bzgl. Heavy Metal u.a. spannenden Szenen:
Inspiration JA, aber Crossover? eher Nein
Es gibt so viele spannende Formen und Klänge noch in
unserem Genre zu entdecken.

Wer mal eine gehörige Ladung „Neue Musik“-Hardrock
(auf meine Art) hören möchte, der sei eingeladen zur Langen Nacht der Musik Münster, 5.6. ab 22:00 Uhr zu meinem BISS IV, für E.-Gitarre (mit Multieffektgerät) und Schlagzeug.
Was denn auch endgültig beweisen möge, dass ich kein verschrobener oder „widerborstiger“ oder adornistischer Avandgardist von Gestern bin noch dies hier auch nie so propagieren wollte, wie mir anfangs ja einige Blogger zu unterstellten schienen…

Egal. Allen Komponisten UND Väter-Komponisten
wünsch ich noch einen erholsamen Vatertag,

Herzlich
Erik janson

Hallo Herr „Dings“, Liebe NMZ-Redaktion,

Herr „Dings“: Ihr Schreibstil erinnert mich sehr stark an den niveaulosen und persönlich beleidigenden Kommentar, der hier unter Nickname „Betterpeter“ am 13. Mai gegen Herrn Koeszeghy hinein gesetzt wurde.

Vermutlich sind Sie, Herr „Dings“ und Herr „Betterpeter“ ein und dieselbe Person/Verfasser?
Naja egal: Zu Ihren beleidigenden Worten oben äußere ich mich gar nicht. Das ist nicht mein Diskursniveau oder Art, wie ich mit jemandem kommunizieren möchte.
Und mich wundert eigentlich, dass die NMZ-Redaktion hier sogar persönlich beleidigende Kommentare ungelesen in den Blog setzt, die das ausschließliche Ziel haben, dass Komponisten (oder ein Komponist/Musiker/? anscheinend?)
einen anderen in diesem Blog persönlich beleidigen und privat verleumden wollen.

Da ich kein Hartz IV Empfänger bin sondern vom Komponieren und Unterrichten gut lebe, wurde hier diebzgl. allein schon von „Dings“ eine üble Verleumdung in den Blog gesetzt. Daher bitte ich die nmz-Redaktion, mir die Mailadresse des Herrn „Dings“ zukommen zu lassen, damit ich mir rechtliche Schritte ggf. vorbehalten kann.

Ich finde, die redaktionelle Freiheit etc. hört genau da auf, wo Leute im Blog auf persönlicher Ebene in dieser Weise, wie oben 21.5., 14 Uhr 10 von „Dings“ geschehen,
andere beleidigen und verleumden.

Aber wie dem auch sei, Herr „Dings“: Den Mut, das eigene (kompositorische?) Format und den Charakter zu einer substantiellen und niveauvollen Diskussion mit anständigen Umgangsformen, den haben Sie leider nicht. Und das merken wenigstens alle Blogleser.

Ich empfehle mich,
Erik Janson

Liebe Blogger,
ich war die letzten Tage mit der Organisation und anderem von ziemlich vielen Veranstaltungen Neuer Musik beschäftigt, deshalb meine Schweigen. Jetzt bin ich wieder da.

Lieber wechselstrom,
Sie bezeichnen mich als Neo-Nostalgiker, habe ich mir schon gedacht, dass sie nur Ihre Sprache sprechen und verstehen.

Sie vergessen, dass Museen ein Budget haben, mit dem sie u.a. auch moderne Kunst ankaufen.

Wie kommen Sie darauf, dass ich das vergesse. Machen Konzertveranstalter und Funkhäuser auch.

Traditionsverbundenheit mit erhobenem Zeigefinger ist der Bumerang

Den erhobenen Zeigfinger haben nur Sie als radikaler Traditionsabschaffer oder einfach als Radikaler.

Bei der Umverteilung bin ich mit Ihnen einig, das sagte ich ja schon, nur eben nicht ganz so radikal wie Sie.

Bilder abzuhängen, wie Sie es vorschlagen und Subventions-Grundlagen zu diskutieren ist doch ein Unterschied, meinen Sie nicht?

Ich habe das nie vorgeschlagen, es war ein Vergleichsversuch. Unterschiede und Gemeinsamkeiten jedoch sind jedoch fließend – – –

Danke, kein Nostalgiker,

ich habe bereits eine priv. Anfrage laufen, den anonymen Blogger unter „Dings“ bzw. „Betterpeter“ ausfindig zu machen.

Denn ich finde, wenn die nmz-Redaktion beansprucht: Meinungsfreiheit JA, aber NEIN zu dem sagt, was redaktionell-juristisch bedenklich bzw.hart an der Grenze ist (nämlich z.B. wenn ein Blogger andere persönlich beleidigt und den Blog als Forum für persönliche Beschimpfungen und Verleumdungen missbraucht).

Dann muss sich dies HIER beweisen.

Liebe Grüße, an die nmz_Redaktion und an
an alle anderen Blogger (außer „Betterpeter“
oder „Dings“…)

Tja, Herr Janson, was haben Sie denn erwartet … eine kultivierte Diskussion? Wir sind hier nicht in Neuss, sondern im Bad Blog.
Herr Dings, war das schon alles was Sie können?

Ciao
Betterboy

Lieber Betterboy,

1. lebe ich in Düsseldorf und bin in Neuss geboren,
bin aber stolz drauf. Kann auch mit meinem BMI ganz gut leben (Brahms hatte auch einiges (nicht nur musikalisch) in die Wagschale zu werfen!…)

2. empfinde ich es als deplaziert, wenn Sie, falls SIE es wirklich sind, hier indirekt jemanden in Schutz nehmen, der Leute offen und auf persönlicher Ebene beleidigt und verleumdet.
Denn ein Internetblog hat da seine GRENZEN, wo versucht wird, Leute offiziell zu beleidigen und zu verleumden

3. kann ich kaum glauben, Betterboy, dass SIE in Person ein und derselbe Verfasser dieses Statements von eben (18:26 Uhr) sind, der Sie die vorigen differenzierten, substantiellen Statements zum Thema Strukturdiskussion in der Neuen Musik etc. abgegeben haben.
Hat vielleicht unser „Betterpeter“ alias „Dings“
nun auch unter Ihrem Nickname gebloggt?

Unfassbar!Und durch Duldung dieser Kindergartenspiele
des Betreffenden tut sich die Redaktion des nmz-Blog
keinen großen Gefallen.

Schade, dass wenige Leute (oder einer, wie zu vermuten ist) ein ganzes Forum auf diese Weise kaputt machen und diskreditieren kann und offenbar von der Redaktion bisher nichts dagegen getan wird (oder getan werden kann?).

Wenn hier mit persönlichen Beleidigungen und Verleumdungen aufgehört wird, schaue ich gerne wieder rein

viele Grüße,
Erik Janson

……………anderfalls wäre ich auch für ein Sperrung dieser Person („Dings“ oder „Betterpeter“ wie auch immer: Sein IP-Adresse ist bestimmt sehr leicht rauszukriegen. (Das wäre aber nicht zu demokratisch). Vielleicht können wir hier abstimmen??? Also: ich wäre für „rausschmeiss“.
Gruss Peter

Lieber Herr Koeszeghy,

vielleicht kennen wir beide den Herrn ja, der hier
mit unfairen Mitteln unterwegs ist.

je mehr ich überlege, desto klarer wird mir, dass
er sich eigentlich nur selbst schadet, wenn er hier weiter bloggt. Ob nun unter seinen Nicknames (oder andere Nicknames missbrauchend?) oder – umso mehr –
wenn er sich mit seinem richtigen Namen zu erkennen gibt.

Da wird er richtig Ärger kriegen, sicher auch von
der nmz-Redaktion.

viele Grüße,
Erik Janson

Herr Janson, was da von Herrn Dings kam geht natürlich überhaupt nicht. Mein Statement war eher ironisch gemeint und ich finde es gut, wenn sich hier die Blogger distanzieren. Vielen Dank auch für den Hinweis auf Ihren tatsächlichen Wohnort. Damit haben wir nun noch einen Beleg dafür, dass Herr Dings es nicht so genau nimmt mit der Wahrheit und Unwahrheiten verbreitet. Wenn hier Herr – ich nenne ihn mal X – einige Identitäten hat, kann er sich ja mit sich selber unterhalten. Dings ist schizophren.
Allerdings, Herr Janson, muss ich Sie enttäuschen, ich glaube nicht, dass wir uns kennen.

Ciao
Betterboy

Zur Überbewertung bzw. zum „pushen“ von Komponisten in der Gesellschaft: Ich habe neulich im Fernsehen (Ja, ich schalte den scheiß Apparat manchmal tatsächlich noch ein.) eine mehr oder weniger schlechte aber dennoch interessante Dokumentation über den Komponisten Matthias Pintscher gesehen. Vorab: seine Musik gefällt mir persönlich teilweise sehr gut und teilweise mittelmäßig – sie ist aber auf jeden Fall immer interessant für mich. Ich war sehr erstaunt darüber, welche Preise und Aufträge der Herr Pintscher bereits bekommen hat. Ich finde im Verhältnis zu seinen Leistungen als Komponist sind seine sogenannten „Erfolge“ unverhältnismäßig groß und reich an der Zahl. Es ist sehr schade, soetwas sehen zu müssen. Viele andere Komponisten, die auch etwas zu sagen haben, könnten ja anstatt Herrn Pintschers den ein oder anderen Preis oder Auftrag bekommen haben, und damit wäre die verbreitete Vielfalt wesentlich interessanter und die Verteilung wäre etwas gerechter. Aber so wie es nunmal ist – und sieht man auf Herrn Pintschers Webseite, findet man noch viel mehr Preise und Aufträge, ja eine schier endlose Liste solcher – gibt es an dieser Stelle scheibar eine große Ungerechtigkeit in der Gesellschaft, welche in diesem Beispiel sehr deutlich wird.

So, ich habe hier mal einen weiteren handfesten Beweis für die Missstände im Umfeld der klassischen und neuen „ernsten“ Musik in unserem Lande. Für den Paul Hindemith-Preis 2010 des SHMF und der NDR Radiophilharmonie werden nur Bewerbungen akzeptiert von „junge[n] Komponistinnen und Komponisten (Stichtag:
1.9.1973), die ein Kompositionsstudium absolvieren oder bereits abgeschlossen
haben“. Das grenzt für mich an Gedankengut des Nationalsozialismus. Ich sage nur es leben hoch die VIPs dieses Landes. Deutschland, Deutschland unter alles.

Zu dem Thema einseitige Förderung/Berichterstattung ist auch ein gelegentlicher Blick auf die NMZ-News oben links aufschlussreich …

Wobei dieser Subs-Tanz um die Sub-Stanz selbst so su-bstanzlos ist wie die Informationsdichte der letzten Rille einer alten Schallplatte, wenn der Tonarm keine Automatik zur Selbstabhebung hatte.

Nun, da viele hier mitblogger ihre „geistigen Ergüsse“ ohne Substanz und Inhalt, ohne Grenzen und beinahe „Kneipenbesucher-stil“ präsentieren, erlaube ich mir etwas „selbstwerbung“ – für meine PR Zwecke und auch damit etwas „substanz“ wieder in die Sache hier im Blog zu bieten. (Den das nicht betrifft, soll ja auch nicht beleidigt sein.)

Gruss, Köszeghy

Carambolage in der Lokhalle Südkreuz/Berlin

Das isländisch-deutsche Ensemble adatper spielt Kompositionen in denen gegenüber Beats, den in der Neuen Musik stigmatisierten Elementen, keine Berührungsängste gezeigt werden. Mit Peter Köszeghy (Ungarn), Paul Frick (Deutschland), Jarkko Hartikainen (Finnland), Einar Torfi Einarsson (Island) und Henry Mex.

Auch dieses Jahr erhält ein Komponist den Paul Hindemith Preis, der wohl eigentlich schon genug Erfolg hat. Vermutlich hat der Komponist in seiner Biographie genügend Eckpfeiler stehen, und er wird mittlerweile ordentlich mit Vitamin B vollgepumpt.

http://www.theaterkanal.de/theater/deutschland/schleswigholstein/luebeck/schleswig-holstein-musikfestival/oesterreichischer-komponist-staud-erhaelt-paul-hindemith-preis-2009/

Lieber Christoph Theiler aka „wechselstrom“,
Sie sind ein Mensch, den ich gern fern von all dem Dreck, der hier abgeht, treffen, mit dem ich reden möchte. Auch in Österreich. Schreiben Sie mir an meine ohnedings bekannte Mailadresse geissler@nmz.de einfach, ob Sie wollen.
Herzlich
Theo
geissler@nmz.de

Herr Frosch, Ich habe beide schon gelobt, habe aber von beiden hier in diesem Blog zum ersten mal gehört. Bin ich jetzt auch peinlich?

…bei allem: Ihr seid hoffentlich noch Menschen. Lieber Russe, der Du Deine Identität so mühsam bedeckst: Wovor hast Du Angst? Vor dem Tod? Vor dem Vergessen-Werden? Vor dem Bekanntwerden Deiner Musik? Erstmal werde erkenntlich, Du feiges anonymes Blatt. Wir haben hier nichts zu verstecken, und nichts zu verlieren. Also: Bleib gern hier. Wir werden Gewäsch aus den Anonymisierungs-Servern demnächst in ein eigenes Schatzkästlein speichern – aber liebevoll öffentlich zugänglich halten. Fühlst Du, anonymer Russe, Dich da gut aufgehoben?
fragt: Theo Geissler
geissler@nmz.de

Lieber Herr Geißer, Liebe Bloggercommunity, außer gewisser Verbal-Kraftprotze…

dass Sie, Herr Geißler, Wechselstrom (alias Theiler)fern vor gewissem Dreck der hier abgeht, mal treffen bzw. persönlich kennen lernen möchten, ist erfreulich und ehrt Sie (hoffe dies ist ernst gemeint und nicht nur ein Manöver, gewisse Leute hier im Blog zu halten oder wieder rein zu holen? Denn: es ist fraglich, ob man – wenn es hier SO weiter geht – hier noch versuchen wird, konstruktiv zu diskutieren und weiter zu bloggen).

Hoffe, dies gilt auch für andere Leute hier, die sich
auch nicht hier anpöbeln lassen und unter das unterste Niveau begeben möchten und die sich leider größtenteils nun – bei dem Niveau kein Wunder – hier zurück ziehen.

Der einschlägige „Gruß“ des Kunstgorilla (wer steckt dahinter?, ausfindig machen und dann dessen Namen veröffentlichen!) sagt doch wohl alles, wer sich hier rum treibt. In anderen Blogs wären längst solche Leute gesperrt worden.

@Frosch: Ja, Herr wechselstrom (alias Theiler) und ich kennen uns und machen ab und an Projekte miteinander.
Ja, Na und?! Tun dies andere Komponisten/Künstler etwa nicht?

Ansonsten: leider weiter Funkstille hier, außer Agressivitäten und seit neuestem: halbstarke Politparolen und Stammtischparolen auf unterstem Niveau. Ich werde den Verdacht nicht los, dass sich hier ein Herr (oder dessen 1 oder 2 Kumpane bzw. Nickname-Kumpane? die es vermutlich nicht gibt?) gehörig seinen Psycho-Frust von der Seele schreibt und Aufmerksamkeit auf dubioseste Weise hier zu erlangen versucht. Was muss dieser Mensch, der dahinter steckt, innerlich einsam und seelenkrank sein.

Und (ad Kunstgorilla): wer Anonymität missbraucht, um – gottseidank vergessene und unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehende! – Gedankengüter und Gesinnungen verbreitet (das noch, sich auf das Grundgesetz berufend!) und damit hier eine ganze Blogger-Community inklusive die nmz damit bedreckt und mit runter zieht, der gehört eigentlich strafrechtlich verfolgt.

Herr Janson, passen Sie dann auch in die schwarze Richterrobe mit Ihrem Körperbau, wenn dann das Urteil („im Namen des Volkes“) über die Sperrung ergeht?

[Herr Simon, bitte bleiben Sie beim Thema, Herrn Jansons Körperbau ist für die Diskussion hier kein Thema. Bitte nutzen Sie dafür ihr eigenes Blog, Admin]

Um die Diskussion mal auf ein substanzvolleres Thema zu lenken habe ich mir erlaubt, aus meinem eigenen Blog (siehe meine Webseite) zu zitieren. Es geht um das Thema, inwiefern ein Gesetzt zum Verbot von Neuverschuldung Auswirkungen auf die Suventionskultur haben könnte. Meiner Meinung nach schadet diese der Kunst mehr als sie nützt, schafft sie doch eine kleine Geld-Aristokratie von Komponisten, die in den Genuss dieser Subventionen kommen, und versperrt den eigentlichen Blick im gesunden Verhältnis (der Begeisterung für Musik) zwischen Musiker/Interpret und Komponist:

„Dass die NeueMusik-Szene sich derart an die Subventionierung gewöhnt hat, führt eben aber gerade zu dem Phänomen der Beschädigung und dem ästhetischenTschernobyl, wie Sie sagten, und zwar auf beiden Seiten (Veranstalter wie Komponisten und Musiker), konkret gesagt, zu falschen Anpassungserscheinungen, die sich zunehmend als Hemmschuh für die “Produktivkräfte” (da bin ich ganz bei Karl Marx) erweisen. Ein vergleichbares Phänomen ist die zur Zeit vielerorts auffllackernde Angstdiskussion, was sozial an Grausamkeiten passiert/passieren würde, wenn wir eine gesetzliche Schuldenbremse bekommen. Ich sehe da eher langfristig eine positive Entwicklung, d.h. ein Umdenken bei den gesellschaftlichen Werten kommen: denn die Schulden sind ja nichts anderes als das negative Äquivalent für Ausgaben, die nicht gedeckt waren, Ausgaben also, an denen einige Beteiligte (z.B. die hohe Gehälter kassierende Kaste der Ingenieure, finanziert über sinnlose Bautätigkeiten/Modernisierungen, um diesen Geldkreislauf künstlich hoch zu halten) über Gebühr verdient haben. Nicht also die sozial Schwächsten in unserer Gesellschaft tragen also die Hauptschuld an der Schuldenspirale (in dem sie dem “Staat” auf der Tasche liegen, so der häufige Vorwurf, meiner Meinung nach ein reines Ablenkungsmanöver), sondern im Wesentlichen diejenigen, die als Auftragnehmer im großen Stil vom Staat Gelder in Anspruch genommen haben, für die keine entsprechende Gegenleistung erbracht wurde bzw. für Investitionen, die sich wirtschaftlich nicht gerechnet haben und also schon vom Planungsstadium an sinnlos waren (wie z.B. der Bau des Franz-Joseph-Strauss-Gedächtnis-Kanals, auf dem pro Woche vielleicht 2-3 Schiffe fahren), aber für die trotzdem immense Gelder ausgeschüttet wurden.
Die Kultur (und z.B. die zeitgenössische Musik) ist an dieser Entwicklung überhaupt nicht schuld, im Gegenteil: Wenn alle Beteiligten zu einem gesunden Verhältnis zwischen Erbrachtem und Ausgezahltem zurückkehren (z.B. wurden im Verein für musikalische Privataufführungen des Schönbergkreises auch nur Gelder ausgegeben, die letztendlich eingenommen und über Spenden usw. acquiriert wurden, und die daran beteiligten Musiker wie Rudolf Kolisch usw. haben das als Normalität empfunden, im Gegenteil, sie waren sogar noch beleidigt, wenn man ihnen nachträglich Geld angeboten hat, nachdem sie vorher zugesagt haben, für den guten Zweck des Vereins zu spielen oder wie Schönberg für manche Schüler in einer Notsituation umsonst Unterricht zu erteilen. Das war der Geist in dieser geschichtlichen Situation der Geburtsstunde der modernen Musik), sehe ich eine rosige Zukunft für die (nichtPop)Musik.“

Eine neue Stunde null der Musik vielleicht, jenseits von all dem Affentheater, Jagd nach Aufführungen, Gelder, Ruhm?

Sind Sie dann also ein Mitarbeiter der nmz, Herr Hufner?
Ich habe mit temporären Blogidentitäten nämlich kein Problem (jeder ist seiner Wirkung Schmied).
Dass Blogs zum Thema Neue Musik keine Freudenfeste werden würden, müsste die nmz-Redaktion eigentlich vorher einkalkuliert haben, das liegt aber nicht an diesem blog, sondern an dem künstlich durch überkommene und repressive Strukturen eng gehaltenen, neofuedal-aristokratisierenden Markt für Komponisten und Musiker in Deutschland, der seit Jahren nur Frust, Enttäuschung und Wut produziert, Strukturen, die auch von Ihren eigenen Leuten nicht selten verbal hochgehalten werden.
Vielleicht ist das eine Anregung für Sie, genau zu diesem Thema in der Zukunft einen neuen blog zu veranstalten, bei dem dann wirklich auch gescheite Ideen plötzlich zu Tage treten, die aktiv etwas an diesem negativen Zustand ändern wollen.

[Kommentar: Ja, ich bin frei assoziierte Mitarbeiter der nmz, jedoch nicht angestellt. Alles andere kann man wirklich einfach ermitteln, wenn es wen interessiert. Dass Blogs zum Thema Musik keine Freudenfeste werden müssen, war uns durchaus klar. Wir haben auch nichts gegen Streit und Konflikte und Diskussionen etc., aber wir haben sehr wohl etwas gegen Tritte unter die Gürtellinie, wie sie hier schon vielfach vorgekommen sind. Temporäre Identitäten kann man schlecht unterstellen, mein eigenes Blog führe ich seit 2003 mit Pseudonym aber mit richtiger Personenkennzeichnung. Lassen Sie uns bitte einfach diese Ebene der persönlichen Anfeindungen verlassen – und diese Hoffnung gilt allen. Wechselstrom hat es nett formuliert. „Bleibt menschenfreundlich“ – für alles andere kann man sich auf der Wiese zum Duell finden. MH – Admin]