Live ins Netz, na na na na na (wer macht denn sowas?!)

Hm, mit Verspätung, ein Ergänzung zu meinem Schnellposting vom 16.9. Du hast mich ja aufgefordert, Dich „an meinem Wissen teilhaben zu lassen“, und erst noch gratis, und da fühle ich mich verpflichtet. Ob man Internet-Live-Übertragungen von Opern etc. wollen soll oder nicht, ist eine überflüssige Frage, denn es gibt sie schon längst, und zwar bei den Großen der Branche, von Covent Garden bis zur Met (hier sogar in die Kinos weltweit und nicht auf dem billigen Computerbildschirm, obendrein extrem profitabel). Auch die Oper ist Teil des globalen, medial vermittelten Entertainments geworden, nur einfach mit einem anderen Zielpublikum als Madonna und George Cloney. Die Frage ist m.E. bloß, ob es gratis geschehen soll oder nicht, und da bin ich dagegen. Nicht nur, weil man ja bei den Zeitungen sehen kann, wohin das Verschleudern von Content geführt hat, nämlich in den Beinahe-Bankrott, sondern auch, weil ich es grundsätzlich falsch finde, Produkte menschlicher Arbeit der allgemeinen Konsumgier gratis preiszugeben. Wer etwas schätzt, zahlt auch etwas dafür, wer nicht, der lässt eben die Finger davon und zahlt für etwas anderes, das er „geil“ findet. (Nur als vorbeugendes Argument gegen den möglichen Vorwurf, ich sei „antidemokratisch“ oder gegen das, was Dieter Sauberzweig vor 40 Jahren „Kultur für alle“ genannt hat: Das Bildungsniveau lässt sich durch Gratisangebote auf der digitalen Vergnügungsmeile nicht heben, da braucht es bekanntlich andere Maßnahmen.)
Es gibt natürlich Zwischenbereiche, z.B. „Arte Concert“ oder „Culturebox“ von FR Télé, wo von Rock bis Wagner alles irgendwie abrufbar ist, und dazu gratis für den Konsumenten (für eine bestimmte Zeitspanne). Aber das passt zum zunehmend monopolistischen (man kann auch sagen kulturimperialistischen) Anspruch der öffentlich finanzierten (Staats-)Sender, die so tun, als seien sie kulturell total engagiert, sich an prominente Ereignisse dranhängen und dabei die privaten Produzenten zunehmend aushungern. Anstelle gute und deshalb auch aufwändige Musikfilmproduktionen ins Abendprogramm zu nehmen, wo es einiges kostet (wenn auch viel weniger als ein Musikantenstadl), schieben sie sie in solche gemeinschaftlich betriebenen Internet-Marktplätze ab und zahlen dann 4000 Euro für die einjährigen Rechte an einer Opernproduktion. Dieses Resterampen-Prinzip verkaufen sie der staunenden Öffentlichkeit dann noch als Kulturförderung, und alle glauben’s. Dabei grenzt das Verfahren an Skandal.
Was die Vermutung einer Rechteabgeltung über die GVL angeht: So viel ich weiß, werden solche Rechte für Events im audiovisuellen Bereich ausschließlich über direkte (und zeitlich begrenzte) Verträge mit allen Beteiligten geklärt. Der Met-Intendant Peter Gelb hat z.B. gleich 2006 oder 2007, als er den Posten antrat, die Weichen dafür gestellt, dass in allen Künstlerverträgen und in denVereinbarungen mit den Bühnengewerkschaften die Fragen möglicher audiovisueller Vermarktungen bereits grundsätzlich geklärt sind. Das hat er 2010 bei der Midem in Cannes erklärt. So musste er nicht mehr jedesmal neu mit allen verhandeln. Auch Pereira in Zürich, ein anderer Meister im Vermarkten der Zweit- und Drittrechte, hat das damals so gehandhabt, und ich denke, inzwischen machen es alle so.
Zu den Gratis-Live-Streams der Bayer. Staatsoper möchteich nur anmerken: Das läuft, solange das der Sponsorenvertrag mit der Linde Group erlaubt, und ich vermute, ddie Staatsoper betrachtet das als einen Pilotversuch, um dann mit den gemachten Erfahrungen ein Bezahlportal einzurichten, wie es die Wiener machen. Das geschieht dort nämlich keineswegs gratis. Der dort für die mediale Vermarktung zuständige Christopher Widauer begründet das Bezahlprinzip so: «Weil unserer Meinung nach erstens Kunst auch im Internet einen Wert hat, weil wir zweitens nicht in dieselbe Sackgasse geraten wollen wie die Printmedien, und weil uns das drittens Geld kostet; irgendwer muss das bezahlen, und es ist nicht einzusehen, dass für ein global zugängliches Programm der österreichische Steuerzahler aufkommen soll. Und viertens: Wir wollen von Anfang an unsere Künstler fair an den Einnahmen beteiligen.» (Aus meinem Bericht „Klassik zwischen Primetime und Gratisangebot“ von der Berliner Avantpremiere des IMZ in der Neuen Zeitschrift für Musik Nr. 3/14, Verlag Schott. Die liegt, wie ich gesehen habe, ja auch in der NMZ-Redaktion herum…) Also, es ist ganz einfach: Etweder holt man das Geld für diese ziemliche teure Angelegenheit vom Sponsor oder vom Konsumenten. Dann kann man auch alle Beteiligten anständig bezahlen. Vielleicht hat das ja auch der Berliner Kultursenator im Hinterkopf, wenn er von „gratis“ spricht – dass einer für das ganze Vergnügen bezahlen muss. Oder meint er vielleicht, die „reichen Sänger und Dirigenten“ sollen einen Obulus für die „armen Zuschauer“ weltweit entrichten und dafür noch danke sagen? Das kann ich mir selbst für den Kultursenator einer Stadt wie Berlin, wo Umverteilung zum genetischen Code gehört, eigentlich nicht vorstellen – er kommt ja schließlich von einem Medienmulti und nicht vom Kulturausschuss der PDS.

PS 2 (und letztes): Was die Frage der Präsenz von Klassik (Oper und Konzert) in den neuen audiovisuellen Vertriebskanälen angeht, so habe ich auch vergessen, neben einigen Opernhäusern (Met, ROH) die europaweit empfangbaren Satellitenkanäle zu erwähnen, wozu vor allem mezzo.tv und brava.tv gehören. Programme in HD-Auflösung, teilweise rund um die Uhr, mit international bekannten Solisten und Orchestern und Inszenierungen von allen großen Opernhäusern weltweit. Natürlich fühlen sich die ÖR-Sender dadurch entlastet und machen sich insgeheim aus dem Staub, aber die Angebotsvielfalt ist inzwischen verwirrend groß. Wenn auch nicht im Gratisangebot.
Also der Klassik-Zug ist in den digitalen Vertriebskanälen längst abgefahren, und es ist müßig darüber zu diskutieren, ob das nun „kulturell gewünscht“ ist oder nicht. ebenso absurd wäre eine Diskussion über die „kulturelle Zulässigkeit“ des Internets und ob man es mit ein paar BLumenstöcken verschönern sollte… :-)
Ich hoffe damit den WÜnschen nach Präzisierung meines Kurzstatements vom 16.9. nachgekommen zu sein.

Lifestreams sind die Königsklasse von SocialMedia und setzen eine hochwertige Community voraus, welche durch Kanäle (Twitter, Facebook, usw) einbezogen wird, denn die Nachfrage ist aus den Erfahrungen der letzten Jahre sehr gering.

Ich glaube, dass der enorme Kostenaufwand im Verhältnis zu der Hand von Zuschauern nicht gerechtfertigt ist. Was in der virtuellen Kulturwelt fehlt sind keine Streams, sondern Digitale Departments, die mit Budget und Personal binäre Mundpropaganda betreiben. Das London Symphony Orchestra betreibt zum Beispiel vier Vollzeit-Stellen um eine Außendarstellung im Internet zu realisieren. Davon sind wir WEIT entfernt.

Livestreams ohne vernünftige Social Media Strategie, Marketing, Personal und Budget sind nur rausgeschmissenes Geld, dass im Bereich Kulur an jeder Ecke fehlt

// Beste Grüße, Christoph Müller-Girod