Nachdem Taylor Swift Apple Music (AM) auf Kurs gebracht hat, ist der x-te Streamingdienst nun am Markt. Als gr\u00f6\u00dfter Marktschreier hat es Apple geschafft, (k)eine Neuigkeit zum trending Topic zu pushen.<\/p>\n
AM\u00a0lernte vom Videostreaming, dass der Besitztumseffekt wohl auch beim Streaming zieht. Die ersten 3 Monate sind umsonst, erst danach kostet es Geld. Der kleine Mann nennt dies das „Zu-faul-zum-K\u00fcndigen-Ph\u00e4nomen“.<\/p>\n
Beim (noch) Marktf\u00fchrer sieht es derzeit \u00a0nicht so rosig aus: Spotify schreibt – trotz 50 Mio Nutzer (20 Mio zahlende Nutzer) – noch keine schwarzen Zahlen. Ergo: Erst mit mehr Nutzern wird Streaming ein lukratives Gesch\u00e4ft. Spotifys Nutzerzahlen steigen zwar, aber steigen sie so schnell wie die von AM? Der iTunes Store verbucht 600 Mio. Nutzer. Ein Album kostet etwa so viel, wie ein Monat alle Alben bei AM. Wer braucht da noch den iTunes Store?<\/p>\n
Wieso betritt Apple diesen schwierigen Markt?<\/em><\/p>\n Am tollen Image\u00a0kann es nicht liegen: Bei K\u00fcnstlern haben Streamingdienste einen schlechten Ruf. Mit der Aussage, die K\u00fcnstler die ersten Monate nicht zu bezahlen, konnte Apple bereits mit dem schlechten Ruf von Spotify mithalten.<\/p>\n Der Inhalt des Streamings, die Musik, ist nur Mittel zum Zweck.<\/p>\n Das hat bereits historische Tradition: Der Erfinder des Grammophons nutzte die Musikaufnahmen, um das Grammophon zu verkaufen; genau wie Apple Music existiert, um\u00a0iPhones zu verkaufen. Doch Apple geht es nicht nur<\/em> um’s iPhoneverkaufen.<\/p>\nDie zentralen Gr\u00fcnde, weshalb Apple in dieses Gesch\u00e4ft einsteigt,\u00a0haben nichts mit der Musikbranche zu tun.<\/h3>\n