1. Als Drehorte kommen ausschließlich Originalschauplätze in Frage, Requisiten dürfen nicht herbeigeschafft werden.
\n2. Musik kann im Film vorkommen (zum Beispiel als Spiel einer Band), darf aber nicht nachträglich eingespielt werden.
\n3. Zur Aufnahme dürfen ausschließlich Handkameras verwendet werden.
\n4. Die Aufnahme erfolgt in Farbe, künstliche Beleuchtung ist nicht akzeptabel.
\n5. Spezialeffekte und Filter sind verboten.
\n6. Der Film darf keine Waffengewalt oder Morde zeigen.
\n7. Zeitliche oder lokale Verfremdung ist verboten \u2013 d. h. der Film spielt hier und jetzt (also nicht etwa im Mittelalter oder in einer entfernten Zukunft oder in einem anderen als dem Produktionsland, auf einem fremden Planeten, in einer fremden Dimension o. Ä.).
\n8. Es darf sich um keinen Genrefilm handeln.
\n9. Das Filmformat muss Academy 35 mm sein.
\n10. Der Regisseur darf weder im Vor- noch im Abspann erwähnt werden.<\/p><\/blockquote>\n
Im folgenden möchte ich mir einen nach dem anderen dieser obigen Sätze vornehmen und ihn für Musik uminterpretieren. Vielleicht ließe sich dann daraus so etwas wie eine kompositorische \u201cEthik\u201d entwickeln, die meiner Ansicht nach momentan fehlt. Natürlich mit ganz anderen Regeln.<\/p>\n
In meinem letzten Blogartikel hatte ich von meinem \u201cFesthängen\u201d an einem bestimmten Wort im Schlussatz des Artikels \u201cHiermit trete ich aus der Neuen Musik aus\u201d von Michael Rebhahn gesprochen. Das Wort war \u201cGenre\u201d.<\/p>\n
Hier noch einmal der Satz:<\/p>\n
\u201cSollte die latente Bereitschaft junger Komponisten, aus der Neuen Musik \u201caustreten\u201d zu wollen, keine bloße Modeerscheinung sein, wird eine der dringlichsten Aufgaben des Genres <\/strong>in nächster Zukunft sein, inwieweit die vermeintlich exotische Tätigkeit des Komponierens ihre Funktion im Diesseits legitimieren kann\u201d.<\/p><\/blockquote>\n
Als ich dies las und an die Regeln von \u201cDogma 95\u2033 dachte, wurde mir sofort das eigentliche Problem der Neuen Musik klar. Auch Rebhahn spricht von Neuer Musik als einem \u201cGenre\u201d, und genau das ist das Problem, dass \u201cDogma 95\u2033 in Regel Nummer 8 benennt:<\/p>\n
\u201cEs darf sich um keinen Genrefilm handeln\u201d<\/p><\/blockquote>\n
In dieser simplen Forderung steckt sehr viel Wahrheit. Wer das \u201cGenre\u201d bedient, engt sich ein, macht sich klein, zieht sich Bleischuhe an. Ein Genre bestätigt sich selbst \u2013 irgendwann ist selbst das tollste Genre ein Verwursten immer der selben Themenkomplexe, immer der selben Klischees. Wer kann heutzutage noch Zombies oder Vampire (einst Ausdruck eines wilden Unbehagens im Horrorfilm) überhaupt noch sehen, geschweige denn irgendwie beeindruckend finden? Dass Horden von Teenies sich die öden \u201cTwilight\u201d-Spießerfilme anschauen ist kein Gegenbeweis sondern Beweis, man ist im Gewöhnlichen, Alltäglichen angekommen, was jeglichen Schrecken und jegliches Erschauern endgültig ausgetrieben hat. Zombies und Vampire ziehen ihre Energie daraus, ungewöhnlich, außerhalb der Konventionen zu sein. Wenn sie gewöhnlich geworden sind, fällt dies weg.<\/p>\n
Woher das Mißtrauen dem Begriff \u201cGenre\u201d gegenüber beim Film kommt, ist klar. Ein Western ist ein Western. Ein Science-Fiction Film ist ein Science-Fiction-Film. Ein Krimi ist ein Krimi. Das ist schön, aber nicht genug, auf Dauer so künstlerisch unbefriedigend wie Fließbandarbeit.
\nSofort wird beim Publikum eine bestimmte Erwartungshaltung erzeugt. Der Genrefilm muss diese Erwartungen erfüllen, ansonsten wird er als unzufriedenstellend empfunden (ein Krimi ohne Verbrechen? Ein Horrorfilm ohne Gruseln?). Und noch wichtiger: jedes Genre hat seine Zeit. So ist zum Beispiel das Slapstick-Genre der frühen Stummfilme sicherlich ein Ding der Vergangenheit. Und wenn man es genau nimmt \u2013 die besten Filme daraus waren immer Grenzüberschreitungen in Richtung Kunst: Chaplin, Keaton. Auch der Western als Symbol für den amerikanischen Traum hat in unserer eher zynischen Zeit so gelitten, dass er als Genre (Ausnahmen bestätigen die Regel) nicht mehr lebendig ist, sondern ein Western heute sofort wie ein Zitat, ein postmoderner Kommentar wirkt.<\/p>\nJedes Genre hat seine eigenen Fans, die sich oft ausschließlich und autistisch mit diesem einen Genre beschäftigen. Eine Genre-Subkultur entsteht, die sich als eigene Welt mit eigenen Regeln begreift und oft relativ mißtrauisch allen Veränderungen gegenübersteht. Beim Fantasy-Filmfest kann man jedes Jahr aufs Neue erleben, wie bestimmte Topoi des Splatterfilms (explodierende Köpfe, skurrile Todesarten, grausame Folterszenen) von Filmen quasi \u201cabgehakt\u201d werden müssen, bei gleichzeitigem Applaus des \u201cSzenepublikums\u201d. Gruseln tut sich dabei schon lange keiner mehr.<\/p>\n
Als Filmregisseur Genres zu bedienen ist immer eine sehr heikle Geschichte. Die wirklich großen Filmklassiker (man denke an \u201cCitizen Kane\u201d oder \u201cPanzerkreuzer Potemkin\u201d) sind ganz schwer einem Genre zuzuordnen, ja stehen eigentlich sogar zwischen allen Genres. Dann gibt es die Regisseure, die zwar oberflächlich betrachtet von einem Genre ausgehen, dieses aber subversiv in etwas vollkommen anderes überführen. So gleicht Kubricks \u201c2001\u2033 keinem einzigen Science-Fiction-Film vorher oder nachher, und Hitchcocks \u201cPsycho\u201d (Krimi? Horrorfilm?) keinem einzigen Genrefilm seiner Zeit. Dass dies sehr bewusst geschah, wird zum Beispiel in den Interviews die der intellektuelle Autorenfilmer Francois Truffaut mit Hitchcock führte, sehr deutlich. Truffauts einziger eigener \u201cGenre\u201d-Film, \u201cFahrenheit 451\u2033, ist folgerichtig auch alles andere als ein typischer Science-Fiction-Film, eher philosophische Parabel (mit toller Musik von Bernard Herrmann, aus einer Zeit, wo Filmmusik noch als künstlerische Aufgabe, nicht als \u201cHandwerk\u201d begriffen wurde).<\/p>\n
Die Entscheidung, ein Genre zu bedienen, ist auf jeden Fall eher eine Entscheidung dafür, etwas \u201cabzuliefern\u201d \u2013 also den Geschmack des Genre-Publikums zu bedienen. Man mag das intellektuell auf alle möglichen Weisen verbrämen, aber dieses \u201cAbliefern\u201d ist in der Neuen Musik letztlich genauso künstlerisch wertvoll oder relevant wie das Abliefern eines Malle-Ballermann-hits, denn auch der erfüllt die Notwendigkeit eines Subgenres.<\/p>\n
Und das ist das Problem mit der Neuen Musik: sie ist eben nicht mehr \u201cMusik\u201d sondern ganz spezifisch \u201cNeue Musik\u201d mit großem \u201cN\u201d. Und deswegen können wir das alle nicht mehr hören \u2013 sie hat sich zu einem Subgenre gemacht, genauso wie Country, Hip-Hop oder Ska Genres sind (und sicherlich auch ihre Meriten haben). Ich würde sogar so weit gehen, dass ein typisches abgeliefertes \u201cNeue Musik\u201d-Stück weder gewagter, künstlerischer, zukunftsweisender, individueller, tiefgründiger noch origineller ist als irgendein x-beliebiger Schlager von der Stange. Dass darum mehr Worte gemacht werden und man sich \u201cbesser\u201d fühlt \u2013 geschenkt. Aber ist es wirklich bedeutender? Beides wurde einfach nur \u201cabgeliefert\u201d, es ist Kunsthandwerk.<\/p>\n
Genre ist Genre \u2013 der Vorteil ist, dass es eine bestimmte Klientel gebt, die bei Erfüllung der Genreregelen ein Werk als \u201czugehörig\u201d empfinden, was aber dann auch nur für die Fans dieses Genres von Belang ist. Im Falle Neuer Musik sind das dann die üblichen Aufführungsorte durch die üblichen Ensembles, gefördert von den üblichen Stiftungen, gespielt vor dem üblichen Genrepublikum und den Genrekritikern. Nicht etwa, dass sich ein Popkritiker mal in ein Neue-Musik-Konzert verirrt! Die Musik (eine bestimmte Grundkomplexität und \u201cSperrigkeit\u201d wird vorausgesetzt) und die Darbietung folgen dann Regeln, die das Genre \u201cNeue Musik\u201d recht klar definiert, und die dann auch nicht so viel freier oder revolutionärer sind als z.B. die Genreregeln irgendeiner anderen Genremusik, dazu gehören natürlich schlaue Programmhefttexte, immer gleiche Künstlerbiographien, und auch bestimmte Topoi, die einfach bedient werden müssen, eine bestimmte KLanglichkeit und Tonsprache, wir wissen alle, wovon ich spreche\u2026<\/p>\n
Dass dieses Dasein als Genre inzwischen auf das \u201cMuttergenre\u201d der Neuen Musik, also \u201cklassischer Musik\u201d übergegriffen hat, ist dabei besonders traurig. Was der gängige Hörer heute als \u201cGenre: klassische Musik\u201d im Kopf speichert, ist ja ein wildes Konglomerat aus den unterschiedlichsten Arten, Musik zu machen, Musik zu denken, mit unglaublich unterschiedlichen Voraussetzungen und gesellschaftlich-historischen Kontexten. Man kann Musikgeschichte nicht in ein Genre packen, genauso wenig wie Literaturgeschichte oder Kunstgeschichte.<\/p>\n
Bis zum zweiten Weltkrieg war neue Musik einfach nur \u201cMusik von heute\u201d. Kontrovers diskutiert vielleicht, aber stets relevante, aktuelle Musik. Irgendwann danach begann die schleichende Umwandlung in ein Subgenre der klassischen Musik (und die Gründe dafür sind auch aus gesellschaftlichen Veränderungen heraus zu begreifen, klar) und damit der Beginn eines Abstiegs in die zunehmende Bedeutungslosigkeit, egal wie viele Worthülsen dafür aufgewendet werden, wie \u201cgewagt\u201d und \u201cexperimentell\u201d doch alles ist. Aber ein Experiment, bei dem man das Ergebnis schon kennt, ist kein echtes Experiment. Mit der Verwandlung in ein Genre ist die Neue Musik uninteressant geworden. Überall dort, wo dieses Genre eilfertig erfüllt wird zumindest, und das ist leider meistens der Fall.<\/p>\n
Wie in jedem Genre kann es natürlich herausragende Werke geben, aber letztlich entstanden daraus vor allem neue Subgenres: Spektralmusik, Minimal Music, Serielle Musik, usw.. Kein Ausweg also.<\/p>\n
Eine Ethik des Komponierens von heute beginnt also mit einem ganz einfachen, direkt von \u201cDogma 95\u2033 hergeleiteten Satz:<\/p>\n
\u201cEs darf sich um keine Genremusik handeln\u201d.
\n<\/em>
\nDas wäre schon mal ein guter Anfang.<\/p>\nMoritz Eggert<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/blogs.nmz.de\/badblog\/files\/2012\/09\/Lars-von-Trier1.jpg?ssl=1\")
<\/a>Vampire, <\/p>\n