Und wogegen Veranstalter klaglos Unsummen für Versicherungen, Brandschutz, verschiedenste Betriebsgebühren, diverse Steuern, Reisekosten, Unterbringung sowie Künstlersozialkasse zahlen, scheinen ihnen die im Vergleich dazu wesentlich geringeren Summen für die GEMA stets ein Dorn im Auge, was alle paar Jahre in einer Onlinepetition<\/a> resultiert. Ich habe für die schwierige finanzielle Situation der Veranstalter absolut Verständnis – Aber warum um Gottes Willen will man ausgerechnet bei einem der wenigen Posten auf dieser langen Liste von Veranstalterkosten zu sparen anfangen, der tatsächlich mit der dargebotenen Musik zu tun hat<\/em> und den Komponisten und sehr oft auch damit den Interpreten zu gute kommt? Welchen Sinn macht das? Das ist doch ungefähr so, wie wenn man bei einem Buffet am Essen spart, und nein, der Vergleich hinkt nicht.<\/p>\n Das Image der GEMA ist also eher schlecht. Initiativen wie der GEMA-Musikautorenpreis oder diese neue Kampagne<\/a>, bei der man Gratis-Wohnzimmerkonzerte von Künstlern wie H-Blockx, Schiller, Konstantin Wecker oder einem Autoren dieses Blogs gewinnen kann sind der beste Beweis dafür, dass man versucht, daran etwas zu ändern. Aber warum muss man das tun?<\/p>\n Um den alten Aufsichtsratsvorsitzenden der GEMA, Christian Bruhn <\/a> zu zitieren: Der Bäcker nervt keinen mit der Tatsache, dass er für seine Brötchen Geld verlangt, warum wird also die GEMA dafür kritisiert, dass sie nichts weiter tut, als auch Geld für eine Dienstleistung – in diesem Fall Musik – zu verlangen? Ist beides nicht ein ganz normaler Tauschhandel, mit dem unsere Gesellschaft recht gut funktioniert? Warum ist also nach dem Willen der Piratenpartei z.B. das Aufkündigen dieser grundsätzlichen menschlichen Vereinbarung, die das Belohnen von Arbeit mit Geld vorsieht, eine erstrebenswerte Sache?<\/p>\n Neulich war ein Filmregisseur bei mir, der für einen Dokumentarfilm Musik von mir wünschte. Schnell stellte sich heraus, dass er damit Musik meinte, die ihn am besten nichts kosten, also verlagsfrei, rechtefrei und vor allem GEMA-frei sein sollte. Der Herr war sehr entrüstet, als ich ihm daraufhin sagte, ob er auch von seinem Kameramann erwarte, dass dieser umsonst filme, von seinem Cutter, dass dieser ihm den Film umsonst schneide und von seinem Tonmenschen, dass er ihm umsonst die Mikrophone hinhalte. „Natürlich nicht“ meinte er, aber wenn meine Musik Geld kosten würde, würde er sie eben einfach nicht verwenden und stattdessen rechtefreie Musik verwenden. Da es diese durchaus zu finden gibt, kam es dann auch so.<\/p>\n Wir haben uns einfach daran gewöhnt, dass es Musik größtenteils umsonst gibt. Was früher ein besonderes Erlebnis war: der Besuch eines Konzertes oder der Erwerb einer Grammophonplatte, immer kostete es Geld, und niemand wunderte sich darüber. Heute summen einem die Ohren vor lauter ungewollter Musik, und das eigentlich überall. Wie soll man dann das Besondere daran noch empfinden? Der gedankliche Umschwung begann nicht mit dem Grammophon sondern mit dem Radio, mit der Trennung des Geldes von den Inhalten. Schon 1923 (als zum Beispiel in Deutschland die Rundfunkgebühren eingeführt wurden<\/a>) zahlte der „User“ (der damals noch nicht so hieß) eine abstrakte Summe für die Möglichkeit das Radio nach Belieben ein-und auszuschalten und die angebotenen Programme beliebig lang hören zu dürfen. In diesem Moment – mit einer der ersten „Pauschalgebühren“ (es machte nämlich keinen Unterschied, wie viel oder wie wenig man hörte, die Gebühr blieb immer gleich), verlor auch Musik zum ersten Mal an „Wert“. Zum ersten Mal in der Geschichte gab es keinen direkten Tauschhandel zwischen den „Machern“ und den „Usern“, sondern ein Radiosender strahlte ein Angebot aus, das aus den unterschiedlichsten Angeboten bestand, und dessen „Wert“ dadurch nicht mehr zu bestimmen war.<\/p>\n Wohin diese Entwicklung führte, wissen wir heute. Zum Beispiel zu krausen Argumentationen wie dieser, aus einem Anti-GEMA-Artikel hier <\/a>entnommen.<\/p>\n In einem sind wir uns alle vollkommen einig: Der ideelle Wert von Musik ist riesig. Nur leben wir eben in einem System, das eine Umrechnung von ideellem Wert auch nur in Pfifferlinge oder gar \u201clegal currency\u201d bei Strafe nicht zulässt. Also muss der monetäre Wert von irgendwas (zB Musik) zwischen den Marktteilnehmern ausgehandelt werden. Und hier kommt wieder eure kommunistische Denkweise ins Spiel: Ihr glaubt tatsächlich, ihr könntet den Preis festsetzen und Punktbastaaus. Ja, nee. In der wirklichen Welt hat der Kunde immer recht. Und wenn der nicht mal gefragt wird, geht er eben woanders hin. Dorthin, wo es dasselbe (oder fast dasselbe) für weniger oder umsonst gibt. <\/p><\/blockquote>\n Mal abgesehen davon, dass der zweite Satz vollkommener Quatsch ist (wo zum Teufel gibt es denn Strafandrohung für die Wertfestsetzung von „ideellen Werten“? Sind z.B. Ebay, Aktienhandel und der internationale Kunstmarkt irgendwo verboten? Ach stimmt, in Nordkorea…) und die GEMA nun wahrlich nicht kommunistisch sondern demokratisch agiert, mit freien Wahlen und Mitgliederabstimmungen über wirklich jeden Miniparagraphen, kann man den Kerngedanken dieses Statements so zusammenfassen: „Man kriegt das selbe auch umsonst anderswo, daher ist es Schwachsinn, dafür zu zahlen“. <\/p>\n Gut, kleines Beispiel: Am Flughafen liegen immer die Tageszeitungen umsonst aus, auch wenn sie direkt nebenan auch nochmal im Zeitschriftenladen verkauft werden. Klar, vielleicht bin ich blöd, wenn ich die Zeitung dann kaufe. Aber letztlich ist es vollkommen egal, ob ich blöd oder schlau bin – gekauft haben die Zeitungen nämlich die Fluggesellschaften, und zwar von den Verlagen, eine ehrliche Transaktion. Geld ging über den Tisch für den Gegenwert: Zeitung. Nach obiger Argumentation dürften die Zeitungsverlage aber nun gar nichts mehr für die Zeitungen verlangen, allein aus dem Grunde, dass sie auch umsonst angeboten werden. Und das obwohl für die Zeitungen, die jetzt umsonst sind, ganz brav Geld gezahlt wurde. Natürlich gäbe es dann keine Zeitungen mehr – aber so weit denken viele nicht. Auf das Internet übertragen muss man nur die Zeitungen unendlich illegal kopierbar machen, aber das Beispiel bleibt genauso gültig. Denn die verfügbar gemachten DVD-Filme z.B. waren irgendwann einmal auf einer DVD drauf, die dann auch mal jemand ganz normal gekauft hat.<\/p>\n Natürlich ist es nicht so, dass Musik an sich verschwinden würde, gäbe es keine GEMA, keine Rundfunkgebühren, keine Musikverlage, keine CD-Labels mehr. Es würde sich aber sehr wohl etwas ändern an der Qualität des Angebotenen, und die Auswirkung davon kann leicht theoretisch nachempfunden werden, wenn man sich zum Beispiel vorstellen würde, wie das amerikanische Fernsehen ohne die Bezahlsender HBO oder AMC aussehen würde, nämlich um ca. 90-95% seiner Qualität beraubt. Der Rest ist Werbung. Sehr viel Werbung. Sehr, sehr, sehr viel Werbung. Finanzierung durch das Herunterschrauben auf den niedrigsten gemeinsamen Nenner. Kaum noch Freiheit und Unabhängigkeit (jawohl: Künstler sind freier, wenn sie für ihre Arbeit gerecht entlohnt werden. Sie sind unfrei, wenn sie nur noch anonyme Lohnschreiber für gigantische Medienkonglomerate sind). <\/p>\n Die beste Imagekampagne für die GEMA fand jedoch hier<\/a> statt, von vielen unbemerkt, und hat die PR-Abteilung der GEMA wahrscheinlich keinen Cent gekostet. Ist es nicht sympathisch, wenn Neonazis für die Verwendung von Musik in ihren Hetzvideos zur Kasse gebeten werden? Ich finde schon.<\/p>\n Denn auch Arschlöcher müssen einsehen, dass Musik ihren Wert hat.<\/p>\n Moritz Eggert<\/p>\n PS: Danke an Steffen Wick für den Pink-Panther-Tipp<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/blogs.nmz.de\/badblog\/files\/2012\/04\/Pink_Panther_Cartoon_photos-300x229.jpg?resize=300%2C229&ssl=1\")
<\/a><\/p>\n