{"id":6233,"date":"2012-04-14T14:05:19","date_gmt":"2012-04-14T13:05:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=6233"},"modified":"2012-04-14T14:05:19","modified_gmt":"2012-04-14T13:05:19","slug":"was-nicht-gespielt-werden-darf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2012\/04\/14\/was-nicht-gespielt-werden-darf\/","title":{"rendered":"Was nicht gespielt werden darf?"},"content":{"rendered":"

Gleich von mehreren Seiten wurde ich auf folgende Ausschreibung Aufführungsmöglichkeit beim Neckar-Musikfestival 120804<\/a> aufmerksam gemacht. „Die andere Moderne – E-Musik für Hörer“ heißt es da, und: <\/p>\n

Komponisten der E-Musik, deren Werke tonale oder traditionelle Elemente enthalten, haben es auch ein Zweidritteljahrhundert nach Kriegsende noch immer schwer. Auf der einen Seite
\nist ihre Musik für ein U-Musik-Publikum zu individualistisch und ernst, kann sich daher auf keinem Massenmarkt platzieren, auf der anderen Seite fällt sie durch das Raster sämtlicher
\nFördertöpfe für \u201eNeue Musik\u201c, da sie angeblich zu konservativ, nicht avantgardistisch genug oder vermeintlich nicht gegenwartsadäquat sei. Hier setzt das Projekt \u201eDie andere Moderne – E-Musik für Hörer\u201c an. Es möchte die Definitionshoheit darüber, was mit handwerklicher Meisterschaft verfaßte zeitgenössische ernste Musik alles sein kann und welches Maß an Wohlklang, Traditionsbezug, Sinnlichkeit, Verständlichkeit und Kommunikation sie enthalten darf, nicht den Vertretern einer politischen Richtung überlassen, die nach dem zweiten Weltkrieg speziell in deutschen Musikinstitutionen eine unangemessene Dominanz erreicht hat. Milimeterweise wollen die Initiatoren des Projektes \u201eDie andere Moderne – Musik für Hörer\u201c verlorengegangenes Terrain nun zurückgewinnen, avantgardeferne und hörerzugewandte E-Musik-Komponisten vernetzen, ihrer Musik Podien erschaffen und Ihren berechtigten Teil an der Deutungshoheit darüber erlangen, wie zeitgenössische Musik ebenfalls klingen kann.<\/p><\/blockquote>\n

Die Initiative wurde vom Heidelberger Komponisten und Pianisten Martin Münch<\/a> ins Leben gerufen. In den Ausschreibungsbedingungen formuliert er: <\/p>\n

„Teilnehmen können E-Musik-Komponisten jeden Alters, die Mitglied in der Gema sind, Komposition studiert haben, und deren Stücke der Werkausschuß der Gema in wenigstens einem Fall als U-Musik eingestuft hat, wogegen der Komponist Widerspruch einlegte.“<\/p><\/blockquote>\n

Das schränkt übrigens die Zahl der Teilnehmer keineswegs ein, denn ich kenne durchaus viele Kollegen, die mit dieser Kommission zu tun hatten und erbitterte Diskussionen mit ihr darüber führen, ob ihre Musik nun U-Musik ist oder nicht. Mal abgesehen davon, dass diese Unterscheidung immer schwieriger zu fällen ist und es wohl eher heißen sollte „eher kommerziell orientierte Musik“ und „eher nicht kommerziell orientierte Musik“ (wenn das nicht viel zu vage wäre, um es in allen Fällen unterscheiden zu können) wird bei der GEMA manchmal auch Musik als U eingestuft, wenn sie in einem vermeintlichen „U“-Kontext erklang, ganz unabhängig davon, ob die Musik nun selber U ist oder nicht. Wenn es aber um viel Geld geht auch wieder manchmal nicht – so spielte Michael Jackson zum Beispiel zu Lebzeiten Ausschnitte aus „Carmina Burana“ bei seinen Stadionkonzerten (als Aufwärmer fürs Publikum) – als Schott ihn zu Recht zur Kasse bat, behauptete er gar, er hätte die Musik selber komponiert (laut Peter Hanser-Strecker, der mir dies einmal erzählte). <\/p>\n

Aber das ist noch einmal eine ganz andere Debatte – bleiben wir beim Thema: natürlich könnte ich es mir leicht machen, und hier eine zutiefst satirische Replik auf Martin Münchs Initiative machen, der natürlich schon ein bisschen die Aura des Aufbegehrens der „Zu-Kurz-Gekommenen“ anhaftet, und das ist immer leicht demontierbar. Stattdessen möchte ich hier aber einmal versuchshalber ernsthaft die Frage diskutieren, ob es so etwas wie „unterdrückte moderne Musik“ gibt, also Musik, die aus Gründen den Nicht-Konformität mit herrschenden ästhetischen Meinungen tatsächlich relativ wenig bis gar nicht zur Aufführung kommt, „totgeschwiegen“ wird. <\/p>\n

Nun ist es keine Frage, dass in der Geschichte der Musik immer Trends beobachtbar waren, zu denen sich die Komponisten jeweils positionierten. Man war auf der Seite von Gluck, oder eben nicht, auf der Seite von Wagner oder eben nicht, auf der Seite von Schönberg oder eben nicht. Was zu Lebzeiten dieser Komponisten und der von ihnen repräsentierten Trends tatsächlich vielleicht eine existentielle Frage war (vor allem, ob man sich dem gerade dominierenden Trend unterwarf oder sich dagegen positionierte), relativiert sich im Rückblick sehr oft, wenn plötzlich sowohl die eine wie auch die andere Position künstlerisch nebeneinander bestehen kann. So kann man mühelos im 20. Jahrhundert großartige Komponisten aufzählen, die entweder sehr nahe oder extrem entfernte Positionen gegenüber den Ideen der Schönberg-Schule vertraten, ja, man meint sogar, dass das letztlich auch überhaupt keine Rolle spielt, sondern eher wie prägnant und ideenreich die jeweiligen Personalstile waren. Letztlich ist Stil ja nur eine vage Vereinbarung unter Zeitgenossen – im Rückblick zählen Inhalte und Ideen wesentlich mehr, als die Erfüllung von oberflächlichen Stilmerkmalen. So kommt man der Musik von z.B. Haydn letztlich nicht bei, wenn man nur über ihre Stilelemente redet, der Musik von Bach nicht, wenn man nur über Kontrapunkt redet. <\/p>\n

Nun evoziert Martin Münch aber das Bild einer „unterdrückten“ modernen Musik – also einer Musik, die allein aus ästhetischen (also oberflächlichen) Gründen (z.B. wegen ihrer Tonalität) geächtet wäre, aber künstlerisch genauso ambitioniert und würdig ist. Schnell sind da Bilder von ominösen Radioredakteuren und Festivalleitern im Kopf, die in dunklen Kammern sitzen, und über die Ästhetik der Nation bestimmen und dabei alles Fremdartige aussortieren. Aber ist tonale, wohlklingende Musik wirklich so unterdrückt?<\/p>\n

Es fallen einem natürlich zahllose Gegenbeispiele ein: Was ist dann mit Steve Reich, Philip Glass, Arvo Pärt, Louis Andriessen? Alles ganz unterschiedlich denkende Komponisten, die einerseits offen und unverkrampft Tonalität benutzen und andererseits zwar als vielleicht umstritten aber keineswegs als zu „wenig aufgeführte“ oder „geächtete“ Komponisten bezeichnet werden können, ganz im Gegenteil sogar. Auch Komponisten aus dem Darmstädter Umfeld, teilweise auch dezidiert als Avantgarde-Komponisten geltende Namen wie Walter Zimmermann, Nikolaus Huber, ja sogar John Cage und Wolfgang Rihm, haben sich immer wieder ganz bewusst der Tonalität zugewandt und dies auch in keiner Weise verkrampft oder unwohlklingend und unsinnlich. <\/p>\n

Und schreiben nicht auch sie „für Hörer“? Für anspruchsvolle Hörer, zweifellos, aber ist das ein Makel? Ganz sicher nicht.
\nDie ominösen „Fördertöpfe“ sind also den tonal arbeitenden Komponisten keineswegs unzugänglich, soviel ist sicher.<\/p>\n

Dennoch: spontan fallen einem schon Historien der „Ächtung“ und des Ausschlusses ein. Mein Lehrer Wilhelm Killmayer, aus der selben Generation wie Hans-Werner Henze und in jungen Jahren mindestens genauso viel aufgeführt wie dieser, schrieb in den 60er und 70er Jahren sehr eigene und der damals gängigen Ästhetik sehr fremde Musik, oftmals tonal, wenig komplex, von äußerer Sparsamkeit der Mittel, Musik die dann auch dementsprechend verlacht und nicht aufgeführt wurde (bis in den 80er und 90er Jahren eine Neuentdeckung und Neubewertung seines Schaffens begann und sich junge Kollegen wie Rihm öffentlich zu ihm bekannten). Auch ein Bernd Alois Zimmermann wurde teilweise als „Popularkomponist“ denunziert, was angesichts seiner hochkomplexen und ambitionierten Partituren fast unglaublich erscheint, aber er schrieb eben auch Musik fürs Radio, angewandte Musik, stand dem Jazz nicht fern, etc.<\/p>\n

Gibt es vielleicht also doch eine „Ächtung“? Die Frage lässt sich sicherlich nicht pauschal beantworten, zu individuell sind die Schicksale und Lebenswege, und sicherlich kann etwas Sperriges, Interessantes und Gutes sich in den meisten Fällen gegen solche Mechanismen durchsetzen, ohne dafür einen Spartenwettbewerb zu bemühen wie in diesem Falle. Oder anders gesagt: „Kompositionswettbewerbe für Komponistinnen“ haben der Sache der Frauen in der Neuen Musik eher wenig gedient, gute Komponistinnen wie u.v.a. Adriana Hölzsky, Isabel Mundry oder Carola Bauckholt aber ganz sicher. Jeder Wettbewerb für angeblich „Ausgegrenzte“ erzeugt genau diese Ausgrenzung selber, per eigener Definition. <\/p>\n

Interessant dennoch: Der Deutsche Komponistenverband (nun wahrlich kein besonders avantgardistisch ausgerichteter Verband) hat sich geweigert, den Aufruf in seinen Vereinsnachrichten zu veröffentlichen. Und betreibt damit genau die Form von Zensur, die Martin Münch hier beklagt. <\/p>\n

Die Diskussion ist eröffnet. Muss die „angenehme“ und hörerfreundliche Moderne „Millimeterweise“ (Martin Münch) Hörer und Fördergelder zurückerobern?<\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/div>