{"id":6091,"date":"2012-03-19T18:22:51","date_gmt":"2012-03-19T17:22:51","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=6091"},"modified":"2012-03-19T18:22:51","modified_gmt":"2012-03-19T17:22:51","slug":"kultur-als-ware","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2012\/03\/19\/kultur-als-ware\/","title":{"rendered":"Kultur als Ware"},"content":{"rendered":"

Die immer wieder hierzulande aufflammende Diskussion über die Notwendigkeit oder Unnötigkeit von kultureller Förderung durch den Staat (momentan zugespitzt durch das Buch „Kulturinfarkt<\/a>„) kennt im Grunde zwei grundsätzliche Lager. Auf der einen Seite sind die eifrigen Verteidiger kultureller Werte, die verzweifelt versuchen, die reiche kulturelle Landschaft unseres Landes um jeden Preis zu bewahren. Auf der anderen Seite sind die Pragmatiker, die Kosten\/Nutzen-Rechnungen aufstellen und die Kulturlandschaft für zu aufgebläht und überfinanziert halten. Beide Seiten führen eine Diskussion darüber, wie „wertvoll“ Kunst für unsere Gesellschaft ist, und wie viel sie uns kosten bzw. nicht kosten sollte. <\/p>\n

Bei all diesen Diskussionen gibt es aber ein kapitales Mißverständnis: Kultur kann weder in ihrem Wert noch in ihrem Nicht-Wert bemessen werden, beide Kategorien greifen nicht. Die Bedeutung von Kultur besteht gerade darin, dass sie außerhalb solcher Kriterien steht. Kultur ist ein elementarer Teil des menschlichen Zusammenlebens, vielleicht sogar der Teil, der uns überhaupt zu Menschen macht, der unser Leben mit Sinn und Inhalt erfüllt. Kultur in jeder Form ist eng mit allen Belangen des Lebens verbunden: ohne Kultur keine Sprache, ohne Kultur keine Identität, ohne Kultur keine geistige Entwicklung. Über die Notwendigkeit von Kultur zu diskutieren ist also genauso, als ob man über die Notwendigkeit von medizinischer Versorgung oder individuellem Glück diskutiert – man kann nie zu viel davon haben, nur zu wenig.<\/p>\n

Das Missverständnis liegt darin, dass Kultur als eine Art „Ware“ verstanden wird, die sich nach den Gesetzen des Marktes zu richten hat. Wollen viele Leute z.B. ein Theaterstück sehen, legitimiert es sich in der Interpretation der Kritiker von zuviel Kulturförderung als „gut“, da es nach den Gesetzen des Marktes ein „Erfolg“ ist. In dieser Definition konkurriert Hochkultur also mit Popularkultur, ein Vergleich der aber oft hinkt, da es zwar sehr wohl Hochkultur gibt, die sich auch einer breiten Masse vermitteln lässt, aber eben auch welche, bei der dies nie gelingen kann, egal wie sehr man sich bemühen würde. <\/p>\n

Wollen dagegen nur wenige Leute davon wissen, kommt schnell der Vorwurf der „überflüssigen“ Elitenkultur. Tatsächlich sagt aber beides – Breitenwirkung wie auch Minderheitenansprache rein gar nichts über den Wert oder den wahren „Erfolg“ von Kunst aus, denn die Grundeigenschaft von Kunst ist, dass sie nicht nach den Wertmaßstäben eines Marktes bemessen werden kann, sondern ihr eigener ideeller Wert ist. Weder wird etwas wahrhaftiger, wenn es von möglichst vielen Menschen toll gefunden wird, noch wird es unwichtiger, wenn sich nur relativ wenige Menschen damit beschäftigen. Leider verführt dieses Argument die elitäre Kultur oft dazu, sich genau so zu geben, wie es ihr vorgeworfen wird: nämlich undurchdringlich und abgehoben, ohne auch nur im Geringsten zu versuchen, sich verständlich zu machen. Wirklich gute Kunst ist aber für jedermann zugänglich, sofern er es denn will. <\/p>\n

Es ist fraglich, wie viel der antiken griechischen Bevölkerung tatsächlich etwas von den komplexen philosophischen Diskussionen z.B. eines Platon oder Sokrates direkt mitbekommen hat – hätte es damals Fernsehen gegeben, wären die Einschaltquoten dieser Diskutierclubs sicherlich wesentlich geringer gewesen als die von Sportveranstaltungen, genau wie heute also. Sie waren ein kompletter Luxus, fanden auf abgeschiedenem Privatgelände mit wenig Publikum statt, nach heutigen Maßstäben überflüssig und dekadent, nach religiös-fundamentalistischen Maßstäben vielleicht sogar sündhaft wegen der Zelebrierung der Knabenliebe. Es ging um Kunst, Ethik und die Rolle des Individuums in einer Gesellschaft. Man diskutierte um des Diskutierens willen.
\nNichtsdestotrotz hat das Denken dieser kleinen „Elite“ die gesamte Welt über Jahrtausende geprägt – von den Errungenschaften dieser ersten Diskussionen über Kultur, Staatsformen und dialektisches Denken profitieren bis heute auch Menschen, die sich nie in ihrem Leben direkt damit beschäftigen würden, einfach weil die Strahlkraft dieser Ideen so andauernd ist und die heutige Lebenswirklichkeit mitgeformt hat. Aber auch weil diese Ideen sich mitteilen wollten, und dies über einen langen Zeitraum hinweg. <\/p>\n

Die Marktkriterien werden erst seit relativ kurzer Zeit auf Kultur angewendet, und zwar ungefähr seit der Industrialisierung und der Entstehung eines weltweit vernetzten, miteinander konkurrierenden Finanzsystems. Auf einen Großteil der Kunstgeschichte treffen sie nicht im geringsten zu. Kunst war in ihrer Geschichte schon alles mögliche: Selbstzweck, Repräsentation, Eitelkeit, Ausdruck religiöser Ideen, Zeichen der Macht, Luxus, Notwendigkeit, verzweifelter Aufschrei, Dekadenz, geistiges Gewissen, kulturelles Gedächtnis, Ethos, Moral, Reaktion, Avantgarde, politisch motiviert, Weltflucht, Weltzugewandtheit.
\nAber nur ganz selten war Kunst allein Handelsware. <\/p>\n

Gewiss: Kultur musste immer ermöglicht werden, sie brauchte besondere Umstände. Und seit es Geld gibt, kostet Kunst auch genau dieses. Schon die ersten Höhlengemälde unserer Vorfahren entstanden nicht aus dem Nichts, sondern erfüllten vermutlich kultische und soziale Tauschfunktionen. Und ja, die Ermöglichung von Kultur spielt immer eine Rolle, sie entsteht nur selten im luftleeren Raum – Kultur sucht sich im Laufe der Jahrhunderte die unterschiedlichsten Gelegenheiten, die unterschiedlichsten Orte, funktioniert unter den unterschiedlichsten Umständen. Ein Karlheinz Stockhausen wird zu Lebzeiten weltweit gefeiert, ein Conlon Nancarrow komponiert vollkommen unbekannt in einem kleinen Studio in Mexiko – kulturell einflussreich sind sie am Ende gleichermaßen, es gibt keinen Unterschied, noch nicht einmal eine Kategorie, nach der man den einen höher, den anderen niedriger bewerten könnte, den am Ende bleiben nur die Ideen, die sie in die Welt gebracht haben. Wie diese sich Bahn gebrochen haben, ist dann letztlich unerheblich.<\/p>\n

Die Formen der Ermöglichung von Kultur werden sich immer ändern, und die momentane Diskussion ist vielleicht Teil dieses Prozesses. Aber die Entscheidung über die Relevanz und die Nichtrelevanz von Dingen sollte nie leichtfertig und hastig geschehen, sondern stets wohlüberlegt und vor allem zuerst einmal unabhängig von Einschaltquoten und Verkaufszahlen. Ein Fernsehsender, der plötzlich ein breiteres Publikum anspricht, ist damit nicht automatisch besser geworden sondern einfach nur ein Fernsehsender, der ein breiteres Publikum anspricht. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, und die ständige Vermischung von diesen Kategorien sollte so schnell wie möglich aus unserem Denken verschwinden. Natürlich, auch in extrem kulturfeindlicher Umgebung wird sich Kultur auf die eine oder andere Weise artikulieren, denn Kultur korrespondiert immer mit menschlichen Befindlichkeiten, mit Emotionen und Visionen. Einzelne Grashalme in einer Wüste machen aber noch keinen Garten, und das ist das Entscheidende.<\/p>\n

Was wir in diesem Land an Kultur haben, ist ein blühender Garten. In diesem Garten gibt es viel Wildwuchs, sicherlich auch Überflüssiges. Ein Garten muss regelmäßig gegossen und gepflegt werden. Nicht alles kan gleichmäßig begossen werden, daher entsteht immer Konkurrenz und Unzufriedenheit. Der eine bekommt mehr, der andere weniger, und am nächsten Tag ist es vielleicht andersherum. Nicht alle Früchte des Gartens sind gleichermaßen beliebt – kaum vorstellbar, dass zum Beispiel Werke wie Goethes „Faust“ oder Beethovens 9. Symphonie entstanden wären, hätten sie mit „like“ und „dislike“-buttons oder harten Verkaufszahlen konkurrieren müssen. Auf den Gehalt, nicht nur auf die Beliebtheit kommt es an, entscheidend ist es aber, dass es den Garten, die Möglichkeit des Gartens gibt. <\/p>\n

Ich kann es den ganzen Kulturmanagern nicht verdenken – tagaus, tagein haben sie nur damit zu tun, die Früchte des Gartens anzupreisen, sie nach ihrem Wert zu bemessen, sie zu katalogisieren, zu wiegen und zu verschachern. Diese Tätigkeit verführt sie dazu, die Früchte des Gartens als eine Ware zu verstehen, deren Wert bemessbar ist.
\nAber der Garten ist der Garten. Und er wächst, weil die Umstände hierzulande besonders gut dafür sind, und darüber sollten wir sehr froh sein. <\/p>\n

Und das Paradoxe an unserer Situation erkennen: Je kulturfreundlicher die äußeren Bedingungen sind, desto kulturfeindlicher wird unser Denken.<\/em>
\nOder: wir sparen nicht, weil wir müssen, sondern weil wir denken, dass wir es müssen. <\/p>\n

Und darin liegt das ganze Problem. <\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/div>