{"id":5910,"date":"2012-02-18T03:20:49","date_gmt":"2012-02-18T02:20:49","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=5910"},"modified":"2018-01-20T19:05:58","modified_gmt":"2018-01-20T18:05:58","slug":"wie-korrekt-ist-matthias-spahlingers-ablehnung-eines-durch-die-ernst-von-siemens-stiftung-geforderten-kompositionsauftrags","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2012\/02\/18\/wie-korrekt-ist-matthias-spahlingers-ablehnung-eines-durch-die-ernst-von-siemens-stiftung-geforderten-kompositionsauftrags\/","title":{"rendered":"Wie korrekt ist Matthias Spahlingers Ablehnung eines durch die Ernst-von-Siemens-Stiftung geförderten Kompositionsauftrags?"},"content":{"rendered":"

Gestern vermeldete NMZ-Online<\/a>, dass Matthias Spahlinger einen durch die Ernst von Siemens Stiftung (EVS) ermöglichten Kompositionsauftrag des schweizerischen Festivals „usinesonore“ seines Werks „off“ ablehne, da dieser Förderer sinngemäß zu stark in seine künstlerische Autonomie eingreife. Im einzelnen will er sich u.a. nicht damit abfinden, dass (Zitate aus dem offenen Brief)<\/p>\n

a) in seiner „partitur stehen soll ‚kompositionsauftrag von usinesonore‘ (was den tatsachen entspricht und mir eine ehre ist) und ‚finanziert von der ernst von siemens musikstiftung‘ “ und somit seine Generalkritik am „Sponsorenunwesen“ unglaubwürdig würde,<\/p>\n

b) „des weiteren verlangt die siemens-stiftung, dass der vermerk im programmheft abgedruckt wird ‚mit freundlicher unterstützung von‘, gefolgt vom logo der stiftung und dass beides deutlich mit meinem stück verbunden sein muss“ und nach den Förderrichtlinien, wie er sei kennt, die EVS vor Auszahlung des Geldes entsprechende Programmheftentwürfe zur Ansicht einfordern würde,<\/p>\n

c) die Verstrickungen des Siemens-Vorstandes am Ende des Dritten Reichs, währenddessen auch der Stifter Ernst von Siemens Vorstandsmitglied war, samt einer entsprechenden Kapitalismus-Kritik seine ablehnende Haltung weiterhin und tiefer untermauern würden.<\/p>\n

Die NMZ berichtet im Text vor dem zitierten offenen Brief, dass nach Anfrage die EVS mitteilte, die strenge Umsetzung ihrer Richtlinien nicht so eng sähe. Weiterhin stellt die NMZ fest, dass Spahlinger z.B. durch die Gesamtunterstützung der EVS der „Donaueschinger Musiktage 2009“ mit seinem damaligen Auftrag „doppelt bejaht“ Nutznießer des EVS-Geldsegens war. Spahlinger stellt generell die Förderung durch Privatstiftungen infrage: „es dürfte herausgekommen sein, dass ich den standpunkt vertrete, die macht der ökonomie muss demokratisch kontrolliert werden, dass ich der meinung bin, die siemens-stiftung und vergleichbare organisationen nutzen ihre vormachtstellung im kulturbetrieb schamlos aus zu eigenen werbe- und imagezwecken, zum schaden der kulturarbeit der politisch zuständigen und des öffentlich-rechtlichen rundfunks, und dass sie das erreicht, indem sie geld verteilt, das ihr nicht\u00a0gehört.“<\/p>\n

Denken wir besonders an den SWR, der aktuell sein Stuttgarter und Baden-Badener\/Freiburger Sinfonieorchester fusionieren möchte und vor einigen Jahren (1996) die Donaueschinger Musiktage nur noch im Zweijahresrhythmus durchführen wollte. Spätestens seit diesem verhinderten Einschnitt ist die EVS dort einer der Hauptfinanciers zusammen z.B. mit der Bundeskulturstiftung. Weiterhin ist uns Allen bekannt, wie viele Veranstalter, Ensembles und Festivals jährlich durch die EVS gefördert werden, so dass unterstellt eine Mehrzahl von auftragsnehmenden Komponisten direkt oder indirekt in den Genuss von EVS-Förderungen gekommen sein dürfte, auch so durchaus kapitalismuskritische Komponisten wie Helmut Lachenmann oder auch alle KollegInnen unter 50, die in den letzten Jahren beispielsweise in Donaueschingen, Darmstadt, auf dem Stuttgarter eclat-Festival, ultraschall Berlin oder bis 2009 auch ADEvantgarde in München und vielerorten mehr. Ist das vollkommen inakzeptabel? Was die Detailfragen nach Logos und Stifternennung selbst in Partituren betrifft, gerieren sich die meisten privaten Stiftungen ähnlich, verlangt dies enger oder weiter auch die öffentliche Hand, wie die Bundeskulturstiftung mit all ihren Unterabteilungen. Dazu tritt, dass je nach Bundesland Kulturförderung kein oder doch Verfassungsziel ist, bei Bund und Kommunen als freiwillige Aufgabe gilt – auch wenn sich der Staat in all seinen Gliederungen nicht so einfach da aus der Verantwortung ziehen darf. Im Sinne von Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit gründet die öffentliche Hand selbst Privatunternehmen, um Steuerausgaben zu sparen. Dies natürlich mit allen Konsequenzen, dass Menschen plötzlich unterbezahlt staatliche Aufgaben ausführen oder diese verschlankten Betriebe künstlich die Gewerbesteuereinnahmen beeinflussen. Das Hauptziel dabei ist Geldverschwendung zu minimieren.<\/p>\n

Es gibt sogar gesetzlich verankert den Grundsatz, dass nicht-staatliche Träger dort einspringen müssen, wo sie es besser als der Staat können. Das ist massiv im Sozialwesen zu beobachten. Im Kulturbereich sieht man wiederum, wie in Antragskalkulationen für öffentliche Mittel Drittmittel verlangt sind, die besonders aus der privaten Hand stammen sollen. Obendrein die selbstausbeuterischen Eigenmittel! Dazu tritt der Ausschluss von weiterer öffentlicher Förderung, wenn man dort bestimmte Töpfe bereits gewinnen konnte. So bleibt erst Recht der Weg zu den Privatstiftungen und weiteren Mäzenen.<\/p>\n

Ein wenig fragt man sich als immer wieder Projekte Durchführender, ob so ein Komponist wie Spahlinger jemals sich persönlich diesen Antragsbedingungen stellen musste. Oder konnte er sich mal erfolgreicher, mal erfolgloser hinter rein öffentlicher Förderung verstecken, die er als einzig demokratisch legitimiert annehmen konnte – sozusagen, um beim kapitalistischen Staat zu bleiben, Sozialhilfe auf höchstem Niveau? Das sind zugegeben die Gedanken, die mir dabei auf der einen Seite in den Sinn kommen. Bitte noch nicht ärgern! Weiterlesen:<\/p>\n

Oder zeigt dies nicht ein ganz anderes Grundproblem auf? Nur wenige Neue Musik-Komponisten wie Spahlinger leben heute zu einem wirklich von ihren Kompositionen. Meist gibt es doch noch weitere künstlerische, wissenschaftliche Tätigkeiten oder handfeste Brotjobs, die langfristig über die Jahrzehnte hinweg das Einkommen absichern, auch wenn es immer wieder Phasen reiner Auftragseinkommen geben mag. So richtig kapitalistisch wird es dann bei der Zweit-, Drittverwertung der Urheberrechte – das Dauerthema! Letztlich geht eines immer dabei baden – ernsthaft komponierte Musik, kompromisslos und unabhängig. Wie einfach wäre es manchmal, wenn man für sein Schaffen genauso regelmässig entlohnt würde, wie jeder Arbeitnehmer, wie würdevoll, ungeachtet der Finanzierbarkeit, wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen. Aber würde sich dann jeder wirklich die nötige Zeit nehmen und hart komponieren? Würden dann anstelle von Lohndumping nicht noch andere Kriterien der Ausbeutung treten, wie z.B. die Bemessung von Zeit? Wer schneller arbeitet, bekommt eher den Auftrag oder schlichtweg ganz unabsichtlich mehr Aufträge, es sei denn, man bremste ihn aus, gängele den Fleissigen oder besonders Ausdrucksbedürftigen.<\/p>\n

Als Ausgleich zwischen diesen Schaffensmodellen gibt es ja die Stipendien, welche eine Zeit lang solche Zustände wie Mitte des letzten Absatzes schaffen. Zusätzlich würde es zudem vollkommen ausreichen, wenn die meisten Aufträge überhaupt einmal realistisch honoriert würden, so dass man nicht zu 5 Euro Stundenlohn komponiert. Und dass man bei all den Stimmmaterial-, Tantiemen- und weiteren Kostenverhandlungen nicht immer über den Tisch gezogen wird, Professionalität sich v.a. darin denn im Werk zeigen soll. Aber wie wir wissen, wird Musik heute immer nach dem Geld und nicht nach ihr selbst bemessen, selbst wenn der Auftrag erteilt wurde. Das öffnet nun einen weiteren Pfad zur Kritik an Stiftungen: Sie mögen fördern, Löcher stopfen, ermöglichen, wo sonst nichts mehr sein würde. Nur tagt da ein Kuratorium, das wiederum all die nicht fördert, denen sie ihre Mittel versagt und somit das Ungleichgewicht zwischen schon zuvor Bessergestellten im Vergleich zu Schlechtergestellten verschärft. Das ist so ähnlich, wie die Geschwindigkeitsausbeutung beim bedingungslosen Grundeinkommen. Und das miese Nachtarocken wird dadurch auch nicht besser: die Stiftung spendet zwar honorig das Honorar, damit sollen für den Veranstalter alle Auftragskosten erledigt sein, entledigt er sich seiner weiteren Pflichten, auch das Zustandekommen des Stimmmaterials, Reisekosten, etc. ausreichend zu tragen. So schrumpft das mächtige Honorar tatsächlich wieder schnell zusammen.<\/p>\n

Eine verflixte Situation! Aber realistisch betrachtet kommt man um Stiftungen wie öffentliche Hand heute nicht mehr herum. Man kann aus politischen Gründen die eine oder andere Förderung erst gar nicht beantragen, durchaus die Vergangenheitsbewältigung oder Ökobilanz der Stifter zum Kriterium machen. Wann fördert übrigens endlich die Solar- und Windenergeindustrie oder sonstiger Fairtrade die hiesige Kultur? Betrachtet man allerdings summarisch die bekanntesten Privatstiftungen (Siemens, Deutsche Bank, Allianzstiftung, Sparkassen, etc.) oder die öffentliche Hand, dann haben Alle diese\u00a0sich der Vergangenheitsbewältigung gestellt, mit den bekannten lau-laxen Ergebnissen. So lohnt sich der Blick auf die Gegenwart. Nur verweist uns da der Staat vermehrt an die Privaten, sorgen beide für Lohndumping und unterbezahlten zweiten Arbeitsmarkt. So betrachtet dürfte ich bei keinem der beiden Hände Geld beantragen! Vielleicht sollte man jenseits all der verteufelten, vorteilsnehmenden Antragsschläue weniger einen Kompositionsauftrag als das Antragstellen zum Erstellen eines Werks zum Kunstwerk werden lassen. Einige Beispiele gibt es ja schon, weitere sollte\/könnte man folgen lassen. Allerdings verengt dies wieder das Schaffen für weitere Dringlichkeiten selbst aktuellster unter den Fingern brennender Themen, wäre dies auch wieder nur Nabelschau. Wer wagt die Synthese oder kann hier jemand Beispiele für gleichermassen Antrags- wie Weltkunst nennen?<\/p>\n

So bleibt die Antwort offen, ob Spahlinger korrekt handelt. In seinem Kosmos, bösartig Elfenbeinturm genannt, garantiert. Im komplexen Antragszirkus schwieriger zu beantworten. Allemal weist er aber auf allzu lieb gewordene Verlässlichkeiten seitens der Privatstiftungen hin, auf den schleichenden Rückzug der demokratisch legitimierten öffentlichen Hand, weitere Ungleichgewichte. Er hat meine grundlegende Sympathie, dennoch ärgert mich die dahinter versteckte Blindheitspompadour gegen geldbeschaffenden Alltag, da es ein Problem korrekt benennt, aber keine Lösungsansätze aufzeigt. Immerhin hat er mich dahingehend auf den Weg gebracht.<\/p>\n

<\/div>