{"id":5882,"date":"2012-02-15T12:47:18","date_gmt":"2012-02-15T11:47:18","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=5882"},"modified":"2012-02-17T18:19:13","modified_gmt":"2012-02-17T17:19:13","slug":"was-mir-gehort-was-dir-gehort-was-allen-gehort","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2012\/02\/15\/was-mir-gehort-was-dir-gehort-was-allen-gehort\/","title":{"rendered":"Was mir gehört, was dir gehört, was allen gehört"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Das Urheberrecht zieht sich als Thema schon seit einiger Zeit durch den Blog. Die Liste der Probleme mit dem heutigen Urheberrecht wird länger und länger, und auch im Internet scheint das Urheberrecht das einzige Thema zu sein, spätestens seit der Diskussion um ACTA.<\/p>\n

Wenn heute viele das Ende des Urheberrechts einfordern, vergessen sie gerne, dass das Ganze ja irgendwann einmal aus gutem Grund erfunden wurde. Als z.B. der geniale französische Filmpionier Meli\u00e9s seinen Film \u201eDie Reise zum Mond\u201c anfangs des letzten Jahrhunderts in den USA verkaufen wollte, war ihm der geschäftstüchtige Edison mit seinen eigenen illegalen Kopien schon zuvorgekommen, begünstigt durch die damals noch undurchsichtige Rechtelage. Für Meli\u00e9s\u2018 Filmproduktion war das ein finanzielles Desaster \u2013 sie wurde kurz darauf eingestellt.<\/p>\n

Dieses oft zitierte Beispiel zeigt, dass sich spätestens seit der sich Anfang des letzten Jahrhunderts rapide ausbreitenden mechanischen Reproduktion eine Notwendigkeit ergab, die Urheberrechtsgesetze fest im Bewusstsein der Gesellschaft zu verankern \u2013 erst seitdem gibt es den Begriff \u201egeistiges Eigentum\u201c, der vorher quasi nicht durchsetzbar war, er ist eng verwoben mit der mechanischen Reproduktion (und schon zu Gutenbergs Zeiten gab es Raubkopien und Verluste deswegen, nur dauerte es mehrere hundert Jahre, bis sich das Problem massierte und zum Handeln zwang).
\nHeute leben wir dagegen in einer Zeit des hochdifferenzierten, wahrscheinlich sogar ZU differenzierten Urheberrechts \u2013 ganze Generationen von Juristen arbeiten nun schon ziemlich lange daran, das Feld zu bestellen, das sieht man an der inzwischen schon unübersichtlichen Zahl von Verwertungsgesellschaften. JEDE Form von menschlicher Gedankenarbeit \u2013 auch Alltägliches, Banales, Unambitioniertes – gilt als geistiges Eigentum und kann \u2013 zumindest theoretisch \u2013 zu Geld gemacht werden, sollte jemand anderes diese Arbeit in irgendeiner Form \u201everwenden\u201c, wobei die Form der \u201eVerwendung\u201c genau die Grauzone ist, auf die ich gleich zu sprechen komme.<\/p>\n

Wie dieses Urheberrecht so komplex werden konnte, und dass es trotzdem sinnvoll ist, beschreibt dieses Interview mit dem Rechtswissenschaftler Karl Peifer<\/a> (Danke an Arne Wagner für den Tipp). Interessant sind diese Zitate:<\/p>\n

\u201eDer Haken ist, dass das im Prinzip in seinen ursprünglichen Motiven sehr reine und gute Ansinnen des Rechts, die Urheber von Werken der kleinen Münze zu schützen, nunmehr durch den übersteigerten Schutz auch banaler Erzeugnisse übertrieben und damit missbraucht wird. Die Inhaber solcher Schutzrechte reklamieren in exzessiver Weise Urheberrechtsverletzungen und überziehen jeden mit Abmahnungen, Unterlassungs- und Schadenersatzansprüchen, der die Erzeugnisse nutzt.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Und<\/p>\n

\u201eDie Menschen sehen prinzipiell ein, dass der Künstler, dessen Werke sie herunterladen, von irgendetwas leben muss. Die Menschen sehen aber andererseits nicht, dass das Geld tatsächlich den Künstlern zugute kommt (sic!). Ich verstehe die Rechteinhaber, aber sie pokern zu hoch. Sie hoffen, dass die Abschreckungswirkung so stark ist, dass die Nutzer Angst bekommen und deswegen wieder in die Legalität kommen. Aber auch ängstliche Nutzer, die nur deswegen legal handeln, weil sie Angst vor Strafe haben, sind eigentlich nicht das, was wir mit einem verträglichen Rechtssystem erzeugen wollen.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Sehr kluge und richtige Worte!
\nWie komplex die Lage ist, mag folgendes Beispiel verdeutlichen: Gehe ich auf die Straße und singe ein selbstkomponiertes Lied, so ist der Text durch die VG Wort geschützt, die Melodie durch die GEMA und meine Performance durch die GVL. Wenn jetzt jemand dies filmt, so besitze ich theoretisch durch alle drei Verwertungsgesellschaften die Rechte an meinem Vortrag, sogar wenn ich nicht Mitglied dieser Verwertungsgesellschaften bin. Solange ich es aber auf der Straße \u2013 unaufgefordert \u2013 mache, schreie ich es quasi in den rechtsfreien Raum hinaus und ich bekomme höchstens mit der Ordnungspolizei Probleme, die von mir eine Straßenmusikerlizenz fordert. Die Straßenszene ist: Leben, Alltag. Niemand würde auf den Gedanken kommen, den Alltag zum Besitz zu erklären.
\nWenn nun aber derjenige, der mich \u2013 vielleicht auch nur zufällig – gefilmt hat, die Filmaufnahmen ans Fernsehen verkauft, so ist er plötzlich ebenfalls Autor, der sich der Arbeit eines anderen Autors bedient, im Auftrag eines dritten Rechteinhabers, nämlich des Fernsehsenders. Sieht nun ein Kritiker diesen Film im Fernsehen, wird er darüber schreiben \u2013 ohne mich, ohne den Filmemacher, ohne den Fernsehsender und dessen Sendung hätte es das nicht gegeben, was er darüber schreiben wird, aber das, was er schreiben wird, ist nun wiederum eine eigene „künstlerische“ Leistung, deren Rechte aber wiederum der Zeitung gehören, für die der Kritiker schreibt. Nun kann ich wieder hingehen und diese Kritik vertonen, und der ganze Kreislauf beginnt wieder von Neuem, bis jeder sich irgendwann der Rechte eines anderen unendlich oft bedient hat und es vollkommen unklar ist, wer eigentlich diesen Kreislauf in Bewegung gesetzt hat, ein Spiegel im Spiegel sozusagen, entstanden aus etwas, das eigentlich nur durch eine theoretische Notkonstruktion existiert: dem geistigen Eigentum. Letztlich habe ich aber \u2013 als Mann mit der Gitarre auf der Straße, nur Töne dem Wind geschenkt, und letztlich ist auch Besitz selber nur eine Notkonstruktion, ob physisches oder geistiges Eigentum. War es wirklich Kunst, was wir alle da gemacht haben? Oder war es Alltag?<\/p>\n

Auf der Notkonstruktion des \u201eBesitzes\u201c basiert aber unsere ganze Kultur seit Anbeginn, wir saugen sie quasi mit der Muttermilch auf. Nur deswegen funktioniert überhaupt die Vermittlung des Konzeptes \u201egeistiger Eigentum\u201c, weil wir es sofort im Geiste in die Vorstellung von einem konkreten Besitz umwandeln, und der muss spätestens seit der Steinzeit bis aufs Blut verteidigt werden.
\nUm den \u201eBesitz\u201c sind komplexe und auch sinnvolle Regeln des menschlichen Zusammenlebens entstanden. Es ist nicht gut, anderen Besitz gegen ihren Willen zu entwenden (Diebstahl). Es ist nicht gut, andere in die Irre zu führen, um an ihren Besitz zu kommen (Betrug), es ist nicht gut, Besitz dazu zu verwenden, sich über die Regeln des Zusammenlebens hinwegzusetzen (Korruption), es ist nicht gut, andere um den ultimativen Besitz, den Besitz ihres Lebens zu bringen (Mord).<\/em><\/p>\n

Nun aber mein Gedankenspiel: Wenn es gelänge (was natürlich nie der Fall ist), die obigen Regeln bis in die letzte Konsequenz durchzusetzen, also Diebstahl, Betrug, Korruption und Mord komplett auszurotten, so wäre eine Gesellschaft dadurch nicht geschädigt, sondern sie würde erstarken<\/em> \u2013 eine Welt ohne diese Verbrechen ist für niemanden eine Horrorvision.<\/p>\n

Nun aber zum Urheberrecht, also dem \u201eDiebstahl\u201c geistigen Eigentums. Das ungelöste Rätsel, das uns das Internet nämlich als Medium stellt, ist, dass es gleichzeitig öffentlicher Raum, ja zunehmend \u201eAlltag\u201c ist (inzwischen eigentlich als Sammelsurium aus interessanten bis vollkommen uninteressanten, größtenteils vollkommen banalen und unbewahrungswürdigen menschlichen Äußerungen und Aktionen von einer Straßenszene kaum noch zu unterscheiden) wie aber auch das quasi endlose Archiv und Gedächtnis dieser Äußerungen (die alle in der Theorie sowohl \u201ecopyright\u201c als auch Persönlichkeitsrecht besitzen), eine unendliche Bibliothek von Babel die sich auch ein Jorge Luis Borges nicht unübersichtlicher hätte erträumen können.<\/p>\n

Archive wurden erfunden, um Informationen zu besitzen, und genau hier kommt natürlich der Besitzanspruch des Urheberrechts zum Tragen.
\nPhsyischer Besitz gehört meistens nur einer oder wenigen Personen, geistiger Besitz aber kann von unendlich vielen Menschen \u201ebesessen\u201c werden, einfach indem sie sich diese Idee auf die eine oder andere Weise aneignen. Erfinde ich eine Melodie, so können theoretisch unendlich viele Menschen diese Melodie auswendig lernen und nachpfeifen, erfunden habe sie zwar ich, aber dem geistigen Besitz dieser Melodie kann ich letztlich keine Grenzen setzen ab dem Moment an dem ich sie der Öffentlichkeit preisgebe. Aber nach unserem Urheberrecht sind auch Zweit-, Dritt, und Viertverwertungen dieser Melodie plötzlich wieder eigene Entitäten und erzeugen einen ganzen Rattenschwanz an Rechten und Besitzansprüchen. Das Urheberrecht ist zudem noch eng verwandt mit dem Persönlichkeitsrecht \u2013 macht jemand ein Foto von mir und verwendet dies in einer Zeitungsreklame für ein Produkt, so kann ich dagegen vorgehen (es verbieten) und auch Geld dafür verlangen, ohne das jetzt meine Existenz an sich irgendeine Form von künstlerischer Leistung darstellt (oder zumindest nur die eines \u201eÜberkünstlers\u201c, dem Schöpfer).<\/p>\n

Alles was heute irgendjemand irgendwo von sich gibt ist durch irgendein Recht komplex geschützt – den meisten Menschen ist das aber egal und sie fordern es nicht ein, und das ist das Entscheidende, denn nur so kann unser Leben funktionieren, ohne dass es vollkommen zum Stillstand kommt. Nur so kann es überhaupt ein Internet geben, in dem z.B. auch dieser Text frei zur Verfügung gestellt wird. Denn vor dem Gesetz sind alle Künstler, alle Erfinder, nicht nur seit Beuys. Aber wenn plötzlich alle anfangen würden, auf entweder Schutz ihres geistigen Eigentums oder ihrer Privatsphäre zu pochen, und zwar in jedem gegebenen Moment<\/strong> (diese Vorstellung ist nicht übertrieben, sind wir doch inzwischen alle quasi beständig Teil irgendeines Prozesses, der theoretisch dem geistigen Eigentum unterworfen ist: wir werden gefilmt, fotografiert, wir schreiben Dinge ins Internet, wir werden aufgenommen, etc.), wäre dies im Gegensatz zur Ausrottung von Mord, Diebstahl, Korruption und Betrug eine wahre Horrorvision<\/strong>, und zwar deswegen, weil eines der Grundprinzipien des menschlichen Glücks verletzt wird, nämlich das von der Freiheit der Gedanken. Und umgesetzte Ideen, Erfindungen, auch Kunstwerke sind letztlich nichts anderes als real gewordene Gedanken.<\/p>\n

Das Urheberrecht funktioniert also nur deswegen (leidlich), weil keiner es bis in alle Lebensbereiche durchexerziert<\/strong>, es gibt zahllose Freiräume und stille Abmachungen, Dissidenten, \u201eman nimmt es nicht so genau\u201c, sonst könnten Facebook, Twitter, youtube mit ihren Zweit-, Dritt-, Viertverwertungen von geistigem Eigentum nie existieren. Ja, diese Dienste existieren sogar nur, weil sich die meisten Menschen freiwillig von ihrem Gedankengut trennen, aus den verschiedensten Gründen, aber letztlich vor allem aus der archaischen Sehnsucht, von irgendjemandem geliebt oder bewundert zu werden. Und da es den meisten Menschen vor allem darum geht und die meisten Menschen auch ihren Lebensunterhalt nicht mit Erfindungen sondern mit Durchführung von Erfindungen oder der Verwaltung der Durchführungen von Erfindungen verdienen, kann man diesen Menschen auch so schwer vermitteln, warum sie sorgsam mit dem geistigen Eigentum anderer umgehen sollen. D.h. aber auch nicht, dass alle diese Menschen Verbrecher sind \u2013 denn sie schlagen aus der Sorglosigkeit im Umgang nur in den seltensten Fällen irgendein Kapital, die wahren Gewinnler sind (und da hat ACTA Recht) diejenigen, die aus dieser Sorglosigkeit Kapital schlagen, also eben youtube, Facebook, etc.<\/p>\n

Eine Reform des Urheberrechts muss sich also zuallererst über eine neue Definition des öffentlichen Raumes Gedanken machen \u2013 es muss klarer definieren, wo etwas \u201eAlltag\u201c ist (der wie oben beschrieben, unmöglich zu reglementieren ist), oder wo etwas zum Verkauf ansteht, also wirklich gestohlen werden kann. Es muss die Dinge vereinfachen, nicht verkomplizieren. Dass wir das Urheberrecht und auch das Persönlichkeitsrecht brauchen, steht außer Frage, denn letztlich definiert beides den Freiraum eines Individuums, den es dringend braucht, will es nicht von übergeordneten Mächten versklavt werden. Aber wir müssen dafür sorgen, dass die Durchsetzung dieser Freiheit nicht zu einem Gefängnis wird, dass uns einer schlimmeren Form von Sklaverei aussetzt.<\/p>\n

Wir müssen die komplexen Verflechtungsfäden entwirren und möglichst vereinfachen. Und wir müssen das Internet selber immer mehr als \u201eöffentlichen Raum\u201c akzeptieren \u2013 d.h. auch, dass alles, was ich in dieses Internet gebe: Texte, Musik, Filme \u2013 letztlich zum Fundstück (Flotsam und Jetsam) werden, an dem man keine Rechte mehr bis in die letzte Konsequenz verfolgen kann, außer man schafft ein künstliches zweites Internet, das ohne Anonymität funktioniert und bei dem alles nachzuverfolgen ist, was ein User unternimmt.<\/p>\n

Wir befinden uns in einer Testphase, am Beginn des Internets. Wir lernen noch. Vielleicht überschätzen wir seine Archivqualitäten, denn ein unendliches Archiv ist letztlich auch ein unendlich unübersichtliches Archiv.
\nAber machen wir es nicht unnötig noch unübersichtlicher.<\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

<\/div>