{"id":5569,"date":"2012-01-14T14:34:13","date_gmt":"2012-01-14T13:34:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=5569"},"modified":"2012-01-14T14:34:13","modified_gmt":"2012-01-14T13:34:13","slug":"die-aura-der-verfugbarkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2012\/01\/14\/die-aura-der-verfugbarkeit\/","title":{"rendered":"Die Aura der Verfügbarkeit"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Nach meinem Artikel über das 25-jährige Jubiläum der EZM ging mir der Begriff „Aura der Verfügkarkeit“<\/a> nicht mehr aus dem Kopf. <\/p>\n

Zweifellos hat die Verfügbarkeit von Musik den Umgang mit ihr dramatisch verändert. Und deswegen ist dies für mich auch immer wieder Thema in diesem Blog, weil eine solche Veränderung nicht ohne Konsequenzen auf die Inhalte selber vonstatten geht. Es gibt ein englisches Sprichwort dafür: „familiarity breeds contempt“ („Vertrautheit verringert die Wertschätzung), gerade weil uns Musik überall begegnet, nutzt sie sich schneller ab. Die Musik verändert sich durch die Formen ihrer Verbreitung. Seit kurzem haben wir den Punkt erreicht, an dem ein Großteil der aktuellen Musik auf Knopfdruck überall zugänglich ist, in Form eines schnellen Downloads auf jedem gängigen mp3-Player. Diese Verfügbarkeit ist schon da, einzig ihre Verbreitung, die Qualität und die Einfachheit des Zugriffs wird sich noch verbessern, und zwar bis zu dem Punkt, an dem es keinerlei spürbare Grenzen dieser Verfügbarkeit gibt. Ich habe also jede Form von Musik, die ich mir nur wünschen kann (auch wenn diese Wünsche subtil fremdgesteuert werden, und ich bewussten intellektuellen Widerstand leisten muss, um dieser Fremdsteuerung zu widerstehen) jederzeit überall zur Verfügung. Dasselbe gilt für Bilder, Informationen, etc., daher betrifft dies alle Kunstgattungen.<\/p>\n

Generell geht die Tendenz unserer Kultur spätestens seit dem 19. Jahrhundert zu einer immer weiter beschleunigten Bereitstellung von intellektuellen wie physischen Ressourcen. Insofern ist die Zukunft, wie sie z.B. in Star Trek – Next Generation Folgen geschildert wird, also die Möglichkeit mittels Replikatoren jeden beliebigen Gegenstand wie auch Nahrung aus dem Nichts heraus herstellen zu können, ein akuter Menschheitstraum, an dessen Verwirklichung auch gearbeitet wird, zum Beispiel bei der Entwicklung von 3D-Kopierern<\/a>. Es ist Walter Benjamin schon sehr früh gelungen, die Konsequenzen einer solchen Verfügbarkeit in Hinsicht auf z.B. das individuelle Kunstwerk und dessen Verlust von „Aura“ zu erkennen. Was er noch nicht vorausahnen konnte, ist die enorme Demokratisierung <\/em>dieser Mechanismen mittels des Internets.<\/p>\n

Wenn wir bei Facebook, youtube, etc. auf Inhalte stoßen, die uns interessieren, so liegt das daran, weil sie von unzähligen anderen Usern angeklickt wurden. Damit fallen Sie überhaupt erst auf und ragen aus der Masse heraus. Die Existenz eines „like“-buttons ist inzwischen gang und gäbe, auch auf diesen Seiten, und Information wie auch künstlerische Inhalte werden als Internet-Meme verbreitet, wenn sie von einer möglichst großen Masse „gemocht“ werden, ansonsten nicht. Diese Demokratisierung bringt mit sich, dass das, was sperrig, unbequem oder auch schwer verständlich ist, sich immer schwerer tun wird gegenüber dem, das größeren Denkaufwand voraussetzt. Das war natürlich auch schon vor der digitalen Revolution so, nur hat sich die Kluft zwischen den beiden Extremen vergrößert.<\/p>\n

Die Demokratisierung wird auch zunehmend Teil der künstlerischen Darbietung selber. Die sogenannten Mitmachkonzerte, also Konzerte, bei denen das Publikum aktiv mitentscheidet, welchen Verlauf das Konzert nehmen wird, sind inzwischen keine Kuriosität mehr, sondern werden immer häufiger. Die Echtzeit-Votings bei „Unser Star für Baku“<\/a> wie auch die gladiatorenkampfartigen „Piano Battle“-Konzerte von Andreas Kern und Paul Cibis<\/a> mögen hier Beispiele sein.<\/p>\n

Wenn also die „Verfügbarkeit“ eine solche große Rolle spielt (auch die Bereitstellung von Mitbestimmungsmacht bei oben genannten Beispielen), ist es klar, wie die Strategien der Künstler sein müssen. Wer sich möglichst verfügbar macht, gewinnt. So konnte ein recht mittelmäßiger Schauspieler wie Ashton Kutcher durch Vertwitterung seines Lebens Medienmacht, Einfluss und die Rolle seines Lebens ergattern, zum vielleicht für ihn unwesentlichen Preis seines Privatlebens. Die Verfügbarkeit zerstört also die Aura des verfügbar gemachten Inhalts (dieser wird weniger „wertvoll“, weil gängig), die Verfügbarkeit selber erlangt aber dadurch ihre eigene Aura, ihre eigene Qualität, denn sie bedeutet Macht für den „User“. Das meine ich mit der „Aura der Verfügbarkeit“. <\/p>\n

Der Leser eines Prominentenklatschmagazins erlangt Macht über die Stars und Sternchen, über die er liest, das ist das für ihn Attraktive daran. Er lernt ihre Geheimnisse, wann und wo sie mit wem fremd gegangen sind, wann und wo sie sich peinlich daneben benommen, peinlich angezogen haben, etc.. Die Stars selber sind austauschbar, es ist die Macht der Verfügbarkeit von intimen Informationen, die hier verkauft wird.<\/p>\n

Inzwischen definiert sich gesellschaftlicher Status vor allem über die Qualität des Verfügbaren, nicht aber dessen Seltenheit oder schwere Erreichbarkeit. Auch Luxusartikel sind überall erhältlich und bei Amazon für eine breite Masse bestellbar, nur kann sie sich eben nicht jeder leisten. Da sich inzwischen selbst um die abwegigsten Genres (zu denen für die meisten Menschen auch Neue Musik und Jazz gehören) eigene „geek“-cultures bilden, weiß ich gar nicht, ob es das „Seltene“ oder „Besondere“ überhaupt noch gibt. Vielleicht müssen wir uns die Suche nach diesen Kriterien auch abgewöhnen, und die demokratische Nutzergesellschaft als neue Errungenschaft umarmen, solange wir uns deren Manipulierbarkeit gewahr sind. <\/p>\n

Wie kann also künstlerischeres Wirken die Aura des Besonderen erlangen, die wir alle herbeisehnen? Durch die Strategie des Sich-Entziehens, des Sich-Rar-Machens, wie oft von unseren Kommentatoren vorgeschlagen? Oder durch die Erhöhung des Erlebnis- oder Ereignisfaktors, wie man es bei Livekonzerten oder Aufsehen erregenden Aktionen erlangen kann? Immerhin entgeht man dann der Versklavung, die die Herstellung der eigenen Verfügbarkeit mit sich bringt, aber ohne Gegenüber, ohne Ansprache irgendeines Publikums ist selbst die sublimste Kunst Masturbation, auch wenn man sich darüber streiten kann, wie viel Publikum es dazu braucht um nicht mehr Masturbation zu sein.
\nAuch ein ultrakomplexer, auf das Massenpublikum pfeifende Komponist braucht jemanden, der die Raffiniertheit seiner Partituren bewundert, denn um diese Bewunderung buhlt er, sie verschafft ihm Befriedigung. Ist er also in diesem Moment der bessere Komponist, weil er sich rarer macht? Ist es überhaupt ein Unterschied, ob man die Anerkennung eines kleinen Elitezirkels will, oder den einer größeren Masse? Kommt es überhaupt auf Zahlen an? Ist die Menge der Bewunderer = Relevanz? Bin ich „gut“, wenn ich erfolgreich bin, also viele Menschen mich bewundern, oder gerade erst dann, wenn mich nur ein kleiner Kreis von kenntnisreichen Auserwählten schätzt? Beides sind Illusionen, denen man nicht nachjagen muss. Sie verstellen den Blick auf das Wesentliche.<\/p>\n

Der ultrakomplexe Komponist würde mir entgegnen, dass er eine größere Freiheit vom Massengeschmack erlangt, wenn er für einen kleinen Elitezirkel schreibt. Ich würde ihm entgegnen, dass auch der kleine Elitezirkel seinen eigenen, sogar eventuell strenger definierten Geschmack ausgeprägt hat, der letztlich genau so funktioniert, wie der „like“-button Massengeschmack der digitalen Welt, nur in kleinerem und sogar weniger flexiblem Kreise.
\nDer ultrakomplexe Komponist würde mir entgegnen, dass er aber nur in diesem Zirkel Themen behandeln kann, die die breite Masse einfach nicht mehr versteht. Worauf man wieder entgegnen könnte, dass diese Themen dann stets der Gefahr der Insider-Kultur ausgesetzt sind, dass sie nicht nur nicht mehr von der breiten Masse verstanden werden können, sondern vielleicht auch tatsächlich so lebensfern sind, dass sie keine dringende künstlerische Relevanz mehr erlangen. Oder: Erhabenheit muss im Kontext zur und in Reibung mit der Realität entstehen, sie darf nicht nur Behauptung sein. <\/p>\n

Diese Diskussion kann nicht aufgelöst werden, weil beide Seiten Recht haben, sie kann nur aufgelöst werden, wenn man die Insiderkultur selber genauer definiert. Im Grunde leben wir alle in Insiderkulturen, oder verschiedenen Konglomeraten von Insiderkulturen, die auf komplexe Weise unser Leben ermöglichen. Wir haben die Insiderkultur unserer Arbeitswelt (man ist z.B. Geiger in einem Orchester, und hat dort ganz bestimmte Lebens-und Denkweisen adaptiert, die nur für einen Orchestermusiker Sinn machen, nicht aber z.B. für einen Automechaniker). Wir haben die Insiderkultur unseres Privatlebens, unserer Hobbies, usw. Jede Insiderkultur drängt zur Erzeugung ihrer eigenen Realität als Gegenwelt. Wenn wir aber diese Insiderkulturen als ineinandergreifend begreifen, funktionieren sie, dazu müssen sie aber offen <\/em>sein. Insiderkulturen werden zur Täuschung, zur reinen Weltflucht, je mehr sie sich von anderen Einflüssen abschotten, je weniger sie bereit sind, ihren eigenen Kodex zu variieren und neu zu definieren. <\/p>\n

Die Basis allen künstlerischen Schaffens ist Phantasie. Phantasie ist Freiheit und Öffnung. Kreativität ist der Einbruch des Unerwarteten. Daher ist für mich tatsächlich heute die interessanteste künstlerische Strategie diejenige, die sich weder entzieht noch anbiedert. D.h. wenn es mir gelingt, künstlerische Welten zu schaffen, die die Grenzen zwischen den verschiedenen Insiderkulturen verschwimmen lassen und jeweils den Blick auf ungeahnte Dinge freigeben, mache ich mich weder abhängig von der Versklavung durch Demokratisierung noch falle ich der Illusion meiner Elitezirkelkultur anheim.
\nDas ist eine ganz schwere Gratwanderung, vor allem weil man diesen Ansatz mit simplen Vermischen von Dingen, also „crossover“ verwechseln könnte, was aber nicht dasselbe ist. Vielmehr geht es um eine Entgrenzung<\/em>, d.h. das Aufbrechen einer Insiderkultur von innnen heraus, nicht um ein Potpourri von Dingen. <\/p>\n

Das ist nicht einfach, vielleicht unmöglich, aber gerade die Suche nach dem Unmöglichen, dem besonderen Moment des Aufbrechens wäre das, weswegen es sich heute lohnen könnte, Künstler zu sein.<\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/div>