{"id":523,"date":"2009-07-03T21:13:19","date_gmt":"2009-07-03T19:13:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=523"},"modified":"2009-07-14T10:55:31","modified_gmt":"2009-07-14T08:55:31","slug":"ein-paar-gedanken-zur-gema-teil-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2009\/07\/03\/ein-paar-gedanken-zur-gema-teil-1\/","title":{"rendered":"Ein paar Gedanken zur GEMA (Teil 1)"},"content":{"rendered":"

Liebe Baddies,
\nDer Bad Boy meldet sich wieder zurück! Die GEMA-Versammlung ist zwar schon ein paar Tage her, dennoch gibt es einiges an Diskussionsstoff zu den jüngsten Entwicklungen.
\nNicht zum ersten Mal in ihrer Geschichte ist die GEMA unter Beschuss, nachzulesen hier<\/a> (bitte NICHT unterschreiben, Freunde!). Mal abgesehen davon, dass es sich hier um einen semilegasthenischen Text handelt (zum Beispiel ist von einer mysteriösen \u201eEquite-Kommission\u201c die Rede \u2013 eine Pferdeanstalt? Ist die Enquete-Kommission gemeint?) und die Ausführungen von vielen sachlichen Fehlern strotzen (die angebliche Gebührenerhöhung um 600% ist volkommener Quatsch), so hat das Ganze doch inzwischen einen Erfolg, der typisch für unsere Zeit des schnellen Durchlesens von Mails und des schnellen Anklickens von irgendwelchen Petitionen ist. Seien wir ehrlich \u2013 jeder von uns ist schon mal auf irgendwelche Petitionen gegen Steinigungen immer derselben afghanischen Frau hereingefallen (diese Petitionen sind umso widerlicher, weil sie durch ihren Spamcharakter den Blick auf die real stattfindenden Verbrechen dieser Art verschleiern, und die Arbeit ernsthafter Organisationen wie Amnesty International unterminieren, aber das nur nebenbei). Ähnlich ist der Fall auch bei dieser Petition, auch wenn sie scheinbar „seriös“ ist \u2013 sie spricht reelle und ernstzunehmende Fragen an, verwirrt aber durch ihren sensationslüsternen und marktschreierischen Thesen genau die Menschen, die sie angeblich informieren will. Dennoch repräsentiert die Petition natürlich ein Unbehagen, das die meisten Menschen mit der GEMA assoziieren.<\/p>\n

Ich muss hier gleich voranstellen, dass mein persönliches Verhältnis zur GEMA sowohl liebevoll als auch kritisch ist. Liebevoll deswegen, weil ich an die Grundsätze des Urheberrechts glaube und sie für eine verteidigenswerte Errungenschaft unserer Kultur halte. Kritisch deswegen, weil ich der Meinung bin, dass die GEMA allein durch die Natur ihrer zugrunde liegenden Vereinsstruktur mit angeschlossenen, außerordentlichen und ordentlichen Mitgliedern, weiterhin aufgeteilt in Verleger, Textdichter und Komponistenkurien, mit jeweils eigenen Aufsichtsräten und darüber noch einmal einem Vorstand, oft zu träge und langsam ist, um auf aktuelle Tendenzen \u2013 im Moment sind das vor allem die Fragen, die die Entwicklung der Internetnutzung aufwerfen \u2013 angemessen reagieren zu können. Mit dieser Kritik stelle ich die GEMA aber nicht grundsätzlich in Frage, sondern sie ist eher Resultat einer über viele Jahre angewachsenen persönlichen Verzweiflung angesichts tagelanger GEMA-Versammlungen, in denen wichtigste Anträge im Schneckentempo durchdiskutiert werden. Die Verlangsamung findet in den Kurien statt \u2013 wo Aufsichtsrat und Vorstand eigentlich schnell handeln wollen und müssten, müssen sie erst einmal jeden kleinen Schritt von der nur einmal im Jahr stattfindenden Generalversammlung genehmigen lassen. Und die strotzt nur so von Entropie, Selbstdarstellung immer der gleichen Delegierten mit zum Teil dubiosesten Motiven (mehr dazu in Teil zwei meines Artikels) und gleicht mit ihren manchmal sinnlosen und manchmal wieder auch sinnvollen Diskussionen <\/span>eher einem Affenzirkus Aber gut \u2013 so etwas gehört zur Demokratie und ist im Bundestag durchaus auch bekannt.<\/p>\n

Der GEMA wird viel vorgeworfen in diesen Tagen \u2013 sie sei undurchsichtig, unzuverlässig, sie beute die Kleinen aus, bereichere die Reichen und sei generell ein ganz widerlicher Verein der Kunst verhindert und nicht fördert. Aber schauen wir uns diese Vorwürfe mal etwas genauer an.
\nZuerst einmal muss man feststellen, dass die GEMA in vielerlei Hinsicht eine Auslegung des Urheberrechts repräsentiert, die man vereinfacht als \u201eeuropäisch\u201c bezeichnen kann und die sich in vielen Punkten vom z.B. amerikanischen Urheberrecht unterscheidet. In den Augen der GEMA kommt der Urheber zuerst, danach erst die Zweitverwerter. Der Urheber schließt einen so genannten \u201eWahrnehmungsvertrag\u201c mit der GEMA ab, die es ihr erlaubt, seine\/ihre Rechte für ihn wahrzunehmen. Die geballte \u201ePower\u201c der GEMA hilft ihm hierbei ähnlich wie eine Gewerkschaft einem Arbeiter \u2013 würde er die Tantiemen allein verlangen (wozu er übrigens absolut berechtigt wäre), wäre seine Position relativ schwach, durch die Größe der Verwertungsgesellschaft im Rücken wird es leichter, die ihm zustehenden Tantiemen zu bekommen. Die GEMA funktioniert wie viele ähnliche Institutionen in einer Demokratie \u2013 sie hat ihre Bedeutung, weil sie eben möglichst vielen, nicht möglichst wenigen nützt. Wäre die GEMA also tatsächlich so beschaffen, dass nur ein winziger Kreis von Urhebern von ihr profitierte, es würde sie schon längst nicht mehr geben. Gerade weil es so viele sind, und so viele \u2013 auch die Kleinen \u2013davon profitieren, ist sie so stark.<\/p>\n

Mit dem Wahrnehmungsvertrag verpflichtet sich übrigens der Urheber auch, diese Rechte selber zu respektieren. Er kann sie auch nicht so einfach an Dritte übertragen, wie es zum Beispiel in den USA oft üblich ist (das so genannte \u201ebuy out\u201c, bei dem der Urheber seine gesamten Rechte für alle Zeiten überträgt und nicht mehr zu nachträglichen Forderungen berechtigt ist).
\n\"superman1\" Was der Vorteil für den Urheber ist, liegt auf der Hand. Um ein berühmtes Beispiel zu nennen: Jerry Siegel<\/a>, einer der Erfinder der Comicfigur \u201eSuperman\u201c, die vielleicht eine der größten Ikonen der Populärkultur darstellt, verlor zu Lebzeiten alle Rechte an seiner eigenen Kreation und starb als verarmter Mann \u2013 er hatte diese Figur als Angestellter von National Allied Publications erfunden und besaß keinerlei Rechte an seinem eigenen Eigentum. Reich wurden mit seinen Ideen andere, ungerecht insofern, weil Siegel die Popularität seiner Kreation nicht vollkommen voraussehen konnte \u2013 hätte er es, hätte er problemlos mehrere Millionen Dollar verlangen können. Nicht nur das \u2013 seine eigene Erfindung wurde ihm entrissen und von anderen vereinnahmt. Es gibt viele weitere Beispiele: Ein cleverer Geschäftsmann wie Disney ließ andere für sich schuften und gab deren Schöpfungen als sein eigenes geistiges Eigentum aus, auch ein Erfinder wie Edison war dafür bekannt, \u201eThink Tanks\u201c zu beschäftigen und deren Arbeit als seine eigene auszugeben.
\nAuch in Asien herrscht eine andere Vorstellung von Urheberrecht, wie jeder weiß, der einmal ein Kaufhaus in Shanghai oder Kuala Lumpur besucht hat, wo Fälschungen und Raubkopien von so gut wie allem frei verfügbar sind, und ohne Scham mit Quittung verkauft werden.<\/p>\n

Nun kann man über den Untergang des Abendlandes lamentieren, und unsere europäische Interpretation des Urheberrechts für veraltet erklären \u2013 was ist aber die Alternative? Ausbeutung durch Konzerne, anonyme Rechteinhaber, etc. Ist das besser? Es ist tatsächlich schwer, die kritischen Stimmen gegen die GEMA komplett von rein geschäftlichen Interessen dieser Art zu trennen. Für diese kommerziellen Interessen ist die Vorstellung eines strengen Urheberrechts das immer den geistigen Urheber als das Maß aller Dinge sieht, ein einziges Gräuel. Und das ist das latent Dubiose aller diese Aktivitäten gegen die GEMA \u2013 sie geben sich als Anwälte der \u201ekleinen Leute\u201c aus, befördern aber letztlich Reformen des Urheberrechts, die dem \u201ekleinen\u201c Urheber keineswegs nutzen, sondern ihn sogar noch machtloser machen. Das ist sicherlich vielen dieser Kritiker nicht bis in die letzte Konsequenz klar, mancher wird ungeahnt instrumentalisiert.<\/p>\n

All dies heißt aber keineswegs, dass man die GEMA nicht kritisieren darf. Selbstverständlich darf man das, aber die wirksamste Reform der GEMA kommt von innen, denn es sind tatsächlich ihre eigenen Mitglieder, die solche Reformen am wirksamsten in Bewegung setzen können, einfach indem sie zu den Generalversammlungen kommen oder sich in den verschiedenen aus außerordentlichen wie ordentlichen Komponisten bestehenden Gremien einbringen. Auch kritisch-spektakuläre Aktionen wie die von Johannes Kreidler stellen die richtigen Fragen und sorgen für fruchtbare Diskussion. Bei den Generalversammlungen herrscht aber oft gähnende Leere, vor allem was E-Komponisten angeht \u2013 dies wiederum gibt immer wieder kleinen Interessengruppen wie zum Beispiel den \u201eGeschäftsmodellern\u201c, auf die ich im nächsten Teil meines Artikels zu sprechen kommen möchte, die Gelegenheit, wichtige Reformen zu blockieren oder knallharte Eigeninteressen durchzusetzen.<\/p>\n

Kurzum: Am besten ist eine sanfte Revolution des Urheberrechts von innen heraus, von seinen Vertretern selber initiiert. Ich traue den vorschnellen Lösungen von außen nicht.
\nEuer Bad Boy
\nMoritz Eggert
\n\"\"\/ <\/p>\n

<\/div>