{"id":4697,"date":"2011-08-19T11:54:02","date_gmt":"2011-08-19T10:54:02","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=4697"},"modified":"2011-08-19T11:54:02","modified_gmt":"2011-08-19T10:54:02","slug":"das-tube-und-das-you","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2011\/08\/19\/das-tube-und-das-you\/","title":{"rendered":"Das tube und das you"},"content":{"rendered":"

Interessante Neuigkeiten aus Amiland – youtube hat die Urheberschaft musikalischer Werke, die bei diesem Portal täglich millionenfach angeklickt werden, öffentlich anerkannt und wird nun einen Teil der „Revenue“ (des Aufkommens, das durch Werbebanner und Werbeeinspielungen bei youtube landet, und das ist nicht wenig…) an die betroffenen Musikverlage und damit auch die Urheber weiterleiten. Damit endet ein vierjähriger Rechtsstreit.<\/p>\n

Siehe auch hier: <\/a>
\noder auch hier: <\/a><\/p>\n

Die schlechte Nachricht: Dies betrifft nur die NMPA (National Music Publishers Association) in den USA, und z.B. auch nicht die Musikverlage, die Sony, EMI, Warner oder Universal angehören (und die den Großteil des Repertoires ausmachen). Und natürlich auch nicht die Werke, die von der GEMA vertreten werden, die schon seit Jahren erfolglos mit youtube verhandelt, ohne zu einem Ergebnis gekommen zu sein.
\nDie genauen Details der Vereinbarung mit der NMPA sind unbekannt, anzumehmen ist, dass die NMPA youtube sehr entgegengekommen ist und einen niedrigen Anteil als Verwertungsrechte akzeptiert hat. Dies würde ins Bild passen – der Grund warum die GEMA z.B. noch keinen Deal mit youtube verhandelt hat ist, dass der GEMA youtubes Angebote bisher als zu absurd niedrig erschienen sind. <\/p>\n

Weiterhin leben wir also musikalisch in einer seltsamen rechtlichen Grauzone, was youtube angeht: Einerseits wird diese Plattform von praktisch allen Usern genutzt (übrigens auch intensiv von der Neuen und experimentellen Musikszene) andererseits ist nach wie vor quasi der einzige, der damit Geld verdient, youtube selber, nicht aber die Urheber der angeklickten Werke. Die machen aber die Werbung die vorher läuft (momentan ist es der Autoverleiher Hertz) und damit die Einnahmen für youtube überhaupt erst möglich. Und hier ist es tatsächlich der „long tail“, der die Einnahmen bringt – tatsächlich sind die populären Videos, die von den Majors auf youtube geduldet werden, in der Minderheit gegenüber content, der von den Usern selber umsonst hineingestellt wird, dabei aber natürlich fast immer Urheberrechte verletzend.<\/p>\n

Wer auf die aktuellen „greatest hits“ <\/a>von youtube klickt (leider ist Stockhausen nicht darunter, dafür aber ein Video über einen Jungen, der vom Zahnarzt kommt, was fast dasselbe ist), wird sehr oft folgende Nachricht sehen: „Leider ist dieses Video in Deutschland nicht verfügbar, da es Musik enthalten könnte, für die die GEMA nicht die erforderlichen Musikrechte eingeräumt hat“. Wobei das natürlich als negative Kampagne gegen die GEMA zu verstehen ist, denn viele User werden sich natürlich dann fluchend über die GEMA beschweren, wenn Ihnen das neue Video des nervenden Aufziehäffchens Justin Bieber vorenthalten wird. Wäre es nicht stattdessen besser, eine Beethovensymphonie zu spielen? (rechtefrei, zumindest was die Komposition angeht, aber man kann ja eine alte Toscanini-Aufnahme nehmen, die nicht mehr geschützt ist, um Tantiemen an Musiker zu vermeiden). Wäre doch schön – User XY klickt Lady Gaga an und hört stattdessen die schönsten Stellen aus „Fidelio“….<\/p>\n

Wie auch immer: Leidtragende der momentanen Situation sind nach wie vor die Urheber selber – alles ist verfügbar und alles ist umsonst. Das ist zwar ideell schön, nicht aber, wenn sich youtube als einziger daran bereichert.<\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

\"420-charlie-youtube-2-420x0\"<\/a><\/p>\n

<\/div>