Noch einmal zur Rekapitulation: Der staatliche Kulturhaushalt der USA (National Endowment for the Arts) nimmt sich im Vergleich zum Beispiel des bundesdeutschen Kulturhaushaltes aus wie ein kleines Zwerglein. Übrigens überhaupt erst 1965 gegründet (vorher gab es gar nichts), liegt der Jahresetat des National Endowment bei gerade mal ca. 120 Millionen Dollar, was angesichts der Größe des Landes wirklich sehr wenig ist, denn damit werden wirklich ALLE öffentlichen Kulturausgaben beglichen. Es gibt vergleichbare Endowments, die Universitäten und Bildungsstätten fördern, aber auch hier sind die Summen nicht sehr hoch. Ohnehin funktionieren ALLE amerikanischen Universitäten hauptsächlich durch private Fördervereine. Zum Vergleich: 2004 wurden in Deutschland 7,88 Milliarden Euro für Kultur ausgegeben (allerdings auch für Bildung, etc.), was schon unter den Vorjahren lag (Quelle: wikipedia<\/a>). Natürlich gibt es in den USA dennoch Kultur, nur hat die es vielerorten sehr schwer und ist auf „non-profit organizations“ wie auch auf private Spenden angewiesen. Letztere sind in den USA aber in wesentlich höherem Maße von der Steuer absetzbar, was letztlich auch der Grund ist, warum dort „Sponsorenparties“ (wie zum Beispiel jüngst von mir in New York beschrieben) so eine Art Tupperwarenparties für schlaue Millionäre sind. Manch ein deutscher Politiker würde diese Verhältnisse auch gerne bei uns einführen, denn dann trüge der Staat keine Verantwortung für Kultur. Und die Komponisten hätten weniger Zeit zum Schreiben, denn sie müssten dann ständig Sponsorenparties organisieren.<\/p>\n Was will uns nun aber der oben erwähnte Blogartikel sagen? Zuerst einmal zeigt er eines: Die Amerikaner sind nicht in der Lage, einen rein altruistischen oder humanistischen Grund für die Förderung von Kultur als ökonomisch relevantes Argument anzusehen. Das tut auch Henry Hansmann nicht. Tatsächlich findet sich in keiner der endlosen amerikanischen Doktorarbeiten zu diesem Thema der Satz: „Kultur, Kunst und Wissenschaft sind durch Land und Gemeinden zu fördern“<\/em>, so steht’s zum Beispiel in der Landesverfassung NRW. Bei uns wird es als Grundrecht empfunden, Zugang zu Kultur zu haben, in den USA wäre so ein Denken unvorstellbar. Dies hat natürlich sehr viel mit der „jeder für sich“ – Mentalität zu tun, auf der in Augen vieler Amerikaner der industrielle Erfolg der USA beruht. Nun sind aber auch die Amerikaner natürlich Kunstfreunde, interessant also, wie sie sich das Argument PRO KUNST „ökonomisch“ zurechtzimmern.<\/p>\n In dem Blogartikel wird dies (aus einer Arbeit von Avinash Dixit und Joseph Stiglitz von 1977 zitiert) so erklärt:<\/p>\n Jede freie marktwirtschaftliche Ökonomie baut auf zwei sich widersprechenden Erfolgsmodellen auf:<\/p>\n 1) wenn nach einem Produkt eine riesige Nachfrage herrscht, kann es in großen Stückzahlen und damit billiger hergestellt werden. So ist für den Hersteller ein Profit möglich. Das Problem: wenn es zuwenig Vielfalt gibt, stagniert der Markt. Wenn es zuviel Vielfalt gibt, besteht Gefahr vor allem für die Nischenhersteller, und zwar genau für diejenigen, deren Kosten\/Gewinn-Marge am unflexibelsten ist, d.h. die Kosten sind auf jeden Fall hoch, weil das Produkt einfach zu teuer herzustellen ist. Letztere können nur überleben, wenn Sie in irgendeiner Form eine „price discrimination“ einführen, d.h. ein Ungleichgewicht des tatsächlichen Wertes und des Verkaufspreises des „Produktes“.<\/p>\n Anhand dieser Argumentation wird also ganz umständlich eine ökonomische Begründung für die Existenz von z.B. Opernhäusern hergeleitet: Diese verkaufen ja eine „überteuerte“ und „seltene“ „Ware“ (das muss man wirklich alles in Anführungszeichen setzen, da diese Argumentation ja z.B. Musik und Kunst als „Ware“ definiert). Diese „Ware“ (=Oper) spricht nur ein kleines Publikum an. Wie können die Opernhäuser also überleben? Indem Sie ein „Preisungleichgewicht“ erzeugen – dieses besteht darin, dass sie ihr „Produkt“ nicht nur sehr teuer machen (die Tickets für die Metropolitan Opera können sich Normalsterbliche kaum leisten), sondern sogar noch auf die freiwillige finanzielle Unterstützung von seinen eigenen Liebhabern hin abstimmen. Teil dieses neuerfundenen Hybrid- „Produktes“ ist es dann auch, dass den Förderern ein „gutes Gefühl“ gegeben wird, wenn sie das Produkt mitfinanzieren, dies ist aber letztlich irrelevant, Hauptsache die „price discrimination“ ist vorhanden. In dem Moment in dem diese freiwilligen Förderer in die Gleichung kommen, wird das ganze Unternehmen wieder „profitabel“, ist also „markttauglich“.<\/p>\n Ich weiß nicht, was ihr denkt, aber ich hoffe, dass unsere Kulturpolitiker nicht diese ganzen amerikanischen Artikel lesen. Euer<\/p>\n Tom Mix (Moritz Eggert)<\/p>\n
\n2) Konsumenten mögen möglichst große Vielfalt von Produkten, dies gibt Nischenprodukten eine Chance, auch hier können Hersteller eine erfolgreiche Profitmarge erarbeiten.<\/p>\n
\nEs brächte sie auf ganz schlimme Gedanken.<\/p>\n
![\"Tom](\"https:\/\/i0.wp.com\/blogs.nmz.de\/badblog\/files\/2011\/02\/Tom-Mix_01-768x1024.jpg?resize=461%2C614&ssl=1\" "\\"Tom")
<\/a><\/p>\n