{"id":3709,"date":"2011-02-11T08:10:28","date_gmt":"2011-02-11T07:10:28","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=3709"},"modified":"2011-02-11T08:10:28","modified_gmt":"2011-02-11T07:10:28","slug":"gastartikel-von-peter-koeszeghy-und-ein-denkanstoss-von-koeszeghy-und-martin-g-schmid-wider-das-pseudowissenschaftliche-komponieren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2011\/02\/11\/gastartikel-von-peter-koeszeghy-und-ein-denkanstoss-von-koeszeghy-und-martin-g-schmid-wider-das-pseudowissenschaftliche-komponieren\/","title":{"rendered":"Gastartikel von Peter Köszeghy und ein Denkanstoss von Köszeghy und Martin G. Schmid: wider das „pseudowissenschaftliche Komponieren“"},"content":{"rendered":"

Peter Köszeghy<\/a> dürfte den meisten Bloglesern als regelmäßiger Kommentator bekannt sein, im folgenden formuliert er eine Kritik an „Methoden“ und an der fehlenden Musikalität in deren Anwendung.
\n(Moritz Eggert)<\/em><\/p>\n

Musik = Mathematik? … oder ein Angriff auf das pseudowissenschaftliche Komponieren<\/strong><\/p>\n

Seit dem Serialismus wird es mittlerweile als Normalität betrachtet, dass Komponisten für ihre Vorstellung von Musik ständig neue \u201eSysteme\u201c, neue mathematische Zusammenhänge mithilfe mathematischer Theorien ausklügeln und herausspekulieren. Meiner Meinung nach erweist sich gerade dieses Spekulative in der Musik als eine der größten Ursachen, warum das Publikum so ausgedörrt und uninteressiert geworden ist. Nun, keiner redet darüber. Warum eigentlich?
\nDie Antwort ist: dadurch, dass sich Komponisten in höchstwissenschaftlichen und darum für den Normalsterblichen nicht mehr betretbaren Gedankenkonstrukten bewegen, wurde der Diskurs mit den Zuhörern als solche komplett eingestellt. Das an Musik interessierte \u201eNormalpublikum\u201c wurde und wird ganz verschreckt, es müsste, um nachzukommen und solche musikalischen Werke zu verstehen, vorher 10 Jahre Mathematik studieren, um überhaupt mitreden zu können. Von musikalischem \u201eGenuss\u201c zu reden ganz zu schweigen…
\nSpätestens beim sogenannten \u201ealgorithmischen\u201c Komponieren müssten viele Komponisten erklären, warum sie sich überhaupt noch \u201eKomponisten\u201c nennen und nicht Systemtheoretiker oder Systemforscher…(((Kochen könnten sie genauso gut nach mathematischen Formeln \u2013 ob das Essen dann schmeckt \u2013 das ist nun die gleiche Problematik wie in der Musik.))) Die meisten sogenannten \u201ealgorithmisch\u201c komponierenden Komponisten sind leider Epigonen von einigen anderen sogenannten \u201eNeuerfindern\u201c, algorithmischen Komponisten, die denken, \u201ejetzt können wir uns einfach zurücklehnen, den Rechner für uns arbeiten lassen und dann einfach alles in Noten ausdrucken\u201c \u2013 eine Scharlatanerie des größten Ausmaßes. Algorithmische Vorgänge wurden in ihrem Ursinne lediglich von Ligeti betrieben. Bei ihm ist nicht die Theorie selbst, sondern die Musik als solche der Hauptschwerpunkt gewesen, daher bleiben und sind seine Werke einzigartig und sehr gut genießbar \u2013 um es kulinarisch auszudrücken.
\nWarum gibt es in Deutschland so viele Komponisten, die kollektiv alle das gleiche gemeinsames System benutzen und ihre eigene Individualität zugunsten eines Modephänomens aufgeben? Ohne das Risiko der beständigen eigenen Entscheidung bleiben die Stücke so wie auch das eigene Leben blutleer und uninteressant. Theorien zu entwickeln, Zahlen in Musik umzusetzen oder nach einer Liste von vorher festgelegten musikalischen Bausteinen komponierend zu arbeiten ist für mich eher ein \u201eArmutszeugnis\u201c: in solchen Werken vertrauen die Komponisten selbst nicht ihrer eigenen inneren Musikalität. Psychologisch gesehen betrachte ich das algorhythmische Komponieren eigentlich als \u201eHilferuf\u201c \u2013 \u201eHilfe, ich kann es nicht anders, ich brauche Unterstützung durch die Mathematik…. \u201e
\nDas Phänomen Xenakis: ich bin ein großer Verehrer von Xenakis. Wir wissen alle, wie sehr Xenakis gerade systemtheoretische und mathematische Vorgänge seiner Musik zugrundelegte \u2013 allerdings sind gerade die Werke, die sich ausschließlich mit Stochastik beschäftigten (die ganzen ST- Stücke) ganz ungenießbar und für mich auf der gleichen musikalischen Stufe wie \u201eHurz\u201c von Hape Kerkeling…In einem Buch (Varga, B\u00e1lint Andr\u00e1s: Gespräche mit Iannis Xenakis (1980 und 1989), ISBN 978-3-85450-414-6) erläuterte Xenakis selbst, er würde die mathematischen Vorgänge, die er früher ausgeklügelt hätte, nicht eins zu eins umsetzen. Er vertraue innerlich mehr seiner eigenen Musikalität. Die Musik Xenakis` ist also eher als phänomenologisches Entwickeln.
\nSchlussfolgerung: es sollte wirklich tiefgehend überprüft werden, in welcher Weise dieses mathematische Denken zu einer Entfremdung des Publikums der Musik der letzten Jahre gegenüber geführt hat \u2013 solange sich fast ausschließlich Komponisten gegenseitig bei Konzerten anhören und in Programmheften für eben diese Kollegen Romane und schwer verstehbare pseudointellektuelle mathemathische Theorien verfassen, brauchen wir uns eigentlich überhaupt nicht zu wundern, das wir vom \u201eAussterben\u201c bedroht sind….<\/p>\n

P\u00e8ter Köszeghy 05.02.2011<\/p>\n

Als Denkanstoss folgende Zeilen:<\/p>\n

ideenorientiertes Entwerfen – phänomenorientiertes Entwickeln
\nBeim ideenorientierten Entwerfen gibt es einen Plan und anschließend dessen Ausführung. Alles was diese Ausführung stört wird wenn möglich ausgestrichen. So kann das Werk nahezu der Idee entsprechen. Der Künstler schreibt die Idee in das Werk und diese ist darin ablesbar. Der Vorgang besteht in der Erstellung und dem Erreichen eines Ziels. Im Vollzug der Materialisierung wird das Material möglichst angepasst und ausgerichtet. Jegliche Möglichkeiten werden reduziert auf das zu erzielende Ergebnis. Mit Hilfe von Reduktionen findet die Ausrichtung stat t. Es ist die Herrschaft des Geistes. Jede Entscheidung wird zielgerichtet auf das Ergebnis gefällt. Mit tels einer adäquaten Ästhetik wird eine Aussage getroffen. Es ist der Monolog der Aussage. Eine Störung wird als eine Subtraktion bezüglich der Aussage verstanden.
\nBeim phänomenorientierten Entwickeln wird ein Phänomen wahrgenommen und auf dieses reagiert. Dadurch entsteht ein neues Phänomen, auf das wieder reagiert wird. Es gibt kein abschließendes Ziel, worin der Prozeß münden soll. Ein ständiges Abgleichen der Phänomene mit dem reagierenden Künstler ist der Prozeß. Von dem Künstler fallen die Entscheidungen auf die Phänomene und von den Phänomenen auf den Künstler. Sie schreiben sich ineinander. Der Künstler ist entlang dem Prozeß am Werk ablesbar. Das Material ist herausgefordert zu sprechen und schreibt selbst. Ständig werden endlos viele Möglichkeiten freigesetzt, für deren eine sich der Künstler entscheidet. Eine ständige Anreicherung von Möglichkeiten vollzieht sich im Laufe des Prozesses. Es ist die Herrschaft der Dinge. Alle Entscheidungen laufen entlang der Phänomene. Die Dinge sprechen unentwegt und dieses Sprechen wird aufgenommen. Ein Dialog findet stat t. Es gibt keine Aussage, es gibt das Gespräch. Eine Störung wird additiv verstanden, da sie eine weitere Möglichkeit ist. Die Entscheidung am Phänomen ist hier die Reduktion. Sie dient der Freiset zung weiterer Möglichkeiten.<\/p>\n

P\u00e8ter Köszeghy\/Martin G. Schmid<\/p>\n

<\/div>