Lieber XXX,<\/p>\n
Für deine schöne Zeitschrift batest Du mich um ein kurzes Statement zur Entwicklung der Neuen Musik in den nächsten 10 Jahren. Meine erste Antwort war Dir zu düster, Du fandest meine Einschätzung der Lage (nämlich die, dass die Neue Musik wie wir sie kennen am Ende ist) „völlig überzogen“ und „larmoyant“. Ich solle sie doch bitte kürzen und meine eigenen ästhetischen Wünsche für die nahe Zukunft darlegen.
\nNun denn, ich möchte es versuchen, möchte mich kürzer fassen, kann aber nichts sagen, an dass ich nicht glaube. Festzustellen, dass etwas eigentlich tot ist (aber noch ein bißchen zuckt) hat nichts mit Weinerlichkeit zu tun, es ist Realismus. Je schneller wir feststellen, dass der Patient Neue Musik keine Chance mehr hat, desto schneller gelingt auch der Neubeginn, und das ist für mich ein sehr positiver, ja sogar äußerst ermutigender Gedanke. Ich weine nicht, ich halte diesen Tod für notwendig. Je schneller, desto besser. Ästhetische Diskussionen am Rande des Grabes – sie halten nur auf. Soll der Sarg aus Eiche oder aus Buche sein? Der Griff aus Messing oder aus Eisen? Das ist doch wirklich egal.<\/p>\n
Was soll ich mir für die Neue Musik wünschen? Sie solle komplexer werden? Simpler? Mikrotonaler? Kritischer? Wo liegt die Rettung? In größerer rhythmischer Ausdifferenzierung? In zunehmender Erforschung des Klangs? In der Intensivierung der Stille? Mehr Geräuschanteile? Mehr Improvisation? Oder weniger von all dem? Versuch einer Kanonbildung? Wiederbelebung der Ideale der Moderne? Rückkehr zur Tradition? Verweigerung der Konvention der Konventionsverweigerung, in der Hoffnung, dass diese dann nicht so konventionell klingt wie die gängige Konventionsverweigerung? Wird das unsere Situation in irgendeiner Form ändern, wenn ich hierauf die Antwort gebe, die Du Dir vielleicht erhoffst? Welchen Parameter ich auch immer entwickle – Klang, Rhythmus, Form – es bleibt Parameter, ist nicht Inhalt. Max MSP und Konsorten, sie werden uns nicht retten, das ist jetzt schon klar.<\/p>\n
Tausende von sehr klugen und begabten Komponisten denken über die Zukunft der Neuen Musik mit einem großen N nach. Sie schreiben Manifeste, geben ästhetische Stoßrichtungen vor, einmal so, dann so, und schreiben auch immer wieder spannende Musik, die dann in Universitäten und auf Festivals vor weiteren sehr klugen und begabten Komponisten aufgeführt wird. Die Gefahr dabei ist, dass man bei aller guter Absicht sich in der Diskussion von Manierismen verliert, während die eigentlich drängende Diskussion darum gehen müsste, einen neuen Platz für subtile, tiefsinnige und herausfordernde Musik in unserer Gesellschaft zu erkämpfen (und er muss erkämpft werden, von selber kommt er nicht mehr zustande). Das ist es letztlich, was uns alle einen könnte, so verschieden wir auch sind, denn einen Bedarf an einer solchen Musik wird es immer geben. Sicherlich ist dies auch ein politischer Kampf, und ein Teil davon wird sein, neue Mechanismen für eine kulturell relevante Setzung (nicht allein Verbreitung oder Vernetzung) von Musik zu finden.<\/p>\n
Ich halte es für wichtig, dass wir den zunehmenden Schwund von Chancen, den abzusehenden vollkommen Zusammenbruch des bisherigen Neue-Musik-„Systems“, das Deutschland als eines der wenigen Länder dieser Welt noch besitzt, auch als neue Chance begreifen. Dies ist kein Eingestehen eines Scheiterns oder eine Absage an die wunderbaren musikalischen Entdeckungen, die in der Vergangenheit in eben diesem System gemacht wurden, denn diese liebe ich ebenso wie Du auch. Kenntnis und auch Respekt vor der Historie sind wichtig. Aber es ist eine Tatsache, dass dieses System uns quasi auch einen Mutterleibsschutz angedeihen ließ, wir haben es uns darin wohlig eingerichtet, und vielleicht ist es jetzt an der Zeit, diesen Schutz zu verlassen. Was jetzt verschwindet – und es ist ein schleichender Verfall, weil es uns immer noch relativ gut geht – kommt nicht wieder.<\/p>\n
Du fragst mich danach, was ich mir wünsche, was ich als eine gültige Richtung ansehen würde. Ich bin froh darüber, dass ich Dir keine klare Antwort darauf geben kann, denn wäre es mir möglich, würde ich an diese Antwort nicht glauben. Wir befinden uns an einer bedeutenden Grenze zu einem Neubeginn (ja, ein Beginn), einer Neubewertung alter Werte. Wenn es eine einfache Antwort gäbe, bräuchten wir sie gar nicht. Im Moment bleibt also nur die Frage<\/em>, wenn wir diese aber richtig verstehen, kommen die Antworten von selber. Sicherlich hat das viel mit Intuition zu tun. Man muss die eigene Musik herauslassen, die wirklich heraus will, auch wenn sie einem fremd und merkwürdig vorkommt, einen vielleicht sogar zuerst abstößt. Diesen Geburtsschmerz müssen wir wieder spüren, auch das Risiko der Geburt. Daraus könnte eine Intensität erwachsen, die unsere Musik wieder mit dem erfüllt, was sie am dringendsten braucht, nämlich Wahrhaftigkeit.<\/p>\n Wenn ich darüber nachdenke, ist Wahrhaftigkeit ein wichtiger Begriff. Gegenüber der eigenen Szene kann eine solche Wahrhaftigkeit nicht entstehen, denn dort sind die Sicherheitsnetze zu zahlreich gespannt. Ob man ein Stipendium bekommt oder nicht bekommt, eine Professur, einen Preis – es sagt nichts darüber aus, wie viel wir wirklich bereit sind dafür zu riskieren, eine Note auf ein Papier zu schreiben. Wir müssen wieder dieses Risiko spüren, damit unsere Musik wahrhaftig werden kann. Und wir müssen den vielen Risiken unserer Zeit damit die Stirn bieten und kommenden Generationen etwas darüber erzählen.<\/p>\n Ich kann sagen, wo es mich selbst mit der eigenen Arbeit hintreibt, nämlich zum Versuch einer Musik, die aus dem Naturreservat Neue Musik heraus ins Leben <\/em>drängt. Ohne (hoffentlich) der Lüge des kalkulierten Scheins in die Falle zu gehen, der die meisten Menschen zwangsweise (weil sie nichts anderes mehr kennen) nicht mehr entkommen. Unsere Wünsche und Sehnsüchte werden zu sehr fremdgesteuert, unsere Inventionen vereinnahmt und kategorisiert, dem müssen wir einen Impuls entgegenstellen, der der Fremdsteuerung und besonders der Kategorisierung entkommt. Wenn es nicht beschreibbar ist, wird es interessant. Neue Musik von Gehalt muss ÜBERALL möglich sein, nicht nur dort wo wir sie bisher verorten. Wahrscheinlich entsteht zwischen den Sparten, zwischen den GEMA-Krücken U und E, fernab der Systeme das eigentlich Neue, schon jetzt. Ich erhoffe mir eine Bewegung, die alles Bisherige in Frage stellt, die dem immer Gleichen der Masse entgeht, die dem Virtuellen das Reelle entgegen setzt, dem zunehmenden Verlust des Individuums eben dieses Individuum. Eine solche Musik wäre wild und aufbegehrend, roh und unwirsch, unendlich zart und sehnend, berauschend, aber nicht nur rauschhaft. Sie wäre überall zuhause und dennoch nirgends, weil ihr Ort ein eigener Ort wäre. Sie wäre weder kommerziell noch bekenntnishaft unkommerziell, sondern sie suchte genau das was wir in unserer Musik momentan so selten zum Klingen bringen: Das Unsagbare, das Traumverlorene, das Herzzereißende, aber auch das Alberne und Komische, Kindische und Pathetische. Herzlich,
\n„Wo kein Kitsch ist, da ist auch keine Wahrheit“ sagt der Filmtheoretiker Georg Seeßlen.
\nVielleicht wäre das ein Weg: kitschig sein und damit den Kitsch exorzieren und ad absurdum führen. Bis die Wahrheit übrig bleibt. Übertreiben, leidenschaftlich sein. Bis die Wahrheit übrig bleibt. Über die Stränge schlagen, die Musik mit Leben erfüllen, großen Emotionen Raum geben. Solange, bis die Wahrheit übrig bleibt.
\nDas ist sehr riskant, und so soll es sein.<\/p>\n
\nDein
\nMoritz Eggert<\/p>\n