{"id":31542,"date":"2026-07-23T18:43:15","date_gmt":"2026-07-23T16:43:15","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=31542"},"modified":"2026-07-23T18:43:15","modified_gmt":"2026-07-23T16:43:15","slug":"die-unertraegliche-angst-vor-liedern","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2026\/07\/23\/die-unertraegliche-angst-vor-liedern\/","title":{"rendered":"Die unerträgliche Angst vor Liedern"},"content":{"rendered":"

Die unerträgliche Angst vor Liedern<\/p>\n

 <\/p>\n

Über das Debakel der Absage des Songs \u201eKeine Angst\u201c von Danger Dan zusammen mit dem vermutlich bald auch jonglierenden und Bungee-Jumpenden Igor Levit ist nun wahrlich genug gesagt worden<\/a>. Was mich aber dabei wundert ist, dass eigentlich keiner den \u201eElefant im Raum\u201c (der auch im Lied vorkommt) anspricht, nämlich: wie hoch ist die Gefahr, die von einem Song ausgeht? Werden jetzt tausende von Menschen der \u201eHammerbande\u201c beitreten, da sie der Text dazu angeblich auffordert?<\/p>\n

Und: Kann ein in einer Kabarettsendung gespielter Song ein effektiver und direkter Aufruf zur Gewalt sein, den man zu zensieren hat? Ist es nicht wesentlich effizienter, wenn z.B. Trump mit Worten die Massen aufhetzt, das Kapitol zu stürmen? Das hat sichtlich gut funktioniert. Hätte Trump dagegen eine Gitarre genommen und \u201eno weakness, show strength!\u201c gesungen, hätte das die Situation vermutlich eher deeskaliert, denn selbst MAGA-Anhänger wären dann aus dem Lachen nicht mehr herausgekommen.<\/p>\n

Ein Song taugt also als direkte Gewaltaufforderung nicht wirklich. Dennoch kann ein Song strafbare Passagen enthalten. Es gibt Rechtsrocktexte, die aufgrund von Strafanzeigen verboten wurden, z.B. von Bands wie \u201eLandser\u201c, \u201eStahlgewitter\u201c, Skrewdriver\u201c und \u201eNoie Werte\u201c. Was aber wichtig zu verstehen ist: Rechtsrock ist nicht grundsätzlich<\/em> verboten. Wird bei einem Konzert der Holocaust geleugnet oder die Hand zum Hitlergruß erhoben, dann sind das nach deutschem Recht Straftaten, und das aus gutem Grund. Wird aber einfach nur patriotisch gegrölt und gegen Linke und Antifa gewettert, so ist das auch beim Rechtsrock tatsächlich erlaubt, selbst wenn es martialisch daherkommt.<\/p>\n

Man schaue sich mal das Cover des Songs \u201eStahlgewitter\u201c der österreichischen Band \u201eNachtmahr\u201c an:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Auf Nazi-Insignien wurde hier verzichtet, aber die Botschaft ist eindeutig, man ist \u201ekampfbereit\u201c im Schick der 30er Jahre. Und die abgebildete Frau versteht keinen Spaß, das sagt ihr Schmollmund eindeutig. Ach so, sie hat auch noch eine Waffe in der Hand, mit der vermutlich Linksversiffte abgeknallt werden sollen.<\/p>\n

Und so geht auch der Text:<\/p>\n

\u201eVon der Wiege bis zum Grab
\nWerd ich für euch in Flammen stehen
\nUnd wenn die letzte Stunde schlägt
\nGemeinsam mit euch untergehen\u201c<\/p>\n

Wie man schon in der Wiege \u201ein Flammen stehen\u201c kann, lässt der Autor des künstlerisch ziemlich armseligen Textes unbeantwortet, aber dass man gemeinsam für die rechte Sache sterben will, ist ziemlich unverhohlen dargestellt. Und ja, es ist hier von der Kunstfreiheit gedeckt, ob man das mag oder nicht. Der Song ist in Deutschland nicht indiziert. Dennoch ist es eher unwahrscheinlich, dass die Band bei einer Kabarettsendung des deutschen Fernsehens eingeladen werden würde.<\/p>\n

Aber muss ein Song immer exakt das bedeuten, was im Text vorkommt? Haben wir uns in diesen Zeiten, in denen ein falsches Wort das Karriereaus bedeuten kann, schon so daran gewöhnt, dass immer alles exakt so gemeint ist<\/em>? Gibt es noch Zwischentöne, Grautöne? Selbst die Satire trägt inzwischen ihr Bekenntnis am Revers. Wenn z.B. ein Ricky Gervais gegen Wokeness wettert<\/a>, ist auch das ein politisches Bekenntnis, nämlich einfach nur Anti-Wokeness, was genauso doof ist wie übertriebene Wokeness. Dazwischen scheint es nichts zu geben. Subtil war gestern, Feinsinn ebenso.<\/p>\n

Inzwischen wird davon ausgegangen, dass immer alles, was in einem Lied gesungen wird, auch exakt so von den Autoren gemeint ist und genau deren Haltung wiedergibt. Kein einziger hat beim ZDF einmal vorsichthalber nachgefragt, ob es sich beim Lied von Danger Dan um so etwas wie \u201eKunst\u201c handeln könnte, und es einen Unterschied zwischen dem Gesungenen und dem Singenden gibt. Es müsste grundsätzlich möglich sein, dass Danger Dan in einer Kabarettsendung einen Song über die Antifa macht und deren Perspektive auf künstlerisch interessante Weise einnimmt.<\/p>\n

Nun, leider ist der Song von Danger Dan platt \u2013 musikalisch wie textlich \u2013 und macht es einem wahrlich nicht leicht, ihn als Kunstwerk zu verteidigen. Wer nichts anderes macht, als eine langweilige Gebrauchsanleitung zum antifaschistischen Widerstand zu banalem Geklimper herunterzuleiern, schafft weder Denkwürdiges noch Kunst. Nun kann man argumentieren, dass Danger Dan gar keine Kunst machen will, aber warum singt er dann und veröffentlicht seine Gebrauchsanleitung nicht einfach in einem Forum? Und warum fällt Igor Levit trotz jahrzehntelangen Klavierübens so deprimierend wenig zu dieser Klavierbegleitung ein, nämlich gar nichts?<\/p>\n

Man muss leider tatsächlich davon ausgehen, dass hier keinerlei Doppelbödigkeit oder Maskenspiel vorliegt, wie es eigentlich in der Form des Songs sehr wohl möglich und gerade auch interessant ist. Damit hat sich Danger Dan ohne Not angreifbar gemacht, denn wenn es tatsächlich keinerlei Ironie und keinerlei doppelten Boden mehr gibt, haben Zensoren leichte Beute.<\/p>\n

Aber es geht eben auch anders. Ein besonders schönes Beispiel ist das wunderbare Lied \u201eTauben vergiften\u201c von Georg Kreisler, indem es heißt:<\/p>\n

\u201eSchau, die Sonne ist warm und die Lüfte sind lau
\nGehn wir Tauben vergiften im Park!
\nDie Bäume sind grün und der Himmel ist blau
\nGehn wir Tauben vergiften im Park!
\nWir sitzen zusamm‘ in der Laube
\nUnd ein jeder vergiftet a Taube
\nDer Frühling, der dringt bis ins innerste Mark
\nBeim Tauben vergiften im Park\u201c<\/p>\n

In den weiteren Strophen gibt Kreisler sehr exakte Anweisungen, wie genau man die Tauben vergiften kann (Spoiler: am besten geht das mit Zyankali).<\/p>\n

Liebe Leser, es scheint unglaublich und ihr müsst jetzt ganz, ganz stark sein: Es ist nämlich tatsächlich mit ziemlicher Sicherheit nicht so, dass Kreisler das Taubenvergiften im Park gutheißt. Nur im Jahre 2026 käme jemand ernsthaft auf die Idee, das Lied als direkte Aufforderung zum Taubenvergiften zu verstehen. Dennoch tut das Lied die ganze Zeit so, als sei genau dies das Ziel und als sei es eine sehr fröhliche Angelegenheit. Würde man das Lied heute in der Kabarettsendung \u201eDie Anstalt\u201c programmieren, würden es die ZDF-Verantwortlichen vermutlich aus Angst vor Tierschützern aus dem Programm nehmen.<\/p>\n