{"id":3142,"date":"2010-08-22T19:03:21","date_gmt":"2010-08-22T18:03:21","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=3142"},"modified":"2010-08-22T19:04:07","modified_gmt":"2010-08-22T18:04:07","slug":"gedanken-ueber-christoph-s","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2010\/08\/22\/gedanken-ueber-christoph-s\/","title":{"rendered":"Gedanken über Christoph Schlingensief"},"content":{"rendered":"

Danke an Patrick für seinen kurzen Nachruf – ich hatte aber das Bedürfnis, auch noch etwas über Christoph S. zu schreiben. Es ist eine persönliche Sicht (man möge dies verzeihen), die natürlich von meiner Begegnung mit ihm geprägt ist.<\/p>\n

Ich muss ehrlich sein: Ich habe bei meiner Zusammenarbeit mit Schlingensief („Freax“, Oper Bonn\/Beethovenfest, 2007) gelitten wie ein Schwein. Gelitten an der Indifferenz eines Menschen, den ich eigentlich schätzte und auf dessen Arbeit ich mich freute. Gelitten an den Lügen, die er im nachhinein über unsere Zusammenarbeit verbreitete, gelitten an seiner Behauptung ich hätte verboten, dass Behinderte in unserer Oper „Freax“ auftreten, wenn in Wirklichkeit genau das Gegenteil der Fall war: Seine Truppe bettelte darum, auf der Bühne mitmachen zu dürfen (und ich hatte mir nichts lieber gewünscht), verbieten tat er <\/em>es, nicht ich. Über die absurden Geschehnisse während der Probenzeit in Bonn könnte ich viel erzählen, aber über Tote soll man nicht schlecht reden. Trotz allem habe ich den Menschen Schlingensief immer gemocht und respektiert.<\/p>\n

Natürlich soll man Nachrufe schreiben und sich an interessante Menschen würdig erinnern. Doch wenn ich das alles was im Moment so über ihn geschrieben wird lese, wünschte ich mir ein paar differenziertere, vielleicht auch mal ein bißchen kritischere Stimmen. Dass ihn nun genau die Boulevardpresse umarmt, gegen die ein Teil seiner frühen Aktionen gerichtet war, ist eine grausame Ironie.<\/p>\n

Das Tragische an Schlingensief: Als Homunkulus, als Geschöpf, als künstlicher Frankenstein des Feuilletons wird er nun von eben diesem Feuilleton mit wahrlich „narzisstischer Geste“ (Zitat wechselstrom<\/a>) zu Grabe getragen, wobei sich alle an Superlativen übertreffen wollen („wichtigster Künstler der letzten Jahrzehnte“).<\/p>\n

Als Schlingensief WIRKLICH interessant war, in seinen frühen Aktionen, Filme und Happenings, die gleichsam frech und intelligent waren, aber komplett außerhalb des geweihten Kunstbetriebes z.B. auf MTV stattfanden (das war das eigentlich Radikale und Interessante daran, dass sie vom Feuilleton NICHT greifbar waren) wurde er von genau den Leuten verhöhnt und bespuckt, die sich jetzt an posthumen Lob ab morgen in endlosen Artikeln gegenseitig überbieten werden.
\nAls er – spätestens seit Bayreuth – im Establishment angekommen war, trauten sich aber auch die Spießer, ihn gut zu finden. Seine künstlerischen Themen wurden weihevoller aber auch vager, taten nicht mehr so weh. Ab diesem Moment wurde ihm alles mögliche zugetraut, das er aber nicht schultern konnte. Mal ehrlich: Wer von uns hätte der Falle, die ihm von seinen eifrigen Bewunderern gelegt wurde, an seiner Statt widerstanden? Am Ende wollten sich alle mit ihm schmücken: „Ja, auch wir sind mutig, auch wir lassen ihn in unser\/e Opernhaus\/Museum\/Biennale\/Jury, etc.“. Das scheint mir ein Mut der eigentlich Mutlosen gewesen zu sein. Dennoch: er hatte viele Freunde, die ihn ehrlich mochten, aber auch immer wieder an ihm verzweifelten.<\/p>\n

Leider wird weniger bleiben, als man gemeinhin meint – sein Charme, seine entwaffnende Überzeugungskraft hat vieles getragen, was eigentlich ohne Inhalt war, es brauchte immer seine eigene Person, sein eigenes Charisma, um zu funktionieren. Zur Zusammenarbeit mit Anderen war er nicht wirklich in der Lage – hier konnte er zum Teil eine bemerkenswerte Grausamkeit und Gleichgültigkeit gegenüber seinen Mitarbeitern und künstlerischen Partnern an den Tag legen, über die man vielleicht mehr sprechen sollte, denn gerade diese Mitarbeiter hatten einen größeren Verdienst an seinem Erfolg, als man allgemeinhin annimmt. Hier entstand eine fast schon sektenartige Gruppenkunst, die sich im Dienste von Schlingensiefs Namen untertänig deindividualisierte, genau den Prinzipien des bedingungslosen Individualismus widersprechend, die er eigentlich vertrat. Dies wurde ihm glaube ich zunehmend bewusst, daher sein Wunsch, vermehrt als Philantrop zu wirken, vielleicht auch aus einem schlechten Gewissen heraus, oder unter dem Schatten seiner schrecklichen Krankheit. Ganz authentisch war sein Wunsch, geliebt zu werden. Ich war erstaunt, wie sehr er als vermeintlich abgehärteter Provokateur unter jeder negativen Bemerkung über ihn litt, zum Teil die Journalisten persönlich anrufend, um Dinge richtig zu stellen.<\/p>\n

Letztlich wird man sich am meisten an seine Fähigkeit erinnern, Menschen für vollkommen absurde Aktionen zu begeistern (Chance 2000, Burkina Faso, etc.), und damit einen Hauch von Anarchie in eine zunehmend anarchiefreie und kontrollierte Welt zu bringen. Das war frisch, so lange es trug, und ich glaube er meinte es ernst, allerdings auf sehr naive Weise.
\nOb es wirklich große Kunst war, darüber werden wir in ein paar Jahren erneut reden müssen, wenn der Kopf frei ist.<\/p>\n

Ich glaube: noch <\/em>nicht. Interessant wäre der reife, alte, nicht mehr vordergründig naive Schlingensief geworden, der all dies erkennt und mit seinem eigenen Klischee bricht. Das hätte sehr spannend werden können, leider werden wir es nicht mehr erleben. Ich hätte es ihm von Herzen gewünscht.<\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

<\/div>