Amy May Wong<\/a> zum Beispiel empfand es zu Recht als beleidigend, dass eine ursprünglich für sie vorgesehene Filmrolle plötzlich mit einer Nicht-Asiatin besetzt wurde. Man muss nicht \u201ewoke\u201c sein, um das zu verstehen. Ebenso kann man es verstehen, wenn sich zum Beispiel Japaner über die stereotype und rassistische Darstellung eines Japaners durch Mickey Rooney (für den armen Kollegen war das einfach ein Job) in \u201eBreakfast as Tiffany\u2019s\u201c aufregen. Aber vielleicht hätten sie sich auch darüber aufgeregt, wenn ein Japaner diese Rolle als Klischeebild gespielt hätte, so wie viele amerikanisch-indianische Schauspieler sich über ihre Auftritte als \u201eWilde\u201c in klischeebeladenen Western schämen. Aber ganz so einfach ist es nicht, wie die \u201eWinnetou\u201c-Debatte zeigt \u2013 da werden zwar durch May Klischees bedient und die indigene Kultur hanebüchen dargestellt, gleichzeitig haben diese Filme\/Bücher viel dazu beigetragen, um überhaupt auf das Leid der Ureinwohner aufmerksam zu machen und viele Menschen für ihre Kultur begeistert.<\/p>\nUnd sind wir Deutsche es nicht gewohnt, in Hollywoodfilmen unweigerlich als zackige Nazis dargestellt zu werden, die mit blonder Kurzhaarfrisur Kommandos brüllen? Oder als lederhosentragende Seppeln, die schuhplattelnd durch die Gegend hüpfen, mit einem Maßkrug in der Hand?<\/p>\n
Klischees, Parodien und Übertreibungen sind alles legitime Ausdrucksformen von Kultur. Afrikaner:innen haben Klischees über das Leben in Europa ebenso wie wir Klischees über das Leben in Afrika haben. Sie machen Witze, wir machen Witze. Unsere Witze haben einen schlechten Nachgeschmack, weil wir die Kolonialmacht waren, andererseits sind wir es aktuell nicht, sondern bemühen uns einigermaßen redlich um Entwicklungshilfe um Sünden wieder gut zu machen, die unsere Ur-Ur-Ur-Großväter begangen haben. Heißt das, wir dürfen nicht übereinander lachen? Das Lachen miteinander beinhaltet auch ein Lachen übereinander. Und das funktioniert, wenn beide Seiten sich nicht ernst nehmen. Es gibt sehr lustige TikTok-Videos von Schwarzen, die einerseits bewusst Klischees von Weißen über Schwarze bedienen (zum Beispiel mittels übertriebenem Augenaufreißen), und sich gleichzeitig über die Unbeholfenheit von Weißen lustig machen. Dass kann und darf funktionieren.<\/p>\n
Zurück zum Monty Python-Sketch: Ist er nun frauenfeindlich oder nicht? Vordergründig ja, da hier ein Klischee von Cis-Männern bedient wird und die Frau im Sketch keinen einzigen Satz sagt. Aber wir dürfen nicht vergessen: Terry Jones als Moderator spricht hier nicht als Terry Jones der Mensch. Er stellt etwas dar, nämlich einen schleimigen, frauenfeindlichen Moderator, die es zu dieser Zeit im Fernsehen auf der ganzen Welt zuhauf gab. Er spricht nicht für die Kollegen von Monty Python, sondern Monty Python hat sich einen Sketch ausgedacht, in dem sich einerseits über die Interpretation von Literatur (Proust steht hier als eine Art heilige Kuh für Intellektuelle) wie aber auch über die Primitivität von Gameshows lustig gemacht wird, und zwar auf eine provokante, freche und überaus witzige Weise. Der einzige Grund, warum man heute einen solchen Sketch nicht mehr machen würde, wäre der, dass es diese Art von Frauenfeindlichkeit im normalen Fernsehen eher nicht mehr gibt (vielleicht eine steile These?), und damit der Grund für einen solchen Sketch wegfällt. Aus dem Rückblick heraus kann man aber immer noch darüber lachen, und es wäre auch falsch, diesen Humor rückwirkend zu zensieren, denn auch Humor ist Kulturgeschichte.<\/p>\n
Manch Stummfilmgag zündet heute nicht mehr, weil vieles nur aus dem Kontext der Zeit zu verstehen ist. So war zum Beispiel der kleine schwarze Junge in \u201eDie Kleinen Strolche\u201c einerseits Klischeebild eines schwarzen Kindes, gleichzeitig aber auch Vorreiter für Toleranz, da er im Bunde mit den anderen Kindern als frecher Protagonist proaktiv an ihren Streichen beteiligt war, was der Zeit weit voraus war. Wir können also solche Filme anschauen und sehr viel darüber lernen, wie es in der jeweiligen Zeit zuging und was sich (hoffentlich zum Positiven) verändert hat. Das können wir nicht, wenn wir in übereifrigem Woke-Gehorsam Worte in Kinderbüchern verändern und nicht erklären, warum wir das tun.<\/p>\n
Wir können uns nicht die Vergangenheit zurechtbasteln, so wie sie uns heute gefällt. Und wir dürfen auf keinen Fall verlernen, was es heißt, im Rahmen von Kunst eine \u201eRolle\u201c einzunehmen. Und dass dies nicht dasselbe ist, wie das Dargestellte auch selbst zu glauben, sondern ein Spiel mit Möglichkeiten.<\/p>\n
Denn wenn dies verloren geht, wenn das Lachen reglementiert und freudlos wird, weil alle immer sofort wegen allem beleidigt sind, dann stirbt Kultur und Freiheit.<\/p>\n
Und jetzt überlegen wir uns alle mal, wie man den neuen Roman von Martin Mosebach in 10 Sekunden zusammenfassen kann. Und wenn das keiner schafft, dann geht der Preis an den Typen mit dem längsten\u2026.<\/p>\n
Moritz Eggert, 21.10.2022<\/p>\n
<\/p>\n