Liebe Baddies,<\/p>\n
Ihr habt eurem Namen alle Ehre gemacht – tatsächlich ist der Bad Boy beschämt und muß zugeben, dass er diesen Namen nicht mehr verdient, denn so richtig „bad“ sind natürlich nur Kommentatoren, die sich gegenseitig Schläge androhen, wenn etwas geäußert wird, was ihnen nicht gefällt. Oder die ständig mit der Demokratiekeule wedeln und das Recht auf freie Meinung beschwören, um dann jeden niederzumachen, der eine andere als sie selber äußert. Das ist natürlich ganz hipper Style, Respect!<\/p>\n
Andererseits ist der Bad Boy gerührt darüber, dass trotz der stets gar nicht unterschwellig geäußerten Vermutung, hier würde irgendwie manipuliert oder Meinungsmache betrieben werden, fleissig weiter diskutiert wird. Und auch immer wieder mit sehr interessanten Beiträgen. Die Vorstellung, dass die gesammelte NMZ-Redaktion den ganzen Tag im Internet verbringt, und dort unter falschem Namen Kommentare zur Aufhetzung reinstellt – glaubt ihr das im Ernst? Ich kann euch versprechen, dass ihr schon seid einiger Zeit komplett unter euch seid – den Fehler, selber einen vorsichtigen Kommentar unter den Kommentaren abzugeben, werde ich nicht mehr begehen, denn es erzeugt einen Feedbackloop, der einem sofort in die Ohren pfeift. Von jetzt an spreche ich nur hier, wie es sich für einen „Weblog“ (=Internettagebuch, das ist nämlich eigentlich ein Blog, was glaube ich einige noch nicht verstanden haben) gehört. Hiermit versprochen: Ich mische mich in eure Kommentare garantiert nicht ein, auch nicht unter Alibi. Das überlasse ich lieber den Kommentatoren von der „Schlägerfront“.<\/p>\n
Ich mache aber nicht den Fehler, eure Kommentare zu ignorieren, nein, ich lese jeden einzelnen sorgfältig durch, auch wenn es manchmal mühsam ist, als jemand der seit mindestens 20 Jahren sowohl als Konzertveranstalter wie auch als Pianist tagaus tagein damit beschäftigt ist, möglichst viele verschiedene Musiken ganz und gar zuzulassen oder überhaupt erst zur Aufführung zu bringen, das Gegenteil behauptet zu lesen. Aber man kann nicht alles im Leben haben.<\/p>\n
Dass viele von euch einen heiligen Zorn hegen, habe ich inzwischen bemerkt, und wenn ihr meint, ich würde da jetzt beschwichtigend rüberwuscheln, täuscht ihr euch. Ich finde das sogar äußerst bemerkenswert, denn es bestätigt in vielerlei Hinsicht meinen Eindruck von der momentanen Szene. Der Aggressionspegel hat zugenommen, das ist eindeutig – und sogar die von Theo Geißler einmal der Vergessenheit entrissenen Darmstadtbeschimpfungen von heute berühmt-etablierten und höchst satten Komponisten kommen da nicht ganz heran (Leser des Darmstadt-Blogs von Arno erinnern sich).<\/p>\n
Und da dies nach wie vor auch ein Forum für diese Diskussion sein soll, möchte ich in unregelmäßigen Abständen auf diese Themen reagieren, quasi als Brief an die Leser, an euch.<\/p>\n
Ein häufig angesprochenes Thema war neben der Ämteranhäufung von Peter Hanser-Strecker (von Freunden wie Feinden übrigens liebevoll Hansi-Strecki genannt) die Sorge, dass es sich bei der Neuen Musik-Szene immer mehr um ein inzestuöses Häuflein von „Machern“ handelt, die ihren Lieblingen stets Aufträge zuschieben und darüber dann auch noch Kritiken schreiben (so ungefähr wie in dem kürzlichen Verriss meines Schlagzeugkonzerts „Industrial“ in der NMZ, einer Zeitschrift von der viele von euch vermuten, dass sie mir untertänigst zu Diensten sei – oder gar umgekehrt?).<\/p>\n
Zuerst einmal fällt mir da mein Standardargument ein – tatsächlich gibt es dieses Problem in der Szene, aber in gewisser Weise ist es unmöglich, dass es nicht auftritt. Wie in jeder kleinen Szene (und unsere Szene ist SEHR klein und wird kleiner) ist es absolut unmöglich, sich NICHT irgendwann kennenzulernen. Wenn man sich aber dann kennengelernt hat, ist es nicht mehr so ganz leicht, sich zu „entkennen“. Oft vergisst man dann dabei, wie man sich kennengelernt hat.\u00a0 Was von außen oft wie Vetternwirtschaft aussieht, ist nichts weiter als die Tatsache, dass zwei Personen sich auf durchaus professionellem Wege und durch die Wertschätzung einer Arbeit kennengelernt haben und sich halt nun weiterhin kennen. Und sich dennoch weiterhin für andere interessieren, Wunder über Wunder – ja, das gibt es!<\/p>\n
Um ein Beispiel zu nennen: unser Kollege Peter Köszeghy ist sowohl mir als auch zum Beispiel Johannes Hildebrandt bekannt (beide schätze ich menschlich wie fachlich sehr). Ich habe Peter allein durch eine Aufführung seines Stückes in Weimar kennengelernt und seitdem zu ihm und seiner Musik Kontakt gehalten. Auch bei Johannes ist das so, und er wird Peter auf ähnliche Weise kennengelernt haben. Wenn nun Johannes Peter zu seinem Festival in Weimar einlädt (was er ja regelmäßig tut) – so kann diese Regelmäßigkeit von außen gesehen definitiv als „Vetternwirtschaft“ diffamiert werden, vor allem für jemanden, der eben NICHT nach Weimar eingeladen wird, und dort Übles vermutet. Letztlich ist es aber eine Bekanntschaft, die erst einmal durch Musik entstanden ist (das nehme ich zumindest jetzt einfach mal an). Sollen sich die beiden nun künstlich entzweien und jedesmal Siezen wenn sie sich treffen? Das wäre ja eine Farce…<\/p>\n
In meinen nun auch schon einigen Jahren in diesem Beruf gibt es nur ganz wenige Kollegen allein in Deutschland, die ich noch NICHT getroffen habe. Sind das alles meine Kumpels? Ganz sicher nicht, aber jeder von ihnen könnte zu einem „zu“ guten Kumpel stilisiert werden, wenn mir jemand böses nachsagen wollte. Ich habe auch schon gehört ich sei schwul oder ein gepuschter Henzeschüler, als ich meinen ersten Biennaleauftrag hatte, noch Jahre später mußte ich mir Fragen anhören, wie Henze denn als Lehrer gewesen sei, dabei hatte ich keine einzige Stunde bei ihm und bekam den Auftrag damals nur, weil er junge Münchener Komponisten für sein Puppenopernrojekt suchte und irgendjemand mich mal empfohlen hatte. So kann es auch gehen, und so geht es meistens.<\/p>\n
Erinnert ihr euch an den Namen Herbert Willi? Das war mal so ein Fall von ECHTER Gepuschtheit, tatsächlich versuchte damals Hansi-Strecki mit aller Macht, uns diesen Komponisten wie warmes Brot anzubieten, und zwar mittels all seiner Ämter und Pöstchen. Das Experiment ging definitiv nach hinten los, vor allem bei Schott London sorgte der Name Willi für große Heiterkeit, denn dort heisst „Willy“ noch etwas ganz anderes…Das ist soweit ich weiß das letzte Mal, das Hansi Strecki das versucht hat, heute hängt sich Schott an den Erfolg von Kollegen wie Jörg Widmann einfach dran (und ja, dessen Erfolg hat tatsächlich damit zu tun, daß er auch was kann, obwohl es da auch hartnäckige Gerüchte gibt). Henze erzählte mir mal, dass Schott in der ganzen Zeit wo er als Komponist bei ihnen unter Vertrag war, keine einzige Aufführung für ihn an Land gezogen hat, alles war Frucht seiner eigenen Arbeit. Ich glaube ihm. Ähnliches kann ich über meine relativ kurze Zeit bei Schott berichten (die ist gottseidank schon ziemlich lange vorbei, auch wenn einige von euch das Gegenteil glauben), und ich las damals entweder gar nichts oder nur mäkelndes über meine Arbeit in der Neuen Zeitschrift für Musik, von Protektionismus keine Spur.<\/p>\n
Ich sage das euch nicht, um euch zu belehren oder das Problem kleinzureden. Ich betone noch einmal, dass ich eure Frustrationen sehr, sehr ernst nehme. Und sicherlich wird es Situationen geben, wo man sich ausgeschlossen fühlt, ich kenne diese selber sehr gut, wie jeder andere auch.<\/p>\n
Einer der Gründe warum ich immer wieder gerne die Sprache auf eine ÄSTHETISCHE Diskussion bringen möchte ist ganz einfach der, dass sich die obigen „Vetternwirtschaft“-Argumente sehr leicht aushebeln und als Geplärre von Beleidigten darstellen lassen. Das mache nicht ich, aber andere werden es machen. Ästhetische Diskussion dagegen ist schwieriger, aber auch lohnender. Aber anscheinend können wir noch nicht zu diesem Punkt kommen, weil es eben DOCH Ausgrenzung gibt, und zwar eine ästhetische. Das klang bei einigen an – und ich gebe euch recht! Wenn auch das Problem der Vetternwirtschaft m.A. nach nicht das Hauptproblem ist,\u00a0 die ästhetische Ausgrenzung ist es. Und die findet, wie ihr es richtig beschreibt, bei den Radiosendern, bei den Festivals, etc. statt. Und vielleicht auch in der Berichterstattung.<\/p>\n
Ich werde nie vergessen – Johannes wird sich daran erinnern – wie der ja durchaus kluge Reinhard Schulz einmal vollkommen hilflos bei einer Diskussion über Ost-Komponisten in Weimar herumsaß, da er nichts, aber auch absolut nichts über dieses Thema wusste. Es war ihm selber peinlich, aber warum ist das so? Vor allem, wenn es da so interessante Musik gibt?<\/p>\n
Wenn ihr sagt, dass gerade im Osten, fern von großzügiger Förderung, viel Interessantes gedeiht, so glaube ich euch das, auch, weil ich diesen Eindruck selber habe. Obwohl ihr natürlich auch aufpassen müsst, euch nicht zu verklären, aber dazu seid ihr sicherlich klug genug.<\/p>\n
Doch was machen wir aus dieser Tatsache, was bringt die Zukunft? Ich glaube es ist ein falscher Weg, allein eine umfassendere musikalische Bildung zu fördern, die speziell Neue Musik erklärt,\u00a0 auch wenn das natürlich wünschenswert wäre. Mal ehrlich: Habt ihr euch selber als Schüler allein für die Sachen interessiert, die euch eure Lehrer vorgesetzt haben? War es nicht tatsächlich genau umgekehrt, dass genau die Sachen, die einem der Lehrer anpries und ständig durchnehmen liess einen zunehmend abtörnten und annervten, wogegen man die eigenen Entdeckungen viel spannender fand? Ich glaube nicht, dass es irgendeinem von uns gut tun würde, wären wir auf dem Pflichtlehrplan – einen Autoren wie Heinrich Böll hat das Vorhandensein in quasi jedem Deutschlesebuch mehr geschadet als genützt – wer liest heute gerne Heinrich Böll? Freiwillig? Hätte mein Musiklehrer mir ständig Ligeti und Zimmermann vorgespielt, erklärt und erläutert, es hätte mir diese Komponisten eher entfremdet als näher gebracht. Ich fand es ehrlich gesagt ganz gut, dass er mit spiessigem Scheiss ankam, gegen den ich schön rebellieren konnte…<\/p>\n
Und ich sage euch etwas Grausames: Ihr habt recht, wenn ihr euch über schwindende Förderungen und zunehmende Randständigkeit empört. Aber die schreckliche Wahrheit ist: es wird sich nicht verbessern. Nicht in den nächsten 100 Jahren. Garantiert. Im Grunde hat der langsame Verfall der Neuen Musikszene schon lange begonnen, und es ist eindeutig kein Verfall des vorhandenen Talents, sondern ein Verfall der Strukturen (darüber wird in Zukunft hier noch viel geschrieben werden, da bin ich sicher). Das Talent seid ihr, und der Verfallsprozess hat nichts, aber auch rein gar nichs mit der Qualität eurer, unserer Arbeit zu tun. Dieser Verfall ist ebenso unaufhaltsam wie ungerecht. Niemand wird plötzlich sagen – hey, wir werden jetzt neue Möglichkeiten gerade für EUCH\u00a0 Komponisten schaffen. Es wird nicht passieren. Die Gründe dafür sind vielfältig, nicht alles entspringt einem kapitalistischen Komplott des Mittelmasses (schließlich kamen\u00a0 entscheidende Impulse für die Neue Musik in den 70er Jahren vor allem aus Amerika, einem der kapitalistischsten Länder überhaupt). Aber die Situation wird – da hilft auch ein Schönreden der Verantwortlichen nichts – nicht besser werden. Insgeheim wissen es auch alle, auch ein Rainer Pöllmann, der mir neulich über den Mund fuhr mit dem Argument „Diese Diskussion ist doch schon längst abgeschlossen“.<\/p>\n
Nun gibt es 2 Möglichkeiten, mit diesem Verfall umzugehen. Die erste ist: man resigniert, wird bissig, Stichwort „Hetzwerk Neue Musik“. Als ein mit mir befreundeter Komponist neulich Nikolaus A. Huber die ernsthafte Frage stellte, wie man denn man mit dem Problem der Vermittlung Neuer Musik heute umgehen sollte, antwortete Huber ihm\u00a0 böse und aggressiv:\u00a0 „Ihr Jungen Komponisten seid doch alle komplett verblödet und nur noch Promenadenmischungen“. Und hiermit habe ich den Inhalt seiner Mail noch eher untertrieben. Hinter den Kulissen der Siemens-Preisverleihung war zu hören, dass Klaus Huber (nicht zu verwechseln, obwohl…eh wurscht!) extrem ungehalten über die Tatsache war, dass ja noch andere, junge Komponisten in der selben Zeremonie wie er einen (wesentlich kleineren) Preis bekommen sollten. „Die kann man ja auch am Nachmittag getrennt abhandeln“ war sein Kommentar.<\/p>\n
Das, liebe Freunde, ist die „Souveränität “ der „alten“ Neue Musik Szene gegenüber euch, dem Nachwuchs. Natürlich gibt es auch löbliche Ausnahmen, die sich kollegial verhalten, aber es ist schon bemerkenswert, dass zwei so hochgerühmte Altkomponisten so unsouverän und mißgünstig gegenüber dem Nachwuchs auftreten. Und das wird nicht besser werden – jeder versucht seine Schäfchen ins Trockene zu bringen.<\/p>\n
Was die zweite Möglichkeit ist? Natürlich es den „Alten“ nicht nachzumachen. Solidarisch sein. Neue Wege beschreiten. Fußballett und Fußballoratorium per se sind keine Lösung (habe ich übrigens auch nie behauptet), aber diese Möglichkeiten NICHT zu nutzen, um einmal ein völlig anderes Publikum zu erreichen, ist die viel größere Sünde. Nutzt die Gunst der Stunde – vieles bricht zusammen, aber gleichzeitig bricht auch vieles auf und neue Öffnungen sind zu sehen. Überwindet Selbstreferentielles und Verquastheit. Das ist kein Verbot von mir, sondern ein Wunsch – denn wenn es uns gelänge, die vielen guten Ideen Neuer Musik aus dem eigenen Sumpf herauszutragen, ins Offene hinaus, so vieles wäre gewonnen. Vieles an den Strukturen ist an der momentanen Misere schuld, und ich persönlich möchte mit jungen Komponisten heute nicht tauschen. Aber wir können auch selber etwas tun, müssen uns selber an die Nase fassen.<\/p>\n
Dass wir alle faszinierende Musik machen wollen, davon gehe ich mal aus. Aber wir haben uns eine Umgebung geschaffen, in der es tatsächlich den Effekt der „Kaisers Neue Kleider“ gibt, nämlich dass etwas das absolut alle, wenn sie ehrlich sind, in ihrem Innersten zutiefst langweilig finden, aus rein intellektuellen Gründen für gut befunden wird. Lügt mich nicht an, ihr habt das alle schon erlebt. Man traut sich nicht zu sagen, dass man das 4-stündige Streichquartett von Morton Feldman TATSÄCHLICH bis zuletzt unglaublich langweilig fand und nicht in einen anderen Bewusstseinszustand übertrat, wie viele schwärmerisch behaupten. Aber man hat Angst, es zu äußern, weil man sonst für „antiintellektuell“ gehalten wird.\u00a0 In der Bildenden Kunst hat man übrigens schon lange die Phase überwunden, in der man nur noch abstrahiert hat, es keine Diskussion von z.B. Schönheitsempfindung gab (ich weiß, ein schwieriges Thema, aber absolut diskussionswürdig – Ist unsere Musik noch schön? Dass etwas hochanspruchsvoll aber dennoch betörend schön sein kann, das haben uns doch vergangene Epochen zur Genüge vorgemacht? Und ja, selbstverständlich gibt es auch unglaublich tolle und faszinierende HÄSSLICHE Musik, aber wie kann sich diese Musik noch absetzen, wenn Schönheit, Inspiriertheit, überbordende Phantasie ÜBERHAUPT keine Kriterien mehr sind?).<\/p>\n
Genau über diese Dinge würde ich gerne mehr hören – nicht, weil mich neue Dogmen interessieren, sondern weil ich die alten Dogmen überwinden will. Legt mir nicht ständig irgendeinen Quatsch in den Mund, ich sei ja eigentlich ein Spießer usw. Ich bin nicht derjenige, der igendetwas verbietet. Dafür bin ich viel zu neugierig auf ALLE Arten von Musik. Aber ich wünsche mir auch, dass eure, dass unsere Musik wieder eine Chance hat.<\/p>\n
Für diese Diskussion war das „Neue Musik Bingo“ von Arno eine wunderbare Vorlage, denn jeder muß zugeben, dass er den Nagel mit vielem auf den Kopf getroffen hat.<\/p>\n
Aber ich will gar nicht mit so einer ernsten Note enden – wenn ihr mal wirklich lachen wollt, so zieht euch dieses Video des Schott-Verlags rein (apropos Hansi Strecki) – das ist quasi eine Selbstdekonstruktion, aber unfreiwillig:<\/p>\n