{"id":19353,"date":"2019-03-04T15:07:00","date_gmt":"2019-03-04T14:07:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=19353"},"modified":"2019-03-05T00:19:05","modified_gmt":"2019-03-04T23:19:05","slug":"ich-bin-ein-genie-und-ich-darf-alles-kommentar-zur-barenboim-debatte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2019\/03\/04\/ich-bin-ein-genie-und-ich-darf-alles-kommentar-zur-barenboim-debatte\/","title":{"rendered":"Ich bin ein Genie und ich darf alles (Kommentar zur Barenboim-Debatte)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

In der Debatte um das Fehlverhalten prominenter Figuren der Klassik (aktuell ist Barenboim Thema<\/a>) fällt eines auf: selbst die kritischsten Artikel überschlagen sich geradezu in unterwürfigsten Geniebekundigungen. Eine schnelle Google-Suche mit den Begriffen \u201cBarenboim\u201d und \u201cGenie\u201d fördert gleich alle Artikel zum Thema zutag<\/a>e:<\/p>\n

\u201cBarenboim ist eines der wenigen Genies\u201d schreibt zum Beispiel Eleonore Büning zu seiner Verteidigung, wobei sich die Frage stellt, ob Eleonore Büning die führende Vertretung der Genieerkennung darstellt und woher sie so genau weiß, dass es momentan nur wenige Genies gibt.<\/p>\n

Auch Manuel Brug verbeugt sich – \u201cBarenboim ist ein Genie – und ein Diktator\u201d – aber obwohl sein Artikel sehr kritisch ist, kommt er doch nicht umhin, die Begriffe \u201cDiktator\u201d und \u201cGenie\u201d in einen direkten Zusammenhang zu stellen. Warum eigentlich muss ein Genie ein \u201cDiktator\u201d sein? Hat das irgendetwas miteinander zu tun?<\/p>\n

Die Berliner Zeitung überschlägt sich geradezu: \u201cBarenboim ist ein Genie. Musikstudenten geben alles, unter ihm spielen zu dürfen, weil hier einer alles hört, alles kann und….\u201d, ok, ist ja gut…Letztlich ist das alles nur Wiederholen des Joachim Kaiser – Zitats \u201cDaniel Barenboim ist das letzte Genie der klassischen Musik\u201d. Was ja auch erst einmal eine Ansage ist. Warum ist er das \u201eletzte Genie\u201c? Kann nach ihm keiner mehr kommen?<\/p>\n

Kurzum: man kann alle Artikel – Pro oder Contra Barenboim – jeweils auf einen gemeinsamen Nenner bringen:<\/p>\n

a) Barenboim ist das größte Genie überhaupt und darf das.<\/p>\n

b) Barenboim ist zwar das größte Genie überhaupt, aber vielleicht sollte er ja doch ein bisschen netter sein.<\/p>\n

Ich sage jetzt mal etwas, was vielleicht noch keiner gesagt hat: Es ist mir bei der Thematik um die es geht scheißegal ob Barenboim ein Genie ist oder nicht<\/strong>. I don\u2019t give a damn. Und warum?<\/p>\n

Wenn Leonardo da Vinci das Auto, das wir ihm geliehen haben, zu Schrott fahren würde, würde sicherlich keiner auf die Idee kommen, kein Geld zu verlangen, nur weil es DER Leonardo da Vinci ist. Es fiele einem leicht, genau zu trennen zwischen dem Genie von Leonardo da Vinci und der simplen Tatsache, dass ein Sachschaden entstanden ist, der nun ersetzt werden muss. Denn die zwei Dinge haben nicht das Geringste miteinander zu tun.<\/p>\n

Oder anders gesagt: weil da Vinci das Auto zu Schrott gefahren hat, ist er weder weniger genial, noch ist er – weil er genial ist – erhaben über den Schaden. Nachdem er den Schaden bezahlt hat, kann man ihn ohne Probleme weiter bewundern, aber in dem Moment, in dem man das Geld ersetzt haben möchte, spielte diese Bewunderung nicht die geringste Rolle, weil es einfach um ein normales Verhalten innerhalb einer akzeptierten und auch zum friedlichen Zusammenleben notwendigen gesellschaftlichen Konvention geht: Wer den Schaden verursacht, muss die Verantwortung übernehmen.<\/em><\/p>\n

Kaum betreten wir aber den Bereich von psychischem<\/em> Schaden, wird es anscheinend für viele Menschen nebulös, und plötzlich erscheinen lauter Verteidigungsstrategien, die jeweils die Karte des \u201eBesonderen\u201c ausspielen. Schon bei Siegfried Mauser – welche genaue Stufe der Genialitätsskala er hat, kann uns sicherlich Eleonore Büning sagen – war plötzlich ständig von dem \u201cwunderbaren Künstler\u201d die Rede, dabei ging es nicht um die Interpretation von Mozart-Sonaten sondern um schnöde sexuelle Übergriffe und Vergewaltigung.<\/p>\n

Auch bei Barenboim greifen schon wieder dieselben Mechanismen: ja, warum hat denn dieser Posaunist so lange bei mir gespielt, wenn ich angeblich so schlimm bin<\/em>, fragt Barenboim<\/a>, und vergisst dabei das entscheidende Detail: dass es auch keine Entschuldigung für ihre Ehefrauen prügelnde Männer ist, wenn ihre Frau dennoch aus einem Abhängigkeitsverhältnis heraus bei ihnen bleibt.<\/p>\n

Ich will die Barenboim-Übergriffe gar nicht beurteilen, da ich zu wenig darüber weiß. Tatsache ist aber, dass man in der Musikszene – genau wie im Fall Levine – schon sehr lange hörte, was da läuft (und das nicht nur von vier einzelnen Personen), und dass es sich sicherlich nicht nur um eine Handvoll Beleidigter handelt, sondern ein größeres Problem ist. Wenn ein mächtiger und jähzorniger Tyrann in die Runde fragt \u201cwer hat denn was gegen mich?\u201d ist nicht damit zu rechnen, dass alle begeistert die Hand heben und \u201cich\u201d schreien, eher im Gegenteil. Und genau diese Situation haben wir hier.<\/p>\n

Ich gebe aber Barenboim auch nicht allein die Schuld – er kommt aus einer Generation, in der psychische Übergriffe und das brutale Bloßstellen wie auch Quälen von Musikern quasi an der Tagesordnung war, weil man sich Disziplin eben so vorstellte. Ein Celibidache z.B. war damals nicht anders, vielleicht sogar schlimmer, und das unter der Maske des friedlichen Buddhisten. Viele haben darunter gelitten, aber sie haben darüber geschwiegen, weil die Zeit anscheinend noch nicht genügend Mut aufbrachte, dies zu thematisieren.<\/p>\n

Eine kleine Geschichtserinnerung: wie jeder, der sich ein bisschen mit der Historie der industriellen Revolution beschäftigt hat (oder mal Charles Dickens gelesen hat) weiß, arbeiteten um die vorletzte Jahrhundertwende z.B. in England Erwachsene und sogar Kinder unter den unwürdigsten und qualvollsten Bedingungen in Fabriken oder Minen. Mit der Zeit entstand ein öffentliches Bewusstsein dafür, dass ein Fabrikbesitzer auch für die Gesundheit und das Wohlergehen seiner Arbeiter verantwortlich ist. Es entstanden Gewerkschaften, die die Rechte der Arbeiter stärkten und ihre Lebensbedingungen verbesserten. Bis heute aber arbeiten an vielen Orten dieses Planeten weiterhin Menschen unter den schlimmsten Umständen, und der einzige Weg, dies zu ändern, ist die Rechte dieser Menschen zu stärken und ihnen mehr Mitbestimmung zu ermöglichen. Niemand käme auf die Idee zu sagen, dass die Stärkung der Rechte der Arbeiter zum Niedergang der Weltwirtschaft geführt hat. Klar, die Industriellen müssen mehr Energie aufwenden, um ihre Arbeiter besser zu versorgen, aber gesunde und zufriedene Arbeiter stärken eben auch die Qualität der Produktion. Geldgier und Ungeduld erzeugen kurzfristig Profit auf Kosten anderer Menschen, aber wer eine stabile Konjunktur haben will, muss auch an die Arbeitskräfte denken. In Orchestern sollte es eigentlich nicht anders sein, oder doch?<\/p>\n

Orchester sind zwar keine Fabriken, aber gerade deswegen hat sich vielleicht ein gewisser Geist des industriellen Zeitalters erhalten. Im 19. Jahrhundert wurde die Saat für den Maestro-und Geniekult gelegt, der vor allem in der klassischen Musik aber auch in den Theatern bis heute überdauert. Während Schriftsteller schon lange (anders als der zu Lebzeiten noch vom Geniekult profitierende Goethe) Personen des öffentlichen Lebens sind, und sich in diesem auch stets Kritik aussetzen müssen (das Wort \u201cGenie\u201d fällt in der Literatur selten bis kaum, obwohl es heute genausoviel außergewöhnliche Schriftstellerinnen und Schriftsteller gibt wie auch in den Zeiten davor), während selbst die genialsten Architekten Kritik einstecken müssen und bildende Künstler selten bedingungslose Kniefälle vor ihrer Arbeit erleben, hat sich allein in der Musik – der für die Laien mysteriösesten und undurchschaubarsten Kunst – der Geniekult des 19. Jahrhunderts perfekt gehalten. Müssten wir uns also jetzt nicht die dringende Frage stellen: Brauchen wir ihn überhaupt noch?<\/strong><\/p>\n

Hat ein Barenboim davon profitiert, dass man vor ihm ständig den Kotau des untertänigen Geniebewunderers gemacht hat? Wurde er dadurch netter, umgänglicher, sozialer? Vielleicht nicht eher das Gegenteil? Und überhaupt: profitieren echte Genies überhaupt davon, wenn man sie immer ehrfürchtig und untertänig behandelt? Auch ein Einstein wurde nicht Einstein, weil alle seine Wissenschaftskollegen ihn ständig wie ein rohes Ei behandelten und ihn nie kritisierten. Ganz im Gegenteil: sie forderten ihn heraus, wiesen ihm Denkfehler nach, diskutierten mit ihm. So funktioniert Wissenschaft, und Einstein profitierte davon, er nahm keinerlei Schaden sondern wuchs mit der Herausforderung. Deswegen ist er als Genie auch ein positives Beispiel: Seine Eitelkeit hinderte ihn nicht daran, ständig Selbstkritik und Reflektion seiner Ideen zu betreiben.<\/p>\n

Daher sage ich: kloppt doch diesen ganzen Geniequatsch endlich mal einfach in die Tonne. Behandelt die Menschen alle fair, freut euch über Talente und fördert sie (selbstverständlich!), aber macht ihnen nicht ständig weis, dass sie alles dürften und dass für sie keinerlei Regeln des Umgangs gelten, denn dann werden sie ganz bestimmt nicht bessere Menschen und auch nicht bessere Genies. Und wer dann ein Genie (und bitte auch eine Genie-in, denn die gibt es auch!) war oder nicht, sollen nachfolgende Generationen entscheiden, die dann auch weiterhin darüber rätseln dürfen, ob Shakespeare nun seine Werke geschrieben hat oder nicht. Aber ist das nicht eigentlich egal? Irgendein menschlicher Drang, dem wir irgendwann einmal den Namen \u201cShakespeare\u201d gegeben haben, hat etwas Wunderschönes und Unvergleichliches in die Welt gebracht, an dem sich noch viele Generationen erfreuen werden. Und daran haben wir letztlich alle mitgewirkt. Ohne Menschheit kein Einstein, kein Descartes, keine Marie Curie und auch keine Jane Austen. Ohne Menschheit kein Barenboim. Und als Menschheit haben wir auch Mitverantwortung für dieManieren unserer Genies.<\/p>\n

Daher würde ich mir wünschen, dass alle diejenigen, die unter Barenboim etwas zu erleiden hatten, das Gespräch mit Barenboim suchen. Es geht letztlich darum, eine Situation zu erzeugen, in der man auch ermutigt wird, jemandem wie Barenboim auf Augenhöhe mit Kritik zu begegnen, ohne dass man um seinen Job fürchten muss oder gleich vorgeworfen bekommen muss, dass man an einem heiligen Idol kratzt. Habt Mut: wenn ihr diese Kritik anbringt, hat das nicht das Geringste mit seinem Dirigat zu tun, und macht dies auch nicht schlechter. Und von Barenboim würde ich mir das Genie wünschen, dass er diese Kritik nicht wie viele seiner eilfertigen Verteidiger als Ehrverletzung abtut, sondern sie annimmt und vielleicht auch etwas an seinem Verhalten ändert bzw. sich auch entschuldigt. Dann stünde doch auch einer Vertragsverlängerung nichts im Weg – beide Seiten müssten nur einfach miteinander sprechen, ohne dass irgendeine 19 Jahrhundert-Geniekultscheiße, die schon längst nicht mehr zeitgemäß ist, zwischen ihnen steht.<\/p>\n

Miteinander sprechen – als Menschen.<\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

<\/div>