{"id":15081,"date":"2017-04-26T17:04:12","date_gmt":"2017-04-26T15:04:12","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=15081"},"modified":"2017-04-26T17:23:19","modified_gmt":"2017-04-26T15:23:19","slug":"in-johannes-kreidlers-glashaus-ein-beitrag-zur-fake-olds-theorie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2017\/04\/26\/in-johannes-kreidlers-glashaus-ein-beitrag-zur-fake-olds-theorie\/","title":{"rendered":"In Johannes Kreidlers Glashaus \u2013 Ein Beitrag zur Fake-Olds-Theorie"},"content":{"rendered":"

Das Herstellen alternativer Fakten kann durchaus lächerlich sein und trotzdem eine Geschichte begründen, die von Mund zu Mund weitergetragen wird. Ein Stück über die Bedeutung und den Unterschied von Sekundär- und Primärquellen und darüber, wie man aus falschen Informationen falsche Folgerungen zieht. Hauptdarsteller: Der Komponist Johannes Kreidler in seinem Vortrag „Nebeneinander, Gegeneinander, Miteinander – diskursiver und ästhetischer Pluralismus heute“ bei der Darmstädter Frühjahrstagung für Neue Musik, 7.4.2017 [Video<\/a>].<\/p>\n

Zur Ausgangslage: Max Nyffeler hat im Jahr 2011 in seiner Kolumne www.beckmesser.de unter dem Titel „Die Neofuturisten“ einen Text geschrieben in dem an einer Stelle steht:<\/p>\n

\u201eMan sollte sich stets das Beispiel der Futuristen vor Augen halten; diese Auto- und Flugzeugnarren begannen als lärmige Fortschrittspropheten und endeten als jämmerliche Mussolini-Verehrer.\u201c [Quelle<\/a>]<\/p><\/blockquote>\n

\"Ausschnitt

Ausschnitt aus dem PDF (erstellt am 25.1.2011) der nmz.<\/p><\/div>\n

Dieser Text ist, bevor er online ging, zunächst in der Printausgabe der nmz<\/a> erschienen. Dort steht der gleich Text [Zeilenfall mal beiseite]. Darin ging Max Nyffeler auf das im Wolke Verlag erschienene Buch \u201eMusik, Ästhetik, Digitalisierung\u201c „in dem Johannes Kreidler, Harry Lehmann und Claus-Steffen Mahnkopf die Konsequenzen der Digitalisierung für das Komponieren diskutieren“ ein und kritisierte die Autoren scharf. Der Komponist Johannes Kreidler nahm das und den Inhalt des Textes von Nyffeler zum Anlass, ihn zurückzukritisieren<\/a>.<\/p>\n

Über den Inhalt der Diskussion und das Thema ließe sich immer noch heftig streiten. Aber darum soll es hier nicht gehen. An dieser Stelle geht es nur darum, wie aus einer Einbildung eine Sekundärquelle wird, die schließlich auf den Autoren der Sekundärquelle, nämlich Johannes Kreidler, zurückfällt. Man kann das leider nicht als Lappalie stehen lassen, denn die Schlussfolgerungen die Kreidler aus der Sache zieht, sind weitgehend.<\/p>\n

Kreidler verändert nämlich den Originaltext, indem er aus „Mussolini-Verehrern“ „Faschisten“ macht. Und indem er an dieser Stelle gleichzeitig behauptet, man habe den Text nachträglich abgeändert („nachträglich hat er den Text dann noch etwas abgemildert, aber sinngemäß steht es immer noch da“<\/a>). Das ist aber falsch vermutet: Sowohl im Print wie Online wird der Begriff des Faschisten nicht verwendet. Nyffeler hält ihm das vor. Kreidler entgegnet:<\/p>\n

„Ich könnte schwören, in der Online-Ausgabe war zuerst zu lesen \u201cendeten als jämmerliche Faschisten\u201d.“ [Quelle<\/a>]<\/p><\/blockquote>\n

Und ergänzt das lapidar mit einem „Wie dem auch sei (\u2026)“<\/em>. Als sei es ja auch egal. In der Wissenschaft ist „schwören“ immer noch besser als nachprüfen, letzteres hätte ja leider einfach nur ergeben, dass er, Kreidler, falsch gelegen hätte. Es liegt der Verdacht nahe, Kreidler hat aus der Ausgabe einfach falsch abgeschrieben. Das kommt vor und dann korrigiert man das. Denn manchmal liest man in den Texten genau das, was man lesen möchte, nicht jedoch das, was da drin steht. Es ist schlicht eine psychologische Fehlleistung. In seltenen Fällen kommt es vor, dass die eingebildete Tatsache stärker wirkt als die wirkliche Tatsache. Und diesen Fall bildet Kreidler mit seinem Vortrag ab. Es ist mehr als ein Ärgernis.<\/p>\n

Zitat-Remix-Kultur<\/h2>\n

Die Sekundärquelle (nämlich Kreidlers Einbildung) hat sich selbständig gemacht. Und so zitiert Kreidler später weiterhin seine falsche Abschrift. Zuletzt in einem Vortrag in Darmstadt, der bei YouTube nachzuhören und -zusehen ist.<\/p>\n

\"Screenshot

Screenshot aus dem Kreidler-Vortrag bei YouTube.<\/p><\/div>\n

Obwohl Kreidler es längst besser hätte wissen können, er hat ja die Sache auf seinem Blog diskutiert, steht hier der fehlerhafte Text erneut. Damit nicht genug, behauptet Kreidler nun, dass Nyffeler den Satz nachträglich stillschweigend verändert habe [und damit komme ich auf die Primärquelle, die gesamte Auflage der Februar-Ausgabe 2011 der nmz wohl ebenso]. Nyffeler hätte also zunächst aus den Mussolini-Verehrern „Faschisten“ machen müssen und das dann wieder zurückkorrigieren müssen, nur so kann der Satz von Kreidler einen Sinn ergeben. (Unabhängig davon sogar, dass Max Nyffeler gar keinen Zugriff auf die Online-Ausgabe der nmz hat, das hätte er also nicht persönlich machen können, sondern delegieren müsssen.) Die Sekundärquelle bei Kreidler ist nun seine eigene Fassung des Textes, die er als Original verkauft. Ein Quellen-Upgrade-Remix.<\/p>\n

Danach ergänzt Kreidler noch das „Qualitätsmedien wie die FAZ“ nachträgliche Änderungen immer transparent machen würden (für das Jahr 2011 kann ich das nicht unbedingt sagen, will aber mangels Beispiel auch nicht das Gegenteil behaupten). Die nmz sei somit aber im Kontrast, indirekt gesagt, kein Qualitätsmedium. Letzteres mag jeder für sich entscheiden, was die „logische Konsitenz“ angeht, die Kreidler, wie oben zu sehen, wünscht, bricht Kreidler auch hier auf seinem dünnen Eis ein.<\/p>\n

Danach versteigt Kreidler sich zur Aussage, dass der Text ganz von der Website verschwunden sei. Woher diese Annahme rührt, ist gänzlich nicht nachvollziehbar. Auch hier kann man nur vermuten, dass er weiterhin davon ausgehen musste, dass er dortselbst eben doch später erschien als die entsprechende Printausgabe. Nein, seit dem 29.1.2011 22:18:02 ist er im System von nmz.de als veröffentlicht gekennzeichnet und er war es auch zum Zeitpunkt von Kreidlers Vortrag. Zwischendrin gab es durchaus mal Serverausfälle und der Text war dann nicht zugänglich.<\/p>\n