{"id":14976,"date":"2017-03-27T13:57:48","date_gmt":"2017-03-27T11:57:48","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=14976"},"modified":"2017-03-27T13:57:48","modified_gmt":"2017-03-27T11:57:48","slug":"old-vs-new-oder-der-friedhof-der-kuschelklassik","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2017\/03\/27\/old-vs-new-oder-der-friedhof-der-kuschelklassik\/","title":{"rendered":"Old vs. new – oder der Friedhof der Kuschelklassik"},"content":{"rendered":"

Old vs. new – oder der Friedhof der Kuschelklassik<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Es ist ja immer dasselbe: Die „New-Fraktion“, sprich die lebenden Komponisten, jammern, weil sie in den Konzert- und Opernprogrammen von heute quasi nicht vorkommen. Die Fans der toten Komponisten bzw. die „Old-Fraktion“ jammern, dass die lebenden Komponisten halt einfach keine „schöne“ Musik mehr machen, und man daher bitte nur das Alte spielen solle.<\/p>\n

Ich mag diese Unterhaltungen schon gar nicht mehr führen. Endlos steht man herum auf Parties oder Veranstaltungen und erklärt Menschen, die noch nie in ihrem Leben irgendetwas von einem lebenden klassischen Komponisten gehört haben, was man als lebender klassischer Komponist eigentlich so macht. Schlimmer noch, manchmal führt man diese Unterhaltung mit Leuten, die quasi vom Fach und dennoch komplett unwissend sind.<\/p>\n

Schnell ist man in den üblichen Rechtfertigungsmechanismen gefangen und hasst sich selber dafür, abgedroschene Floskeln wie „man muss dem Neuen gegenüber aufgeschlossen sein“ verwenden zu müssen. Warum muss man denn überhaupt aus der Defensive argumentieren? Warum muss man sich ständig dafür entschuldigen, heute leben und komponieren zu dürfen?<\/p>\n

Wie unfair diese Diskussionen oft sind, muss genau erklärt werden. Ein beliebtes Argument der „Old is better“-Garde ist nämlich, dass es zum Beispiel seit XXXXX (hier den Namen des jeweiligen Lieblingskomponisten des Gegenübers einsetzen) halt einfach keine gute Musik mehr gäbe. Jeder dieser Diskussionspartner stellt also einfach ein Qualitätsdekret auf und behauptet, dass wir Komponisten da heute nicht mehr dran kämen.<\/p>\n

Aber wie soll das überhaupt funktionieren? Ein bisschen ist das wie als ob Muhammad Ali gegen einen 5-jährigen boxt. Und zwar deswegen, weil die früheren Komponisten – die ganz, ganz wenigen, die wir heute von tausenden und abertausenden ihrer jeweiligen Zeitgenossen überhaupt noch kennen, und die das unendliche Glück haben, in den Konzertsälen gespielt zu werden – die Cr\u00e8me de la Cr\u00e8me de la fucking Cr\u00e8me dieser Komponisten darstellen, also nach jahrhundertelanger Auslese gegenüber allen anderen Komponisten ihrer Zeit als einzige noch bekannt sind. Nach der alten und immer richtigen Regel, dass 95% von allem Schrott oder durchschnittlich ist (und nur 5% gut), sind diese Komponisten also die 5% der 5% der 5%. Und natürlich auch richtig gut, denn sonst würden wir sie nicht mehr kennen. Sie haben eine jahrhundertelange und unerbittliche Auslese überlebt. Und da soll ein Komponist von heute spontan mithalten können? Der oder die ist doch gerade erst geboren!<\/p>\n

Diesem unrealistisch hohen Anspruch gegenüber gestellt zu werden bedeutet immer, schlechte Karten zu haben. Denn wer kann heute von sich schon behaupten, gleich von Anfang an besser und wichtiger als Beethoven zu sein (nur dann hätte er unter den Augen der snobistischen Old-Fraktion überhaupt den Hauch einer Chance)? Und selbst wenn er oder sie es wäre, wie viele dieser Snob-Banausen würden einen solchen neuen Beethoven tatsächlich erkennen, wenn selbst ein Beethoven zu seiner Zeit nicht auf dieselbe Weise eingeschätzt wurde wie heute, und z.B. ein heute fast vergessener Komponist namens Johann Nepomuk Hummel wesentlich berühmter und mehr aufgeführt war als er?<\/p>\n

Klar, nur 5% von dem, was heute komponiert wird ist auf einem guten oder herausragenden Level. Das war auch zu Zeiten von Beethoven so (siehe oben) und so wird es auch in Zukunft immer sein. Die Chance für einen Opernbesucher zum Beispiel auf eine neue Oper zu treffen, die auch nur annähernd auf dem selben Qualitätslevel ist wie ein berühmtes Werk der Vergangenheit ist also ca. 1\/20. Meistens wird also ein solcher Mensch, der nicht die unbedingte Notwendigkeit eines aktuellen Diskurses anerkennt und es sich lieber in einem verstaubten Museum einrichtet, enttäuscht von dieser neuen Oper sein, und deren Besuch als schlechte Erfahrung verbuchen. Und dann kommen die üblichen Scheißargumente wie „ihr komponiert nicht so gut wie früher“, bei denen ich inzwischen schon sofort einen Brechreiz bekomme. Natürlich gibt es Komponisten heute, die fantastisch komponieren, die begeistern können, aber kaum jemand kennt ihre Namen, da sie in den Spielplänen nicht vorkommen. Es gibt einfach nicht genug Platz vor lauter Heldenverehrung.<\/p>\n

Machen wir einmal eine Analogie, wie absurd diese Situation ist. Stellen sie sich zwei alteingesessene Firmen vor, beide schon seit vielen Jahren erfolgreich. In der einen Firma wird jede aufkommende neue Idee sofort mit der Vergangenheit verglichen und abgelehnt, wenn sie nicht einem Modus operandi entspricht, der früher einmal gut funktioniert hat. Die andere Firma hat ein offenes Ohr für Neuerungen – sie geht einerseits bewusst mit der Firmentradition um, probiert aber auch stets neue Ansätze aus, auch wenn nicht jeder von diesen gleich erfolgreich ist. In einer lebendigen Auslese von neuen Ideen sucht sich diese zweite Firma die besten dieser Ideen heraus und entwickelt diese weiter, um konkurrenzfähig zu sein. Beide Firmen müssen nun in einem ständig wechselnden Markt überleben, in dem die Karten fast jeden Tag neu gemischt werden. Welcher Firma gäbe man in diesem harten Wettkampf mehr Überlebenschancen? Der, die immer und unhinterfragt nach dem alten Erfolgsrezept arbeitet und dieses nie ändert, egal was kommt? Oder der zweiten Firma?<\/p>\n

Und wer jetzt meckert, dass Kapitalismus nicht mit Kunst verglichen werden kann, hat natürlich Recht. Und Unrecht, denn eine Parallele gibt es schon: Auch die Ideen der Kunst sind in einem beständigen Überlebenskampf. Die Antworten, die das 19. Jahrhundert mit seiner Kunst auf das 19. Jahrhundert gab, sind Antworten auf das 19. Jahrhundert, und nicht auf das 21. Jahrhundert. Und das ist ein Problem, denn wer nicht das 21. Jahrhundert künstlerisch befragt, wird auch nie eine Antwort auf die Fragen des 21. Jahrhunderts bekommen, sondern nur auf schon längst beantwortete Fragen.<\/p>\n

Es liegt in der Natur der Sache, dass nicht alle Antworten auf die Fragen des 21. Jahrhunderts angenehme Antworten sind. Aber wer diese Antworten nicht aushält, interessiert sich auch nicht wirklich für das Lebendige, sondern für das Tote.<\/p>\n

Und was wir auch nicht vergessen dürfen: auch ein schlechtes neues Werk ist wichtig. Man kann sich darüber aufregen, sich daran reiben, und irgendwann findet dann eine wirklich geniale Künstlerin eine Lösung auf die unbeantwortete Frage, die das schlechte Werk erfolglos versuchte zu beantworten. Das nennt man Diskurs, ein fundamental anderer Vorgang als ein ewiger Nekrolog mit den Büsten der Vergangenheit.<\/p>\n

Ich stelle mir das so vor: die Anhänger der „großen Alten“ stehen auf verlassenen Friedhöfen herum (zum Beispiel unsere klassischen Konzertsäle) und halten Zwiesprache mit den Grüften der Genies. Die Genies aber sind schon lange tot, und können nie antworten, da sie ihre Antworten schon gegeben haben. Zwischen den Grabsteinen huschen grell geschminkte, widerliche Leichenfresser herum, die die schon abgenagten Knochen der Genies immer wieder neu einkleiden, so dass sie fast lebendig scheinen. Aber nur fast. Diese fiesen Ghouls heißen zum Beispiel David Garrett oder Andr\u00e9 Rieu, und ihr debiles ewiges Grinsen verschwindet nie, wie das der Cheshire-Katze.<\/p>\n

Draußen aber ist das Leben. In den Straßen laufen, leicht verwirrt und ein bisschen planlos vielleicht, lauter Menschen herum. Jeder dieser Menschen ist ein Künstler von heute. Manche sind anstrengend, manche sind faszinierend, manche machen ewig Ärger, manche können uns trösten. Sie alle aber sind…lebendig. Man kann mit ihnen interagieren. Wenn man ihnen eine Frage stellt, werden sie antworten. Manche dieser Antworten sind banal, manche erschütternd, manche bezaubernd, manche verwirrend. Und ganz selten gibt es auch eine Antwort die so sublim und schön ist wie ein Tautropfen, in dem sich das Licht von Aldebaran spiegelt.<\/p>\n

Und das Schönste ist: diese Menschen hören auch zu. Sie interessieren sich auch dafür, was ihr Publikum sagt. Man kann mit Ihnen interagieren.<\/p>\n

Redet mit ihnen, ihr old-fashioned, früher-klang-doch-alles-schöner, ach-es-sollte-doch-immer-so-bleiben-wie-es-ist damned motherfuckers. Oder hört ihnen wenigstens einmal richtig zu, ohne ständig öd herumzumeckern.<\/p>\n

Sonst bekommst ihr das ewige Schweigen, das ihr verdient: Auf dem Friedhof der Kuschelklassik.<\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

<\/div>