Wie befreit ist doch die Welt der Popmusik, wenn es um das Sexualleben ihrer Protagonisten geht. Beziehungsdramen und sexuelle Vorlieben werden in der Regenbogenpresse lanciert und weidlich ausgekostet. Solange dies nur moralische und keine kriminellen Schieflagen erzeugt, ist es jedem echten Fan vollkommen egal, was sein Star an Fehltritten und Fettnäpfchen hinlegt. Von Fall zu Fall steigert dies sogar die Treue, da sich diese vermeintliche Lichtgestalt so verhält, wie man es auch unter seinen eigenen Freunden erlebt. Klar, im Pop gibt es auch Künstler, die diese Öffentlichkeit nicht ertragen können, daran zerbrechen. Oder die im Sinne ihres Images eine jungfräuliche Kunstfigur bleiben müssen. Es gibt aber auch Popmusiker, die sich besonders in ihren Musikvideos als sexuell ausschweifend und darin plural gelagert darstellen lassen. Klatsch, Verbergen wie Zeigen gehört dabei natürlich auch zum Aufheizen von Verkaufszahlen.<\/p>\n
Und davon ist die Welt der Klassik, der Neuen Musik ganz weit weg? Mit Hochglanzfotos und Sexappeal ferngesteuerte Karrieren besonders stromlinienförmiger Geiger, Komponisten und Sängerinnen kennt man auch hier. Was man aber nicht kennt, nicht kennen will, ist das Sexualleben dieser Personen. Schwulenikone, Punkgeiger, Wasserasiatin, glückliche Ehe und liebe Kinder, deren Zustandekommen bitte nicht zu lange die Karriere der Musikerin unterbrechen mag, das nimmt man noch gerade so hin. Oder Musiktheaterstoffe, die zwar sexuelle Abgründe zeigen, aber im Bezug auf die Vorlieben ihrer Schöpfer sublim bleiben, werden wohlig gruselnd konsumiert. <\/p>\n
Ein absolutes \u201eNo Go\u201c in unserem ach so aufgeklärten Europa ist, wenn sich ein Komponist zu seiner Sexualität, seinen sado-masochistischen Vorlieben bekennt. Zumindest ist es dies für Manuel Brug in seiner Klassiker-Welt-Kolumne<\/a>. Georg Friedrich Haas und seine frische Ehefrau Mollena Williams-Haas legten in der New York Times<\/a> ihr Bekenntnis zu ihren Vorlieben offen. Sie taten es zuvor schon auf Deutsch und sehr ausführlich Einblick in Leben und Schaffen eröffnend im VAN-Magazin<\/a>. Die Times verbindet dies wundervoll wertfrei mit einem Porträt der wichtigsten Werke von Haas. Eben ganz und gar New York, wo orthodoxe Kirchen neben Schwulenbars nebeneinander egalitär existieren können, wo ein Popmusiker oder ein zeitgenössischer Musik privat oder öffentlich ihr Intimstes ausleben können, ohne dass ihre Kunst darauf reduziert werden würde. <\/p>\n Manuel Brug kann von nun an Haas‘ Musik nur noch mit Assoziationen von BDSM-Kellern anhören: \u201eSchon die Madrigale des Gesualdo di Venosa haben daran gelitten, dass wir dabei immer dessen Doppelmord, begangen inflagranti an Ehefrau und deren Liebhaber, mithören müssen… Oder möchte Georg Friedrich Haas, dass wir uns jetzt bei seinem Konzert für vier Alphörner wirklich nur noch über Phallus- und Potenzfantasien Gedanken machen?\u201c Zuvor argumentiert Brug wie ein wertkonservativer Fürchtegott des späten 20. Jahrhunderts, der sich vor Dragqueens und sonstigen Christoper-Street-Day Emanationen gruselt: \u201eUnd mag das tolerante Paar privat machen, was es will, aber muss das wirklich die Öffentlichkeit in so penetranter Form mitgeteilt bekommen? Coming Out als Fremdschämen?\u201c<\/p>\n Brug stellt selbst fest, dass unsereins sehr wohl Interesse an den erst posthum bekannt gewordenen Leidenschaften und Schmerzen von Komponisten wie Lully, Tschaikowsky, Schumann und Vivier zeigt. Aber dies in Bezug zum schöpferischen Output eines Künstlers zu setzen? Für Brug auf keinen Fall bei Lebenden. Allerdings bezeugt Haas z.B. in Bezug auf Schubert und Tschaikowsky ganz deutlich, wie wichtig für ihn die Erkenntnis seiner Leidenschaft war, deren persönliches Eingestehen, bis hin zu seinem Outing: \u201eWas man erkennt, ist nicht, dass sie sich Männer wünschten. Aber es ist die Traurigkeit über die Unmöglichkeit von vollzogener Liebe als Realität. Und ich meine, dass dies ein Teil meiner Arbeit war. Der grundlegende Pessimismus. Man erreicht niemals das, was man will, weil es unmöglich ist es zu bekommen. Das ist es, was mein Leben so intensiv veränderte.\u201c<\/p>\n Kunst aus Pessimismus zu schöpfen, das ist nicht für jeden etwas. Aber wie im Falle Haas‘ ein starker Anstoss des Schöpferischen. Erstaunlicherweise führt Brug auch Richard Strauss \u201eIntermezzo\u201c an, mit dem Strauss sein eigenes Privatleben auf die Bühne brachte. Das wäre nach heutigen Massstäben zwar kein veritables Coming-Out. In den Zwanzigern des 20. Jahrhunderts war es dies aber sehr wohl! Um so schöner ist es, wenn Mollena selbst zu Wort kommt: Es gäbe für sie nichts großartigeres, als \u201eHerrn Meister\u201c, wie sie Haas nennt, als ihm das Leben so bequem wie möglich zu machen, damit er 14 bis 15 Stunden konzentriert arbeiten könne. <\/p>\n Wie fein nun, wenn Haas seiner Gattin \u201eDrei Stücke für Mollena\u201c widmet, die nächste Woche in München und Berlin zu hören sein werden. Nochmals zurück zu Strauss‘ Intermezzo: nach der Uraufführung muss seine Pauline ihm das Leben zur Hölle gemacht haben, die ihm sonst genauso den Rücken freihielt für konsequentes Komponieren wie Mollena eben ihrem Georg Friedrich. Was für ein Fortschritt, wenn man nun seine Ehefrau nicht frotzelnd in einer Oper durch den Kakao ziehen muss wie Strauss, sondern schlichtweg Dankbarkeit in Musik ummünzt. Und letztlich wird hoffentlich auch Herr Brug seine Augentomaten ablegen können und wieder Musik hören, wo so wundervolle Musik erklingt wie die von Haas.<\/p>\n