{"id":11995,"date":"2015-07-08T23:57:38","date_gmt":"2015-07-08T21:57:38","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/?p=11995"},"modified":"2015-07-08T23:57:38","modified_gmt":"2015-07-08T21:57:38","slug":"wohin-hoppelt-denn-die-oper-kommentar-zu-stephan-speichers-artikel-gestern-in-der-faz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.nmz.de\/badblog\/2015\/07\/08\/wohin-hoppelt-denn-die-oper-kommentar-zu-stephan-speichers-artikel-gestern-in-der-faz\/","title":{"rendered":"Wohin hoppelt denn die Oper? Kommentar zu Stephan Speichers Artikel gestern in der FAZ"},"content":{"rendered":"

\"hoppel<\/a><\/p>\n

Lieber Stephan Speicher,<\/p>\n

Als Feuilleton-Junkie habe ich natürlich gerne ihren einseitigen Artikel in der FAZ vom 7.7. gelesen, es ging ja auch um mein „Lieblingsthema“, den vermeintlichen Niedergang des Opernbetriebes. Zumindest glaube ich dieses Thema aus ihren insgesamt wenig Hoffnung erweckenden Zeilen herauszulesen. Da ist von sinkenden Abonnentenzahlen die Reden, vom Verschwinden des gebildeten Bürgertums. Von leeren Opernhäusern bei Aufführungen von Morton Feldman, und von dem von Stuckenschmidt beschworenen „Ende einer Epoche“. Von Geltungsverlust durch größere Freiheit.
\nInsgesamt scheint da also wenig Hoffnung für die „anspruchsvolle“ Neue Musik und deren Diskurs mit dem Publikum.<\/p>\n

Unrecht haben Sie mit Ihren Darlegungen überhaupt nicht. Und auch, dass Sie auf den bei solchen Artikeln oft üblichen Schlussteil mit hoffnungsvollen Perspektiven oder Lösungsvorschlägen verzichten, ist vollkommen ok, denn Sie müssen ja nur konstatieren, nicht debattieren. Und dass die Opernhäuser mit Ausnahmen einiger Elite-Häuser irgendwie in der Krise sind, ist unbestritten, und auch, dass viele sich auch teilweise erfolgreich um neue Ideen bemühen, beschreiben Sie richtig (auch wenn Sie diesen Bemühungen scheinbar wenig dauerhafte Chancen attestieren, zumindest im derzeitigen sozialen Klima).<\/p>\n

Dennoch: eines hat mich dann doch gewurmt – was hat denn jetzt die zeitgenössische Oper mit all dem zu tun? Ein flüchtiger Leser Ihres Artikels könnte nämlich auf den seltsamen Schluss kommen, dass das Abopublikum kündigt, weil zu viel Lachenmann und Feldman gespielt wird, und man das alles ja gar nicht mehr versteht. Und wenn man Ihren Artikel etwas genauer nachliest, merkt man, dass hier zwei Themen auf eine solche Weise miteinander vermischt werden, als ob sie miteinander etwas zu tun hätten. Haben Sie aber nicht.<\/p>\n

Es ist nämlich keineswegs so, dass neue Opern das Publikum aus den Opernhäusern treiben, ganz im Gegenteil. Und das kann man auch ganz leicht nachrechnen: grundsätzlich beträgt der Anteil an zeitgenössischen Opern in den Spielplänen der Opernhäuser nie mehr als 5% des Spielplans, oft eher noch weniger. Wie sollen also diese nur 5% des Spielplans daran Schuld sein, dass das Abo-Publikum kündigt, oder alles „zu schwierig“ findet? Ich weiß, das schreiben Sie nicht so direkt, aber Sie deuten es an, weil in ihrem Artikel ständig von schlecht laufenden neuen Opern die Rede ist, und dann im nächsten Satz über Abos geredet wird.<\/p>\n

Und das ist schlicht und einfach falsch. Tatsache ist, dass die neuen Opern keineswegs in irgendeiner Form mit dem Niedergang der Abos in Verbindung gebracht werden können. Ich bin kein Statistiker, aber ich kenne viele Menschen die in Opernhäusern arbeiten, in der Provinz wie in den großen Städten. Und diese – wie ich auch selber – erleben etwas ganz anderes, das eigentlich vielen ihrer Thesen widerspricht, nämlich dass der normale Spielbetrieb<\/em>, also die „sicheren Bänke“, die alten Nummern, der Museumsbetrieb (wie ich ihn gerne nenne) es ist, der nicht mehr funktioniert.<\/p>\n

Was nämlich in Ihrem Artikel nicht vorkommt, sind die vielen, vielen leeren Aufführungen von Stücken wie „Carmen“, „Csardas-Fürstin“ oder ähnlichen klassischen Stücken, die angeblich die mündigen Abo-Kunden so gerne sehen wollen, weil sie sie eben kennen und sich dann nicht so anstrengen müssen. Was in ihrem Artikel fehlt, ist die Beschreibung der Krise der Oper als Museumsinstitution der immer gleichen Stücke, der immer gleichen Inszenierungen des „Rings“, der „Zauberflöte“, von „Elektra“, „Rosenkavalier“, und, und, und….<\/p>\n

DAS ist es, was nicht mehr so gut funktioniert. Ob da nun im Beiprogramm auch manchmal neue Stücke gespielt werden oder nicht, ist da fast unerheblich, weil die Leute auch so nicht kommen. Und das ist die Situation in vielen Opernhäusern, die eben nicht München oder Mannheim sind. Zu sagen, dass es hier also eine Krise allein der neuen Stücke gibt (und die will ich gar nicht wegdiskutieren) ist ungefähr genau so wie zu sagen, dass allein die Taxifahrer in Athen an der griechischen Finanzkrise schuld sind. Und das ist gar nicht so ein absurder Vergleich – es gibt viele Menschen in Griechenland, und einige wenige davon sind Taxifahrer in Athen, und es gibt viele, viele alte Opern im Spielbetrieb, und daneben nur einige wenige neue, wenn man mal wieder eine Uraufführung fürs Feuilleton braucht. Und diese sind dann sogar oft erstaunlich erfolgreich…da würden mir zahllose Beispiele einfallen, bei denen die moderne Oper mehr Erfolg im Spielplan hatte, als der tausendste Aufguß von „My Fair Lady“, und vielleicht sogar Chancen hätte, immer ziemlich voll zu sein. Geht aber nicht, den aus Angst hat man schon von vornherein nur sehr wenige Aufführungen angesetzt. Was die absurde Situation erzeugt, das selbst eine wahnsinnig erfolgreiche Uraufführung immer noch ein Mißerfolg ist, weil sie nur kurz im Programm ist. Und das passiert sehr, sehr oft. Ist das dann die Schuld der Komponistin, des Komponisten? mitnichten!<\/p>\n

Und das ist eben auch das Problem: Wie sollen Abonnenten irgendeinen Bezug zum Opernhaus ihrer Stadt entwickeln, wenn in diesen Opernhäuser die Gegenwart nicht mehr vorkommt? Kein Theater könnte es sich leisten, allein Stücke von Sophokles aufzuführen, kein städtisches Museum könnte es sich leisten, allein Stiche aus dem 17. Jahrhundert zu zeigen, kein Kino es sich leisten, ausschließlich schwarz-weiße Stummfilme von 1920 zu zeigen. Aber genau das ist, was viele Opernhäuser tun. Das kann auf Dauer nicht gut gehen.<\/p>\n

Ich bin ziemlich sicher: die Lösung ist nicht weniger neue Opern zu spielen, sondern MEHR davon, und zwar bitte nicht nur aus dem stilistisch eher kleinen Umfeld einer gestrengen und spießigen Avantgarde-Ästhetik, die schon längst keine alte Sau mehr interessiert (und der Sie insofern huldigen, als sie den Begriff „schwierig“ so gerne verwenden – warum kann eine neue Oper nicht auch fetzig, witzig, lebendig, unterhaltsam und trotzdem absolut zeitgenössisch sein?), sondern Stücke, die mit unserem Leben, unserer Wirklichkeit, unseren Sehnsüchten und Ängsten, ja auch mit unserem Alltag zu tun haben. Wenn also die Abonnenten eh nicht kommen, warum dann nicht den radikalen Schnitt, ins Offene, ins Unerwartete, ins Aufregende, ins Neue?<\/p>\n

Man könnte diese Agenda auch 50\/50 nennen, 50% altes, 50% neues, ich habe hier schon oft darüber geschrieben. Und wenn es so wäre, ja, es gäbe Hoffnung auf Veränderung, auf neue Abos, auf neue Anteilnahme am Spielbetrieb. Einfach mal probieren, und bitte auch im Feuilleton (und das ist jetzt eine Bitte direkt an Sie, lieber Stephan Speicher!) einfordern. Dann wird zwar vielleicht nicht alles plötzlich perfekt, aber vieles besser.<\/p>\n

Und bevor man verzagt, hilft auch ein Blick ins Nähere Ausland, zum Beispiel nach Skandinavien. Dort werden wesentlich mehr neue Opern von Zeitgenossen gespielt und das Publikum dankt es. Nicht alle dieser Stücke müssen ins Repertoire, nicht alle müssen Kanon werden, aber darum geht es gar nicht, es geht um einen lebendigen Spielbetrieb<\/em> mit Namen, von denen man hierzulande nicht viel liest. Das heißt aber nicht, das es sie nicht gibt, und auch nicht, dass sie für die Menschen dort nicht wichtig sind. <\/p>\n

Könnten wir uns also auf den Wunsch einigen, dass dieser Weg ein gangbarer wäre?<\/p>\n

Denn wo die Angst vor dem Neuem wächst, muss man gerade das Neue wagen.<\/p>\n

Moritz Eggert<\/p>\n

PS: Hoffnungsvolle Ansätze beschreibt Axel Brüggemann übrigens hier<\/a>: <\/p>\n

<\/div>