Spätestens als die Piratenpartei ihre kurzzeitige Aufmerksamkeitsspanne hatte, war bei Urhebern wie Nutzern der Gedanke angekommen, bei den ersten in Panik, bei den letzten zum Teil mit Argumenten auf unterstem Niveau, das bestehende Urheberrecht zu ändern. Das hätte im Extremfall den Wegfall jeglichen Schutzes bedeuten sollen bzw. ein Abrücken von bisherigen Verwertungsmodellen wie im Falle der Musik die Rechtewahrnehmung durch die GEMA. Oder die Beseitigung der 70 Jahre dauernden Schutzfrist. Oder die totale Freigabe des Downloads gegen die Entrichtung einer Flatrate. Blickt man darauf zurück, erscheint dies irgendwie wieder vergessen bzw. vorerst weiter ungelöst. Ehrlich gesagt, für mich selbst erscheint all dies als Teufelszeug. Allein der Gedanke, kleine Nutzer im Internet zu entkriminalisieren finde ich nach wie vor davon bedenkenswert. Allerdings würde dies im Falle dieser unseligen Flatrate nicht bedeuten, dass diese allein selig machend wäre, sondern eine weitere Nutzungsgebühr neben bereits existierenden hinzutreten würde, um Einnahmeausfälle für die Urheber durch Nutzungen in \u201eGraubereichen\u201c oder schwierig national zu regelnden Ecken abzufedern. Ansonsten hilft nur die Erhöhung des Internettaschengeldes für rebellierende, um kostenlose Angebote gebrachte Jugendliche.<\/p>\n
Aber von wegen Ruhe! Aus einer Ecke, die man bisher zumindest für einigermassen grobe Autorenverbundenheit schätzte, wird zum Generalangriff auf die Schutzfristen aufgerufen als sei es ein Randale-Chatroom der Piratenpartei: Die Vertreter des Deutschen Bühnenvereins wollen das geistige Eigentum entrechten, aus Autorenhand nehmen. Anlass war das Unterliegen des Münchener Residenztheaters gegen die Brecht-Erben im Falle der Frank Castorf-Inszenierung von Brechts \u201eBaal\u201c. So verständlich der Ärger erscheint, wenn man sich wohl auf mündliche Verlagszusagen stützend, Castorf sich am Stück mit neuen Texten sowie das von ihm in Szene gesetzte Ensemble sich abarbeiten lässt und dann per Gerichtsbeschluss die rote Karte für die Produktion erteilt wird. Nüchtern betrachtet hat wohl niemand ernsthaft die Brecht-Erben von den Plänen in Kenntnis setzend auch deren konkrete Zusage abgewartet, hat die Rechtsabteilung des Theaters in den Verhandlungen mit dem Suhrkamp-Verlag geschlafen, hat dieser zu wenig klar auf mögliche Problemlagen hingewiesen. Deshalb ist der Geschrei des Bühnenvereins ziemlich unverständlich, wenn zum rechtlichen Abwracken aufgerufen wird, als von seinen Mitgliedern bessere juristische Vorarbeit einzufordern, was man gerade von einem Staatstheater wie dem Residenztheater eigentlich erwarten sollte, mit all den Staatsbeamten in seiner Verwaltung. Ob da ein ähnliches Zaudern und Zögern offenbar wird, wie im Kulturministerium, an dem man hängt, wie im Falle des Münchner Konzertsaaldesasters?<\/p>\n
Natürlich stellt sich mir als Urheber auch die Frage, der immer wieder auch mit Regisseuren zu tun hat, ob es nicht geschickter wäre, wenn all die Regieautoren statt den Eingriffen in bestehende Stücke bei solch einem grossen Ausdrucksbedürfnis nicht gleich lieber selbst ihre Stücke wie z.B. Rene Pollesch verfassen oder mit lebenden Autoren zusammenarbeiten? Natürlich hat Brecht sich selbst auch fleissig bei alten Vorlagen bedient. Doch dann mit eigenen Worten und Taten eine neue, andere Sache daraus gemacht. So taugt auch dieses \u201eBedienen in der Tradition\u201c Brechts selbst nicht als Steilvorlage für die Anliegen des Bühnenvereins in letzter Konsequenz Schutzfristen zu beseitigen. Rein persönlich frage ich mich sowieso, was denn an guten Stücken immer so grossartig aktualisiert, vollkommen uminterpretiert werden muss: selbst griechische Göttersagen versteht man heute noch ganz gut ohne aus Herakles z.B. gleich einen kalifornischen Gouverneur machen zu müssen. Damit will ich nicht einer falsch verstandenen Werktreue das Händchen halten. Aber vielmehr denen, die Dinge neu sehen wollen, Mut zusprechen, wie gesagt, neue Stücke zu entwerfen. Aber wie die Theaterrechtsabteilung im Baal-Falle schlief, so verschnarchen Intendanzen neue Stücke produzieren zu lassen.<\/p>\n
Was allerdings zu diskutieren wäre, sind die Rechte der Erben: von Einnahmen während der Schutzfrist sollten sie nicht ausgeschlossen werden. Es sei denn, was jeder kluge Urheber tun sollte, die Urheberrechte eines Autors werden gleich einer Stiftung eingeräumt. Das wäre auf alle Fälle ein gangbarer Weg, so dass neutrale Institutionen zum Wahrer der Autoreninteressen werden und nicht verklärende Erben, die sich letztlich doch nur zerstreiten. Ein weiterer Weg wäre ausserdem aus dem Schaffen des Autors heraus im jeden Einzelfall keine oder sehr weitgehende Umdeutungen zuzulassen: wer hermetische, fast vorbildslose Kunst schuf, soll in Ruhe gelassen werden. Wer seine Kunst als Patchwork auffasste, soll ebenfalls zum Ausschlachten bereit gestellt werden wie seine eigenen Quellen, sobald man das Zeitliche gesegnet hat. Und zu guter Letzt nochmals: traut Euch an den Theatern lieber neue Stücke als den Autorentheater verbrämten Neuaufguss des ewig Gleichen. Und wenn Brecht derzeit nicht geht, dann einfach liegen lassen. Denn wenn kein Geld reinkommt, werden es sich dessen Erben schon noch überlegen. Das wäre meiner Meinung nach die einzig richtige Deutung des Urheberrechts als wie Hogesa, Clubs und Piraten das autorenrechtliche Freiwild einzufordern.<\/p>\n